Текст книги "Фабрики мысли в условиях глобальных трансформаций"

Глава 8
Экспертные сети и экспертные сообщества

8.1. Понятие экспертных сетей

В заключительной главе этого пособия остановимся на понятии экспертных сетей. Это еще одна форма организации экспертного сообщества, не требующая столь четкого организационного оформления, как «фабрики мысли». Вместе с тем участники экспертных сетей выполняют многие функции, свойственные фабрикам мысли, а в некоторых случаях, как мы увидим далее, они инициируют создание достаточно эффективно действующих фабрик мысли. При этом прекращения работы некоторых из них, например, ЦСИ ПФО, не приводит к исчезновению креативного потенциала, накопленного в его рамках, а переводит его в новые организационные формы. Можно даже сказать, что при некоторых условиях в узловых точках экспертных сетей могут возникать сгущения, идентифицируемые как «фабрики мысли».

Прежде чем определить, что же мы понимаем под экспертными сетями, определимся с самим понятием эксперта. Согласно Словарю русского языка С. И. Ожегова, эксперт это специалист, делающий заключение при рассмотрении какого-либо вопроса, а экспертиза – рассмотрение какого-либо вопроса экспертами для дачи заключения. Заключение экспертов, в свою очередь, используется при принятии решения, лицами, на то уполномоченными – например, судьями, в случае судебной экспертизы, консилиумом врачей, в случае экспертизы врачебной и т. д. Иными словами, эксперты приглашаются кем-то, кто имеет право принимать определенные решения (ЛИР – лица (или органы), принимающие решения), и кто нуждается в выводах и рекомендациях специалистов для принятия наиболее верного решения. Рассматривая управление, в том числе и политическое, как процесс принятия решений в условиях неопределенности, мы может определить функцию экспертов как функцию сужения разумного интервала возможных решений. При этом ЛПР несут ответственность за последствия принятых решений, а эксперты – как правило, нет.

Как отмечал еще в 1998 г. А. Макарычев, эксперты могут сильнее влиять на политический процесс благодаря таким факторам, как:

– уровень неопределенности;

– наличие консенсуса в экспертном сообществе;

– институционализация политического консультирования[394]394
  Макарычев А. С. Идеи для политики: Эволюция системы внешнеполитической экспертизы в США (середина 194О_х – начало 1990-х годов). Н. Новгород: ННГУ, 1998. С. 186–224.


[Закрыть].

Сегодня мы можем говорить о постепенно формирующихся «эпистемологических сообществах» (epistemic communities), состоящие из ученых, экспертов, политических советников и профессиональных консультантов. Для этих сообществ характерной становится сетевая форма организации профессионального знания. Так, один из ведущих российских исследователей экспертных сетей, А. Макарычев, солидаризируясь с Питером Хаасом[395]395
  Haas Р. М. Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination // Knowledge, Power and International Policy Coordination / P. M. Haas (ed.). Univ, of South Carolina Press, 1992, P. 3.


[Закрыть], приводит список условий существования таких сетей.

Их участники должны:

– «придерживаться определенного набора нормативных (ценностных) и аналитических (появившихся в результате научных исследований) подходов, которые лежат в основе горизонтального взаимодействия участников;

– выработать общие представления о релевантности и применимости находящегося в их распоряжении интеллектуального капитала;

– быть объединены общими политическими практиками в виде проектных задач, направленных на решение проблем, которые относятся к сфере их профессиональной компетенции»[396]396
  Макарычев А. Проектные сети, трансферт знаний и идея «обучающегося региона» // Pro et Contra, 2003. Т. 8, № 2, с. 34.


[Закрыть].

Близкой позиции придерживается и Г. В. Иванченко в своей статье о экспертных сообществах, отмечая, что общим для экспертных сообществ России и Запада является следующее: «а) эксперт – фигура «общества риска», когда последствия многих действий требуют многократной проверки, поскольку могут приводить к гораздо боле серьезным и необратимым последствиям, нежели результаты деятельности человека в прошлом; б) существование определенных механизмов оценки ситуации и лиц, занимающихся этой оценкой профессионально»[397]397
  Иванченко Г. В. Экспертные сообщества в постсоветском и западном мире // Экспертиза в социальном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г. В. Иванченко, Д. А. Леонтьева. – М.: Смысл, 2006. с. 117.


[Закрыть].

Создание и развитие таких экспертных сетей является характерной чертой конца XX – начала XXI веков, оно связано с процессом трансформации политического руководства (government) систему «управления без управляющих» (governance), при которой политические решения принимаются с учетом мнения большинства акторов публичной политики, после консультаций и переговоров[398]398
  Л. В. Сморгунов. Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции “governance” // Полис, 2003, 4, с. 50–58.


[Закрыть]. В рамках такого процесса акторами, субъектами процесса формирования политических решений становятся не только традиционные ветви власти, но и сами политические партии, а также общественные организации различного вида, включая и группы влияния, которые «выходят из сумерек» и начинают публично отстаивать свои интересы.

В рамках этого процесса и эксперты перестают быть экспертами только властных структур, а начинают давать консультации и советы другим участникам процесса публичной политики – политическим партиям, общественным организациям, ассоциациям бизнеса[399]399
  Сунгуров, 2.006.


[Закрыть]. Постепенно некоторые эксперты начинают осознавать и свою собственную субъектность, которая может быть выражена от слабо структурированных экспертных сетей в виде неформальных сообществ, до организационно оформленных ассоциаций (например, ассоциация политических консультантов, или ассоциация политологов). В некоторых сферах работы экспертов такая консолидация идет быстрее – например, ассоциация специалистов по оценке программ возникла в рамках СНГ еще на рубеже нового века[400]400
  См. сайт Международной сети «Оценка программ», http://www. eval-net.org/; см. также сборник, выпущенный в рамках этой сети и доступный на ее веб-сайте: Оценка программ: методология и практика / Под ред. А. И. Кузьмина, Р. О’Салливан, Н. А. Кошелевой. – М., Издательство «Престо-РК», 2009.


[Закрыть].

Непосредственными причинами создания таких сообществ могут быть как интересы, так и ценности их участников, например, стремление «оградить поляну от конкурентов», либо вырабатывать корпоративные стандарты, либо чувство ответственности за результаты своей деятельности. В последнем случае в России, например, иногда возрождается дореволюционная традиция ответственности ученых за происходящие в стране процессы, выраженная, например, в тезисе В. И. Вернадского об ответственности ученых за социально-политические и экономические процессы в стране, рассматриваемые им как часть процесса ноосферогенеза[401]401
  Вернадский В. Н. Размышления натуралиста. Кн. 1. Пространство и время в живой и неживой природе. Кн. 2. Научная мысль как планетарное явление. М., Наука, 1977.


[Закрыть].

Приведем в качестве примера перечень задач, которые ставит перед собой Международная сеть «Оценка программ»:

– Создание сообщества специалистов по оценке программ в странах СНГ, установление и развитие контактов между ними.

– Развитие теории, методологии и профессиональной практики оценки программ.

– Совершенствование и продвижение принципов оценки программ.

– Развитие системы профессионального образования в сфере оценки программ.

– Распространение информации о политике, методологии и практике оценки программ, ведение просветительской деятельности.

– Интегрирование местных специалистов в международное профессиональное сообщество, развитие связей с зарубежными профессиональными ассоциациями[402]402
  Сайт Международной сети «Оценка программ», http://www.eval-net.org/.


[Закрыть].

Появление этой международной сети оценщиков программ отражает все большее распространение опыта оценки (evaluation) результативности различных проектов и программ, как финансируемых частными фондами, так и реализуемых с использованием бюджетных денег, как на национальном уровне, так и международных программ[403]403
  См., например: Бейкер Джуди Л. Оценка воздействия проектов развития на бедность: практическое руководство. – М., Изд-во «Весь Мир», 2002.


[Закрыть]. Сами же сообщества оценщиков программ, внутри которых разрабатываются как корпоративные стандарты деятельности, так и сами критерии эффективности, могут рассматриваться как один из примеров экспертных сетей.

Рассмотрим далее несколько примеров других экспертных сетей.

8.2. Методологическое движение и экспертное сопровождение власти

Интересно подчеркнуть, что истоком одной из наиболее интересных и успешно работающих российских «экспертных сетей», включающей в свой состав и периодически возникающие и исчезающие структуры, действующие в режиме «фабрик мысли», является кружок интеллектуалов-философов, возникший в Москве еще в первой половине 50-х годах XX века (Московский логический кружок). Лидером этого кружка, члены которого культивировали отличные от принятых в то время формы интеллектуальной работы, был будущий эмигрант, суровый критик как коммунистического, так и пост-коммунистического времени писатель А. А. Зиновьев, в него также входили философ М. Мамардашвили, социолог Б. А. Грушин, а также физик и философ Г. П. Щедровицкий.

Вскоре вокруг Г. П. Щедровицкого сложилась своя группа, которая получила название Московского методологического кружка. Его программы была изложена в серии докладов “О возможных путях исследования мышления как деятельности”[404]404
  Г. П. Щедровицкий., Н. Г. Алексеев. Докл. АПН РСФСР, 1957–1962.


[Закрыть]. В работе кружка было несколько направлений, в частности, в нем развивался операционно-деятельностный подход к понятию мышления, в 60-е годы начал работать междисциплинарный семинары по структурно-системным анализа в науке и технике и по разработке теоретико-деятельностных средств в сфере проектирования и по методологии дизайна.

Строгий и глубокий анализ процесса мышления, который привел к формулировке концепции мыследеятельности, широкое использование рефлексии и анализа самого процесса обсуждений и принятия решений, сочеталось в рамках школы Щедровицкого, с использованием этих подходов к решению практических задач. При этом важную роль играли рабочие семинары, которые превращались в своеобразные коллективные мозговые штурмы, которые велись, однако, по своим правилам и процедурам. Широко использовался, например, метод «проблематизации ситуации».

О разработанной под руководством Г. П. Щедровицкого системо-мыследеятельностной методологии, как направлении, школе, течении в российской, советской и постсоветской философской и социально-гуманитарной мысли, см. статью А. Ю. Бабайцева в энциклопедии «Постмодернизм»[405]405
  А. Ю. Бабайцев. СМД-методология // Постмодернизм: Энциклопедия / Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. http://slovari. yandex.ru/dict/postmodernism/article/pm1/pm1-o445.hnm.


[Закрыть].

Одновременно представители школы Г. П. Щедровицкого выполняли важную роль консультантов по оргразвитию, в процессе проводимых ими Орг-деятельностных игр разрабатывались программы развития ряда крупных предприятий, и даже целых регионов, например, экономика БАМа, безопасность атомных станций. Уже в годы перестройки ими был подготовлена и проведена процедура выборов руководителей Рижского автозавода микроавтобусов, развитие свободных экономических зон и т. д.

Наряду с целевыми Орг-деятельностными играми, важную роль в структурировании сообщества выполняли и так называемые «семейные» игры, в рамках которых планировалась и деятельность самого сообщества. В последние годы жизни Г. П. Щедровицкий занимался структурированием и упорядочиванием этого движения в первую очередь в теоретико-методологическом плане. Он организует и проводит пять съездов методологов, каждый из которых посвящается отдельной теме или проблеме в СМД-подходе, учреждает журнал «Вопросы методологии», читает лекции и участвует в ОДП своих учеников и последователей.

Стоит отметить, что строгий отбор участников регулярно проводимых летних и зимних школ орг– и мыследеятельной тематики, выработанный постепенно свой профессиональный язык, мало понятный окружающим, а также достаточно скептическое отношение к иным группам и течениям, которые не так строго, как «щедровитяне», относились к собственному процессу анализа, а также не заботились о внедрении полученных ими программ или проектов, привело к тому, что в глазах многих специалистов они превратились в достаточно закрытую Школу, Братство или даже Секту.

На наш взгляд, это сообщество было организовано в форме специфической экспертной сети. В других условиях из нее могли бы вырасти и более стабильные структуры, но она существовала в специфических условиях монопольной власти КПСС, не нуждавшейся в принципе в независимых консультациях и рекомендациях. При этом продолжала существовать и идеологическая цензура, и аппарат расправы с диссидентами. Напомним, что А. Зиновьев был вынужден покинуть страну, а сам Г. П. Щедровицкий в 1968 г. исключался из КПСС. Кроме того, в СССР в принципе было невозможно создать неправительственный центр, как структуру. Поэтому «щедровитяне» и существовали как неоформленная официально структура, не имели своего здания, офиса и т. д. В этой ситуации допускаемые властью периодические научные школы стали важной формой структурной организации этой «распределенной в пространстве» Фабрики мысли.

После смерти в 1994 г. Г. П. Щедровицкого[406]406
  Подробнее о наследии Г. П. Щедровицкого см. веб-страницу Некоммерческого научного Фонда «Институт развития им. Г. П. Щедровицкого» http://www.fondgp.ru.


[Закрыть] методологически ориентированные группы разделяются на отдельные школы, направления и проекты. Среди наиболее известных можно указать такие, как: Школа Культурной Политики П. Г. Щедровицкого, Международная Методологическая Ассоциация (ММАС) С. В. Попова[407]407
  Сайт ММАС – http://www.mmass.ru; о деятельности ММАС – http://www.uprav. biz/materials/education/view/3379.hnml.


[Закрыть], Независимый Методологический Университет, созданный в девяностые годы Ю. В. Громыко[408]408
  Громыко Ю. В. Организационно-деятельностные игры и развитие образования. М., Независимый Методологический Университет, 1992.


[Закрыть], а затем, под его же руководством – Институт опережающих исследований им. Е. Л. Шифферса и Московская методологическая корпорация (ММК). Силами ММК в настоящее время (2010 г.) ведется несколько интернет-проектов: «Миссия России»[409]409
  http://www.mmk-mission.ru/.


[Закрыть], «Россия – мировое лидерство»[410]410
  http://www.mmk-mission.ru/rusleader/.


[Закрыть], «Методология образования»[411]411
  http://obraz. mmk-mission.ru/.


[Закрыть] и Семинар по теории мышления и знания[412]412
  http: //www.mmk-mission.ru/znanie/.


[Закрыть].

Примером другого направления развития методологического движения может быть творчество и организаторская деятельность О. С Анисимова, который по совету Г. П. Щедровицкого создал в восьмидесятые годы «педагогическую ветвь Методологического кружка – «Московский методолого-педагогический кружок» – ММПК. В 1988 г. им была создана кафедра методологии в Высшей школе управления АПК, а затем – Всесоюзный методологический центр при Инновационном объединении АН СССР и Научно-методический центр Рособразования по проблемам последипломного образования[413]413
  Подробнее о деятельности ММПК см. сайт Центра Акмэ http:// acmegroup.ru/.


[Закрыть].

А. П. Зинченко вместе с Г. П. Щедровицким создали на рубеже восьмидесятых-девяностых годов «сеть методологических лабораторий»[414]414
  http://www.taom.ru/du/sml.hnml.


[Закрыть], которая действовала и после смерти Г. П., в городах Тольятти и Киеве[415]415
  Зинченко А., Андрейченко Н., Волков А., Крайчинская С. Сеть игровой педагогики – Дисциплина ума // Кентавр № 30 (декабрь 2002) http: / / www. circleplus. ru / circle/kentavr/n/з о / 8.


[Закрыть].

Таким образом, можно говорить о своего рода многоядерной структуре сообщества, которое, тем не менее, сохраняет некое “рамочное” единство, встречаясь, например, на ежегодных чтениях памяти Г. П. Щедровицкого, а также обсуждая перспективы развития методологического подхода[416]416
  Дискуссия по теме «Институционализация методологии» И Кентавр № 11 (1994, № 2). http://www.circleplus.ru/circle/kentavr/ п/и/З


[Закрыть].

Основным делом группы П. Г. Щедровицкого (сына Г. П. Щедровицкого) в девяностые годы стало создание и деятельность университетской корпорации Школа культурной политики, а также разработка программ развития в различные регионах и городах России, а также консультирования избирательных компаний различного уровня.

В нашей ранней работе был приведен список основных проектов, реализованных П. Г. Щедровицким в период 1991–1999 гг.[417]417
  Сунгуров А. Ю. Российские фабрики мысли и Центры публичной политики. Три примера // «Фабрики мысли» и центры публичной политики: международный и первый российский опыт. Сборник статей. – СПб., Норма, 2002, с. 116–138. http://www.strategy-spb.ru/ index. php?do=biblio&doc=263.


[Закрыть] Этот список был составлен нами на основе его личной страницы, размещенной на сайте основанной им же Школы Культурной Политик. Анализ этого списка показывает, прежде всего, широту этих проектов: от проведения фестиваля неигрового кино до разработки концепции банковской деятельности в Украине. Естественно, что все это мог сделать только большой коллектив, точнее, сообщество коллективов, для которых объединяющим было как участие в методологическом движении, так и сотрудничество в рамках Школы Культурной Политики, в рамках которой новые адепты получали систематическое методологическое образование, а выпускники Школы в сообществе с ветеранами движения участвовали в регулярных летних и зимних школах.

Во вторых, налицо явная востребованность консультаций и рекомендаций П. Щедровицкого и его коллег со стороны как бизнеса, так и властных структур, в данном случае – структур региональной власти. Это отражает, на наш взгляд, как качество представляемых услуг, так и авторитет методологической школы, приобретенный в 70–80 годы.

В третьих, среди направлений деятельности появляется и «внешне управление избирательными кампаниями мэров, губернаторов, а также политических партий. Таким образом, лидер школы культурной политики входит уже непосредственно в поле политической борьбы, в поле борьбы за власть.

Наконец, в четвертых, мы видим постоянное сочетание реализации практических проектов и развитие Школы культурной политики, как университетской корпорации – структуры нового типа, в рамках которой происходит как подготовка новых квалифицированных участников практических проектов, так и осмысление достигнутого и качественное обсуждение проблем самой проектной деятельности, а также других фундаментальных проблем, например, проблемы развития как такового.

О роли Школы Культурной Политики для самого П. Щедровицкого говорит и его самоидентификация на его личной странице на сайте Школы культурной политики, в которой на первое место ставится его деятельность в качестве председателя Попечительского Совета университетской корпорации Школа культурной политики, а затем уже следуют остальные места и направления его работы – заведующий сектором региональных программ в НИИ Культуры, консультант по организационному развитию, профессор кафедры корпоративного предпринимательства Высшей школы экономики.

Тематика проблем, обсуждавшихся на встречах Школы культурной политики, представленная на сайте ШКП, также приведена в нашей ранней работе[418]418
  Там же.


[Закрыть]. Представляется важным привести также комментарий Олега Алексеева, одного из ближайших сподвижников П. Щедровицкого, сделанный им на этой же странице сайта по поводу термина «Семейные игры»: «С формальной точки зрения, «Семейные» игры (в просторечии «семейки») являются изобретением Школы Культурной Политики, а само название было придумано Светланой Финогеновой. Мне трудно судить, как участники этих ежегодных игр отнеслись к такому названию, для меня оно всегда было шокирующим. Когда-то в практике организационно-деятельностных игр был выделен особый тип игр – игры с организациями. Его отличительной особенностью было наличие в игре административного пространства, воспроизводства в игре социально-коммунальных отношений, характерных для конкретной организации. Смею предположить, что название «семейная» было синонимом такого типа игр. Во всяком случае, личные отношения всегда занимали в них значительное место. Содержательной компонентой игр была разработка программы деятельности ШКП на новый учебный год, а также защита проектов слушателями ШКП и проведение конкурсного отбора новых слушателей. Таким образом, внутри содержательного пространства присутствовало несколько игровых фокусов: лекции Петра Щедровицкого по ключевой тематике ШКП, выступления экспертов и консультантов ШКП, доклады слушателей ШКП с их квалификацией и конкурс»[419]419
  www.skp.ru.


[Закрыть].

На наш взгляд, это название – «семейные игры», возникло вовсе не случайно, а стало отражением того духа «закрытого сообщества», о котором мы уже упоминали ранее. Свою лепту внес и переход (по-видимому, вполне заслуженный) лидерства в сообществе к сыну отца-основателя И аналогии с сицилианской «семьей» здесь вполне имеют место, за исключением, конечно, преступного характера деятельности членов сицилианской «семьи».

В этой связи интересно привести результаты исследования «Методологическое сообщество: самовосприятие участников», проведенного в конце 2000 г. группой Циркон по запросу Международной Методологической Ассоциации (ММАСС). Исследование показало, что методологическое сообщество воспринимается его участниками двойственным образом. С одной стороны, они видят отличие сообщества от внешней среды и достаточно согласованно называют себя «методологами». С другой же стороны, существует четкое представление о том, что сообщество внутренне очень дифференцировано: группы, работающие в рамках вроде бы одной парадигмы, метода, на самом деле существенно отличаются по его толкованиям. В качестве таких групп чаще всего назывались сообщества, сформировавшиеся вокруг П. Г. Щедровицкого, С. В. Попова и Ю. В. Громыко. Таким образом, можно говорить о своего рода многоядерной структуре сообщества, которое, тем не менее, сохраняет некое «рамочное» единство.

В ходе опроса поднимался и вопрос, периодически возникающий у самих методологов и (еще чаще) «сочувствующих»: «Что есть методологическое сообщество – научная школа или религиозная община, секта?». Однозначного ответа на этот вопрос у методологов нет: опрошенные отмечали в качестве типичных для сообщества характеристики, относящиеся как к научной школе (рациональность, формализованность организации), так и к религиозной общине (эмоциональность, харизматический характер лидерства). Однако, если рассматривать положение сообщества на воображаемой шкале «научная школа – религиозная община» (при всей условности и неоднозначность обоих терминов), то оно занимает промежуточное положение с некоторым смещением в сторону научной школы[420]420
  www.zircon.ru.


[Закрыть].

В 2000 г., после создания Федеральных округов и назначения Полномочным представителем Президента РФ в Приволжском ФО С. В. Кириенко, участвовавшего еще в советское время в орг-деятельностных играх, под руководством П. Г. Щедровицкого был создан Центр стратегических исследований ПФО, действовавший как Фабрика мысли при полпреде. Важно отметить, что в процессе разработки аналитических докладов Центра привлекались ведущие эксперты из Москвы, Петербурга из других регионов России и из других стран[421]421
  Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа (ЦСИ ПФО) «На пороге новой регионализации россии» 2000–2001. http://stra.teg.ru/csi-2ooo/; Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа (ЦСИ ПФО) Полномочия, функции и предметы ведения в стратегической перспективе развития государственности», http://stra.teg.ru/ library/1019833215/; Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа «Государство. Антропоток» Нижний Новгород – Москва, 2002 – 174 с. http://www.antropotok. archipelag.ru/dok/dokoi.hnm; Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа «Россия, пространственное развитие» 2004–2005. http://stra.teg.ru/library/32/!.


[Закрыть], и эти доклады, а особенности доклад «Государство. Антропоток» стал заметным событием не только в экспертном, но и в научном российском сообществе.

Отметим, что пиком активности ЦСИ ПФО стала первая половина нулевых годов. Затем, по мере снижения активности самого С. В. Кириенко на должности полпреда, который в этот период много делал для развития в Поволжском федеральном округе технологий и практик публичной политики, стала снижаться и активность ЦСИ ПФО. Когда же он получил новое назначение на пост главы Росатома России, часть экспертной группы П. Г. Щедровицкого вошла в состав уже самой структуры Росатом, а сам П. Г. Щедровицкий стал в 2005 г. генеральным директором ФГУП «Цнииатоминформ»[422]422
  С февраля 2010 г. П. Г. Щедровицкий – заместитель генерального директора по стратегическому развитию – директор Дирекции по научно-техническому комплексу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».


[Закрыть].

Мы видим, таким образом, здесь пример достаточно плотного сотрудничества сильной экспертной сети, итогом которой является инкорпорирование ведущих экспертов в государственные либо корпоративные организации. Отметим, что при этом сам П. Г. Щедровицкий продолжает идентифицировать себя как эксперта, входя, например, в состав недавно созданного Экспертного клуба при Министерстве промышленности и энергетики России. Сам экспертный клуб, в состав которого вошли многие члены Методологического движения и соратники П. Г. Щедровицкого, включая и его председателя, главы корпорации «Стратег» Г. Э. Афанасьева, представляет собой интересный симбиоз общественной организации и экспертного совета при министерстве. Как видно из информации, размещенной на сайте клуба, «Экспертный клуб Минпромэнерго – это общественная организация, работающая при Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации. Основная цель работы Экспертного клуба состоит в формировании экспертной сети, производящей знание для подготовки и принятия решений в области управления развитием промышленности и энергетики. Работа клуба формирует открытую площадку обсуждения современной промышленной политики, ее целей, результатов и перспектив»[423]423
  http://old. expertclub.ru/expertise/club.hnm.


[Закрыть].

Подобные симбиозы экспертных, государственных и корпоративных структур, как мы уже отмечали, характерны для деятельности возглавляемого П. Г. Щедровицким направления методологического сообщества. В этой ситуации естественным становится вопрос о том, насколько удается совмещать этические принципы, принципы ответственности «эпистемиологического сообщества» и «правила игры» государственных и корпоративных структур.