Текст книги "Американские трагедии. Хроники подлинных уголовных расследований XIX—XX столетий. Книга V"

По словам Нэя, он был уверен в виновности Левитта Элли и, кстати, той же точки зрения придерживались некоторые другие члены жюри присяжных. К сожалению, Айра не назвал этих людей по именам и даже не сообщил журналисту, каково же было число присяжных, разделявших его точку зрения. Тем не менее, Нэй и его единомышленники проголосовали за оправдание Левитта Элли, ибо не могли не признать того, что сторона обвинения со своей задачей не справилась – вина подсудимого не была доказана, и отправлять его на виселицу было никак нельзя.

Человек, внимательно прочитавший настоящий очерк, в этом месте наверняка задастся оправданным вопросом: если не Левитт Элли убил Абию Эллиса, то кто? Кто разрубил тело ростовщика на части и разложил их по бочкам? Где это произошло? Как бочки с расчленённым телом попали в воды реки Чарльз?

Главная проблема этого примечательного процесса заключается, по мнению автора, в том, что обвинение не справилось с доказыванием вины, которая, на самом деле, представлялась изначально довольно очевидной. Более того, она представляется очевидной даже после оправдания подсудимого. Левитт Элли действительно сделал то, в чём его обвиняли, и в этом нас убеждает ряд веских соображений, которые так и не получили опровержения.

Пойдём по порядку:

1) Левитт Элли отказался от дачи показаний сразу после того, как полиция поставила под сомнение его рассказы о перемещениях 5 и 6 ноября 1872 года. Выбранной тактики Левитт придерживался вплоть до окончания суда, и по этой причине его версии событий мы так и не услышали. Нежелание говорить под присягой очень показательно, вообще-то, невиновным лицам молчать не надо – им, с точки зрения правоприменительной практики, как раз таки лучше не пользоваться правом не свидетельствовать по собственному делу. Подозреваемый отказывается от дачи показаний в том случае, когда знает, что выгодная для его защиты версия событий может быть опровергнута правоохранительными органами. Если Левитт и его защитники сочли, что ему лучше молчать, стало быть, его истинные перемещения по городу 5 и 6 ноября были таковы, что он имел полную возможность совершить приписанное ему убийство и избавиться от тела. Этот вывод не является авторским домыслом или предположением – это факт, не подлежащий сомнению и имеющий лишь одно объяснение – то, которое приведено выше.

2) Внимательно присмотревшись к событиям утра 6 ноября, мы обнаруживаем несколько принципиальных несовпадений, которые сторона обвинения почему-то оставила без внимания. А защита не попыталась объяснить. Вспоминаем показания старшего из сыновей обвиняемого – Дэниела Элли, – который заявил под присягой, что утром 6 ноября он с отцом не разговаривал и лишь увидел его спину, когда тот выходил на улицу. И произошло это в 07:20, причём время это точное, поскольку часы висели прямо над лестницей, по которой он спускался.

Однако его родная сестра Эбби совсем иначе описала то утро. Она, напомним, заявила суду, что в 6 утра на кухню явился завтракать мистер Дэй, затем Куртис и Тиббетс позавтракали в 06:30, а отец для приёма пищи появился в 7 утра. Причём завтракал он в обществе старшего из сыновей Дэниела. Того самого, который якобы видел тем утром только спину горячо любимого батюшки.

При этом старшая из сестёр – Леонора О'Тул – сообщила третью версию тех событий, комбинирующую детали первых двух. По её словам, она видела отца, завтракающего в 7 часов утра, и при этом Дэниел также видел отца в то время.

Как интересно, правда? Дэниел хорошо помнил все встречи с отцом 5, 6 и 7 ноября, уверенно перечислил их в суде, вот только забыл рассказать, как завтракал вместе с папочкой, причём именно в тот день, который представлялся особенно важным!

Кто-то из детей обвиняемого – а может быть, и все трое! – крепко врал, и это тоже не предположение, а факт! И мы сейчас поймём, кто и для чего…

Вспоминаем рассказ ломового извозчика Уиллиса Сэнборна, того самого, что работал в компании «W.h. Abbott & Co. express» и утром 6 ноября прибыл на Ханнеман-стрит для того, чтобы помочь Левитту Элли с выполнением крупного заказа. Сэнборн подъехал к дому Левитта и обнаружил на улице Куртиса и рабочего Тиббетса, а сам Левитт отсутствовал. Все трое некоторое время ждали его и, наконец, около 8 часов утра он подъехал со стороны Вашингтон-стрит, управляя гружёной повозкой, выкрашенной красной краской. То есть он куда-то съездил и около 8 часов утра возвратился.

Ситуация получается совершенно абсурдная. В 07:20 Левитт Элли якобы выходит из дома, выводит из конюшни лошадь, впрягает её в повозку и куда-то уезжает. Запрячь лошадь и вывести её со двора дело не очень быстрое – это минут 7, как минимум. Итак, в районе 07:30, возможно, чуть ранее, Левитт якобы куда-то уезжает – оговорка «якобы» используется автором для того, чтобы подчеркнуть – речь идёт именно о событиях по версии Дэниела Элли. А теперь вопрос: куда мог уехать Левитт, если через полчаса он уже появился перед домом, вернувшись из поездки? Напомним, скорость движения его повозки, по мнению Сэнборна, составляла 1,2 км/час!

Простейшие вычисления приводят нас к выводу, что Левитт Элли мог совершить поездку до точки, удалённой от его дома не более чем на 300 метров. А в реальности даже меньше, ибо из тех 30 минут, что имелись в его распоряжении, некоторое время он был бы вынужден потратить на погрузку или разгрузку перевозимого имущества. Но о таких коротких поездках в тот день нам ничего не известно – никто из свидетелей обвинения или защиты не сообщал суду о приёме или выдаче груза Левитту Элли в интервале от 07:30 до 8 часов утра.

У нас нет оснований сомневаться в правдивости Сэнборна – это человек совершенно незаинтересованный, и его с полным правом можно назвать «проходным персонажем». Кроме того, Сэнборн выступал свидетелем защиты, то есть, по мнению адвокатов, его показания объективно работали на пользу подсудимого. Но если это действительно так, и Сэнборн действительно видел, как Левитт Элли приехал из некоей поездки, то, стало быть, в эту поездку тот отправился никак не в 07:30.

Таким образом, получается, что Дэниел Элли врёт – папа в 07:20 из дома не выходил.

Однако врала суду и его сестрица Эбби! Дэниел не завтракал с отцом в 7 часов утра. Рассказ про уходящего из дома отца, которого он видел только со спины, был придуман как раз для того, чтобы показать суду – никакого общения между сыном и отцом в то утро не было и быть не могло, они буквально разминулись с интервалом с несколько секунд.

Почему это было важно? Наверное, Дэниел Элли и адвокаты опасались вопросов о содержании возможного разговора отца и сына. Возможно, Дэниел казался не очень надёжным свидетелем, скажем, бестолковым, склонным к панике или что-то в этом роде, в общем, адвокаты опасались того, что он что-то напутает в ходе подробных ответов. При этом было важно, чтобы старший сын подтвердил alibi отца, но… без лишних деталей, дескать, видел отца со спины, я спустился по лестнице, а он ушёл.

Мы можем практически не сомневаться в том, что Эбби Элли точно также соврала суду, как это сделал Дэниел. Причём младшей из дочерей была отведена очень важная роль – именно она должна была зафиксировать alibi Левитта. Именно с её слов нам известно о том, что тот не выходил якобы из дома, поскольку Эбби, разбуженная ночью, легла спать на кухне. Эта деталь несёт важный подтекст – если бы отец выходил из дома [через кухню или входную дверь], то младшая из дочерей должна была это услышать.

3) При этом защита признала весьма опасный для подсудимого факт, что тот не проводил ночь вместе с женой. Мы знаем, что Левитт отправился спать в главную спальню вместе с супругой, но затем оказалось, что она «заболела», он её покинул, разбудил младшую из дочерей, а сам улёгся спать якобы в другой комнате. И мы должны поверить в то, что он там оставался коротать остаток ночь по той простой причине, что Энн улеглась спать на шезлонге в кухне.

Сразу внесём ясность, что жена обвиняемого пережила его, и ухудшение её здоровья в ночь с 5 на 6 ноября носило сугубо локальный характер, если угодно, это недомогание оказалось временным.

Нельзя не удивляться тому, что сторона обвинения не задавала вопрос о том, как часто Левитт Элли коротал ночь на диване вне главной спальни. А между тем, этот вопрос представляется очень уместным. Вы только задумайтесь на секундочку – вечером 5 ноября исчезает крупный кредитор [которого впоследствии найдут расчленённым в реке], и в ту же самую ночь он почему-то уходит из спальни и якобы спит в другой комнате в полном одиночестве.

Надо же, как совпало!

4) К разряду очевидно ложных показаний можно отнести и рассказ Дэниела Элли о передаче отцу 135$. Старший из сыновей трудился в механических мастерских простым рабочим, его заработок нам в точности неизвестен, но совершенно очевидно, что он не мог быть большим. Ну, пусть он равнялся 30$ в месяц, пусть 35$, пусть даже 40$ – что явно выше среднего заработка фабричного рабочего в начале 1870-х гг., – но даже при таких доходах 135$ представлялись для Дэниела очень значительной суммой. Следует иметь в виду, что Дэниел не мог откладывать весь свой заработок – он, несомненно, значительную его часть отдавал родителям, в доме которых жил и столовался.

Интересно то, что наличие у Дэниела означенной суммы вообще ничем не подтверждено. Нет никаких банковских документов, подтверждающих существование депозита, закрытием которого можно было бы объяснить происхождение столь значительной суммы. Никто из друзей не видел в руках Дэниела подобных денег. Можно, конечно же, допустить, что молодой человек накопил нужную сумму простым собирательством – то есть, складывая монетку к монетке в мешочек, а мешочек пряча под подушку. Для XIX столетия подобное скопидомство в стиле Плюшкина нельзя считать чем-то исключительным. Но выглядит такое допущение не очень достоверно.

Просто потому, что слишком уж подозрительно выглядит близость событий во времени – вечером 5 ноября исчезает Абия Эллис с большой суммой наличных денег в карманах, а 7 ноября Дэниел без объяснения причин передаёт отцу 135$, разумеется, безо всяких расписок и даже без подтверждения того, что эти деньги вообще существовали. И у обвиняемого, точнее, его адвокатов, появляется прекрасная возможность объяснить происхождение наличных денег у подозреваемого, дескать, это не те деньги, что находились в карманах убитого Абии, а те, что передал ему старший сынок.

5) Из той же самой категории очевидно ложных показаний можно указать на ту часть alibi Левитта Элли, что создали владелец бакалейного магазина Ристин и его работник Ричардсон. Тут следует иметь в виду, что о походе к Ристину обвиняемый рассказал во время дачи первых показаний 7 ноября, то есть ещё до ареста [тогда он пребывал в статусе подозреваемого, и называть его «обвиняемым» не вполне корректно]. Итак, Левитт Элли заявил, будто не мог убивать Абию Эллиса вечером 5 ноября, поскольку вечером сходил в магазин Ристина, а по возвращении домой всё время оставался на глазах большого количества свидетелей.

Но Ристин тогда не подтвердил эти показания, что послужило, кстати, одной из причин последующего ареста Левитта Элли! В суде же, как мы знаем, владелец магазина необъяснимым образом показания свои изменил и alibi подсудимому обеспечил. И это изменение показаний вызвало в суде бурление страстей, что, кстати, следует признать оправданным.

Совершенно очевидно, что в одном из случаев бакалейщик врал – либо при полицейском допросе в ноябре 1872 года, либо во время дачи показаний в суде в феврале 1873 года. Мы, разумеется, не знаем, когда именно он лгал, но если оценивать эту ситуацию непредвзято, то здравый смысл и житейский опыт подскажут нам несколько простых здравых соображений.

Во-первых, в ноябре 1872 г. мистер Ристин лучше помнил недавние события. Во-вторых, тогда он был непредвзят и объективен. Не зная, какого именно ответа от него ждут полицейские Джеймс Вуд и Чарльз Скелтон, он должен был говорить правду. В-третьих, к февралю следующего года талантливые адвокаты Сомерби, Дабнер и Вэй получили возможность – а главное, время! – для того, чтобы повлиять на память мистера Ристина в нужном им ключе. Мы не знаем деталей достигнутого соглашения, но мотивация адвокатов, судя по результату, оказалась весьма убедительна и весома, в результате чего бакалейщик полностью отказался от своих слов. В-четвёртых, своим отказом от показаний, данных в ноябре 1872 года, Ристин фактически обвинил допрашивавших его полицейских Вуда и Скелтона в том, что они приписали ему то, чего он в действительности не говорил. Или, говоря короче, в том, что они выдумали его слова. Сговор полицейских, искажающих показания свидетеля, исключать нельзя, но в этом случае желательно определиться с мотивом подобных преступных действий. Нетрудно понять подкупленного свидетеля – он хочет заработать деньги, но ради чего полицейским грубо искажать слова свидетеля? Они выполняют чисто техническую часть работы – им следует задать несколько вопросов, получить ответы и тупо транслировать их руководству. За эту работу они не получат ни премии, ни взятки, ни даже благодарности, это обычная полицейская рутина. Зачем Вуду и Скелтону перевирать слова Ристина?!

Автор считает нужным ещё раз повторить: лжесвидетельство Ристина довольно очевидно, хотя формально не доказано. И то, что Ристин соврал в интересах защиты Левитта Элли, наводит на мысль, что эта ложь была подсудимому очень нужна.

6) Рассказ про плохое самочувствие жены оставляет впечатление чего-то лукавого и не вполне достоверного. Непонятно, чем именно болела женщина, нам лишь известно, что это не была какая-то действительно серьёзная заразная болезнь. Ладно, будем считать, что это была какая-то хроническая женская хворь. Вызовом врача никто не озаботился, хотя присутствие врача как раз сняло бы все подозрения по поводу происходившего в доме. Никто из допрошенных свидетелей в своих показаниях не выразил обеспокоенности здоровьем женщины и не сообщил о её жалобах. Лечение болезной матушки ограничилось тем, что Эбби Элли, как нам известно с её же слов, в качестве лекарства вскипятила матери чай, а Левитт ушёл спать в другую комнату.

Вся эта история выглядит сконструированной нарочно для того, чтобы обосновать отсутствие Левитта Элли в супружеской спальне на протяжении второй половины ночи на 6 ноября. Хотя в XIX столетии в англо-американских судах жён подсудимых обычно не допрашивали – это считалось не-«джентльменским» приёмом – тем не менее формального запрета на вызов жены в суд не существовало. Защита, как, впрочем, и сам Левитт Элли, опасаясь того, что от супруги потребуют ответить на вопросы о местонахождении мужа в ночь на 6 ноября, озаботились конструированием такой версии событий, которая более или менее логично объяснила бы отсутствие обвиняемого в спальне на протяжении второй половины ночи.

Живущий в XXI столетии человек может не понять необходимости подобной затеи. Казалось бы, ну пусть жена соврёт под присягой, подумаешь! Однако следует иметь в виду, что в этой истории мы имеем дело с людьми религиозными, а клятва в суде приносилась не на конституции, а на Библии. Жена могла попросту испугаться клятвопреступления, поэтому, с точки зрения защиты, разумно было объём вранья свести к минимуму. Пусть жена честно скажет на допросе: «Мужа рядом не было потому, что я плохо себя чувствовала, и он ушёл спать в другую комнату». И вранья как бы нет… и как бы alibi сохраняется. Точнее говоря, необходимость обеспечения alibi перекладывается на плечи Эбби Элли.

А в отношении детей в религиозных семьях работают несколько иные представления о морали, нежели в отношении жён. Существует понятие т.н. «греха Хама», получившего своё название по имени библейского Хама, не прикрывшего наготу пьяного отца. По представлениям христианской морали, ребёнок, не защитивший честь отца, совершает смертный грех, то есть настолько тяжело грешит, что это угрожает спасению его души. Поэтому дочь, давая ложные показания под присягой, на самом деле избавляла себя от «греха Хама» и тем спасала свою душу.

В общем, ложь во спасение в своём кристально чистом виде.

Нельзя не отметить безусловную недоработку обвинения, выразившуюся в неспособности установить подлинный объём задолженности Левитта Элли убитому. Сторона обвинения исходила из того, что величина долга весьма значительна – 1 тыс., а может и 2 тыс.$. Точная цифра, однако, никогда не называлась ни на этапе предварительного расследования, ни в суде. Причина тому банальна – отсутствие порядка в бумагах Абии Эллиса и небрежность последнего в ведении дел. Полиция доказала лишь задолженность в 100$, но общая сумма сделки по купле-продаже дома на Ханнеман-стрит превышала 3 тыс.$. У Левитта Элли летом 1872 года на руках была лишь незначительная часть этой суммы, но даже если считать, что в качестве задатка он внёс половину стоимости дома, долг должен был составлять примерно 1,5 тыс.$. Это вполне разумная оценка.

В течение осенних месяцев Левитт Элли погашал долг частями, так что к началу ноября указанная сумма несколько уменьшилась, но всё равно оставалась весьма значительной, и уж точно долг не мог опуститься до 100$. Благодаря смерти Абии Эллиса эта задолженность попросту исчезала, так что говорить об отсутствии серьёзного материального мотива убийства, мягко говоря, не совсем верно. Такой мотив существовал, хотя, по мнению автора, не он явился определяющим, о чём подробнее будет сказано чуть ниже.

Как же выглядели события 5—6 ноября 1872 года по мнению автора?

Левитт Элли не вынашивал планов убийства кредитора. От показаний большого количества свидетелей, приехавших в Бостон из Нью-Гэмпшира, отмахиваться не следует – даже если кто-то из них и лгал, то точно не все. Люди, знавшие подсудимого на протяжении многих лет, характеризовали его исключительно положительно. И, судя по всему, это действительно был трудяга, зарабатывавший деньги в поте лица, и притом спокойный и добрый, из числа тех незаметных тихих людей, для которых у Достоевского существовало особое определение – «христианнейший человек». В начале ноября Левитт действительно испытывал денежные затруднения – наверняка на это повлияло поведение младшего брата Джона, решившего не выплачивать Левитту долг, а вместо этого выписать вексель [тем самым перенеся фактическую выплату на более поздний срок].

Как бы там ни было, Левитт не смог выдать заработную плату Тиббетсу, хотя тот был его другом детства и попросил о деньгах, но… Вечером 5 ноября Левитт надеялся договориться с Абией Эллисом либо о переносе срока платежа, либо о выплате части долга немедленно, а оставшейся части – с небольшой отсрочкой.

Кредитор явился в конюшню, где Левитт в одиночестве заканчивал свою работу. Возможно, перед этим Абия Эллис заглянул в дом, где узнал от членов семьи местонахождение отца. Если это действительно так, то дети, несомненно, впоследствии умышленно умолчали о появлении человека, вскоре убитого их отцом. Но даже если это допущение ошибочно [и Абия в дом не заходил, а сразу направился в конюшню], то вина детей вряд ли становится сильно меньше, поскольку впоследствии они приняли деятельное участие в организации фальшивого alibi убийцы. Впрочем, тут мы немного забегаем вперёд.

Мы знаем, что в день убийства Левитт Элли последним уходил из конюшни, отправив вперёд Куртиса и Тиббетса, так что встреча кредитора и заёмщика происходила с глазу на глаз. Поначалу ничто не предвещало беды, разговор носил если не дружелюбный, то вполне деловой и комплиментарный характер. Но в какой-то момент произошло резкое ожесточение, спровоцировавшее Левитта Элли на применение грубой силы. Сначала он ударил Абию Эллиса кулаками в лицо – тот не пытался сопротивляться, и это непреложная истина, поскольку на его теле не оказалось защитных ранений, а кулаки не имели осаднений.

После ударов в лицо последовала некая пауза, и ситуация, казалось, ещё могла разрешиться без кровопролития. Об этом мы можем говорить довольно уверенно, исходя из вполне разумного предположения о перемещениях шляпы Абии Эллиса. При ударах в голову, которые последний пропустил, что называется, «вчистую», потерпевший должен был упасть и… его шляпа должна была свалиться с головы. Между тем, в момент убийства шляпа Абии находилась уже на его голове, и удар топором был нанесён через неё! Это означает, что он поднял её с пола и вернул на положенное место.

Эта возня должна было потребовать некоторого времени, секунд десяти или даже больше. Левитт Элли был крепким мужчиной, занятый тяжёлым, грубым трудом, можно не сомневаться, что в приступе ярости он был способен наносить удары большой силы. Не надо судить по нереалистичным голливудским поделкам дурного вкуса, в которых ковбои лупят друг друга по сусалам и только поплёвывают – в действительности, пропущенный в голову сильный удар кулаком в 8—9 случаях из 10 отправит человека на пол в состоянии «грогги». «Грогги» – это боксёрское название шока, то есть ошеломления, растерянности, частичной утраты координации движений и нарушения ориентации в пространстве. Боксёры хорошего класса, впрочем, как и люди в состоянии сильного алкогольного [и наркотического] опьянения могут переносить сильные удары в голову, оставаясь на ногах, но это явно не наш случай!

То, что Левитт Элли не стал добивать противника – давить его ногами, запрыгивать на него и т. п. – косвенно свидетельствует о нежелании дальнейшей эскалации конфликта. То есть, даже сбив Абию Эллиса с ног, его обидчик не намеревался совершать убийство. Левитт остановился, сдержал обуревавшие его эмоции, и за последующие секунды потерпевший немного пришёл в себя – он поднялся на ноги, отыскал сбитую с головы шляпу, поднял её, нацепил на голову… И далее произошло нечто, что разожгло гнев Левитта сильнее прежнего. Скорее всего, Абия необдуманно произнёс что-то крайне обидное или угрожающее.

И сказанное вслух побудило Левитта покончить с конфликтом одним махом. Он схватил топор и нанёс фатальный удар в голову. Что важно – Абия Эллис в момент удара располагался спиной к нападавшему. Уходил ли он прочь? Убегал? Ожидал ли он подобного исхода?

У нас нет ответов на эти вопросы, но они, наверное, и не очень-то важны для нашей реконструкции. Важно то, что убийство вызвало глубочайшее эмоциональное потрясение самого убийцы, который оказался совершенно не готов столкнуться с тем результатом, который в итоге получил.

Что могло спровоцировать вспышку неконтролируемой ярости такого человека, как Левитт Элли, то есть тихого, незлобивого и кроткого? Как было отмечено выше, корыстный мотив нельзя сбрасывать со счетов, и таковой должен рассматриваться как вполне вероятный.

Однако более достоверным автору представляется совсем иной мотив, который сторона обвинения не рассматривала в принципе. А между тем, подумать над ним следовало.

Речь идёт о похоти Абии Эллиса.

Окружная прокуратура не стала углубляться в изучение и обсуждение личной жизни убитого, что выглядит вполне логичным. Зачем марать жертву некрасивыми «разборками», грозящими оглаской скабрезных деталей, не так ли? Но нам известно, что Абия не был женат, зато у него имелась постоянная любовница, которую мы сейчас назвали бы гражданской женой. Но при этом последнюю ночь своей жизни он провёл отнюдь не в постели с нею и вообще не в том доме, где проживала эта женщина. Будучи владельцем нескольких домов в Бостоне, он зарулил в тот, где проживала другая женщина, в обществе которой он оставался до 5 часов утра. При этом Абия проявлял интерес не только к женщинам-арендаторам, то есть находившимся в материальной зависимости от него, но и не чурался случайных знакомств, как в случае с Элизабет Портер. Напомним, он познакомился с нею во время поездки на пароме и вступил в переписку, которая поддерживалась несколько лет. Если бы перед автором стояла задача охарактеризовать Абию Эллиса одной фразой, то я выразился бы так: этот мужчина в своих отношениях с женщинами рассматривал все варианты.

То есть у Абии Эллиса была довольно активная сексуальная позиция. А потому юные дочери Левитта Элли представляли в его глазах немалую ценность. Узнав, что заёмщик неспособен выполнить взятые на себя обязательства по погашению долга, Абия мог предложить [и предложил, по мнению автора!] «равноценный», как ему казалось, обмен – прощение части долга [или даже всего долга], а в ответ – милостивое отношение со стороны одной из младших дочерей – Энн или Эбби. Так сказать, девичья невинность в обмен на значительную материальную выгоду отца. Именно столь циничное и неприемлемое предложение могло, по мнению автора, спровоцировать неконтролируемый взрыв гнева Левитта Элли.

Следует иметь в виду, что в реалиях того времени «покупка» честной, но материально необеспеченной девушки представлялась сделкой весьма выгодной и широко распространённой. И оттого накрепко запечатлённой литературой и драматургией той эпохи. Широкое распространение венерических заболеваний, которые медицина не могла эффективно лечить вплоть до появления антибиотиков [то есть до середины XX-го столетия], придавало девушкам, не жившим половой жизнью, особую ценность, вряд ли понятную нашим современникам. Занятие сексом с портовой проституткой грозило необратимо разрушить здоровье смельчака – это была своего рода лотерея. А вот длительные отношения с женщиной, не имевшей прежде половых партнёров, позволяли избежать подобного риска.

Предложение фактически продать дочь в наложницы в обмен на прощение долга, которое Абия Эллис сделал Левитту Элли, не следует расценивать как нечто фантастическое или запредельное. В этом месте автор позволит себе заметить, что сталкивался со схожими ситуациями, по меньшей мере, дважды, правда, в роли «продавщиц» юных дочерей выступали не отцы, а матери. В обоих случаях это были вполне респектабельные семьи, и матери предлагали своих дочерей любовникам, людям богатым и с определённым влиянием. По мнению матерей, тем самым они обеспечивали дочерям неплохой жизненный старт, причём с минимальными собственными затратами.

Для человека с ростовщическим складом ума, каковым, несомненно, являлся Абия Эллис, обменять юную девушку на прощение долга [или его части] выглядело разумным и даже выгодным для заёмщика. Другое дело, что Левитт Элли, человек консервативный и религиозный, воспринял услышанное как чудовищное оскорбление. Но ведь о его реакции, рассуждая формально, невозможно было узнать, не сделав предложение, верно?

Получив кулаком в зубы и отлежавшись на полу конюшни, ростовщик решил, что самая неприятная часть разговора осталась позади. Дескать, папочка показал характер, доказал, что он джентльмен, а не сутенёр, ну а теперь-то он будет готов к деловому разговору! Поднявшись, Абия Эллис либо повторил предложение, дескать, я понимаю твоё негодование, но подумай рационально… либо пригрозил заёмщику серьёзными проблемами, скажем, прогулкой в суд. В общем, Абия не понял, что в его положении лучше было бы уйти молча!

В результате он получил удар топором по темени.

Потрясённый содеянным, Левитт Элли некоторое время потратил на обдумывание сложившейся ситуации. Насколько мы можем судить о присущих ему достоинствах, он являлся человеком деятельным, энергичным и приученным к методичному труду. Принявшись за задуманное, он не отступал, пока не выполнял намеченное полностью. Самым трудным для него являлся этап выработки решения, после же того, как решение появлялось, Левитт действовал неотступно и безостановочно.

Понимая, что признание в убийстве почти без вариантов приводит его на виселицу, а семью превращает в изгоев, Левитт Элли быстро отбросил вариант добровольного сознания. Надо было каким-то образом в кратчайшие сроки избавиться от тела убитого, ведь в конюшню входили как работники, так и сосед, ставивший в ней свою лошадь и имевший собственный ключ. Что можно было сделать с трупом? Выкопать яму и спрятать труп в импровизированной могиле? Слишком долго и тяжело, да и при обыске обнаружить потревоженный грунт будет несложно! А вот если разрубить труп, разложить по бочкам, а бочки бросить в реку, то…

Нам известны показания соседки, слышавшей странные звуки, доносившиеся из конюшни Левитта Элли. Думается, предположения женщины, обратившей на них внимание, были справедливы – она действительно слышала звуки расчленения человеческого тела и перекатывания загруженных бочек.

Нельзя не сказать несколько слов об особенностях расчленения трупа убитого ростовщика. Во-первых, продолжительность этого процесса вряд ли была велика. Для сильного мужика с точки зрения затраты сил и времени отделение конечностей не представляет особых проблем – тут проблема, скорее, связана с состоянием топора [его заточкой и длиной лезвия]. Но даже с тупым небольшим топориком разделение трупа на фрагменты, если только не трогать торс, не окажется долгим. Во-вторых, разбрызгивание крови не будет значительным, если ей предоставить возможность стечь через крупный разрез [рассечение] на шее. Люди, знакомые с сельскохозяйственным трудом, о подобных нюансах прекрасно осведомлены. Можно сказать так, если человеку приходилось ранее разделывать крупное животное, скажем, свинью, барана, корову или лошадь, то расчленение человеческого тела никаких особых проблем не составит. А Левитт Элли, как мы знаем, большую часть своей жизни провёл на ферме.

Так что возня с трупом Абии Эллиса вряд ли потребовала от него много времени. Ну, пусть с десяток минут, пусть четверть часа…

Разумеется, Левитт торопился, понимая, что ему не следует надолго задерживаться в конюшне – это могло вызвать ненужный интерес членов семьи. Именно спешкой, а также плохим освещением в запертой постройке можно объяснить допущенную им ошибку, едва не ставшей фатальной. Он не заметил в сене, которым набил бочки, обрывок бумаги, являвшейся частью обёртки бандероли, полученной столярной мастерской Шулеров. Именно эта невнимательность быстро вывела правоохранительные органы сначала на эту мастерскую, а затем и на самого убийцу.

Конечно же, криминальная неопытность Левитта Элли наряду с нехваткой времени послужила причиной и других серьёзных ошибок, например, той, что он не догадался спрятать одежду убитого отдельно от тела. Если бы одежда была отделена, то процесс идентификации трупа мог сильно затянуться. А если бы и голова убитого была скрыта в другом месте, то с большой вероятностью идентификация вообще могла бы стать невозможной. Дактилоскопии в те годы не существовало, опознание проводилось по внешности и особым приметам, каковых у Абии Эллиса не имелось, точнее, они не стали известны правоохранительным органам. Так что убийца сильно облегчил работу полиции, поместив одежду жертвы и его голову в те же бочки, что и расчленённое тело. Впрочем, разбор ошибок убийцы не входит в число наших задач, поэтому на сказанном, пожалуй, автору следует остановиться.