Текст книги "Американские трагедии. Хроники подлинных уголовных расследований XIX—XX столетий. Книга V"

Хитроумный расчёт профессора, однако, не оправдался. Джордж Паркмен в октябре или в начале ноября 1849 года каким-то образом о мошенничестве Уэбстера узнал. Следствие, кстати, так и не выяснило, как Паркмену стало известно о неблаговидном поступке заёмщика – доброжелатель, «сливший» убитому эту информацию, пожелал сохранить своё инкогнито.

То обстоятельство, что Уэбстер обманул его доверие, вызвало гнев Паркмена. Он попытался объясниться с профессором, но разговор не получился, заёмщик холодно парировал претензии кредитора тем, что предложил тому взыскать деньги по суду и тем самым обанкротить его [Уэбстера]. Понятно, что в планы Паркмена банкротство заёмщика никак не входило – ему нужны были процентные выплаты, а не продажа с молотка нижнего белья и домашней библиотеки! Подобный ответ Уэбстера можно было расценить как утончённое хамство, и неудивительно, что Джордж Паркмен впал в бешенство.

Как установило следствие, за несколько дней до исчезновения он встретился там с кассиром Петти, тем самым, что уже упоминался в настоящем очерке [тот приходил в колледж и через Эфраима Литтлфилда передавал билеты для одного из студентов]. Паркмен обратился к Петти с довольно неожиданной просьбой – он сообщил о том, что профессор Уэбстер является его должником и платит нерегулярно, а потому он, Паркмен, просит деньги от продажи билетов на лекции по химии не передавать Уэбстеру, а… отдавать ему, Паркмену, в счёт погашения долга.

Петти был поражён этим обращением, которое прямо назвал «не джентльменским». Кассир знал Паркмена на протяжении более чем 20 лет и не сомневался в абсолютной правдивости сказанного, но при этом он точно так же понимал, что нельзя не дать деньги тому, кто их заработал. Со всей возможной деликатностью Петти ответил Паркмену, что деньги можно не заплатить человеку лишь в нескольких строго оговорённых случаях, например, при признании его недееспособным, либо при признании факта незаконного обогащения, но любой такой случай является экстраординарным и требует соответствующего решения суда. А потому… Петти извинился и развёл руками.

Понятно, что такой ответ ещё более раззадорил кредитора. Обвинение считало, что по этой причине разговор Паркмена и Уэбстера 23 ноября изначально протекал в крайне конфликтной атмосфере и закончился убийством.

Нельзя не признать того, что окружная прокуратура хорошо поработала над делом и собрала очень убедительный и логически стройный материал, позволявший увидеть динамику событий и понять их внутреннюю логику.

И тем интереснее посмотреть на то, что защита арестованного профессора попыталась этому противопоставить. О собственноручно написанных «тезисах» Уэбстера в своём месте уже говорилось, но не только эти умозрительные соображения могли быть использованы адвокатами Эдвардом Сойером и Плинием Мерриком для защиты их клиента.

Дело заключалось в том, что нашлись люди, утверждавшие, будто они видели Джорджа Паркмена 23 ноября уже после того, как тот вышел из здания Гарвардского Медицинского колледжа. То есть уже после того, как он был, по мнению правоохранительных органов, умерщвлён. Первым таким свидетелем оказался клерк городского казначейства Уилльям Томпсон, который пересказал содержание состоявшегося после 14 часов 23 ноября разговора с Паркменом племяннику последнего Джеймсу Генри Блейку. В своём месте об этом уже было сказано. Но одним только Томпсоном дело не ограничилось! Адвокаты организовали поиск людей, которые видели или думали, будто видели Джорджа Паркмена в день его убийства после 14 часов, и оказалось, что таких людей довольно много – порядка десятка или даже дюжины человека.

Это был очень хороший довод против версии окружной прокуратуры, но существовало одно соображение, до некоторой степени его обесценивавшее. Дело заключалось в том, что убитый имел двойника – и это было хорошо всем известно. Звали этого человека Джордж Блисс (George Bliss), он проживал в городе Спрингфилде, расположенном в 120 км западнее Бостона.

Блисс не то, чтобы являлся полным двойником Паркмена – если мужчин поставить рядом, то перепутать их было невозможно – но одевался и ходил он в точности, как убитый ростовщик. А манера Паркмена ходить, напомним, была довольно примечательна – голова запрокинута назад, грудь колесом, руки заложены за спину. Плюс к этому хорошо узнаваемая высокая шляпа-труба на голове и пальто средней длины с бобровым воротником. Блисс во всём напоминал Паркмена – ростом, сложением, одеждой, манерой двигаться – и, по воспоминаниям современников, с расстояния в десяток метров или больше одного вполне можно было принять за другого.

По этой причине окружная прокуратура и полиция отнеслись к появлению свидетелей, видевших Паркмена после 14 часов 23 ноября, совершенно равнодушно. Официальная точка зрения сводилась к тому, что люди попросту ошиблись, приняв Блисса за убитого к тому времени владельца недвижимости. Хотя подобное умозаключение никак не объясняло показания Уилльяма Томпсона, который, напомним, утверждал, будто он не только видел Паркмена после 2-х часов пополудни, но даже разговаривал с ним. И даже повторял содержание этого разговора, в котором Паркмен сетовал на недостойное поведение профессора Уэбстера.

Эдвард Сойер, главный адвокат обвиняемого, получив в конце декабря 1849 года на руки «тезисы» Уэбстера, по-видимому, принял решение не следовать той линии по обвинению Литтлфилда, которую ему пытался навязать клиент. К этому времени адвокат уже тяготился добровольно принятой на себя миссией по защите Уэбстера, возможно потому, что считал того виновным в ужасном преступлении и не хотел защищать, возможно, просто потому, что не чувствовал в себе необходимых сил и опыта. Сойер специализировался по гражданским делам и вполне возможно, что ответственность за жизнь клиента в данном случае попросту пугала его.

Во всяком случае, Сойер буквально при каждой встрече со своим подзащитным указывал ему на то, что защиту лучше доверить более компетентному и авторитетному адвокату. Агитация эта, в конце концов, возымела результат, и Джон Уэбстер решил озаботиться приглашением нового защитника. Перед самым Рождеством 1849 г. он написал письмо своему однофамильцу Дэниелу Уэбстеру (Daniel Webster), предложив тому стать его адвокатом.

Надо сказать, что Дэниел, хотя и являлся формально юристом, был в первую очередь политиком, причём крупным, федерального уровня. Родившийся в январе 1782 г., он уже в возрасте 31 года стал членом Палаты представителей Конгресса США. В дальнейшем повторно избирался в Конгресс, долгие годы заседал в Сенате, где провёл с перерывами почти 19 лет, а в 1841—1843 гг. занимал должность Государственного секретаря. Кстати, уже после описываемых событий Уэбстер занял эту должность повторно [оставаясь в ней, он умер в октябре 1852 года – хотя эта деталь уже не имеет отношения к настоящему повествованию]. Дэниел пользовался большой известностью и авторитетом, в разное время он возглавлял парламентские комитеты [финансовый в Сенате и судебный в Палате представителей].

Политик такого уровня отлично подошёл бы для защиты профессора Уэбстера, причём сложно сказать, что для того оказалось бы ценнее – юридическая квалификация Дэниела или же его «административный ресурс». Что было немаловажно – он был лично знаком как с Джоном, так и его женой и тестем [напомним, что жена Джона Уэбстера происходила из семьи дипломата]. В общем, Дэниел Уэбстер отлично вписался бы в команду защитников Джона Уэбстера, но… в криминальных интригах всегда есть место для коварного «но».

Дэниел Уэбстер (фотография 1847 года). Один из крупнейших политиков штата Содружество Массачусетса, лоббист, адвокат, человек с огромным авторитетом, мог бы сильно облегчить положение обвиняемого. Вмешиваться он, однако, не пожелал, и его самоустранение послужило сигналом того, что он не верит в возможность спасения Джона и считает сенсационное дело слишком «токсичным» для собственной репутации.

Но Дэниэл Уэбстер имел порок, родственный тому, что отравил жизнь его однофамильцу. Крупный политик постоянно нуждался  в деньгах. Для американского политика такого уровня это обычно не составляет большой проблемы, поскольку традиции лоббирования экономических интересов имеют давние корни и восходят ещё к той поре, когда Новая Англия являлась колонией старой. Однако в случае с Дэниелом Уэбстером невоздержанность в тратах и привычка жить в роскоши привели к появлению проблем, практически не имевших решения. Финансовый кризис 1837 года подкосил благосостояние Дэниела, многие банки, традиционно ссужавшие его деньгами, стали отказывать в кредите, а ростовщики-заимодавцы начали настаивать на досрочных погашениях векселей [тогдашняя практика вексельного обращения допускала возможность досрочного выкупа с дисконтом].

В конце 1830-х гг. Дэниел сумел перекредитоваться и избежал объявления личного банкротства, но стесненность в финансах он так и не преодолел до конца жизни. Его противники, кстати, регулярно использовали проблемы Уэбстера с деньгами для того, чтобы указывать на ангажированность его в тех или иных вопросах. В этой связи можно много чего интересного рассказать, например, о пограничных проблемах Соединённых Штатов, с которыми столкнулся Дэниел Уэбстер на посту госсекретаря, и о том, как он пытался их решать, но очерки политической истории США уведут нас слишком уж далеко от основной линии повествования.

Важно отметить лишь то, что Дэниел Уэбстер, стремившийся всегда окружать себя роскошью, склонный к карточной игре, балам, живший "жизнью живота", даже пальцем не шевельнул бы без серьёзной к тому денежной мотивации. Чтобы привлечь его в качестве адвоката, профессору химии потребны были многие тысячи и даже десятки тысяч долларов. А таких денег Джон Уэбстер не имел, и взять их ему было неоткуда.

Потому вся эта затея с привлечением Дэниела Уэбстера в команду защитников с самого начала выглядела смехотворно. И даже нелепо.

Получив неудовлетворительный ответ от однофамильца, Джон Уэбстер обратился к другому весьма известному и авторитетному бостонскому юристу – Рофусу Чоату (Rufus Choate). В отличие от Дэниела Уэбстера это был практикующий юрист, то уходивший в политику, то вновь возвращавшийся к адвокатской деятельности.

Рофус был на 6 лет младше профессора химии – он родился в октябре 1799 года – и на момент описываемых событий ему только-только исполнилось 50 лет. Это, пожалуй, самый продуктивный возраст для практикующего юриста по уголовным делам.

В отличие от Дэниела Уэбстера, рано ушедшего в политику, Рофус вполне состоялся как юрист. Отучившись 1 год в Гарвардской школе права, он переехал в Вашингтон и там сумел устроиться на работу в офис Генерального прокурора Соединённых Штатов, совмещая работу с учёбой в столичном университете. Вернувшись после окончания учёбы в Массачусетс, Чоат поселился в городе Салем и в 1823 году вступил в коллегию адвокатов штата. Через 7 лет он был избран в Палату представителей Конгресса США от Салема (на период 1831 – 1834 гг.). После окончания депутатского мандата Рофус практиковал в Бостоне, а через 10 лет избрался в Сенат США (на срок 1841 – 1845 гг.). После чего опять вернулся в Бостон и занялся адвокатской практикой.

Рофус Чоат был известен красноречием и чрезвычайной везучестью в суде, если понятие "везучесть" применимо к адвокатской деятельности. Существует легенда, согласно которой в те дни, когда ожидалось выступления Рофуса в суде, в соседней школе отменяли занятия, дабы ученики могли отправиться в суд и послушать оратора.

Рофус Чоат. Адвокат такого уровня мог радикально изменить оценку дела Джона Уэбстера в суде и перевернуть его восприятие обывателями. Привлечение Чоата в команду защитников гарантировало бы сенсационные кульбиты в и без того сенсационном деле.

Замечательным примером, продемонстрировавшим способность Чоата манипулировать мнением присяжных заседателей и побеждать в совершенно провальных, казалось бы, ситуациях, стало т.н. «дело Альберта Тиррелла (Albert Tirrell)». Эта в высшей степени любопытная и непредсказуемая во многих отношениях история произошла в 1845-1846 годах, она заслуживает того, чтобы посвятить её разбору отдельный очерк. Общая канва событий такова: Альберт Тиррелл, абсолютно аморальный и бессовестный предприниматель из Нью-Йорка, перерезал горло своей любовнице Марии Бикфорд (Maria A. Bickford), бежал с места преступления и… признался жене в содеянном.

Уже интересно, не правда ли? Погодите, дальше будет интереснее…

После этого, обдумав трезво сложившуюся ситуацию, Тиррелл понял, что петли ему не избежать и потому следует начать жизнь с "чистого листа". И желательно не в Нью-Йорке. Назвавшись Уилльямом Деннисом (William Dennis), убийца сел на пароход "Султан", шедший по маршруту Нью-Йорк – Новый Орлеан, и отправился в Луизиану. Очевидно, он рассчитывал перебраться оттуда на Средний Запад, активно заселявшийся в те годы. Поскольку плавание тихоходного парохода вокруг Флориды было довольно продолжительным и на борт судна в портах поступали газеты, информация о розыске убийцы Марии Бикфорд стала известна как пассажирам, так и членам команды. Кто-то из них обратил внимание на человека, подозрительно соответствовавшего приметам разыскиваемого убийцы. Некоторые из пассажиров, сошедших на берег в промежуточных портах, связались с полицией Нью-Йорка и сообщили о своих подозрениях.

На последней перед Новым Орлеаном стоянке на борт поднялась пара детективов в штатском, которые опознали в Уилльяме Деннисе беглеца, о чём немедленно был проинформирован капитан. Последний лично осуществил задержание подозрительного пассажира, которого и передал в руки "законников" в порту Нового Орлеана.

Как видим, завязка истории вполне соответствовала стандартам добротного голливудского боевика. Дальнейшее казалось хорошо предсказуемо, во-первых, потому, что виновность беглеца доказывалась безо всякого сомнения, а во-вторых, благодаря согласию жены Тиррелла свидетельствовать против мужа и её рассказу о его признании в совершении убийства. Весомым довеском ко всему этому выглядел факт бегства, убедительно доказывавший отсутствие у убийцы всякого раскаяния.

Тиррелл должен был отправиться на виселицу – это было очевидно всем. Никаких смягчающих его вину доводов не существовало.

Но защитником этого безнадёжного, с точки зрения любого адвоката, обвиняемого стал Рофус Чоат. И случилось невероятное – убийце не только была сохранена жизнь, но более того – он был оправдан!

Чоат построил свою защиту Тиррелла на весьма странном и трудно доказуемом аргументе, согласно которому нападение на Марию Бикфорд явилось неконтролируемым актом агрессии в состоянии «безумного сна». Мол-де, обвиняемый страдал лунатизмом и во сне не владел собственным телом. В XXI столетии подобные россказни вызвали бы смех и были бы с порога отвергнуты психиатрами, однако для середины XIX века такая версия событий зашла, что называется, на «ура!» В те годы и десятилетия рассуждения о природе «лунатизма» занимали довольно много места как в научных исследованиях, так и в художественной литературе [отзвуки их можно видеть в произведениях Эдгара По, Уилки Коллинза, Фёдора Михайловича Достоевского и пр.].

"Дело Тиррелла" явилось первым [но не последним!] в истории Соединённых Штатов, когда оправдательный приговор несомненному убийце был вынесен на основании якобы присущего обвиняемому "лунатизма", т.е. неспособности контролировать во сне свои волевые импульсы. Успех защиты Тиррелла всецело был предопределён яркой личностью Чоата, чей выдающийся интеллект и острый полемический дар оказали решающее влияние на мнение жюри присяжных.

Этот адвокат, безусловно, мог бы очень многое сделать для Джона Уэбстера. Опираясь на написанные обвиняемым "тезисы", Чоат мог бы выгодно сместить внимание суда на личность Эфраима Литтлфилда, главного разоблачителя профессора, и для нас сейчас совсем не очевидно, каким в конечном итоге оказался бы вердикт присяжных.

Однако Рофус Чоат отказался представлять интересы обвиняемого профессора, и этот отказ, по-видимому, возымел для обвиняемого последствия даже более тяжёлые, нежели отказ Дэниела Уэбстера. Нежелание широко известных и всеми уважаемых юристов и политиков, каковыми являлись Рофус Чоат и Дэниел Уэбстер, вести дело профессора послужило своеобразным стоп-сигналом для всего бостонского общества, индикатором того, что перспективы Джона неблагоприятны и любая связь с ним – токсична.

Следует заметить, что в первые недели после ареста профессора всеобщее настроение образованной части как бостонского общества, так и общественности штата Массачусетс было к нему и его семье скорее благожелательно, нежели негативно. Об этом известно совершенно определённо из дневников и приватной переписки современников. Уэбстер на протяжении более чем 2-х десятилетий был связан с Гарвардским университетом, а история этого учебного заведения тщательно изучается уже несколькими поколениями исследователей и сейчас восстановлена довольно хорошо. Гарвард являлся одной из "учёных столиц" тогдашнего цивилизованного мира, и неудивительно, что в его стенах в 1840-1850-х гг. обучались и преподавали многие знаковые персонажи культурной и научной истории Америки. Достаточно сказать, что современником и хорошим знакомым Джона Уэбстера являлся Генри Лонгфелло (Henry Wadsworth Longfellow) – известнейший поэт, иногда называемый "американским Пушкиным". Эпистолярное наследие как его самого, так и его ближайшего окружения хорошо изучено [причём, без всякой связи с "делом Джона Уэбстера"].

Поначалу на квартиру арестованного потянулись с визитами многочисленные друзья и знакомые. Семьи в полном составе прибывали для того, чтобы засвидетельствовать своё почтение Хэрриет Уэбстер, жене профессора, и поддержать её в трудную минуту. Кстати, в числе визитёров побывала и Фанни Логфелло, жена упомянутого выше поэта. Все верили, что арест Джона Уэбстера – это чудовищная ошибка, которая непременно разрешится в наилучшем для профессора смысле.

Однако шло время, а ничего не менялось. Профессор Уэбстер продолжал оставаться под стражей, а должностные лица, ответственные за выдвижение и поддержку обвинения, демонстрировали полную уверенность в правильности своих действий. Это вызвало некоторую растерянность в обществе, даже лично знавшие обвиняемого засомневались в его невиновности. Может быть, в Соединённых Штатах и не знали пословицу «нет дыма без огня», но сермяжную истину, скрытую в этих словах, интуитивно понимали все. То, что адвокаты Дэниел Уэбстер и Рофус Чоат в январе 1850 года отказались от защиты профессора, заставило большинство пересмотреть своё первоначальное отношение к арестанту. Если в первые недели после ареста Джон Уэбстер казался жертвой ошибки Правосудия, то к середине января оценки поменялись радикально – люди отшатнулись от Уэбстеров, и это самым непосредственным образом отразилось на состоянии семьи.

Будучи на свободе, Джон крутился как белка в колесе, стараясь раздобыть лишний доллар для поддержания женой и дочерьми привычного им образа жизни. Теперь же всё рухнуло – не было ни профессорского жалованья, ни возможности занять деньги в банке и у ростовщиков – повсеместно следовал отказ  в кредите. Все кредиторы понимали бессмысленность ссужать деньгами "без пяти минут вдову": как Хэрриет расплатится, если через несколько месяцев её мужа повесят?

Конечно же, жена могла перехватить немного денег у отца Джона – тот был жив и хорошо материально обеспечен. Но не вызывало сомнений нежелание отца содержать сноху и внучек. Причиной глубокого разлада между отцом и сыном, начавшегося двумя десятилетиями ранее, явился отказ отца финансировать постоянно растущие запросы семейства и неспособность Джона Уэбстера самостоятельно обеспечивать себя и семью. Хэрриет оказалась в январе 1850 года в финансовом тупике, а ведь ей предстояло не только содержать себя и дочерей, но и оплачивать услуги двух адвокатов!

Впоследствии Хэрриет рассказывала журналистам, что на момент ареста мужа имела собственные накопления в размере около 700$ – это была довольно значительная сумма, но её наличие не отменяло необходимости крайней экономии на всём. Других сбережений не было вообще, никаких доходов не планировалось. Пришлось закладывать драгоценности без особых надежд на выкуп, потом дело дошло до залога книг. Надвигался финансовый крах.

Джон Уэбстер, находившийся в тюрьме, разумеется, был в курсе происходившего с женою, но ничем ей помочь  не мог. Причём его положение выглядело ещё более беспросветным – он находился в изоляции в каменном мешке, не имел возможности повлиять на происходившее и не в силах был помочь семье. А кроме всего этого ему грозила смертная казнь и несмываемый позор.

Было отчего приуныть!

26 января 1850 года окружной прокурор Паркер представил общественности окончательную версию обвинительного заключения. Эта внушительная работа вызвала вполне понятный интерес читающей публики, и притом не только в Массачусетсе. Многие газеты уделили этой новости подобающее внимание, а некоторые даже дали развёрнутые комментарии по тексту.

Большая статья в «The New York herald» в номере от 28 января 1850 года, посвящённая анализу оглашённого двумя днями ранее обвинительного заключения по делу о расследовании исчезновения Джорджа Паркмена. К началу 1850 года пугающие детали этой истории уже стали широко известны, что и превратило бостонское расследование в сенсацию общегосударственного масштаба.

Общее мнение комментаторов сводилось к тому, что обвинительный материал убедительно изобличает профессора Уэбстера и сложно представить, чтобы найденные в его лаборатории останки были подброшены кем-то посторонним. Примечательно, что Эфраим Литтлфилд в качестве возможного подозреваемого не рассматривался, очевидно, потому, что за ним по умолчанию оказался закреплён статус разоблачителя. Между тем, при непредвзятом рассмотрении дела, к действия этого человека должны были возникнуть определённые вопросы. Наверное, оптимальной линией защиты могла бы стать компрометация Литтлфилда, но в прессе той поры вопрос этот не поднимался и, по-видимому, никто из газетчиков в этом направлении не думал.

В целом же, авторы публикаций сходились в том, что суд предстоит напряжённый и тяжёлый для защиты профессора Уэбстера.

На протяжении февраля и первой половины марта 1850 года решались некоторые процедурные вопросы, появление которых было обусловлено сложностью и резонансностью дела. Общее мнение всех ветвей власти Массачусетса клонилось к тому, чтобы провести судебный процесс безукоризненно и избежать каких-либо эксцессов, недоразумений, переносов и т.п. неприятностей, способных запятнать репутацию властных структур штата. Подсудимый являлся человеком необычным, его предполагаемая жертва – тоже; эти люди олицетворяли собой элиту Новой Англии. Профессор Уэбстер символизировал элиту интеллектуальную, а Паркмен – предпринимательскую.

После обсуждения всевозможных вариантов организации процесса Верховный суд штата склонился к тому, чтобы забрать дело из окружного суда [такое право у него есть]. Считалось, что судьи Верховного суда – как наиболее компетентные и образованные – способны лучше прочих судей понять суть сложных научных экспертиз. Кроме того, Верховный суд рассматривает дела коллегией [группой судей], в то время как в окружных судах дело рассматривается одним судьёй, которому в помощь иногда назначается второй [т.н. "подменный" судья]. Мнение коллегии судей по такому сложному делу априори окажется более взвешенным, точным и непредвзятым, нежели суждение одного судьи, пусть даже очень компетентного и всеми уважаемого.

Для ведения процесса была выбрана коллегия из 4-х членов Верховного суда – Уайлда (Wild), Дьюи (Dewey), Меткальфа (Metcalf) и Шоу (Shaw). Последний официально являлся главным судьёй Верховного суда штата Содружество Массачусетса и потому неудивительно, что именно он оказался назначен председателем коллегии и должен был вести процесс непосредственно.

Лемюэлю Шоу, родившемуся в январе 1781 года, исполнилось уже 69 лет. Он выпустился из Гарварда в 1800 году и со временем стал одним из самых успешных адвокатов Бостона. В середине 1820-х гг. его годовой доход достигал 20-30 тыс.$, но как только в 1830 году ему предложили место главного судьи Верховного суда щтата, Лэмюэаль моментально согласился и закрыл свой юридический бизнес. Это могло бы показаться очень странным, ведь оклад Шоу на новом месте составлял всего лишь 3,5 тыс.$ в год, но удивляться столь неожиданному каьерному кульбиту вряд ли следует. Члены Верховного суда штата [и тем более федерального Верховного суда] не просто юристы – это всегда важные политики. Эти люди имеют большой лоббистский потенциал и в силу своего исключительного статуса могут действовать, никого и ничего не опасаясь.

Главный судья Верховного суда штата Содружество Массачусетса Лемюэль Шоу занимал свой высокий пост 30 лет [с 1830 г. по 1860 г.]. Он вполне мог уклониться от участия в процессе по обвинению профессора Уэбстера в убийстве Паркмена, но не сделал этого, посчитав дело чрезвычайно интересным. И разумеется, полезным во всех отношениях для собственной репутации беспристрастного судьи.

Переходя на работу в Верховный суд, Шоу прекрасно понимал, что делает. Он до того органично влился в политическую систему тогдашнего Массачусетса, что в какой-то момент умудрился стать нужен абсолютно всем политическим силам. В должности главного судьи Лэмюэль оставался 30 лет (!), вплоть до августа 1860 года. К слову сказать, его предшественники на этом посту продержались гораздо меньше [Паркер – 16 лет, а Парсонс – 7].

Мы можем не сомневаться в том, что Лэмюэль Шоу сам себя назначил вести этот судебный процесс. Его административный ресурс вполне позволял уклониться от участия в суде, если бы только такое желание главный судья имел. Но Шоу явно хотел поучаствовать и поруководить ходом процесса, обещавшего стать сенсацией общегосударственного масштаба. Быть причастным к истории и даже творить её – мечта любого политика. То, что главный судья Верховного суда взял ведение процесса в свои руки красноречивее любых слов доказывало то, что в зале судебных заседаний должна развернуться воистину эпическая драма. Вернее, все ждали, что такая драма развернётся, а уж что там получится на самом деле – фарс или трагедия – будет зависеть от того, как распорядятся своими ресурсами стороны обвинения и защиты.

Процесс открылся в 9 часов утра во вторник 19 марта 1850 года. Обвинение поддерживали Генеральный прокурор штата Сообщество Массачусетса Джон Клиффорд (John H. Clifford) и несколько технических работников из его офиса, а также адвокат Джордж Бимис (George Bemis), нанятый вдовой Паркмена. Следует отметить, что Клиффорд считался очень опытным юристом. В 1835 году, возрасте 26 лет, уже владея собственной адвокатской конторой, он был избран в парламент штата Содружество Массачусетса, где работал в комиссии по кодификации законов. Уже в следующем году он получил приглашение стать юридическим советником губернатора штата и оставался в этой должности вплоть до 1839 года. После окончания полномочий парламентария, Клиффорд получил должность окружного прокурора южного округа и занимал её 10 лет, вплоть до 1849 года. В том году губернатор Джордж Бриггс (George N. Briggs) предложил Клиффорду занять пост Генерального прокурора. В этой связи интересно отметить то, что ставший губернатором в 1851 году Джордж Бутвелл (George S. Boutwell), оставил Клиффорда на этой должности, хотя принадлежали они к остро конфликтующим партиям [Бутвелл – демократ, Клиффорд – виг]. Эта деталь весьма красноречиво свидетельствует о том, что профессональные и человеческие качества Джона Клиффорда признавались даже его политическими противниками. Нельзя не отметить и того, что впоследствии Клиффорд сам стал губернатором штата Содружество Массачусетса, причём первым, рожденным вне границ штата [он был родом из Род-Айленда].

Наконец, есть ещё одна интересная деталь, заслуживающая того, чтобы упомянуть о ней сейчас. Дело заключается в том, что Джон Клиффорд был в очень хороших отношениях с Лемюэлем Шоу, главным судьёй Верховного суда штата. Наверное нельзя говорить о дружбе применительно к фигурам такого уровня – у политиков система ценностных приоритетов работает немного иначе, нежели у обывателей, но следует признать существование между Шоу и Клиффордом обоюдной симпатии и расположения. Причём приязнь эта возникла ещё до того, как первый стал главным судьёй Верховного суда, а второй – Генеральным прокурором. Познакомились они более чем за 20 лет до описываемых событий – ещё в конце 1820-х, когда молодой Джон Клиффорд начинал адвокатскую практику в городке Нью-Бедфорд на юге штата, а Лемюэль Шоу уже являлся одним из самых авторитетных и высокооплачиваемых юристов Бостона. Последний помог Клиффорду получить аккредитацию в адвокатской палате штата, что было необходимо для ведения юридической практики, и помог полезными рекомедациями. Именно этот доброжелательный толчок в самом начале карьеры и помог Джону Клиффорду добиться впоследствии впечатляющих высот как на профессиональном, так и политическом поприще.

Джон Генри Клиффорд занимал должность Генерального прокурора штата Содружество Массачусеста в 1849—1853 гг. На процессе по обвинению Джона Уэбстера в убийстве Джорджа Паркмена он выступал в качестве главного обвинителя.

И вот теперь, весной 1850 года, старые знакомцы встретились в суде, один в статусе главного судьи, а другой – главного обвинителя. Это ли не весомый повод для тревоги защиты?

Интересы обвиняемого защищали упоминавшиеся выше адвокаты Плиний Меррик и Эдвард Сойер.

Для выбора жюри присяжных были заявлены 54 кандидата. Отбор проводился очень быстро, основными причинами отвода являлись болезнь, служба в милиции штата и принципиальное несогласие с применением смертной казни. Да-да, закон штата позволял на основании этого брать самоотвод или отклонять кандидатуру кандидата в присяжные заседатели.

Отбор жюри закончился к 10:30, то есть процесс этот уложился менее чем в полтора часа – суд продемонстрировал в этом вопросе похвальную быстроту! В состав жюри вошли 12 человек, старостой стал некий Роберт Байрем (Robert J. Byram). Интересно то, что в состав жюри не включили запасных членов – в середине XIX столетия это было необязательно, тогда считалось, что жюри сохраняет полномочия даже в случае выбытия одного или нескольких своих членов. Впоследствии эта норма была пересмотрена, да и судебные процессы с течением времени становились всё более продолжительными, поэтому уже в конце XIX века включение в состав жюри 2—3 запасных членов стало общеупотребительной практикой.