Текст книги "Американские трагедии. Хроники подлинных уголовных расследований XIX—XX столетий. Книга V"

Тогда же были осмотрены комнаты, занимаемые Литтлфилдом и его женой.

После того группа лиц, занимавшаяся осмотром помещений колледжа, ушла, Литтлфилд спустился в подвал. Находясь там, он слышал, как около 16 часов появился профессор Уэбстер, его шаги над головой были хорошо узнаваемы. Литтлфилд поспешил наверх, дабы выяснить у профессора, нет ли каких срочных работ в химлаборатории. Уборщик застал Уэбстера с газетой в руках. Тот спросил Литтлфилда, знает ли тот Фостера, торговца продуктами питания. Литтлфилд ответил утвердительно. Тогда Уэбстер спросил, купил ли Литтлфилд индейку на предстоящий День Благодарения, который отмечается в последний четверг ноября, т.е. через день. Уборщик ответил отрицательно и пояснил, что думает в четверг уйти куда-нибудь в гости. Тогда Уэбстер передал ему записку для Фостера, содержавшую заказ индейки, и добавил, что Литтлфилд может забрать индейку себе. Видя недоумение уборщика, профессор пояснил, что у него есть практика раздачи индеек некоторым полезным людям, а поскольку Литллфилд иногда выполняет различные поручения, то правильно будет отблагодарить его таким вот образом.

Также в листке с заказом был указан сладкий картофель, который Фостер должен был доставить домой Уэбстеру.

Вечером того же вторника – около 18 часов – Литтлфилд столкнулся с Уэбстером на выходе из здания. Уборщик поинтересовался, надо ли поддерживать огонь в помещениях профессора, тот ответил, что на этой неделе не надо.

На следующий день – в среду 28 ноября – профессор Уэбстер вновь пришёл очень рано и практически сразу начал двигать мебель в лаборатории и уборной. К этому времени Литтфилд уже имел сильные подозрения в отношении соседа и подумал, что надо бы подсмотреть, чем же именно он там занимается. Он решил заглянуть под дверь, для чего прошёл в кладовую, примыкавшую к помещениям профессора, и лёг на пол. По издаваемым звукам и специфическим признакам движения Уэбстера уборщик понял, что профессор перетаскивает волоком корзины с древесным углём и мешки с сиднейским углём (антрацитом). Затем профессор подошёл к печи и исчез из поля зрения Литтлфилда, который так и не понял толком, чем же именно занят Уэбстер и для чего он перетаскивал топливо. Пролежав на полу около 5 минут, уборщик был вынужден закончить свою разведку.

Несколько позже, приблизительно в 15 часов, Литтлфилд обнаружил, что стена разделительного коридора очень горяча. «Я едва мог дотронуться до неё рукой,» – заявил Литтлфилд под присягой (дословно: «I could hardly bear my hand on it»). Опасаясь пожара, он предпринял попытку войти в лабораторию из коридора, вошёл в тамбур, но… дверь из тамбура в лабораторию оказалась закрыта на засов изнутри. Тогда Литтлфилд попытался проникнуть в лабораторию с другой стороны – из небольшой аудитории 1-го этажа, но дверь оказалась заперта.

Выйдя на улицу, Литтлфилд принялся заглядывать в окна лаборатории, опасаясь увидеть дым или открытое пламя.

То, что последовало далее, имеет большое значение для настоящего повествования, поэтому мы процитируем показания Литтлфилда дословно: «Я вскарабкался по стене к окну лаборатории, обнаружил, что оно открыто, и влез внутрь. В печи, где [впоследствии] были найдены кости, горел огонь, но не сильно. Печь была завалена железными горшками и минералами. Вся решётка была заполнена; на решётке стоял большой цилиндр [допрашиваемый назвал так самый большой из набора тиглей]. Я подошел к двери, где находится газовый счетчик, а также две бочки, в которых [раньше] было много воды, и обнаружил, что большая часть воды исчезла. В предыдущую пятницу бочки были заполнены водой. Я обнаружил также, что большая часть содержимого двух бочек сосновой смоляной щепы для растопки, бывшая в наличии ещё в пятницу, теперь исчезла. Поднимаясь по лестнице, я увидел следы, которых никогда раньше не видел. Эти пятна не были похожи на воду. Я попробовал это вещество на вкус, оно напоминало кислоту. Когда я вошёл в заднюю отдельную комнату доктора [речь о кабинете позади большого лекционного зала на 2-м этаже – прим. А. Ракитина], я обнаружил большие пятна такого же рода. Затем я спустился вниз по лестнице и вылез из окна. Причина, по которой я особенно обратил внимание на расход воды, заключалась в том, что несколько раз, когда я пользовался ею, доктор Уэбстер останавливал это, говоря, что вода забрызгивает полы и [водопровод] производит слишком много шума.»1717
  Соответствующий фрагмент на языке оригинала: «I climbed up the wall to the window of the laborafory, found it open and got in. There was a fire in the furnace where the bones were found, but not much. The furnace was covered over with iron pots and minerals. The entire range was covered; a large cylinder was on the range. I went to a door where is the gas meter and also two hogsheads which had a great quantity of water in them, and found most of the water had been drawn off. The hogsheads were full of water on the preceding Friday. I found also, that of a large quaiitity of pitch pine kindlings, two barrels on Friday, most of them were gone. On going up stairs, saw spots I never saw before. These spots did not look like water. I tasted it, wlich resembled acid. When I got into the doctor’s back private room, 1 fonnd larger spots of the same kind. I then returned down stairs, and got out of the window. The reason why I noticed particiitarly the rinining of the water was, that on several occasions when I had set it running, Dr. Webster stopped it, saying that it spattered his floors, and made too much noise.»


[Закрыть]

На следующий день – напомним, речь идёт о праздничном Дне Благодарения 29 ноября – Литтлфилд профессора Уэбстера не видел. В тот день уборщик принялся разбирать стену в ассенизационную камеру из смежного помещения в «своей» части подвала. Почему он вдруг решил этим заняться, из текста показаний понять невозможно. В текст показаний Литтлфилда вставлена очень странная фраза, которая призвана объяснить мотив его действий, но насколько убедительно она звучит, каждый из читателей может решить сам: «Я считал, что если доктора Паркмена когда-нибудь и найдут, то найдут его либо под этим зданием, либо внутри него. Если его и можно было где-то найти, то только здесь.» («if Dr Parkman was ever found, he would be found under or in that building. He would be found there, if anywhere.») Казалось бы, накануне Литтлфилд проник в химлабораторию, заглянул в печь, удостоверился в том, что пожар зданию не грозит и ничего криминального в закрытом помещении не происходит… То есть он снял все терзавшие его подозрения, но… Но на следующий день уборщик с похвальным, но не до конца понятным рвением принялся разбирать капитальную стену в подвале.

На самом деле этот порыв выглядит совершенно необъяснимым, точнее – необъясненным.

Литтлфилд начал свой трудовой подвиг в подвале в 15 часов, в его распоряжении, согласно его же показаниям, имелись только кувалда и долото. Работа оказалась тяжёлой и в течение дня Литтлфилд извлёк из стены всего 2 кирпича. Устав, он бросил своё занятие и отправился отдыхать.

Отдых у уборщика оказался довольно специфическим – он танцевал всю ночь, если точнее, то до 4 часов утра на балу. Что это был за бал, не совсем понятно. Нам известно, что Эфраим являлся членом масонской ложи, кстати, как и его отец; то ли бал устраивался "вольными каменщиками", то ли это просто была весёлая пьянка у друзей – неясно. Но факт остаётся фактом – и Литтлфилд признал это в своих показаниях, – что ночь с 29 на 30 ноября он весело проскакал 18 кругов котильона. Котильон – это очень вариативный танец, не имевший строгого канона, но известно, что 1 его круг мог длиться очень долго. То, что Эфраим в ту ночь сделал 18 кругов, свидетельствует о том, что он прекрасно себя чувствовал и, как минимум, увлёкся танцем.

Измученный ночным развлечением, Литтлфилд возвратился домой и проспал до 9 часов утра 30 ноября.

Проснувшись, Литтлфилд отправился на кухню пить чай, когда неожиданно туда явился доктор Уэбстер с газетой в руках. Он спросил уборщика, есть ли какие-то новости о деле Паркмена? Затем последовал небольшой разговор на разные темы, после чего профессор ушёл. Такое поведение Литтлфилд также счёл нетипичным для профессора и потому подозрительным.

Затем в официальных показаниях Литтлфилда неожиданно возникает пассаж о согласованности его действий по разбору стены в подвале с доктором Генри Джейкобом Бигелоу (Henry Jacob Bigelow).

Тут мы подходим к моменту очень деликатному и важному для понимания подлинной подоплёки тех давних событий. В конце очерка нам придётся вспомнить о деталях, которым сейчас необходимо уделить должное внимание. Поэтому отступление, последующее ниже, призвано не просто расширить кругозор читателя, а сообщить ему значимую информацию, которая в своём месте понадобится для необходимых разъяснений.

Доктор Генри Бигелоу оставил определенный след в истории медицины и о нём даже есть статья в русскоязычной «Википедии», правда, крайне куцая и неинформативная. Поэтому есть резоны её немного дополнить. Доктор Бигелоу происходил из старинного и очень уважаемого рода «первых пуритан», то есть являлся выходцем из той же самой среды «массачусетских элитариев» что и Джордж Паркмен, Джон Уэбстер и некоторые другие действующие лица этой истории. В этой связи достаточно сказать, что дальний родственник Генри и его однофамилец – Джон Прескотт Бигелоу (John Prescott Bigelow) – в описываемое время являлся крупным региональным политиком, как раз в 1849 году вступившим в должность мэра Бостона. То есть это был род влиятельный, богатый и уважаемый.

Родившийся 11 марта 1818 года Генри Джейкоб был довольно молод – ему шёл 32-й год. В возрасте 19 лет он закончил Гарвардский Медицинский колледж и остался в нём работать. Область его научных интересов в то время была сосредоточена на ингаляционной хирургической анестезии, то есть разработке метода обезболивания посредством вдыхания некоего газа или смеси газов. Собственно, разработкой рецептуры подобной смеси Бигелоу и занимался. Как несложно догадаться, свою работу Генри проводил в плотном контакте со штатным профессором химии Медицинского колледжа Джоном Уэбстером. Пользуясь современной лексикой, можно сказать, что последний являлся научным руководителем Бигелоу.

Из писем современника тех событий Эдварда Эверетта Хэйла (Edward Everett Hale) известно, что Генри Бигелоу находился под сильным впечатлением научных идей профессора химии, его знаний и опыта. На него большое впечатление произвело спасение профессором Уэбстером 2-х человек, отравившихся угарным газом. Бигелоу стал свидетелем этого весьма драматичного происшествия от начала до конца. Профессор Уэбстер вернул к жизни обоих пациентов, проводя искусственное дыхание и давая вдыхать кислород.

Генри Джейкоб Бигелоу. Эта фотография относится к самому концу 1840-х годов – именно так он выглядел в то время. Снимок, согласитесь, много говорящий! Перед нами человек холёный, явно незнакомый с физическим трудом и физической нагрузкой вообще, не лишенный самодовольства и фатовства. Золотая цепь часов закреплена на верхней пуговице батистового жилета – это сделано демонстративно, дабы показать её длину. Обычно часовую цепь располагали поперёк живота – от одного жилетного кармана к другому – но Генри захотел показать окружающим, что для него толстая золотая цепь на фут [~30 см] длиннее обычной является пустяком, на который он попросту не обращает внимания. Заплатил за неё лишние 20$ – да какой же это пустяк, подумаешь!

Не будет ошибкой сказать, что Генри Бигелоу был очарован Джоном Уэбстером, он не только являлся его учеником, но и сторонником во всех спорах. И потому обращение Литтлфилда с рассказом о своих подозрениях именно к Бигелоу выглядит, мягко говоря, неожиданным и странным. Ощущение странности ещё более возрастёт, если мы вспомним, что Бигелоу в конце ноября был лишь 31 год, а Уэбстеру – 56. Согласитесь, невольно возникает вопрос: а к тому ли человеку обратился мистер Литтлфилд, ничего ли не напутал?

Момент этот очень интересен ещё и потому, что из показаний уборщика невозможно понять, когда именно тот рассказал доктору Бигелоу о подозрениях в адрес его научного руководителя. И самое главное, как именно Литтлфилд обосновал свою подозрительность и необходимость весьма необычной работы в подвале. Задумайтесь на секундочку, речь идёт о разборе капитальной стены, причём в помещении с уже повреждённой гидроизоляцией [в ассенизационную камеру просачивались грунтовые воды через щели в наружной стене!]. Предположение о том, будто Бигелоу разрешил Литтлфилду разбирать стену на основании неких невнятных подозрений, представляется совершенно фантастичным. Это если рассуждать умозрительно… Но из показаний самого Бигелоу нам известно, что уборщик действительно рассказывал ему как о возникших подозрениях, так и о намерении разобрать стену в подвале.

То есть Эфраим Литтлфилд в этой части своих показаний однозначно не лгал. Но возникновение тандема «Литтлфилд – Бигелоу» представляется совершенно необъяснимой загадкой.

Вы только задумайтесь на секундочку, что произошло бы, если бы Литтлфилд пробил капитальную стену и ничего не обнаружил! При этом повреждение стены явилось бы причиной появления трещины, которая стала бы расти вверх и вниз… Как бы объяснялся Литтлфилд? А как Бигелоу объяснил бы попечителям колледжа необходимость выделения крупной суммы денег на ремонт стены? Он бы сказал, что уборщик заподозрил в чём-то нехорошем всеми уважаемого профессора химии, и я «благословил» на пробивку дыры в стене, поскольку не существовало другого способа проверить возникшие у этого самого уборщика подозрения?! Это же абсурд от первого слова до последнего! Для осмотра ассенизационной камеры незачем было разбирать стену – достаточно было войти в уборную профессора и поднять откидную доску [что и проделывали чуть ранее – во вторник 27 ноября – должностные лица, осматривавшие колледж].

Ещё более фантастичным и неожиданным представляется следующий за этим пассаж в показаниях уборщика, из которого следует, будто тот настолько свободно и по-свойски общался с мистером Бигелоу, что даже спрашивал между делом, имеются ли у того подозрения в отношении Уэбстера. Это выглядит запредельной наглостью. Следует понимать, что Бигелоу и Уэбстер – это джентльмены, интеллектуалы, люди с высшим образованием и, если угодно, цвет бостонского общества. Литтлфилд же – чернорабочий, человек, находящийся в самом низу социальной пирамиды, ниже него находились лишь рабы [рабство в Соединенных Штатах в 1849 году ещё не отменили!]. Не следует преувеличивать демократизм американцев, между Бигелоу и Литтлфилдом лежала непреодолимая пропасть. В реалиях того времени совершенно невозможно представить, чтобы один джентльмен стал обсуждать дела другого джентльмена и тем более его личные качества в случайном разговоре с посторонним человеком, тем более таким, как Литтлфилд.

Первое, что приходит на ум при анализе этой части показаний уборщика – это явная завиральщина. Но – нет! – в целом его показания были подтверждены Бигелоу. И потому было бы очень важно разобраться в истинной природе отношений этих людей, их явно объединяло что-то кроме корпоративной солидарности.

В дальнейших показаниях Литтлфилда «градус неожиданности», если можно так выразиться, не только не снижается, а лишь нарастает. Потому что после рассказа о Бигелоу следует во всём аналогичное повествование с участием доктора Джексона (J.B.S. Jackson), ещё одного работника колледжа. Ему Литтлфилд якобы тоже рассказал о затеянной работе в подвале. Доктор Джексон, услыхав про подозрения в адрес своего коллеги Уэбстера, будто даже поинтересовался, как быстро уборщик выполнит свою работу. Джексон, согласно показаниям Литтлфилда, спросил: «Успеете ли вы преодолеть стену сегодня до того, как отправитесь спать?» («He said, Mr Littlefield, do you go through that wall before you sleep to night.»)

И после вот этих необыкновенных деталей Литтлфилд посчитал необходимым особо подчеркнуть: «Мне ничего не было сказано [господами Бигелоу и Джексоном] о необходимости сохранения тайны». («Nothnig was said to me about preserving secresy.»)

Что особенно интересно – Литтлдфилд во время общения с городским маршалом Тьюки вечером 30 ноября ничего не сказал последнему о том, что Бигелоу и Джексон были в курсе проводимого им частного расследования [если действия Литтлфилда можно так назвать]. Об этом нам известно совершенно точно из показаний под присягой самого Тьюки. Если бы Генри Бигелоу действительно подозревал своего коллегу и научного руководителя Джона Уэбстера в причастности к исчезновению Паркмена, то городской маршал узнал бы об этом в числе первых, поскольку находился плотной связке с членами этой семьи. Автор не считает нужным далеко углубляться в эту тему, но всем заинтересовавшимся рекомендует поискать в интернете материалы по теме «заговор Бигелоу – Тьюки» [эта история, поломавшая политические карьеры её участников, не имеет ни малейшего отношения к настоящему повествованию, но весьма интересна сама по себе].

Нельзя не отметить того, что показания Литтлфилда, данные в декабре, сделались намного более обличающими, нежели их первоначальная версия от 30 ноября. Причём новые детали оказались связаны с подкреплением подозрительности поведения именно профессора Уэбстера, а не кого-либо другого из персонала колледжа. Например, весь рассказ о пребывании Литтлфилда с 13:00 до 14:15 возле аудитории, где читал лекцию профессор Холмс, отсутствовал в первоначальной версии показаний уборщика и понадобился он для того, чтобы обвинение могло заявить: Джордж Паркмен не входил в здание колледжа через главный вход и не поднимался на 2-й этаж, если он и входил внутрь, то только через боковую дверь первого этажа!

При этом само по себе утверждение Литтлфилда, согласно которому он пробыл возле большого лекционного зала почти час [или даже больше], выглядит несколько… ну, скажем мягко, недостоверно. Чем он занимался всё это время – газеты читал? кроссворды разгадывал? стоя спал? Понимая, что пребывание в том месте в то время требует какого-то разумного объяснения, Литтлфилд упомянул впоследствии, будто прилёг на диван перед аудиторией и задремал, но звучит такое объяснение как-то… притянуто, мягко говоря.

Есть в протоколе допроса и иные косвенные указания на его искусственность. Так, например, пересказывая скандальный разговор Уэбстера и Паркмена, имевший место 19 ноября, Эфраим Литтлфилд между делом упомянул, будто это был последний раз, когда он видел мистера Паркмена. А через несколько абзацев он на голубом глазу утверждает, будто увидел последнего около часа пополудни 23 ноября, когда Паркмен направлялся к Медицинскому колледжу! Несомненно, в данном случае мы имеем дело с явным огрехом и связан он с не очень внимательным редактированием текста, который на протяжении длительного времени правился, дополнялся и уточнялся стороной обвинения.

Фрагмент показаний Эфраима Литтлфилда, посвящённый описанию конфликтного разговора между Уэбстером и Паркменом в понедельник 19 октября. Рассказ свидетеля заканчивается фразой: «Это был последний раз, когда я видел доктора Паркмена» («This was the last I saw of Dr Parkman»). А через несколько абзацев Литтлфилд на голубом глазу повествует о том, как в середине дня 23 ноября он увидел Паркмена, шедшего в сторону Гарвардского Медицинского колледжа со стороны Фрут-стрит.

Над текстом, несомненно, поработала рука редактора, много чего добавившего в первоначальный рассказ Эфраима Литтлфилда. И что в конечной версии этого рассказа осталось от первоначального варианта, сказать сложно.

Окружная прокуратура очень быстро определила Литтлфилда на роль главного свидетеля обвинения, а потому уборщику надлежало быть максимально убедительным. Кроме того, он был весьма заинтересован в том, чтобы получить выплату размером 3 тыс.$, которая, напомним, была обещана всякому, кто установит местопребывание Джорджа Паркмена. Мы не ошибёмся, сказав, что Литтлфилд был весьма мотивирован для того, чтобы максимально взаимодействовать с прокуратурой, а потому к сказанному этим свидетелем следует относиться если не с подозрением, то с осторожностью уж точно.

Теперь следует сказать несколько слов о профессоре Джоне Уэбстере, внезапно для себя оказавшимся в самом эпицентре напряжённого расследования. Лишь 2 декабря он более или менее пришёл в себя и обрёл возможность рассуждать здраво. Первый вопрос, заданный им при встрече с отцом, касался того, кто именно сделал находку? Услыхав фамилию Литтлфилда, Уэбстер схватился за голову и буквально упал на тюремную кровать с криком: "Этот низкий человек погубил меня!" Узнав о подозрениях в свой адрес и скором оформлении ордера на арест, профессор Уэбстер официально заявил на допросе о собственной невиновности, после чего отказался отвечать на вопросы и озаботился подбором адвоката.

В защитники он пригласил Эдварда Декстера Сойера (Edward Dexter Sohier), опытного адвоката, в чьей компетентности Уэбстер имел возможность удостовериться ранее. Сойер прежде оказывал услуги профессору при досудебном урегулировании некоторых имущественных претензий со стороны кредиторов. Адвокату всегда удавалось добиться некоторых уступок в интересах Уэбстера, и потому последний был чрезвычайно высокого мнения о профессиональных качествах Эдварда. Существовала, правда, одна загвоздка, позволявшая усомниться в правильности выбора Джона Уэбстера. Эдвард Сойер специализировался на гражданском праве и в уголовных процессах прежде не участвовал. В каком-то смысле ему предстояло сыграть на чужом поле. Разумеется, Сойер понимал, как работает уголовное правоприменение, и для расширения кругозора мог ознакомиться со специальной литературой, но всё же имеются большие сомнения в том, могли ли теоретические знания компенсировать отсутствие практического опыта. Непонятно было, сможет ли Сойер вообще провести допрос свидетеля во время судебного заседания.

Многие родственники и друзья рекомендовали Уэбстеру взять другого защитника, но профессор об этом и слушать не хотел. В конце концов, сам Сойер поставил вопрос о привлечении опытного адвоката, специализировавшегося на уголовном судопроизводстве. Уэбстер уступил, и Сойер привлёк себе в помощь Плиния Т. Меррика (Pliny T. Merrick), имевшего за плечами более сотни сложных судебных процессов, на которых ему удавалось сохранить жизни клиентам, потенциально рисковавших отправиться на виселицу.

Впрочем, тут мы немного забежали вперёд, поскольку Меррик появился спустя более 2-х недель с момента задержания Джона Уэбстера. Последний, договорившись с Сойером о привлечении его в качестве защитника, заявил, что намерен подготовить кое-какие "тезисы" в свою защиту. Этим "тезисам" Сойеру надлежало следовать в процессе исполнения его обязанностей по защите.

Испросив стопку бумаги, перо и чернила, Джон Уэбстер сел сочинять "тезисы" в собственную защиту и корпел над ними более 3-х недель. Из-под его пера вышел весьма внушительный труд – почти 200 рукописных страниц! – но никто, кроме адвоката Сойера, это эпистолярное наследие подозреваемого профессора химии не видел. Лишь в 1970 году, спустя 120 лет со времени настоящего повествования, "тезисы" Уэбстера были найдены, благодаря чему мы сейчас представляем, какими аргументами обвиняемый обосновывал собственную невиновность.

Одиночная камера в окружной тюрьме Саффолка на Леверетт-стрит, в которой содержался профессор Уэбстер. Условия его пребывания были не в пример комфортнее тех, какими довольствовалось абсолютное большинство узников. Камера имела 2 окна, из мебели в ней находились 2 стола, военная походная кровать с толстым ватным матрасом, зеркало, стул. Как человек образованный, известный и уважаемый Джон Уэбстер пользовался определёнными привилегиями, недоступными другим заключенным.

Итак:

– Эфраим Литтлфилд сообщил полиции, будто заподозрил некую злокозненность со стороны профессора Уэбстера после того, как в химической лаборатории 28 ноября была запущена тигельная печь, чья работа привела к нагреву стены коридора позади её задней стенки. По словам уборщика, ранее топка тигельной печи никогда не производилась, а потому её использование после исчезновения Джорджа Паркмена не могло не настораживать. Данное утверждение Литтлфилда не было правдивым, поскольку тигельная печь была нужна Уэбстеру в его работе, и он ею пользовался неоднократно.

– Утверждение Литтлфилда о том, что использование печи 28 ноября носило некий особо интенсивный характер и заставило уборщика опасаться пожара, не может быть правдивым. Если бы Литтлфилд действительно испугался пожара, то ему следовало бы немедленно оповестить об этом администрацию Медицинского колледжа, дабы её представители вмешались и разобрались в происходящем в помещении химлаборатории. Уборщик, однако, работникам колледжа о своих опасениях не сообщил и весь вечер опасался пожара молча и, что называется, стиснув зубы. Это означает, что он угрозу пожара либо игнорировал, либо таковой угрозы не существовало вовсе.

– Из показаний Литтлфилда невозможно понять, что именно питало его подозрения после того, как он тайно обследовал химлабораторию вечером 28 ноября. Он признал, что не нашёл ничего, что могло бы укрепить его подозрения, если только таковые действительно существовали. Литтлфилд даже заглянул в печь и не нашёл там ничего подозрительного, и не почувствовал запаха сгораемой плоти! Тем не менее, уборщик на следующий день принялся долбить стену в подвале. Поведение Литтлфилда выглядит совершенно бессмысленным и настолько необъяснимым, что даже сам свидетель не пытался данный момент как-то разъяснить. Тем не менее, фрагмент, связанный с тайным проникновением Литтлфилда в химическую лабораторию вечером в среду, оставлен в его показаниях, и сделано это не случайно – эта часть показаний призвана подстраховать Литтлфилда на тот случай, если неожиданно для обвинения найдётся свидетель, видевший уборщика в окне лаборатории вечером того дня. Именно вечером в среду 28 ноября Литтлфилд имел возможность беспрепятственно подбросить в помещения профессора Уэбстера останки ранее убитого им Джорджа Паркмена. Литтлфилд знал, что практически ничем не рискует, т.к. следующий день являлся семейным праздником [четверг 29 ноября 1849 года – День Благодарения!], и риск появления профессора на рабочем месте минимален. Именно по этой причине Литтлфилд принялся долбить стену ассенизационной камеры 29 ноября – он прекрасно знал, где и что именно надлежит искать!

– Ещё одной деталью, якобы спровоцировавшей подозрительность Литтлфилда, явилось исчезновение некоей кувалды «с её обычного места». Профессор в своих «тезисах» обратил внимание на то, что ему ничего не известно о кувалде – где она стояла, почему исчезла и существовала ли вообще. Само заявление о пропаже кувалды в контексте обнаружения расчленённого трупа представляется совершенно бессмысленным, поскольку никакой связи между одним и другим не существует.

– Профессор Уэбстер справедливо обратил внимание на то, что поведение Литтлфилда, с точки зрения здравого рассудка, выглядит бессмысленным, и объяснения, данные уборщиком правоохранительным органам, в действительности ничего не объясняют. Так, например, Литтлфилд, объясняя собственное решение продолбить стену в ассенизационную камеру, заявил, будто подозревал возможность сокрытия там трупа пропавшего человека. Но для осмотра этого помещения незачем было проделывать дыру в капитальной стене! В ассенизационную камеру можно было проникнуть легко и просто тем же самым путём, каким проникли туда полицейские, т.е. через уборную под лестницей. Литтлфилд в своих официальных показаниях окружному прокурору признал, что имел ключ от этого помещения. И более этого – он воспользовался этим ключом во время проведения повторного осмотра колледжа во вторник 27 ноября, когда ассенизационную камеру осмотрела группа лиц – Клэпп, Филлер, Райс, сам Литтлфилд – и ничего подозрительного там не нашла. Если бы Литтлфилд действительно хотел проверить содержимое этого помещения, то сделать это можно было быстро, просто и в полной тайне от Уэбстера, поскольку ключ от химической лаборатории всегда хранился в месте, известном уборщику, а ключ от уборной Литтлфилд всегда имел при себе.

– Литтлфилд не нашёл логичного объяснения и другой немаловажной детали своего поведения, а именно – той скрытности, с какой он заполучил инструменты для разборки стены. Почему он обратился за инструментом к братьям Фаллер, а не взял его у рабочих, состоявших в штате колледжа? Он не хотел привлекать внимание к своему импровизированному расследованию и раньше времени раскрывать терзавшие его подозрения? Но такое объяснение скрытности действий Литтлфилда бессмысленно, ведь после обнаружения пролома капитальной стены всё равно возник бы вопрос о его происхождении и причине подобного повреждения. Неспособность Литтлфилда объяснить скрытность своих действий убеждает в том, что руководствовался он неким неприглядным мотивом.

– Говоря о подозрительных аспектах поведения профессора, Литтлфилд упомянул о том, будто бы Уэбстер выспрашивал его о возможности проникнуть в морг Медицинского колледжа, точнее, хранилище трупов при морге. Подтекст этого заявления можно было истолковать так, словно Уэбстер намеревался подбросить туда фрагменты расчленённого трупа, надеясь, что их появление никто не заметит. Профессор Уэбстер особо остановился на разборе этой части показаний Литтлфилда. Он подтвердил, что разговор с уборщиком о доступе в морг действительно имел место, вот только смысл его был совсем иным, нежели это передал Литтлфилд. В середине ноября 1849 г. администрация колледжа приняла решение провести чистку т.н. «склепа» – большого подземного хранилища, куда сбрасывались части тел и внутренние органы трупов после того, как студенты закончили с ними работу. [Т.е. эти «отходы» никто не предавал земле и не сжигал, т.к. при колледже не было крематория. К слову сказать, сама концепция крематория появилась лишь спустя несколько десятилетий после описываемых событий]. Гарвардский Медицинский колледж функционировал в новом здании уже 3 года, и за это время весьма объёмное подземное помещение оказалось забито человеческими останками почти под завязку. Администрация в ноябре 1849 года наняла 2-х рабочих, которым предстояло вскрыть свод камеры, вывезти и в последующем утилизировать останки. Камера была герметизирована, то есть, её свод был изнутри обмазан смолой [что предотвращало выход наружу гнилостных газов], но запланированные работы должны были привести к нарушению герметизации. «Склеп» располагался таким образом, что его часть находилась под подвалом колледжа как раз в том месте, над которым находились помещения профессора Уэбстера. Последний беспокоился, что работы в «склепе» приведут к тому, что неприятные запахи станут проникать не только в подвал, но и в его помещения на 1-м этаже. Профессор Уэбстер настаивал на том, что именно об этом он разговаривал с Литтлфилдом, его интересовало, кто из администрации колледжа контролирует работы, как именно действуют рабочие, куда и как вывозятся останки из «склепа» и т. п. Это был совершенно обыденный разговор, продиктованный обстоятельствами, и попытка Литтлфилда придать ему несуществующий подтекст однозначно свидетельствует о злонамеренности и нечестности свидетеля.

– Нельзя не удивляться той точности, с какой Литтлфилд пробил стену ассенизационной камеры. Он вынул кирпич именно в том месте, глядя из которого можно было увидеть человеческие останки. Ошибка всего на 1 фут (30 см) вправо или влево и такая же точно по высоте не позволила бы рассмотреть части тела в темноте камеры. Если Литтлфилд действовал наобум, то как он умудрился вынуть последним именно тот кирпич, какой было нужно вынуть для успеха его мероприятия? Подобная удачливость кажется ещё более удивительной, если вспомнить о том, что останки лежали не точно под «очком» уборной, а были заброшены в сторону от вертикали как бы вглубь ассенизационной камеры. На эту деталь обратили внимание лица, присутствовавшие при извлечении частей тела, и она была отмечена в отчёте коронера как подтверждённый факт. Удачливость Литтлфилда может иметь единственное рациональное объяснение – он точно знал, какой именно кирпич надлежит вынуть из кладки.