Текст книги "Развитие интеллектуальных способностей подростков в условиях спортивной деятельности: теоретико-методологические и организационные предпосылки"

4.3. Процесс развития интеллектуальных способностей подростка-спортсмена: взаимообусловленность актуальной модели интеллекта и модели деятельности

Разум есть тот сознаваемый человеком закон, по которому должна совершаться его жизнь.

Л. Н. Толстой

Процесс развития интеллектуальных способностей подростка в условиях спортивной деятельности опосредован не только выбором методологических подходов к рассмотрению категории «интеллект», но и определением адекватной модели интеллекта, наиболее емко раскрывающей специфические особенности проявления и развития соревновательно значимых интеллектуальных способностей на образовательном поле подготовительной и собственно соревновательной деятельности.

Рассматривая проблему развития способностей, В. Д. Шадриков (1994) выделяет два направления: «(1) пригнанность отдельных способностей к системе деятельности», их интеграция и (2) приспособление отдельных способностей к предметному миру, к требованиям деятельности, то есть “восхождение” к конкретным, частным проявлениям общих способностей» [310, с. 239]. Вторая из представленных позиций позволяет организовывать педагогическое взаимодействие с юным спортсменом, ориентированное на развитие интеллектуальных способностей, с учетом специфики видов спортивной деятельности и рассматривать модели интеллекта с позиции их реализации через группы способностей в конкретных видах деятельности.

Модель интеллекта как абстрактное понятие существовать не может, и прежде всего она рассматривается как модель системного образования психики, целью которого является структурная организация психических процессов, направленная на решение определенной интеллектуальной проблемы посредством:

1) адаптации к среде – «приспособления к новым жизненным условиям» (В. Штерн [317]); целесообразного, рационального поведения и эффективного взаимодействия с окружающим миром (Д. Векслер, 1958); адаптации поведения к новой ситуации (Piaget, 1969; Neisser, 1979); на основе устойчивых способов саморегуляции и активности субъекта (М. К. Акимова, 1976; Э. А. Голубева, 1993); адаптации человека к новым ситуациям посредством решения задачи во внутреннем плане («в уме») при доминирующей роли сознания над бессознательным, «здесь и теперь» без внешних поведенческих проб, правильно и одноразово (В. Н. Дружинин, 1995); «адаптации к среде» (Г. Айзенк [4]); «универсальной адаптивности, структурировании равновесных отношений между индивидом и средой», (Ж. Пиаже [208]) и других;

2) проявления способности к обучению из опыта – когнитивного научения, мобильности индивидуального поведения на основе «опосредованного опыта обучения» (K. Fischer, 1980; Feuerstein, 1990); приобретения знаний (Л. Полани, 1986); действий с мысленным эквивалентом объекта, «действия в уме» или действия во «внутреннем плане» (Г. Пономарев, 1996); когнитивного стиля (М. А. Холодная, 2002).

Понимание нами модели интеллекта как структурной организации психических процессов опирается на научную позицию В. Д. Шадрикова, в которой «формирование и развитие психических функций одновременно выступает как процесс интеграции интеллекта» [310].

Л. В. Малышева [162, с. 12] к принципиальным аспектам интеллекта относит: способность к абстрактному мышлению; логическое мышление и структурирование реальности; способность к обучению; величину накопленных знаний, умений; способность адаптации к среде; эффективность решения возникающих задач (в том числе тестовых).

Данный комплекс психологических конструктов содержит как процессуальные, так и результативные характеристики, обусловленные необходимостью адаптации к среде через формирование механизмов эффективной деятельности с применением имеющихся и освоением новых ресурсов к решению интеллектуальной проблемы.

Многочисленные исследования интеллекта при помощи психометрических тестов позволяют оценить интеллектуальные способности, близкие по содержанию интеллектуальной задачи к собственно самим тестам. В. Н. Дружинин (2002) отмечает, что «любой психологический конструкт, описывающий психологическое свойство, процесс, состояние, имеет смысл лишь в сочетании с описанием процедуры исследования, диагностики, измерения поведенческих проявлений этого конструкта».

Выстраивая в иерархические ряды значимости те или иные результаты тестирования, мы должны понимать, что реализация интеллекта в апробированных тестах осуществляется на содержательном и исполнительском полях конкретной деятельности, имеющей свою смысловую обусловленность. Кроме того, всегда существует возможность применить имеющиеся или разработать новые тесты, отражающие интеллектуальную составляющую конкретного действия или узконаправленной деятельности. В связи с этим проявленные в большей мере и сопряженные с ними интеллектуальные способности в конкретном виде деятельности, выявленные в тестовых процедурах, располагаются по веерному принципу «от центра в стороны». С удалением векторов в стороны уменьшается и корреляционная зависимость тех или иных способностей от ведущей (исследуемой) способности, а переходя на противоположную сторону окружности, может позиционироваться и альтернативная интеллектуальная способность, в отдельных случаях лимитирующая проявление исследуемой.

Вряд ли оправданны научно-методологические подходы, в которых структура интеллекта стабильна, а структурные компоненты, характеризующие интеллект и определяющие успешность исполнения любой интеллектуальной задачи, имеют равные статистические веса вне зависимости от специфики деятельности.

Так, модель интеллекта К. Спирмена, в которой роль G-фактора максимальна в сложных математических и абстрактных вербальных действиях и математический интеллект занимает в иерархии соотнесенности с генеральным фактором одно из ведущих мест, с большим сомнением сохранит свою структуру в условиях конкретной узконаправленной деятельности, ориентированной на смысловой анализ подростком-спортсменом контекста речи тренера-преподавателя.

Если интеллектуальная проблема заключается в вербальном описании подростком сформированного индивидуального образа двигательного действия, то, соответственно, ведущее место в структуре интеллекта (помимо вербального) занимают такие конструкты – «широкие и узкие способности» (K. McGrew, 2004), – как визуально-пространственные способности (визуализация, пространственные отношения, скорость завершения идентификации, зрительная память); долгосрочная память и выборка данных (ассоциативная память, смысловая память, беглость ассоциаций); время/скорость реакции или принятия решения (скорость мысленного сравнения); кинестетические способности (кинестетическая чувствительность).

Если речь идет о проявлении математических способностей в процессе интеллектуальной активности юного спортсмена, и решение интеллектуальной проблемы осуществляется при помощи абстрактно-логического мышления (определение порядка прохождения контрольных пунктов в спортивном ориентировании с учетом их места взаиморасположения), то математический интеллект в структуре (модели) интеллекта займет одно из ведущих мест.

В связи со сказанным, вероятно, существуют: (1) абстрактные модели интеллекта, представляющие собой обобщенные структурные взаимосвязи (или формальную компиляцию) его компонентов: психомоторики, общих и специальных способностей, когнитивных стилей как способов решения интеллектуальной задачи и других элементов, и (2) конкретные модели интеллекта, в которых на структурно-функциональном уровне представлена целевая организация психики для решения адекватно осознаваемой (или не в полной мере осознаваемой) заданной интеллектуальной проблемы, возникающей на поле определенной деятельности.

На наш взгляд, просто «интеллект» вне средовой обусловленности не существует, он обязательно проявляется в деятельности, а деятельность обладает своей направленностью и содержанием, обеспечивающими достижение заявленной цели (если, конечно, когнитивный стиль конкретного субъекта деятельности не характеризуется АВС-когнитивными типами алогичного мышления).

С учетом 2-й модели интеллекта, в которой решается определенная интеллектуальная задача, могут отрабатываться: а) альтернативный способ ее осуществления с актуализацией дивергентного мышления; б) заданный алгоритм деятельности; в) способность управления движением на основе проявления дифференцировочной чувствительности; г) когнитивный контроль на фоне волевой саморегуляции деятельности; д) способность предвосхищать действия соперника по малейшим изменениям положения тела и его звеньев (и многое другое), – и организуется процесс интеллектуальной подготовки подростка в детско-юношеском спорте.

Так, конкретная модель интеллекта, опосредующая проявление группы частных интеллектуальных способностей при решении сложной задачи, становится моделью развития конкретных интеллектуальных способностей. Данная модель, как правило, становится и конкретной моделью организации деятельности подростка, ориентированной на возрастающую эффективность, экономичность, оптимальную согласованность и целесообразность действий в структуре деятельности на этапах совершенствования ведущей интеллектуальной и сопутствующих способностей, проявляющихся в вариативных условиях деятельности (в том числе с участием сложной двигательной реакции).

Фактически на существующую модель интеллекта (если даже исследователь позиционирует определенный набор конструктов – элементов модели) накладывается модель деятельности, отбирающая лишь те структурные элементы модели интеллекта, которые способствуют достижению поставленной цели. Так, модель интеллекта реализуется в модели деятельности, которая на структурно-содержательном уровне раскрывается в критериях оценки, представленных в объективных, субъективных, процессуальных и результативных параметрах деятельности и действий.

В условиях подготовки юных спортсменов тренер часто прибегает к методу моделирования соревновательной или учебно-тренировочной ситуации, технико-тактической схемы индивидуальных и коллективных действий и других, побуждающих в целом к активизации интеллектуального потенциала личности и решению интеллектуальной задачи, находящейся по степени сложности в зоне ближайшего развития.

Если сложность интеллектуальной задачи находится в зоне актуального развития, подросток не переживает состояния насущной потребности в разрешении интеллектуальной проблемы – самой проблемы нет, все просто и решаемо на уровне применения автоматизированных двигательных навыков в привычных условиях их исполнения. Проблемная ситуация формально осознана ^ подобраны ранее апробированные успешные варианты ее решения ^ избран один их них ^ безошибочное, часто алгоритмизированное исполнение ведет к ожидаемому результату.

Когда интеллектуальная проблема по степени сложности находится в зоне ближайшего развития, актуализируются значимые интеллектуальные способности в большей мере на этапах: активизации мышления, организующего процессы когнитивной обработки информации; принятия решения; исполнения действия(-й) в структуре деятельности. Мотивами деятельности подростка являются: феномен «преодоления интеллектуальной несостоятельности» (по А. Н. Воронину [65]), мотив достижения. Интеллектуальная проблема при этом решается: самостоятельно, в коллективном взаимодействии с партнерами, тренером-преподавателем, значимыми людьми. В условиях проявления мотива «избежание неудачи» (вызванного боязнью допущения ошибки при принятии решения, низким уровнем исполнения технико-тактической комбинации, влекущих за собой «организационные выводы о несоответствии спортсмена модельным требованиям деятельности»), подросток решает возникшую интеллектуальную проблему на фоне актуализации потребности в безопасности.

Если сложность интеллектуальной задачи превышает зону ближайшего развития, то задача в данном отрезке времени может быть нерешаема. Как следствие, подобный уровень интеллектуальной сложности задачи приводит: к когнитивному конфликту; деактуализации интеллектуальной цели; потере мотивации достижения; проявлении неуверенности в способе исполнения на операционально-деятельностном уровне; потере уверенности как психологического состояния, обеспечивающего оптимальную концентрацию усилий; снижению уровня эмоционально-волевой саморегуляции.

Модели интеллекта, представленные в современной науке, на наш взгляд, не могут конфликтовать по своей сути, потому что все они в той или иной степени отражают один из аспектов (или избранные аспекты) рассмотрения и проявления интеллектуально значимых способностей в тех или иных видах и условиях специфической (предметной) деятельности. Вместе с тем существуют модели, наиболее полно характеризующие интеллектуальную готовность к спортивной деятельности, включающие психомоторные способности (по В. Д. Шадрикову, 1994), визуально-пространственные способности, звуковую обработку, краткосрочную, долгосрочную память и выборку данных, скорость когнитивной обработки, время реакции или принятия решения, психомоторную скорость, психомоторные способности, кинестетические способности и другие (по Кэттеллу, Хорну и Кэрроллу, «модель СНС», 2004) в структуру интеллекта.

Общим в моделях интеллекта является их соответствие структуре деятельности (цель, средство, результат). Многие авторы к общим элементам деятельности относят: мотивы, побуждающие субъект к деятельности; цели – образы результатов, на достижение которых деятельность направлена; средства, с помощью которых деятельность осуществляется. От полноты интерпретации структурных компонентов деятельности зависит успешность решаемых научно-методологических проблем на поле конкретной деятельности.

По А. Н. Леонтьеву, деятельность представлена в аспектах: мотив, цель, условие. По С. Л. Рубинштейну – мотив, цель, средство, социальная ситуация, результат, оценка. По В. В. Давыдову – потребность, мотив, задача, способ действия. Результаты исследования О. С. Копиной позволили дополнить представления о структуре деятельности и дали основание полагать, что в понятие «структура деятельности» наряду с мотивационными и целевыми образованиями необходимо включать также и тип эмоциональной регуляции [126], что, на наш взгляд, расширяет структуру и содержание эмоционального интеллекта. По Г. П. Щедровицкому, структура деятельности рассматривается через цель, задачу, исходный материал, средство, процедуру, продукт. В. Д. Шадриков (1994) представил структуру деятельности как кольцевую: мотив, цель, программа, информационная основа, принятие решения, профессионально важные качества. В. Э. Мильман (2005) представил структуру через потребность, мотив, объект, цель, условия среды, средства, состав, контроль, оценку, продукт. Г. В. Суходольский (2008) рассмотрел структуру деятельности в следующих компонентах: потребность, направленность, мотив, цель, результат, оценка. О. А. Конопкин, изучавший саморегуляцию деятельности, выделил следующую ее структуру: цель, модель условий, программа, критерий успеха, информация о результатах, решение о коррекции [124, с. 137].

В данных подходах, по мнению В. П. Зинченко (2007), преобладают мотивационно-целевые и оперативно-технические компоненты деятельности, и дефиниция изучается не в целом, а ее основные единицы: действия, входящие в состав деятельности и вырванные в целях изучения из контекста деятельности.

Мы рассматриваем структуру спортивной деятельности в информационном, мотивационном, когнитивном, операционально-деятельностном, эмоционально-волевом и регулятивном аспектах. Кроме того, в структуре спортивной деятельности как в комплексном образовании присутствует игровая, коммуникативная, учебная, контролирующе-оценочная, тренировочная, восстановительно-рекреационная, рефлексивная, организационная и соревновательная деятельность [145].

Итак, сравнение структурных компонентов деятельности, представленных выше, с обобщенной характеристикой структуры проявления интеллектуальных способностей в условиях деятельности позволяет увидеть взаимное сходство в тех или иных аспектах, составными частями (этапами) которых являются:

1) актуализация значимости эффективного решения интеллектуальной задачи, осознаваемой в качестве проблемы, на информационном и мотивационном уровнях;

2) активизация мышления, организующего процессы когнитивной обработки информации на основе проявления ощущения, восприятия, внимания, памяти, представления, воображения, психомоторных способностей;

3) принятие решения (разработка структуры и содержания операционально-деятельностного аспекта);

4) исполнение действия, деятельности (на фоне актуализации эмоционально-волевого, регулятивного компонентов);

5) оценка результатов действия, деятельности (текущих, этапных, итоговых);

6) корректировка (в том числе перманентное текущее уточнение параметров деятельности).

Таким образом, характер оценки степени эффективности в решении интеллектуальной задачи по мере более пристального рассмотрения на уровне действий и операций приобретает все больший диапазон качественных характеристик, который не просто увеличивает количество критериев, а предстает как оценочное поле, представленное в качественных и количественных параметрах (рис. 6).

Особенным, на наш взгляд, в актуализированных моделях интеллекта является выборочное присутствие структурных компонентов деятельности. Например, первый этап (ценностно-мотивационный, информационно-мотивационный) присутствует в структуре деятельности при реализации интеллектуальных проблем, решение которых пролонгировано во времени. Если решение интеллектуальной проблемы ограничено временными параметрами, то данный этап (в силу влияния лимита времени) может и не осознаваться и не проявляться на сознательном уровне.

Рис. 6. Обобщенная характеристика вариантов успешности исполнения интеллектуальной задачи без конкретизации ее содержания

На рис. 6 приняты следующие обозначения:

А– 1-й этап адекватен ситуации; 2-й этап характеризуется не в полной мере корректной когнитивной обработкой информации; 3-й – неверно принятое решение, повлекшее 4-й этап: неверное исполнение действия, применение неадекватно избранного действия и т. д. Результат: интеллектуальная задача не решена.

А+ – 1-й этап адекватен ситуации; 2-й этап характеризуется не в полной мере корректной когнитивной обработкой информации; 3-й – (не)верно принятое решение; 4-й – (не)верное исполнение действия; 5-й – адекватная оценка результатов действия, деятельности; 6-й – успешная корректировка на фоне адекватного ситуации текущего уточнения параметров деятельности. Результат: интеллектуальная задача решена не в полной мере (неэкономично и неэффективно).

Б – с несущественными погрешностями все этапы в структуре проявления интеллектуальных способностей выполнены адекватно цели. Результат: интеллектуальная задача в основе своей решена.

В– успешно выполнены 1-3-й этапы; 4-6-й (или выборочно, 4/5/6) выполнены с некоторыми погрешностями. Результат: в целом интеллектуальная задача выполнена успешно.

В+ – эффективно, экономично и адекватно ситуации исполнены 5 этапов; 6-й этап – корректировка с текущим уточнением параметров деятельности не имеет смысла, поскольку все предшествующие действия выполнены верно. Результат: интеллектуальная задача выполнена максимально успешно.

В целом на каждом из этапов могут возникать погрешности и каждый из последующих этапов может характеризоваться эффективными решениями, но с выходом из более трудной ситуации.

Решение интеллектуальной проблемы также может осуществляться без корректировки исполнительской программы в том случае, когда избран адекватный (безошибочный) первичный способ комплексирования действий в структуре деятельности, а интеллектуальная проблема решается в жестком временном отрезке.

В качестве примера обратимся к модели интеллекта Д. Гилфорда, представленной в виде куба, структурные элементы которой находятся вне конкретной деятельности или любая деятельность должна осуществляться с актуализацией всех представленных компонентов по своей сути [75].

Данное образование – «куб Гилфорда», – на наш взгляд, из потенциальной модели преобразуется в актуальную по мере осуществления заданной деятельности, обладающей определенными параметрами интеллектуальной трудности, и в движении от абстрактной модели приобретает конкретные очертания, перестраиваясь, иерархизируясь в последовательности и соподчиненности взаимосвязей, отбрасывая все ненужное с учетом необходимости решения текущей проблемной ситуации, обладающей конкретным содержанием.

Какие-то качества и их элементы могут оказаться невостребованными в данной проблемной ситуации, при этом начинают актуализироваться лишь те виды интеллектуальных способностей, которые обеспечивают успешную реализацию цели деятельности. Соответственно, какие бы модели интеллекта мы ни применяли, в их структуре всегда будут более (и менее) информативные компоненты, (1) отражающие в полной мере, (2) отражающие недостаточно и (3) не отражающие специфику деятельности и требования к интеллектуальной готовности субъекта и не реализующиеся на поле данной деятельности. Задача исследователя состоит в определении и применении более информативной модели интеллекта.

В спорте широко распространено применение метода моделирования (С. В. Ерегина, 1998; М. П. Шестаков, 1998; Д. А. Полищук, 1999; О. И. Загревский, 2000; Г. А. Заборский, 2000; А. А. Полозов, 2003; С. И. Дорохов, 2004; Ю. М. Бычков, 2006; Д. А. Лавшук, 2007; М. А. Рахлин, 2007; С. В. Бибиков, 2008; Е. Н. Данилова, 2009; В. В. Козин, 2009; А. М. Симаков, 2010; Е. Е. Жигун, 2010 и другие), который позволяет создавать специфические условия для развития заданных деятельностью способностей. Существует процесс моделирования соревновательной ситуации (в том числе в условиях противодействий соперников), который создает предпосылки к развитию избранных соревновательно значимых качеств и эффективных, экономичных способов реагирования. В связи с этим моделирование интеллектуальной подготовки подростка может осуществляться на различных уровнях: от высших, предполагающих разработку стратегии и концепции соревновательной деятельности личности (в том числе и самим субъектом деятельности), до низших (или частных), направленных на создание целевых побудительных механизмов к осуществлению конкретных действий (контроля темпа движения, перманентной оценки поведения соперника в ходе состязания и других).

Моделируются именно те соревновательные ситуации, которые представляют интеллектуальную трудность на объективном и субъективном уровнях. Достижение результата успешного решения данных интеллектуальных задач осложняется вариативностью в применении способов их реализации с учетом текущей ситуации, и юному спортсмену необходимо провести дифференциацию исполнительских способов и стилей, отбирая наиболее эффективный способ или технико-тактический прием.

Если юный спортсмен обладает лишь одним способом осуществления действия, он не переживает интеллектуальную проблему, связанную с принятием решения о выборе способа действия, содержание его проблемы, как правило направлено на оптимизацию процессуальных параметров исполнения данного (единственного) способа «быстрее» и «точнее». Смысловая окраска принятия решения будет состоять в выборе: действовать или не действовать. Вопрос «Каким способом?» отпадает в силу отсутствия вариантов.

В ситуации решения подростком интеллектуальной проблемы, по А. В. Брушлинскому (1997), важно не только и не столько предметное содержание решения, сколько владение способами решения, применявшимися или открытыми по ходу решения задачи; психическими новообразованиями, возникшими в ходе решения; эмоциональным отношением субъекта к процессу и результату деятельности и т. д.

Итак, выбор модели интеллекта, которая наиболее адекватно отражает реально существующий характер интеллектуальной активности, обусловлен проявлением в данной модели структурных компонентов, принимающих непосредственное участие в достижении успешного результата действия и/или деятельности.

Многомерность и многоплановость характеристик интеллекта, представленных в исследованиях ученых, позволяет выявить их взаимосвязь с определенными этапами (дооперациональный, операциональный) и формами (технологические, социальные) проявления интеллекта в условиях различных видов спортивной деятельности.

Модель интеллекта Л. Л. Терстоуна (1924), разрабатываемая в рамках регуляционного подхода и позиционирующая исследуемую категорию «интеллект» не только как «механизм переработки информации», но и как «механизм регуляции психической и поведенческой активности», интересна тем, что она может реализовываться на поле контролирующе-оценочной деятельности подростка, активно вовлеченного в спортивную деятельность. Данный компонент позволяет предметно рассмотреть интеллектуальное поведение юного спортсмена в вариативных видах спортивной деятельности с приоритетом интеллектуальных задач, направленных на контроль и оценку как процесса, так и достигнутого результата.

Модель интеллекта К. Спирмена (1923), в которой общий интеллект и G-фактор рассматриваются как некоторая «умственная энергия», не в полной мере отражает специфику спортивной деятельности. Автор, исследуя соотношение общего и специфических факторов в различных видах умственных действий, установил, что роль G-фактора максимальна в сложных математических и абстрактных вербальных действиях и минимальна в действиях сенсомоторных. А поскольку основой успешности осуществления спортивной деятельности в большинстве видов спорта являются сенсомоторные способности, а математические и абстрактные вербальные действия проявляются опосредованно, то данная модель может характеризовать интеллект подростка прежде всего как учащегося общеобразовательной, а не спортивной школы либо проявляться в абстрактно-логических видах спорта.

Вместе с тем модель интеллекта К. Спирмена, слабо соотносящаяся со структурой спортивной деятельности, позволяет нам обозначить следующее предположение: трудность решения подростком определенной интеллектуальной проблемы может быть связана с применением в процессе развития интеллектуальных способностей в образовательных учреждениях (центрах образования (ЦО), СОШ, ДЮСШ, СДЮШОР) одной модели интеллекта, а частная (исследуемая) способность к решению данной проблемы может быть сформирована только при использовании другой модели интеллекта, поскольку модель интеллекта выходит на деятельность и ее содержательное наполнение.

В связи с этим возникает ряд вопросов: «Каким моделям интеллекта подчинены учебная деятельность подростка в общеобразовательной школе и спортивная деятельность подростка в системе детско-юношеской спортивной школы? Не наблюдается ли конфликта между моделями интеллекта на управленческом и организационном уровнях регулирования процесса образования подростка»? Может быть, и в этом (помимо мотивационно-ценностных предпочтений личности и других факторов) заключена проблема большей успешности подростка-спортсмена в спортивной деятельности и меньшей успешности – в учебной. В рассмотрении данного вопроса интересна доля интеллектуального вклада в успешность личности подростка в той и другой деятельности, при этом является очевидным фактом существенное различие модельных характеристик учебной и спортивной деятельности.

Представленные частные интеллектуальные способности, относящиеся к взаимосвязанным субтеориям компонент, контекста и опыта (по модели интеллекта Стернберга (Sternberg, 1985; 1986; 1988)), выявляются в условиях спортивной деятельности подростка. Субтеория компонент отражается через процессы регуляции, исполнения и усвоения знаний в различных видах спортивной деятельности. Субтеория контекста позволяет охарактеризовать как социальный, так и межличностный и внутриличностный эмоциональный интеллект подростка-спортсмена. Субтеория опыта рассматривается с позиции применения образовательного подхода, создающего относительно новые и стереотипные ситуации. Представленные субтеории отражают обобщенные характеристики процесса проявления интеллектуальных способностей подростка в условиях спортивной деятельности (см. табл. 3).

Обращаясь еще раз к тестологическому подходу в исследовании интеллекта, необходимо отметить, что в тестологии утвердились две основные традиции к созданию факторных моделей. Первая идет от Ч. Спирмена и связана с пониманием общего интеллекта, в той или иной мере проявляющегося на всех уровнях интеллектуального поведения (Ч. Спирмен, Р. Кэттелл, Ф. Вернон, С. Барт, Д. Векслер, Р. Хамфрейс, Дж. Равен, Л. Гутман). Вторая традиция идет от Л. Терстоуна и утверждает, что существование определенного числа независимых интеллектуальных способностей связано с отрицанием генерального фактора интеллекта (Л. Терстоун, Дж. Гилфорд, Р. Амтхауэр).

Мы еще раз позиционируем собственную точку зрения:

1. Модель интеллекта есть факторная модель.

2. Развитие частных интеллектуальных способностей, обеспечивающих успешность определенного вида деятельности, вносит вклад в общий (комплексный) уровень интеллектуального развития.

3. Виды и уровни развития определенных интеллектуальных способностей обусловлены видами и характером организации деятельности субъекта.

4. Разноплановость и полнота представленности видов деятельности в образовательном процессе подростка обусловливают и обеспечивают гармоничное интеллектуальное, духовное, физическое развитие, при котором возможна актуализация понимания первой традиции «общий интеллект, в той или иной мере проявляющийся на всех уровнях интеллектуального поведения».

5. Интеллектуальные способности реализуются на поле предметной деятельности, широта или узость предметного поля деятельности определяется социокультурной (образовательной) средой.

6. Оправданно проявится вторая традиция рассмотрения интеллекта (Л. Терстоун, Дж. Гилфорд, Р. Амтхауэр) при применении тестологического подхода на выборке субъектов деятельности, лишенных в процессе развития самого развивающего поля предметной (тестируемой) деятельности. Например, тестируем то, что в индивидуальном опыте субъекта деятельности никогда не присутствовало: подростку-музыканту запрещали заниматься физкультурно-спортивной деятельностью (практический интеллект); юному спортсмену внушали, что пение (ритмические способности в том числе), рисование (образное, дивергентное мышление), литература (вербальный интеллект) не имеют значения для спортивного совершенствования. И автор будет прав: факторы интеллекта не взаимосвязаны, данные статистически достоверны. Но полученный результат есть результат, в том числе и дезинтеграции, обеднения образовательного поля деятельности.