Текст книги "Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции"

Биологический прогресс является одной из наиболее трудных для разрешения и часто дискутируемых проблем современной теории биологической эволюции. Вместе с тем эта проблема относится, безусловно, к числу ключевых, и не только для понимания биологических процессов, но и для развития научного мировоззрения. Неясными остаются вопросы об основополагающих характеристиках и критериях биологического прогресса, о сущности абсолютных достижений прогресса, которые прокладывают путь через относительную прогрессивность эволюционных преобразований. Это и понятно.

Заслуга первой в истории науки постановки и попытки решения проблемы биологического прогресса принадлежит Ж.-Б. Ламарку, создателю первой в истории теории эволюции. Концепция биологического прогресса Ламарка является продолжением и развитием его теории биологической эволюции. Им были выделены два направления прогрессивной эволюции – повышения уровней (ступеней) организации, которые он назвал градациями, и повышение разнообразия типов и форм организации на каждом уровне. Источником биологического прогресса Ламарк считал постоянную внутреннюю устремлённость организмов к самоусовершенствованию.

Прогрессивная направленность эволюции организмов противопоставлялась Ламарком приспособительной направленности, возникающей под действием среды. Ибо воздействие среды, всей совокупности внешних условий является помехой и препятствием для осуществления тенденции к самосовершенствованию, которая, по Ламарку, задана и даже «насаждена» Творцом всего сущего. Такое сугубо креационистское решение вопроса о первоисточнике прогресса выводило концепцию Ламарка за рамки эволюционизма.

При всех рациональных зёрнах учения Ламарка сама логика его объяснения прогрессивной эволюции ошибочна. Ламарк рассуждает так: раз нечто совершенствуется, значит это совершенствование должно порождаться и направляться внутренним стремлением к совершенствованию. Но в поведении живых существ такой естественной устремлённости не проявляется ни в чём и ни в ком. Даже человеку для того, чтобы заняться постоянным самосовершенствованием, требуются огромные мобилизационные усилия. Остаётся предположить, что тяга к самосовершенствованию заложена Божественной Волей, которая и побуждает всех тварей от низших до высших становиться лучше и напрямую передавать эти улучшения своим потомкам. Делают они это, преодолевая неблагоприятные воздействия среды.

Конечно, такая теория биологического прогресса утопична и примитивна. Но и в ней есть рациональные зёрна, заключающиеся в установлении определённой связи, хотя и слишком прямой, между прогрессом и усовершенствованием эволюционных механизмов, не за счёт тяги к самосовершенствованию, разумеется, а на основе длительной, огромным числом поколений совершаемой биологической работы ради выживания и оптимизации жизнедеятельности, получения благ и ограниченных ресурсов из внешней среды. В этом отношении, и здесь Ламарк совершенно прав, живые существа совершенствуются, обретают разнообразие и прогрессируют в постоянном противостоянии со средой, а не только в адекватном приспособлении к ней. Однако некоторые последователи Ламарка, взяв за точку отсчёта его учение о стремлении всего живого к совершенству, пришли к выводу, что прогресс есть направленность жизни к возникновению человека, т. е. предлагали антропоцентрическую модель биологического прогресса.

Ч. Дарвин, в отличие от Ламарка, связывал повышение уровня организации живых организмов с наследственностью, изменчивостью и естественным отбором. Эта классическая триада дарвинизма дополнялась рассмотрением процессов приспособления организмов к окружающей среде, которая тем самым выступала в качестве фактора, стимулирующего изменение видов. Сам Дарвин, создавая своё эволюционное учение, не предпринимал специального исследования прогресса и регресса в биологической эволюции. Однако в его фундаментальных трудах имеется немало глубоких наблюдений и замечаний по этому поводу. Конечно, дарвинизм явился громадным шагом вперёд по сравнению с ламаркизмом и в изучении этого аспекта в эволюционной биологии.

Современник Дарвина, английский философ-эволюционист Г. Спенсер, основываясь на дарвиновской теории естественного отбора ввёл в понятийно-категориальный аппарат теории эволюции понятия «выживания более приспособленных» и «устранения менее приспособленных». Эти понятия были усвоены дарвинизмом и стали использоваться как один из отправных пунктов анализа факторов эволюционного прогресса или регресса. В 30-е годы XX века именно такой подход стал основой разработки проблем прогрессивной эволюции. Естественный отбор способствует наилучшему приспособлению организмов к изменяющейся среде, при этом недостаточно приспособленные элиминируются, устраняются отбором и сбрасываются с пути эволюции. Приняв за точку отсчёта биологического прогресса приспособительные реакции, дарвинисты 30-х годов XX века оказались в ситуации, в которой единственным критерием прогресса могла быть признана только наилучшая приспособляемость и выживаемость видов, их победа в конкурентной борьбе.

В социальной философии такая точка зрения вела к социал-дарвинизму и от него – к оправданию агрессии. В биологии же приходилось преодолевать очевидную нелепость признания прогрессом явно тупиковых путей приспособления, проводя грань между приспособлениями, пригодными для ограниченных потребностей выживания и приспособлениями, обеспечивающими выживание в разнообразных условиях, распространение жизни в разнообразных средах.

Основываясь на таком дарвинизме и обильно дополняя его ламаркизмом, советский фанатик и одновременно шарлатан от науки Трофим Лысенко совместно с другими последователями «мичуринской биологии» подвергал растения насильственному приспособлению, дабы обеспечить быстрый прогресс и расширение адаптивных зон.

Другие лысенковцы ставили подобные опыты над животными, а вся советская система в целом в массовом порядке проводила подобный эксперимент над людьми. Крах подобного эксперимента и в науке, и в социальной жизни показал нежизнеспособность и тупиковость мобилизационных структур, пытающихся добиться прогресса насилием над эволюцией. Затратный, неэффективный механизм приспособления может обеспечивать конкурентоспособность и создавать видимость прогресса лишь в весьма специфических условиях и лишь временно, пока существуют эти условия. Осознание сложности как биологического, так и социального прогресса после второй мировой войны вызвало разочарование в приспособительной теории прогресса, привело к поиску моделей прогрессивной эволюции, отвечающих реальному разнообразию и противоречивости прогрессивных тенденций, их взаимопереходам с регрессивными тенденциями.

В этот период возникают и релятивистские истолкования биологического прогресса, и концепции, вообще отрицающие наличие какого-либо прогресса в эволюции жизни на том основании, что само понятие прогресса привнесено в теорию биологической эволюции из социальной сферы. Сторонники релятивистской точки зрения критикуют и ламаркистские, и дарвинистские модели биологического прогресса, называя их субъективными, неубедительными, основанными на произвольном выборе признаков для сравнения. Такими же, по их мнению, являются и все предложенные критерии прогресса, претендующие на всеобщность. В крайнем случае об определённом прогрессе можно говорить лишь в связи с усовершенствованием конкретного признака и применительно к конкретной группе живых организмов.

Так, наиболее прогрессивными и высокоорганизованными с точки зрения выживания в жарком климате являются теплолюбивые тропические растения, в холодном климате – холодостойкие растения, бактерии следует поместить на вершину эволюции благодаря высокой скорости размножения и выживанию в самых различных средах, даже и в верхних слоях атмосферы, паразитов – по признаку наилучшей приспособленности к выживанию во внутренних органах их хозяев и т. д.

Релятивизм в отношении к биологическому прогрессу выражается также в признании наиболее приспособленными, а значит, и наиболее прогрессивными форм жизни, занимающих доминирующее положение в определённые геологические эпохи: земноводных в палеозойскую, млекопитающих – в кайнозойскую, человека – в антропогеновый период и т. д. При этом совершенно неоправданно отрицаются прогрессивные сдвиги от эпохи к эпохе, так что человек как биологическое существо оказывается не более прогрессивным, чем динозавры. Как и в других областях знания, релятивизм представляет собой абсолютизацию относительных моментов космической эволюции, не позволяющую обнаружить и выявить переход относительного в абсолютное.

Но именно необходимость ответить на мировоззренческие вопросы, связанные с относительностью биологического прогресса, привели ряд крупных биологов к попыткам создания моделей прогрессивной эволюции на основе обобщения всей совокупности накопленных в науке фактов. Наибольшую известность получили подобные попытки, предпринятые английским биологом Джулианом Хаксли (по другой транскрипции – Гексли) и российским биологом советского периода А.Н. Северцовым.

В работах Дж. Хаксли 1942, 1954 и 1958 годов их автор стремится ответить на вопросы, связанные с относительностью биологического прогресса, и создать основы особого направления в теории эволюции, связанного с исследованием прогрессивной эволюции. Два из этих вопросов он выделяет в качестве важнейших: 1) правомерен ли перенос идеи прогресса, почерпнутой из истории человеческого общества, в сферу эволюционно биологии?; 2) если такой перенос правомерен, то можно ли предложить объективные критерии наличия прогресса в биологической эволюции?

Стремясь обосновать утвердительный ответ на оба эти вопроса, Хаксли демонстрирует сложность такого обоснования ещё одни вопросом: кто более прогрессивен – человек или туберкулёзная бацилла, вызывающая его заболевание?

Этот знаменитый вопрос Хаксли фактически явился формулировкой парадокса биологического прогресса, разрешение которого требует нахождения некоего единого критерия прогрессивности, поскольку множественность относительных критериев допускает релятивистское истолкование этого парадокса, утверждение, будто человек прогрессивен в одном отношении, а бацилла – в другом. Понятно, что релятивистское решение парадокса заводит в тупик теорию эволюции, но как выйти из этого тупика, как найти тот единственный и всеобщий критерий, позволяющий объективно оценить уровень прогрессивности того или иного вида живых организмов?

В поисках такого критерия Хаксли вводит понятия ограниченного и неограниченного прогресса и предлагает их чётко разграничивать. При таком подходе сразу же проясняются фундаментальные отличия ограниченных, относительных, жёстко приспособительных форм прогрессивной эволюции, не выходящих за рамки определённого уровня развития, и неограниченной, магистральной линии развития, происходящего от явно более низкого уровня к более высокому. Неограниченный прогресс как наиболее общая форма прогресса включает развитие живых организмов от простейших до человека.

Чтобы определить ступени и уровни такого прогресса, Хаксли пользуется ламарковским понятием «грады». Грады – уровни, ступени организации живой природы; последовательный, поступательный переход от грады к граде, от более примитивной грады к более прогрессивной и образует неограниченный прогресс. Как и Дарвин, Хаксли придерживался градуализма, т. е. представления о постепенном, подготовленном предшествующим развитием переходе от грады к граде, и отрицал сальтационизм (от греч. «прыжок», скачок), т. е. представление о возможности прогресса на основе скачкообразных переходов, образуемых удачными генетическими мутациями.

Приспособленность, выражающаяся в специализации – это, по Хаксли, критерий лишь ограниченного прогресса, ставящего организм в жёсткую зависимость от окружающей среды и подвергающего опасности самое его существование в случае резких и длительных изменений этой среды. И наоборот, главным критерием неограниченного прогресса является степень независимости от окружающей среды и способность управлять ею.

Наряду с ограниченным и неограниченным прогрессом Хаксли выделяет так называемый стасигенез – стабильность эволюционных процессов, связанную с сохранением неизменяющихся ветвей развития. Однако разработка проблем биологического прогресса, проведенная Хаксли, в свою очередь, оказалась ограниченной и замкнутой на антропоцентризме. Признав объективность последовательного прогресса, Хаксли сводил этот прогресс главным образом к ограниченному, групповому развитию. Каждая группа организмов при переходе от грады к граде прогрессирует, пока не входит в состояние стасигенеза или вымирает. Лишь то направление эволюции, которое обеспечило развитие человека, Хаксли признаёт неограниченно прогрессирующим.

Однако сама характеристика прогресса, выразившаяся в названии «неограниченный», крайне неудачна, поскольку всякий прогресс имеет существенные ограничения, обусловленные конкретной организацией прогрессирующих форм жизни. Даже касаясь развития человека, можно говорить лишь о потенциальной, но отнюдь не об актуальной неограниченности его прогресса, что, конечно, понимал и Хаксли. Само употребление термина «неограниченный прогресс» ограничило предлагаемую им модель биологического прогресса антропоцентрическими рамками. Тем не менее модель Хаксли внесла существенный вклад в изучение биологического прогресса, выделила его в особое направление исследований в эволюционной биологии.

Работы Хаксли, посвящённые прогрессивной эволюции, вызвали всплеск интереса к этой проблематике и активно обсуждались в самых различных странах биологами и философами. На Западе в обсуждении этих проблем приняли участие и выступили с обстоятельными публикациями такие авторитетные учёные, как Ренш, Симпсон, Стеббинс, Тодей, Айяла, Добжанский, Грант и многие другие. В российской научной литературе советского периода работы Хаксли также активно обсуждались, но идеологическое давление на учёных направляло это обсуждение в русло выяснения вопроса о том, соответствует ли представление о неограниченном прогрессе философии диалектического материализма, или же оно имеет телеологический характер.

В дискуссии 1969 г. Н.В. Тимофеев-Ресовский, зубр российской генетики, довольно презрительно относившийся к метафизическим спекуляциям диамата, выступил в поддержку теории Хаксли. Так же поступили Н.Н. Воронцов и А.В. Яблоков. Они подчёркивали правоту Хаксли в том, что только человек из всех живых существ Земли стал приспосабливать среду к себе и управлять ею, тогда как другие формы жизни приспосабливались к среде посредством естественного отбора и оказывались способны только к ограниченному прогрессу. Это, конечно, не вполне верно, поскольку всякое живое существо посредством биологической работы так или иначе приспосабливает среду к себе, образует свою микросреду и управляет своим окружением. Принципиальное различие в прогрессивном развитии животных и человека коренится в различии типов мобилизационных структур, из которого проистекает колоссальная разница между биологической работой животных и целесообразной деятельностью человека.

На обсуждение модели Дж. Хаксли в СССР положило отпечаток и то обстоятельство, что известный российский учёный А.Н. Северцов сначала в 1925 г., а затем и в 1934 г. опубликовал работы, в которых обосновал собственную модель прогрессивной эволюции жизни. Северцов, в отличие от Хаксли, предложил иную классификацию типов прогрессивной эволюции, включающую не ограниченный и неограниченный, а биологический (или экологический) и морфофизиологический тип прогресса (или ароморфоз). При этом морфофизиологический прогресс выступает главным направлением биологического.

Северцов определяет биологический прогресс как наиболее общее, наиболее очевидное направление эволюции, заключающееся в возрастании приспособленности потомков по сравнению с предками. Тем самым он напрямую следует положению Г. Спенсера о выживании наиболее приспособленных – и для него неприемлем позднее сформированный тезис Дж. Хаксли о прогрессе как обретении относительной независимости от среды. В то же время он рассматривал биологический прогресс как синоним прогрессивной эволюции. Но в качестве критериев биологического прогресса им рассматриваются факторы, охватывающие не прогрессивную эволюцию в целом, а лишь успех данного типа живых организмов в борьбе за существование, его процветание в экологической среде. К таким критериям Северцов относит увеличение численности вида, расширение ареала его обитания и его прогрессивную дифференциацию, т. е. число входящих в него систематических групп – видов в роде, родов в семействе, семейств в отряде и т. д.

Соответственно понятие биологического прогресса у Северцова терминологически не отработано, правильнее было бы выделить в общем биологическом прогрессе две его составляющие – экологический и морфофизиологической прогресс. Фактически вся концепция Северцова базируется на их разграничении и выявлении взаимодействий.

Морфофизиологический прогресс, или ароморфоз, представляет собой, по Северцову, повышение уровня организации, физиологической формы живых организмов посредством возникновения новых приспособлений. Кардинальные морфологические перестройки, сопровождающиеся формированием новых приспособлений, Северцов называет ароморфозами. Устоявшийся северцовский термин «ароморфозы» во многом совпадает с применяемым нами при анализе истории жизни термином «мобилизационные инновации». Разница лишь в том, что термин «ароморфозы» – чисто биологический, термин же «мобилизационные инновации» – исторический, он вводится для объяснения не только истории жизни, но и истории человеческих общественных систем, откуда он и перенесён в предлагаемую нами модель биоисторического прогресса.

Теория ароморфозов Северцова была своим острием направлена против ламаркизма со свойственным ему отрывом приспособительных изменений от структурно-организационных. Наряду с биологическим прогрессом А.Н. Северцов анализировал и биологический регресс, в конечном счете приводящий к вымираниям. И.И. Шмальгаузен для характеристики биологического регресса предложил термин «катаморфоз», под которым понимал общую дегенерацию с утратой приобретённых предками ароморфозов. В свою очередь А.Н. Северцов рассматривал критерии биологического регресса в качестве обратных критериям прогрессивной эволюции. Они состоят в сокращении численности, сужении ареала обитания, снижении разнообразия видов и групп из-за вымирания дочерних форм. Наряду с термином «ароморфоз» И.И. Шмальгаузен ввёл термин «алломорфоз», означающий эволюционную стабилизацию. Понятие алломорфоза созвучно теории Дарвина, который в своё время отмечал, что стабильное существование видов продолжается несоизмеримо более долгое время, чем периоды их изменений. Понятие «алломорфоза» находится в тесной связи с понятием стабилизирующего отбора, введенного в научный оборот Шмальгаузеном и обогатившего современную биологическую теорию эволюции.

Модели прогрессивной эволюции, предложенный Дж. Хаксли и А.Н. Северцовым, содержат множество рациональных зёрен и до сих пор находятся в центре научных дискуссий, ведущихся вокруг проблем биологического прогресса. Предлагаются всё новые критерии биологического прогресса, подвергаются критике предположенные ранее.

Так, в 90-е годы XX века была сделана попытка выделить в качестве основополагающего критерия объём генома, оцениваемый по количеству содержащейся в хромосомах ДНК. Однако эта попытка передвинуть критерий прогресса в сферу микромира жизни и придать ей генетический характер закончилась неудачей, поскольку оказалось, что многие растения, саламандры, некоторые рыбы по этому признаку «прогрессивнее» млекопитающих и даже человека.

Ряд специалистов резко возражает против использования в качестве критерия уровня приспособленности. Так, В. Тыщенко считает этот критерий совершенно бесполезным, несмотря на то, что микроэволюция проходит под знаком повышения приспособленности организмов. Он отмечает, что «обезьяна, срывающая созревший плод, и одноклеточный дрожжевой грибок, размножающийся в отброшенных ею остатках плода, в равной степени приспособлены к своей среде обитания» (Тыщенко В. П. Введение в теорию эволюции – СПб.: Изд-во Петербург. ун-та, 1992 – 240 с., с. 178).

В. Грант в качестве критерия, альтернативного по отношению к уровню приспособленности, выдвинул критерий отдалённости в приспособлении от среды, в которой обитали и к которой были приспособлены предки (Грант В. Эволюционный прогресс. Критический обзор эволюционной теории – М.: Мир, 1991 – 488 с., с. 385–386).

В разное время биологами выдвигались такие критерии прогресса, как способность преодолевать большее разнообразие внешних условий (Симпсон), генетическая гибкость и изменения, обеспечивающие выживание в продолжительные эволюционные периоды (Тодей), оптимизация организации путём наращивания структурной сложности (Сандерс и Хо), информационная ёмкость биологических структур (Смит и Моровиц) и т. д.

Российский океанолог и эволюционист Кир Несис в своей книге «Эволюционный прогресс» (М.: Знание, 1990 – 64 с.) обосновывает концепцию, в соответствии с которой движущей силой биологического прогресса жизни является конкуренция. Несис опирается на концепцию американского ихтиолога и биогеографа Дж. Бриггса, который в опубликованной в 1974 г. работе выделил два типа эволюции – филогенетически успешную и филогенетически безуспешную. Успешная протекает в географических центрах происхождения или основных центрах расселения данной группы организмов. Безуспешная происходит на географической периферии, вдали от основных центров, где повышается скорость видообразования, но конкурентоспособность возникающих видов значительно ниже.

Развивая идею Бриггса и сопоставляя её с моделью А.Н. Северцова, Несис полагает, что «эволюция в направлении морфофизиологического прогресса отличается от биологического прогресса в первую очередь способностью (или неспособностью) формирующегося вида к активной конкурентной борьбе за место в адаптивной зоне, наиболее богатой пищей и благоприятной для жизни» (Там же, с. 59).

Конкуренция подстёгивает прогресс, побуждает конкурирующие стороны вырабатывать новые адаптационные механизмы в режиме «вызов-ответ» по принципу, сходному с соревнованием снаряда и брони в противостоянии военно-мобилизационных систем.

Однако, согласно Несису, прогресс достигается лишь в состоянии равновесия сил, когда силы конкурирующих групп приблизительно равны. Такое равновесие не может продолжаться вечно, рано или поздно победу в конкуренции одержит одна из групп, а другая или вымрет, или будет оттеснена на эволюционную периферию. Такая победа, по мнению, Несиса, чревата поражением, поскольку победившая группа оказывается вне конкуренции и лишается стимулов для дальнейшего совершенствования. И тогда неизбежной становится смена доминирующей группы вследствие утраты конкурентоспособности некогда победившей группой (Там же, с. 61).

Как отмечает Несис, строение организмов потерпевшей поражение в конкурентной борьбе группы может жёстко привязывать её к определённой адаптивной зоне, и тогда она оказывается обречена на вымирание. Но если такая жёсткая привязка отсутствует, данная группа может уйти от конкуренции и широко расселиться в новой адаптивной зоне и достичь высокой численности. Таким, образом, экологический прогресс может быть достигнут без морфофизиологического.

Описав некоторые весьма существенные стороны эволюционного прогресса жизни, Несис неожиданно приходит к выводу, что смена доминирующих типов организации жизни в истории Земли представляет собой серию совершенно независимых линий повышения уровней организации, а значит, «нет и не может быть никакой «магистральной линии» эволюционного прогресса от амёбы до человека, о которой писали десятки эволюционистов…» (Там же, с. 63). Прогресс, по Несису, может быть только групповым, и никаким другим. Тем самым автор работы, признавая частный прогресс доминирующих групп, приходит к полному отрицанию общего прогресса жизни.

Вместе с тем, Несис поднимает ряд важных вопросов, касающихся источников и движущих сил прогрессивной эволюции. Он ставит под сомнение общепринятые выводы по этим вопросам, вытекающие из синтетической теории эволюции. «В любом учебнике, – пишет Несис, – утверждается, что процесс случайного мутирования и отбор – движущие силы микроэвлюции, возникновения видов. Почему же этих факторов недостаточно для объяснения эволюционного прогресса?» (Там же, с. 5).

Чтобы ответить на этот судьбоносный для современной теории биологической эволюции вопрос, нам снова придётся вернуться к истокам дарвиновской теории и выяснить, почему великий Дарвин, а вслед за ним последующие дарвинисты фактически избегали разработки проблемы прогрессивной эволюции. Но как же мог Дарвин, все силы своего гениального интеллекта положивший на максимально полную разработку эволюционного учения, остаться в стороне от обсуждения одной из наиболее фундаментальных проблем всякой эволюции – проблемы прогресса? Дарвин как систематик эволюционной науки остаётся недосягаемым образцом и для нашего времени, и была, значит, серьёзная причина его нарочитого отказа от решения этого, как он выражался, «запутанного вопроса». Этот отказ он мотивировал тем, что «натуралисты до сих пор не предложили приемлемого для всех определения того, что следует разуметь под понятием о более высокой организации» (Дарвин Ч. Происхождение видов – М.: Биомедгиз, 1937 – 762 с., с. 185).

Понятно, что это повод, а не причина, ведь не отказался же Дарвин от создания теории эволюции из-за того, что в его время натуралисты не предложили приемлемого для всех определения понятия эволюции. Если такого определения не было, ничто не мешало великому создателю эволюционного учения его предложить. Задача эта куда более простая, чем постижение механизма биологической эволюции.

Дарвин признавал сам факт биологического прогресса, выражающийся в том, что «каждое существо обнаруживает тенденцию делаться всё более и более совершенным по отношению к окружающим его условиям» и что «это усовершенствование неизбежно ведёт к постепенному повышению организации большей части живых существ во всём мире» (Там же). Это ли не прекрасное определение того, что не было определено натуралистами в понятии высокой организации?

Но далее Дарвин подчёркивает, что «естественный отбор, или переживание наиболее приспособленного, не предполагает необходимого прогрессивного развития» (Там же, с. 187). Вот в этом и заключается главная причина «уклончивого» отношения Дарвина к проблеме прогресса. Дарвин не видел возможности обосновать и доказать фактами роль естественного отбора в качестве первоисточника биоисторического прогресса. А это создавало огромное поле для критики с таким трудом обоснованной теории эволюции – дела всей его жизни. Невозможность вывести теорию биоисторического прогресса из теории естественного отбора представляло для Дарвина ещё один «кошмар Дженкина», причём кошмар, пожалуй, ещё более серьёзный, чем парадокс, решение которого Дарвин безуспешно пытался найти в последние годы жизни. Ибо если естественный отбор, или переживание наиболее приспособленных, не предполагает необходимости прогрессивного развития, а это развитие со всей необходимостью проходит через всю историю жизни, значит, отбор является хотя и необходимым, но недостаточным фактором для объяснения направленности эволюции.

За нерешённость проблем прогресса, невыводимость прогресса из естественного отбора, немедленно ухватились креационисты, предлагая в противовес теории эволюции телеологическое объяснение биоисторического прогресса. Великое научное мужество, проявленное Дарвином в отстаивании эволюционный идей, в данном случае ему изменило: он принял «политическое» решение, уходя от решения вопроса, который был неразрешим в силу принципиальной неполноты дарвиновского эволюционного учения, ограниченности его историзма. Дарвинизм сегодня нуждается в реформе на его собственной основе как для углубления присущего ему изначально исторична, так и для противостояния антидарвинистским доктринам. Дарвинизм был учением о происхождении видов путем естественного отбора. Настало время превратить его в учение о биоисторическом процессе, совершаемом во взаимодействии отбора с эволюционной работой на всех уровнях живой материи. В своей прежней форме дарвинизм рассматривал биоисторический процесс лишь как побочный продукт отбора.

Очень точно по этому поводу высказался в своей книге по истории биологии выдающийся английский биолог Е. Майр: «Несмотря на все признаки продвижения вперёд в эволюции, дарвинисты не склонны упоминать об эволюционном прогрессе. Они, по-видимому, остерегаются, чтобы это не было расценено как поддержка существованию телеологических факторов. Кроме того, видимо, имеется интеллектуальное противоречие между духом прогресса и материалистическим способом (борьба за существование), которым последний достигается. Наконец, происходящее время от времени вымирание ещё в большей мере ставит под вопрос сомнительную ценность прогресса, вроде бы достигнутого на данный период какой-нибудь эволюционной линией. С учётом всех этих затруднений становится понятным, почему дать определение эволюционному прогрессу так трудно, если не невозможно» (Цит. По: Суходолец В.В. Биологический прогресс и природа генетических рекомбинаций – М: Наука, 1992 – 135 с., с. 24).

Таким образом, фактически Майр указывает косвенным образом на три недостатка в целом верного эволюционного учения дарвинизма. Первый недостаток – отсутствие чёткого представления о движущих силах и механизмах достижения прогресса, принципиальная непригодность, или, точнее, недостаточность механизма, базирующегося на взаимосвязи наследственности, изменчивости, естественного отбора и переживания наиболее приспособленных. Результатом этого недостатка является отсутствие научно доказательной альтернативы креационистскому учению о цели, заложенной Творцом в развитие жизни. Ещё хуже обстоят дела с такой альтернативой в ламаркизме. Хотя, как указывал Майр, сам Ламарк не был ни телеологом, ни тем более креационистом, заложенное им в основание механизма эволюции целенаправленное стремление к прогрессу посредством тяги всего живого к совершенствованию прямо предполагало внешний по отношению к эволюции первоисточник такого стремления.