Текст книги "История социологии ХХ века"

Конфликтный функционализм Л. Козера

Л. Козер задался целью дополнить функциональную теорию рассмотрением функций социального конфликта и активизировать наследие Г. Зиммеля, которое не было широко известно в США. Представления Л. Козера об обществе таковы:

   • социальный мир – система взаимосвязанных частей;

   • любая социальная система нестабильна: все время в разных ее частях возникают напряженности, конфликты интересов;

   • в обществе постоянно возникают процессы, которые способствуют возрастанию или ослаблению интеграции и адаптации социальной системы;

   • некоторые процессы, которые обычно считают деструктивными, например социологические конфликты, могут в определенных условиях укреплять интеграцию социальной системы, увеличивать приспособляемость этой системы к окружающей среде.

Конфликт рассматривался Козером:

   • как важнейший элемент социального взаимодействия, ответственный за обновление социальной структуры;

   • как идеологическое явление, отражающее устремления и чувства социальных групп и индивидов в борьбе за объективные цели: власть, изменение статуса, перераспределение доходов, переоценку ценностей и пр.

Легитимность – важнейшая переменная в исследовании конфликтов, без учета которой невозможно предсказать, воплотятся ли в реальные конфликты чувства враждебности, порожденные неравным распределением прав и привилегий. Отсюда, источник конфликта – сомнение неимущих групп в законности распределения дефицитных ресурсов. Актуализация конфликта зависит от степени депривации неимущих, от отсутствия каналов выражения недовольства существующим распределением, низкой интенсивности социальной мобильности и других причин.

Л. Козер – ученик Р. Мертона поэтому в своей социологической теории конфликта следует правилам функционального анализа, разработанным Р. Мертоном:

   • рассматривает общество как функциональное единство;

   • изучает функции и дисфункции конфликтов;

   • реализует тезис о том, что разные структуры выполняют сходные функции;

   • учитывает структурный контекст протекания конфликта;

   • анализирует явные и латентные функции конфликтов.

Функции социального конфликта, по Л. Козеру, (как правило, они реализуются при определенных условиях, т.е. не обязательно всегда и везде) следующие:

   • установление четких групповых границ;

   • централизация принятия решений в противоборствующих группах;

   • интеграция группы;

   • социальные изменения: интеграция и адаптация системы;

   • снятие напряжения, которое обеспечивают в основном мелкие конфликты;

   • препятствование поляризации общества;

   • восстановление и создание новых (групповых) норм;

   • в открытых системах конфликт способствует равновесию всей системы, распределения власти;

   • образование новых ассоциаций;

   • коммуникативная функция.

Острота конфликта, с точки зрения Л. Козера, зависит от:

   • условий, его вызывающих: чем их больше, тем конфликт острее;

   • степени эмоциональности сторон (а эмоциональность зависит от величины групп, первичности или вторичности связей между членами групп – например, чем меньше группа, чем более тесны связи внутри нее, тем более эмоционален конфликт);

   • жесткости социальной структуры – чем она жестче, тем меньше имеется институционализированных средств для погашения конфликта;

   • того, какие интересы преследуют участники конфликта: реальные или нереальные: в первом случае – острота ниже, а во втором – выше;

   • содержания конфликта – более острыми являются конфликты по поводу ценностей (особенно часты такие конфликты в жестких структурах);

   • сплоченности группы – чем сплоченнее группа, тем острее конфликт.

Длительность конфликта зависит от таких факторов, как ясность целей конфликтных групп, степень их согласия по поводу смысла победы или поражения, способность лидеров к трезвым оценкам своих действий и возможных результатов.

Типы конфликтов, по Козеру. По мнению Л. Козера, нужно разделять чувства враждебности и их поведенческое проявление (конфликт): враждебность сама по себе не может объяснить социальный конфликт. Л. Козер различал:

   • социальные и другие конфликты;

   • внутригрупповые и межгрупповые или внутренние и внешние конфликты;

   • реалистические и нереалистические;

   • затрагивающие базовый консенсус и не затрагивающие его;

   • смешанные типы;

   • замещение объектов и замещение средств в динамике конфликта;

   • в соответствии с характером регуляции конфликта на институционализированные и абсолютные.

Концепции конфликта Л. Козера и Р. Дарендорфа оказались сходными:

   • в критике структурного функционализма – функционалисты слишком пренебрегали измерениями власти и интереса;

   • в том, что представление о человеке как о конформном существе – фикция, у человека, у различных групп всегда есть интересы, которые они готовы отстаивать;

   • в представлении о конфликте как о движущей силе развития социальной структуры: конфликт – импульс для социальных изменений.

Однако Л. Козер считал, что функциональную теорию общества следует дополнить теорией конфликта, а Дарендорф полагал, что социологическую теорию конфликта следует радикально отличать от функциональной модели общества. Дарендорф был уверен, что конфликты можно объяснить только исходя из существующей системы господства. Л. Козер скорее был ориентирован на взаимозависимость частей социальной структуры, которая сдерживает конфликты, несмотря на различие интересов.

Из социологической концепции конфлика Л. Козера вытекает представление о задачах социологии.

С точки зрения Козера, социология:

   √ призвана описывать механизмы социальной жизни, исповедовать позитивный функционализм, заниматься конструктивной конфликтологией;

   √ должна быть нацелена одновременно и на совершенствование социальных отношений и на критический анализ функционирующей системы, социальное просветительство, распространение социологического мировоззрения для изменения общества;

   √ призвана демонстрировать многообразие вариантов постановки и решения социальных проблем, конструктивно участвовать в их решении. Социолог должен разрабатывать теорию, не задумываясь о ее применении на практике. Однако ценность этой теории будет зависеть от возможности ее применения в исследовательской деятельности. Это диалектическое взаимодействие между теорией и конкретными исследованиями составляет или скорее должно составлять сущность работы социолога.

Библиография

Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. – М., 2002.

Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 142–147.

Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Фрагменты из книги // Иностранная литература. 1993. № 4.

Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 2.

Дарендорф Р. Справедливость без оков зависимости // Коммунист. 1990. № 16.

Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Политические исследования. 1993. № 5.

Дарендорф Р. Гражданская ответственность интеллектуалов: против нового страха перед просвещением // Политические исследования. 1997. № 6.

Козер Л. Функции социального конфликта. – М., 2000.

Козер Л. Функции социального конфликта. Завершение конфликта // Американская социологическая мысль. – М., 1996. С. 542–555.

Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: пособие для студентов высших учебных заведений. – М., 1994.

История теоретической социологии. Т. 3 / Под ред. И.Ф. Девятко. – М., 1998. С. 402–424.

Ритцер Дж. Современные социологические теории. – М., 2002. С. 147–153.

Танчер В.В. Льюис Козер: функциональность конфликта и польза несогласия в науке // Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. – М., 1994. С. 265–273.

Тернер Дж. Структура социологической теории. – М., 1985. Гл. 5–8.

Социальный конфликт: современные исследования. – М., 1991.

Социальные конфликты в трансформирующихся обществах. – М., 1996.

Коллинз Р. Социология: наука или антинаука? // Теория общества. Сборник. – М., 1999.

Вопросы и задания для самопроверки

1. Охарактеризуйте концепции Л. Козера и Р. Дарендорфа, их место и значение в истории социологической мысли.

2. Можно ли сказать, что концепция Р. Дарендорфа стала реальной альтернативой структурному функционализму Т. Парсонса?

3. Подробно опишите типологию конфликтов по Р. Дарендорфу.

4. Перечислите основные понятия социологии Р. Дарендорфа.

5. Какие тропы и из какой утопии указывает Р. Дарендорф в своих работах?

6. Почему теория конфликта Р. Дарендорфа называется диалектической?

7. Каковы источники конфликтов и динамика конфликтов в теории Дарендорфа?

8. Какова основная функция конфликтов по Р. Дарендорфу?

9. Можно ли представить себе общество, где не существует системы господства? Как ответил бы на этот вопрос Р. Дарендорф?

10. Какова роль в обществе отдельных индивидов? Почему Р. Дарендорф отвергал модель homo sociologicus?

11. В чем отличие теории Р. Дарендорфа от теории конфликта Л. Козера? В чем сходство?

12. Охарактеризуйте основные черты социологической концепции конфликта Л. Козера.

13. Можно ли назвать теорию Л. Козера «конфликтным структурализмом»?

14. Какие методологические принципы позаимствовал Л. Козер у Р. Мертона при анализе социальных конфликтов?

15. От чего зависит острота конфликта с точки зрения Л. Козера?

16. Какова типология социальных конфликтов у Л. Козера?

17. Каковы основные функции социального конфликта? Можно ли выделить наиболее важные? Есть ли у конфликтов дисфункции?

18. Какие внутригрупповые особенности влияют на протекание социальных конфликтов по мнению Л. Козера?

19. Чем еще, кроме теории конфликта, известен Л. Козер как социолог?

Записная книжка по истории социологии: выдержки из работ классиков социологии

«…социолог должен быть не просто человеком, занимающимся социологией. Все то, что он делает, говорит и пишет, в известной мере воздействует на общество… Сегодня мне представляется более важным предупреждение от радикального отделения науки от оценочных суждений, чем против их смешения. Ответственность социолога не заканчивается с выполнением требований науки. Может быть, она только начинается в момент, когда процесс научного познания в отношении конкретной проблемы завершается. Эта ответственность заключается в постоянной проверке политических и моральных последствий научной работы» (Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. – М., 2002. С. 119–120).

«Конфликт представляется универсальным социальным фактом и, вероятно, даже служит необходимым элементом всякой социальной жизни» (Там же. С. 360).

«Социальные конфликты вырастают из структуры обществ, являющихся союзами господства и имеющих тенденцию к постоянно кристаллизуемым столкновениям между организованными сторонами» (Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 143).

«…мы не можем помыслить общество, не подумав тотчас же о господстве. Не существует общественного договора без такого договора о господстве, который обосновывает полномочия по установлению норм. Общество есть нормирование, а для установления норм и принуждения к их выполнению требуется господство» (Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. С. 446).

«Пусть утопия имеет смысл и ценность в качестве противоположности несовершенной реальности – в качестве политической программы она столь же опасна, сколь неверна как социологическая теория» (Там же. С. 453).

«Кто хочет достигнуть общества без конфликтов, тому придется добиваться этого посредством террора и полицейского насилия, ибо сама мысль о бесконфликтном обществе есть акт насилия по отношению к человеческой природе» (Там же. С. 374).

«Согласно моему тезису, постоянная задача, смысл и следствие социальных конфликтов заключаются в том, чтобы поддерживать изменения в глобальных обществах и их частях и способствовать этим изменениям» (Там же. С. 370).

«Прекращение конфликтов, которое, в противоположность подавлению и “отмене” обещает успех, поскольку оно соответствует социальной реальности, я буду называть регулированием конфликтов. Регулирование социальных конфликтов является решающим средством уменьшения насильственности почти всех видов конфликтов. Конфликты не исчезают посредством их регулирования; они не обязательно становятся сразу менее интенсивными, но в такой мере, в которой их удается регулировать, они становятся контролируемыми, их творческая сила ставится на службу постепенному развитию социальных структур» (Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта. С. 145).

«Основания для конфликтов существуют при любом типе социальной структуры, поскольку индивиды и подгруппы повсюду склонны время от времени претендовать на недостающие им ресурсы, престиж или властные позиции. Но социальные структуры различаются по дозволенным способам выражения антагонистических требований. Некоторые относятся к конфликтам более терпимо, чем другие» (Козер Л. Функции социального конфликта. – М., 2000. С. 180).

«Нас интересуют скорее функции, а не дисфункции социального конфликта, то есть те его последствия, которые служат усилению, а не ослаблению адаптации и приспособляемости конкретных социальных отношений или групп. Социальный конфликт отнюдь не представляет собой только негативный фактор, ведущий к разрыву и распаду, он может выполнять ряд определяющих функций в группах и межличностных отношениях… Убеждение в том, что социальный конфликт обязательно ведет к деструкции отношений, в рамках которых он происходит, приводит… к его совершенно неадекватной интерпретации. Внимание к функциональным аспектам социального конфликта не означает отрицания того, что некоторые его формы действительно разрушают групповое единство или ведут к дезинтеграции определенных социальных структур. Однако выбранное нами направление анализа поможет сбалансировать исследования социального конфликта, ведущиеся в других направлениях…» (Там же. С. 32).

«Неравное распределение прав и привилегий может порождать враждебные чувства, но эти последние совсем не обязательно приводят к конфликту, Это различие между конфликтом и чувствами крайне важно. В отличие от чувства враждебности конфликт всегда происходит во взаимодействии двух или более сторон. Враждебное отношение представляет собой предрасположенность к конфликтному поведению; конфликт же, напротив, всегда транс-акция… Воплотится ли чувство враждебности в реальном конфликтном поведении, отчасти зависит от того, считается ли неравное распределение прав легитимным или нет» (Там же. С. 57).

«…существует один механизм защиты против конфликта, разрушающего основу взаимоотношений, и содержится он в самой социальной структуре: это институционализация конфликта и терпимость по отношению к нему. Станет ли внутренний конфликт средством уравновешивания социальных отношений и согласования противоречащих друг другу устремлений или он взорвет общество изнутри – это в значительной мере зависит от социальной структуры, в которой он происходит» (Там же. С. 179–180).

«Стабильность в свободно структурированном обществе, часто неправильно отождествляемую с отсутствием конфликтов, можно отчасти считать продуктом постоянного пересечения разнообразных и разнонаправленных конфликтов» (Там же. С. 101).

«Взаимозависимость конфликтующих групп и множественность неаккумулирующихся конфликтов представляют собой один (хотя, конечно, не единственный) из механизмов, предотвращающих нарушение базового консенсуса в открытом обществе» (Там же. С. 103).

«Различные типы конфликтов можно классифицировать в соответствии со степенью их нормативной регуляции. На одном конце континуума можно поместить полностью институционализированные конфликты (типа дуэли), тогда на его противоположном конце окажутся абсолютные конфликты, цель которых состоит не во взаимном регулировании спора, а в тотальном истреблении противника. В конфликтах второго типа согласие сторон сведено к минимуму, борьба прекращается только в случае полного уничтожения одного или обоих противников» (Там же. С. 187).

«Завершение всех видов конфликтов (за исключением абсолютных) предполагает обоюдную активность соперников. Поэтому данный процесс нельзя трактовать как одностороннее навязывание воли более сильного партнера более слабому. Вопреки соображениям здравого смысла решающий вклад в окончание конфликта вносит не только тот, кто, вероятно, останется в выигрыше, но и тот, чей проигрыш уже предрешен. …Иначе говоря, неотъемлемым элементом победы оказывается готовность проигравшего пойти на уступки. Недвусмысленное признание своего поражения служит в данном случае доказательством истинной силы» (Там же. С. 189).

6. Феноменологическая социология знания П. Бергера и Т. Лукмана

Термин «социология знания» введен немецким философом М. Шелером. Социология знания затем была развита К. Мангеймом. Появление книги П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания» (1966) ознаменовало собой появление феноменологической социологии знания, отдельного направления в социологической мысли. П. Бергер и Т. Лукман – ученики А. Шюца, основателя феноменологической социологии. Феноменологическая социология знания изучает возникновение, формирование и распределения знания в обществе. В отличие от предшествующей социологии знания Бергер и Лукман стали изучать дотеоретическое, повседневное знание. Другими словами, проблема была поставлена следующим образом: как человек конструирует свой жизненный мир, повседневную реальность и как этот мир повседневности создает самого человека. Несмотря на то, что главным идейным источником является социология А. Шюца, рассматриваемая теория глубоко укоренена в традициях западной социологической мысли. В ней мы найдем развитие идей Э. Дюркгейма, М. Вебера, К. Маркса, Дж. Г. Мида и др.

Ключевые слова и термины: повседневность, дотеоретическое знание, наличный запас знания, экстернализация, объективация, интернализация, реификация, хабитуализация, институционализация, легитимация, символический универсум, социальные роли, первичная и вторичная социализация, идентичность, секуляризация.

Основные представители

Бергер Питер Людвиг (Berger) (род. 1929 г.) – американский социолог и философ, представитель школы феноменологической социологии знания, лютеранский теолог, крупный специалист в области социологии религии, идеолог неоконсерватизма. Широкому кругу читателей стал известен как сторонник гуманистической перспективы в социологии. Питер Бергер родился в Вене. После непродолжительного обучения в Лондонском университете эмигрировал в США (1946). В 1949 году П. Бергер получает степень бакалавра, в 1950 году – степень магистра и в 1954 году – доктора. Одно время П. Бергер учился в Лютеранской теологической семинарии, которую не закончил из-за того, что усомнился в истинности лютеранских постулатов. Но уже позже, в 60-е годы, его взгляды изменились: от неортодоксальной позиции он обратился к традициям протестантского либерализма. В 1950–1960-е годы Бергер занимался исключительно академической деятельностью: участвовал в исследованиях Германской евангелической академии, преподавал и консультировал в женском колледже в штате Северная Каролина (1956–1958), ассистировал в колледже Хартфорда (1958–1963), непродолжительное время был преподавателем социологии в Университете Рутджерса, штат Нью-Джерси. С 1963 года начал преподавать в аспирантуре Новой школы социальных исследований, а в 1966 году там же получил звание профессора социальных наук.

С 1966 по 1968 год П. Бергер занимал пост директора института «Церковь и сообщество». Затем работал редактором журнала «Социальные исследования» (Social Research), а с 1979 по 1981 год был президентом Общества научного исследования религии. Далее преподавательская карьера П. Бергера продолжалась в колледже Бостона, а затем и в университете Бостона. Ныне Питер Людвиг Бергер является директором Бостонского Института экономической культуры.

Основные темы, затрагиваемые П. Бергером в его работах: повседневность и обыденное дотеоретическое знание, социализация и институционализация знания в обществе, модернизация, секуляризация, связь между религиозным сознанием и конструированием мира человеком, субъективация религии, анонимность в обществе, бюрократическая организация, проблемы «стран третьего мира», проблемы брака в современном обществе. Можно сказать, что главная тема этих работ – современное общество.

Основные работы

(1963): «Приглашение в социологию»;

(1966): «Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания» (в соавторстве с Т. Лукманом;

(1967): «Священная завеса. Элементы социологической теории религии»;

(1969): «Слухи об ангелах»;

(1973): «Социальное бытие религии»;

(1973): «Бездомное сознание. Модернизация и Сознание»;

(1974): «Пирамиды жертв. Политическая этика и социальное изменение»;

(1977): «Лицом к Современности»;

(1979): «Еретический императив. Современные возможности»;

(1981): «Реинтерпретированная социология» (в соавторстве с Х. Кельнером);

(1986): «Капиталистическая революция».

Лукман Томас (Luckmann) (род. 1927) – немецкий философ и социолог, профессор социологии университета в Констанце, ученик и последователь А. Шюца, один из ведущих представителей современной социологии знания. В 1953 году он получил степень магистра, а в 1956 году степень доктора философии. Лукман преподавал во многих университетах: Новой школе социальных исследований, в университетах Нью-Йорка, университете Фрейбурга, возглавлял отделение социологии во Франкфуртском университете, а с 1970 года стал профессором социологии в университете Констанца. Книга «Социальное конструирование реальности» (1966), написанная совместно с П. Бергером, получила наибольшую популярность из их совместных работ и представляет собой классический труд по феноменологической социологии знания.

После смерти А. Шюца остался большой научный архив, изучив который, Т. Лукман издал книгу «Структуры жизненного мира» в двух томах (1975 и 1984). Он поставил перед собой задачу описать структуры жизненного мира, а феноменология жизненного мира должна дать обоснование социальных наук. Т. Лукман также занимается социологией религии, рассматривая формы религии в современном обществе, когда роль церкви в жизни людей ослабевает. Т. Лукмана можно считать специалистом в области социологии языка, его прежде всего интересует влияние языка на человеческое сознание, повседневную жизнь и конструирование социальных структур.

Основные работы

(1963): «Проблема религии в современном обществе»;

(1966): «Социальное конструирование реальности» (совместно с П. Бергером);

(1967): «Невидимая религия»;

(1973): «Структуры жизненного мира» (в соавторстве с А. Шюцем);

(1978): «Феноменология и социология».