Текст книги "История социологии ХХ века"

«Продуктивная ориентация личности – ее фундаментальное свойство, а именно способ ее отношения к миру во всех сферах деятельности… Продуктивность есть способность человека применять свои силы, реализуя заложенные в нем возможности. Если мы говорим, что он должен приложить свои силы, то мы имеем в виду, что он должен быть свободен, а не зависеть от кого-либо, кто контролирует его силы… Продуктивность – это отношение, к которому способен любой человек, если у него нет эмоциональных и психических отклонений» (Там же. С. 76–77).

«Когда нарушены связи, дававшие человеку уверенность, когда индивид противостоит миру вокруг себя как чему-то чуждому, когда ему необходимо преодолеть невыносимое чувство бессилия и одиночества, перед ним открываются два пути. Один путь ведет к “позитивной” свободе; он может спонтанно связать себя с миром через любовь и труд, через подлинное проявление своих чувственных, интеллектуальных и эмоциональных способностей; таким образом, он может вновь обрести единство с людьми, миром и с самим собой, не отказываясь при этом от независимости и целостности собственного “я”. Другой путь – это путь назад: отказ человека от свободы в попытке преодолеть свое одиночество, устранив разрыв, возникший между его личностью и окружающим его миром… это попросту бегство из невыносимой ситуации, в которой он не может дальше жить. Такое бегство имеет вынужденный характер… и в то же время оно связано с более или менее полным отказом от индивидуальности и целостности человеческого “я”… Оно смягчает невыносимую тревогу, избавляет от паники и делает жизнь терпимой, но не решает коренной проблемы и за него зачастую приходится расплачиваться тем, что вся жизнь превращается в одну лишь автоматическую, вынужденную деятельность» (Фромм Э. Бегство от свободы. – М., 1995. С. 123–124).

«Уничтожение собственного “я” и попытка за счет этого преодолеть невыносимое чувство бессилия – это только одна сторона мазохистских наклонностей. Другая – это попытка превратиться в часть большего и сильнейшего целого, попытка раствориться во внешней силе и стать ее частицей. Этой силой может быть другой человек, какой-либо общественный институт, бог, нация, совесть или моральная необходимость. Став частью силы, которую человек считает непоколебимой, вечной и прекрасной, он становится причастным к ее мощи и славе. Индивид целиком отрекается от себя, отказывается от силы и гордости своего “я”, от собственной свободы, но при этом приобретает новую уверенность и новую гордость в своей причастности к той силе, к которой он теперь может себя причислить. И кроме того, приобретается защита от мучительного сомнения. Мазохист избавлен от принятия решений» (Там же. С. 135).

«Я предложил бы назвать общую цель садизма и мазохизма симбиозом. Симбиоз в психологическом смысле слова – это союз некоторой личности с другой личностью (или иной внешней силой), в котором каждая сторона теряет целостность своего “я”, так как обе они становятся в полную зависимость друг от друга. Садист так же сильно нуждается в своем объекте, как и мазохист – в своем. В обоих случаях собственное “я” исчезает» (Там же. С. 137).

«…именно жажда власти является наиболее существенным проявлением садизма. В наши дни эта проблема приобрела особую важность…. С возникновением фашизма жажда власти и ее оправдание достигли небывалых размеров. Миллионы людей находятся под впечатлением побед, одержанных властью, и считают власть признаком силы… Но в психологическом плане жажда власти коренится не в силе, а в слабости. В ней проявляется неспособность личности выстоять в одиночку и жить своей силой. Это отчаянная попытка приобрести заменитель силы, когда подлинной силы не хватает» (Там же. С. 140).

«Характер человека, в котором преобладают садистско-мазохистские побуждения, может быть определен как садистско-мазохистский; но такие люди – не обязательно невротики. Является ли определенный тип характера “невротическим” или “нормальным” – это в значительной степени зависит от тех специальных задач, которые люди должны выполнять по своему социальному положению, и от тех шаблонов чувства и поведения, которые распространены в данном обществе, в данной культуре. Для огромной части низов среднего класса в Германии и других европейских странах садистско-мазохистский характер является типичным; и, как будет показано, именно в характерах этого типа нашла живейший отклик идеология нацизма. Но поскольку термин “садистско-мазохистский” ассоциируется с извращениями и с неврозами, я предпочитаю говорить не о садистско-мазохистском, а об “авторитарном” характере, особенно когда речь идет не о невротиках, а о нормальных людях. Этот термин вполне оправдан, потому что садистско-мазохистская личность всегда характеризуется особым отношением к власти. Такой человек восхищается властью и хочет подчиняться, но в то же время он хочет сам быть властью, чтобы другие подчинялись ему. Есть еще одна причина, по которой этот термин правомочен. Фашистские системы называют себя авторитарными ввиду доминирующей роли власти в их общественно-политической структуре. Термин “авторитарный характер” вбирает в себя и тот факт, что подобный склад характера определяет “человеческую базу” фашизма» (Там же. С. 142).

«С помощью рассмотренных нами механизмов “бегства” индивид преодолевает чувство своей ничтожности по сравнению с подавляюще мощным внешним миром, или за счет отказа от собственной целостности, или за счет разрушения других, для того, чтобы мир перестал ему угрожать.

…этот механизм является спасительным решением для большинства нормальных индивидов в современном обществе. Коротко говоря, индивид перестает быть собой; он полностью усваивает тип личности, предлагаемый ему общепринятым шаблоном, и становится точно таким же, как все остальные, и таким, каким они хотят его видеть. Исчезает различие между собственным “я” и окружающим миром, а вместе с тем и осознанный страх перед одиночеством и бессилием. Этот механизм можно сравнить с защитной окраской некоторых животных: они настолько похожи на свое окружение, что практически неотличимы от него. Отказавшись от собственного “я” и превратившись в робота, подобного миллионам других таких же роботов, человек уже не ощущает одиночества и тревоги» (Там же. С. 158–159).

«В социальный характер входит лишь та совокупность черт характера, которая присутствует у большинства членов данной социальной группы и возникла в результате общих для них переживаний и общего образа жизни. Хотя всегда существуют “отклоняющиеся” с совершенно другим типом характера, структура личности большинства членов группы представляет собой лишь разные вариации одного и того же “ядра”, состоящего из общих черт характера…» (Там же. С. 230).

«Если рассматривать социальный характер с точки зрения его функции в общественном процессе, то мы должны начать с того же утверждения, какое было сделано по поводу функции социального характера для индивида: приспосабливаясь к социальным условиям, человек развивает в себе черты характера, которые побуждают его хотеть действовать именно так, как ему приходится действовать. Если структура личности большинства людей в данном обществе, то есть социальный характер, приспособлена к объективным задачам, которые индивид должен выполнять в этом обществе, то психологическая энергия людей превращается в производительную силу, необходимую для функционирования этого общества» (Фромм Э. Человеческий характер и социальный процесс. С. 235).

4. Леворадикальная социология Ч. Миллса

Миллс Чарльз Райт (Mills) – (1916–1962) – американский социолог. Выходец из среднего класса, окончил Техасский университет, в 1939 году получил степень бакалавра и магистра. Позднее, защитив в университете Висконсина диссертацию об американском прагматизме, стал доктором философии. С самого начала Миллс был увлечен идеями американского прагматизма и во всех своих работах так или иначе подчеркивал приверженность этим идеям. Большую часть своей жизни Миллс работал (с 1945 года) в Колумбийском университете, где сотрудничал с такими известными социологами, как Дж. Ландберг и П. Лазарсфельд.

Социология Ч. Миллса проникнута духом критики, вдохновленной отчасти работами К. Маркса: он критиковал и современное ему капиталистическое общество, и современную социологию. При этом страстно отстаивал традиции классической социологии и считал, что социолог не должен оставаться безучастным к жизни общества. В своей знаменитой работе «Социологическое воображение» Миллс бросил вызов не только авторитету своего времени Т. Парсонсу, но и своему коллеге по Колумбийскому университету, известному методологу П. Лазарсфельду. Он стремился разоблачить идеологические подоплеки особенно популярных социологических концепций. По выражению Дж. Ритцера, Миллс умер «изгнанником в социологии»[18]18
  Ритцер Дж. Современные социологические теории. – М., 2002. С. 86.


[Закрыть].

Миллсу был близок идеал независимого ученого-одиночки с хорошо развитым социологическим воображением, каким был и он сам. Социологическое воображение, с его точки зрения, позволяет интуитивно нащупать и выбрать необходимые инструменты для исследования социальных явлений и, кроме того, дает возможность ответить на актуальные запросы современников, найти возможные пути выхода из конкретных проблемных ситуаций. Миллс не скрывал своих радикальных политических взглядов и сам постоянно подвергался критике. Он принял на себя роль интеллектуального просветителя, пропагандиста социологического воображения, которое, по его мысли, помогает обличать пороки капиталистического общества и, возможно, поможет изменить это общество в лучшую сторону. Представление Ч. Миллса о социологии и ее роли в современном обществе легко оспорить, но по его знаменитым рецептам вполне возможно развить социологическое воображение.

Основные работы

(1943): «Профессиональная идеология социальных патологов» (статья);

(1948): «Новые люди у власти»;

(1951): «Белые воротнички: средний класс Америки»;

(1953): «Характер и социальная структура» (в соавторстве с Х. Гертом);

(1956): «Властвующая элита»;

(1958): «Причины третьей мировой войны»;

(1959): «Социологическое воображение»;

(1960): «Слушайте, янки: революция на Кубе»;

(1962): «Марксисты» (под его редакцией).

Ключевые слова и термины: социологическое воображение, личные трудности и социальные проблемы, высокая теория, абстрактный эмпиризм, либеральный практицизм, роль сравнительно-исторического метода в социальном познании, бюрократическая рационализация, власть, господство, социальная структура, институциональный порядок, элита, властвующая элита, централизация институциональных средств, военная элита, политическая элита, экономическая элита, историческая эволюция элит.

Основные темы, проблемы и положения для изучения социологии Ч. Миллса

Социология, по мысли Ч.Р. Миллса, занимается изучением многообразия социальных миров, человеческих групп, социальных категорий, человеческих характеров и пр. При этом важны не только сами социальные объекты, но и смыслы, которые люди придают этим объектам. Поэтому социология изучает смыслы, которые люди вкладывают в свои действия. Узловые моменты социологической методологии Миллса – история общества, человеческая биография, социальные структуры. Социология производит упорядочивание социальной реальности посредством изучения биографий, истории и их пересечения внутри социальных структур. При этом социальная структура представляет собой определенный тип связи социальных институтов, расклассифицированных в соответствии с выполняемыми ими функциями. Социальные структуры, как правило, находятся под политической властью. Все эти моменты составляют целостный контекст, который осмысливается с помощью социологического воображения. Способность связать собственную биографию с историческим временем и социальной структурой, в которых живет человек, сравнить себя с другими, Миллс называет «социологическим воображением».

Соответственно можно условно выделить виды социологического воображения:

   √ структурное социологическое воображение: умение понимать строение общества, его элементы, их взаимодействие, то, как они функционируют, и чем данная структура отличается от социальной структуры других обществ;

   √ историческое социологическое воображение: способность видеть отличительные особенности современного мира в сравнении с прошлыми историческими эпохами, механизмы изменения данного общества;

   √ человеческое социологическое воображение: способность понять, какие типы людей играют особую роль в современном обществе, какие типы людей могут появиться в будущем, какое влияние оказывает на природу человека социальная структура.

Социологическое воображение позволяет различать свои личные трудности и социальные проблемы, оно позволяет подняться над ситуацией, создать образцы и модели социальных ситуаций. Социологическое воображение, или чувство, нужно развивать, для этого необходимо самовоспитание и стимулирование воображения. Миллс описывает особые приемы, рецепты развития интеллектуального мастерства:

   √ Ведение записей (журнал наблюдений) — описание фактов из личного опыта и служебной деятельности, профессиональные наблюдения и личные переживания, а также пересортировка собранных записей, разделение на рубрики, обсуждение с коллегами и друзьями. Это необходимо для:

      • стимулирования систематического осмысления научных проблем;

      • развития письменной речи;

      • лучшего осознания собственного опыта.

   √ Составление планов эмпирических исследований: формулировка проблемных ситуаций, формулировка задач.

   √ Построение типологий и классификаций.

   √ Применение метода доказательства от противного.

   √ Различение идеи и темы (идея должна пронизывать всю работу, представлять собой стержень научной работы, а раскрытие различных тем может продемонстрировать разные грани этой идеи).

   √ Постоянная тренировка мышления: переключение из одной перспективы в другую, использование и сравнение различных точек зрения на один и тот же предмет.

   √ Составление прогнозов и обсуждение их.

   √ Написание автобиографии.

Миллс так представляет себе конкретные шаги социологического анализа:

   √ нужно исходить из того, что каждый социальный институт производит отдельный институциональный порядок;

   √ необходимо выяснить:

      • какова сцепка существующих институтов, каков характер их интеграции в данном обществе,

      • с какой скоростью идут социально-структурные изменения,

      • каково соотношение элементов социальной структуры, каков характер их координации;

   √ структурный анализ данного общества всегда должен быть дополнен историческим анализом этого общества.

Такое представление об особенностях социологического анализа связано у Миллса с критикой двух основных направлений в социологии США. Первое направление Миллс называет «Высокой теорией»[19]19
  Миллс в своей работе «Социологическое вооображение» (М.: ЛОТА Вена, 2001. С. 56–92) пишет это выражение (как и Абстрактный эмпиризм) с заглавной буквы.


[Закрыть], связывая свою критику этого направления прежде всего с теорией Т. Парсонса. С точки зрения Миллса, представители «Высокой теории» пишут много, туманно, используют сложные термины, фетишизируют понятия.

Таблица 4.1

Ч. Миллс в книге «Социологическое воображение» подробно и обстоятельно критикует абстрактный эмпиризм:

1) эмпирические исследования дают информацию в основном для рекламодателей, администраторов, ведомств и т.п., но не для построения адекватной социологической теории;

2) проблематика эмпирических исследований часто формируется и определяется интересами тех, кто платит: нет истинного «приращения данных», они используются в коммерческих и бюрократических целях;

3) для абстрактного эмпиризма характерно так называемое «методологическое (само)ограничение»: воплощение естественно-научных методов исследования в изучении общества превращается в самоцель;

4) принципы абстрактного эмпиризма подразумевают создание нового аппарата сотрудников или расширение этого аппарата, поэтому становятся модными такие профессии как «интеллектуал-менеджер» и «специалист-исследователь» в противовес традиционным – «профессора» и «ученого-гуманитария». Это вредит обществоведению;

5) психологизм абстрактного эмпиризма выражается в том, что ученые-эмпирики избегают рассмотрения реальных проблем социальной структуры, предпочтение отдается проблемам индивидуальной жизнедеятельности;

6) из разрозненных данных эмпирических исследований невозможно вывести общие закономерности в развитии общества;

7) не учитывается историческая перспектива и историческая изменчивость – эмпирические исследования задумываются и проводятся как будто «вне истории»;

8) полученные данные эмпирических исследований неправомерно подводятся под факты социальной структуры, под положения классических теорий, факты глубинной психологии, цифры подгоняются к теоретическим положениям, а теоретические положения к цифрам;

9) точность статистических данных сомнительна, но для представителей абстрактного эмпиризма привлечение статистики является обязательным, чтобы результаты исследований выглядели солидно. Поэтому Миллс утверждает, что именно идеи должны руководить сбором и интерпретацией фактов, а не специальные методы;

10) псевдоточность методов абстрактного эмпиризма – точность метода, по мнению Миллса, нельзя отождествлять с эмпирической или истинной точностью.

Миллс считает, что в современном западном обществе распространен так называемый «либеральный практицизм», идеологическая установка в рассмотрении социальной действительности, которая поддерживается абстрактным эмпиризмом, в то время как «Высокая теория» способствует политическому консерватизму. Основная функция либерального практицизма – рассеяние внимания, отвлечение людей от насущных социальных проблем. Она осуществляется с помощью неявной пропаганды определенного взгляда на общество («принципиальный плюрализм»): причины социальных событий неизбежно многочисленны, фрагментарны, поэтому необходимо бесконечное накопление фактов, а не рассмотрение социальной структуры в целом. Отсюда – пропаганда осторожных реформ: ведь нужно учесть бесчисленное множество разнообразных причин. Создается представление об обществе как о равновесном, гармоничном и совершенно аполитичном. В результате формируется профессиональная неспособность ученых абстрагироваться от текущей конкретики. Миллс утверждает, что либеральный практицизм – это морализаторская социология повседневности, пропаганда конформного поведения (например, понятие «культурного отставания», или «культурного лага» носит оценочный характер). Либеральный практицизм – установка ограниченная и идеологическая, помогающая манипулировать действиями людей.

Либеральный практицизм, основывающийся на абстрактном эмпиризме, стимулирует развитие бюрократической социальной науки, так как происходит:

   • стандартизация и рационализация каждого этапа познания;

   • развитие коллективности и систематичности исследований (подобно расширению бухгалтерии на крупном предприятии);

   • формирование особого типа работников;

   • служение целям клиентов;

   • достижение результатов и их применение способствуют повышению эффективности бюрократических форм господства в современном обществе.

Социология же, по Миллсу, в исследовании любой проблемы должна учитывать структурно-социальный контекст и выходить на властные отношения. В социологии недопустимо развитие социальной инженерии, т.е. использование достижений науки для манипулирования поведением людей без соответствующей оценки последствий и проблем, которые возникнут после применения этих открытий, то есть недопустимо оправдание существующего социального порядка.

Позиция социолога: исследователи человека и общества явно или неявно делают нравственный или политический выбор. Ценности все равно влияют на решение научных проблем. Задача социолога в этой ситуации: использовать больше «ценностно-нейтральных» терминов и эксплицировать сохраняющееся в них ценностное содержание, постоянно его отслеживать. Необходимо понимать, что работа обществоведа так или иначе ориентирована на господствующие в обществе представления, т. е. оправдывает или разоблачает власть. Поэтому научные результаты могут применяться в целях господствующей идеологии и для осуществления своих целей бюрократическими структурами. Таким образом, абстрактный эмпиризм и «Высокая теория» убивают социальную науку и разумную политику.

Социология как наука и социолог должны стремиться высвобождать социологическое воображение, а это предполагает:

   • использование социологических методов и теории, которые нельзя превращать в самоцель: каждый ученый сам себе методолог и сам себе теоретик;

   • сохранение максимальной осведомленности в изучаемой области (нужно практиковаться в разных областях социального знания, а не замыкаться на узкой специальности);

   • систематическое переформулирование изучаемых проблем, что позволяет постоянно модифицировать теории;

   • теснейшее взаимодействие методов и практической работы (нельзя чрезмерно абстрагироваться от повседневной жизни людей), теснейшая связь теории и методов;

   • соблюдение этики научного исследования: тщательности и объективности;

   • правильное использование процедуры верификации: в классической традиции утверждения верифицируются детальным описанием любых эмпирических материалов, относящихся к делу;

   • осуществление исследований в ответ на социально значимые проблемы, т.е. в ответ на личные трудности людей, которые затрагивают также и всю социальную структуру. Эти проблемы можно обнаружить с помощью двух ведущих ценностей: свободы и разума;

   • постоянное осознание проблем и ценностей, содержащихся в исследовательской работе – критическое отношение к ним;

   • сравнительный и исторический анализ социальных структур;

   • использование междисциплинарного сотрудничества для решения социологических проблем: отказ от ограничивания себя чисто социологической областью исследования.

Социолог должен руководствоваться следующими ценностями:

   • истиной, фактом. Однако любое утверждение о факте имеет политическое и моральное значение;

   • разумом, что предполагает постоянный поиск ответа на вопросы: каково значение полученных данных в жизни людей, каковы последствия применения научных достижений?

   • человеческой свободой.

Социология и история. Социолог не может адекватно понять человека и общество без изучения соответствующего исторического контекста. Работы историков – огромная картотека для общественных наук. Каждое хорошо продуманное исследование требует исторической концептуализации и максимально полного использования исторических материалов. «Вся социология достойна называться исторической социологией»[20]20
  Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. – М., 2001. С. 168.


[Закрыть].

История помогает социологу:

   • понять и осмыслить историческое многообразие человеческих обществ, сравнить различные социальные структуры;

   • описать большие структуры, взаимодействие между макро– и микроуровнем социальной структуры, избежать статического представления о социальной структуре;

   • изучить незападные общества, взаимодействие разных социальных миров;

   • избежать идеологических объяснений социальной структуры;

   • понять современные общества.

Но исторический метод сам не должен становиться самоцелью, исторические данные, данные сравнительно-исторического анализа тоже нужно рассматривать критически и постоянно проверять.

По мнению Миллса, социология должна стоять на службе обществу, базироваться на социологическом воображении и нести преобразующую общество функцию.

Миллс называл себя «чистым марксистом», поскольку считал, что вносит радикальный дух в социологию и социальные науки вообще. Он также находился под влиянием социологии знания К. Мангейма и его представления о ведущей и преобразующей роли интеллигенции. Как можно достичь истинного знания? Ведь человек исполняет социальные роли, идентифицируется с ними и усваивает их. В обществе есть группа, которая свободна от социального статуса и социальных ролей. Такой группой Миллс считает вслед за Мангеймом «свободно парящую интеллигенцию», радикально настроенных обществоведов. Эта группа свободна и может понять и принять любой класс, любую социальную группу. Она может получить знания и преобразовать общество.

Роли ученого-обществоведа в современном обществе. Миллс критикует два типа ученых, занимающихся социальными науками: «царствующий философ» и «советник правительства», которые обладают властью «человека знания». Идеал Миллса – независимый ученый, по-видимому, одиночка, он сам выбирает проблему для исследования, результаты его исследований одинаково принадлежат и широкой общественности, и властным структурам. Это, как правило, преподаватель, представитель среднего класса по статусу, власти и образованию, обладающий самостоятельным мышлением, способностью к самообразованию и самосовершенствованию. Он противостоит массовому обществу, ориентирован на проблемы современности, обладает социологическим воображением, высоким творческим потенциалом. Он должен производить, по словам Миллса, «адекватное и общественно значимое определение действительности»[21]21
  Там же. С. 218.


[Закрыть].

Анализ современного общества по Ч.Р. Миллсу. Современное общество характеризуется прежде всего ошеломляющими социальными изменениями и развитием процесса рационализации (Миллс опирается на веберовское представление о формальной рациональности), а также:

   • бурным развитием науки, которая не гарантирует большей разумности в социальной жизни, так как продолжают существовать мифы и суеверия, которыми пользуются властные структуры. Продолжает расти роль обмана в социальной жизни;

   • широким распространением формальной рациональности, которая не обеспечивает высокого уровня мышления людей, это ограничивает способность к самостоятельному мышлению и проявлению индивидуальной воли. Поэтому рациональность – не свобода, а часто средство для тирании, манипуляции, т. е. для лишения свободы;

   • ростом крупных рационально организованных бюрократий, вследствие чего люди не могут осмыслить эти бюрократические структуры, так как занимают в них подчиненное место;

   • появлением новых сфер жизни, где рациональное мышление затруднено (люди не понимают, что они делают и не знают о цели своих действий);

   • рационализацией повседневной жизни (например, «саморационализация»: человек подчиняет свою частную жизнь бюрократической организации и даже в интимных сторонах жизни руководствуется ее принципами);

   • повышением уровня тревожности людей.

Вывод: главная идеологическая проблема современного общества заключается в том, что с возрастанием рациональности возвышение свободы и разума необязательно. Рациональная организация – структура отчуждающая. Главная проблема современного человека и общества – отчуждение, рациональность без разума. Человек может быть погружен в отчаяние или быть жизнерадостным роботом. Потеря разума и свободы – проблема и личная, и общественная.