Текст книги "Тайные общества русских революционеров"

Герцен, Александр Иванович (1812–1870)

Он был внебрачным сыном богатого барина и немки, привезенной им в Россию (отсюда искусственная фамилия от немецкого «херц» – сердце), получил хорошее образование, окончил естественный факультет Московского университета. В 22 года за свободомыслие был арестован и сослан; жил в Перми, Вятке, Владимире. Вернулся в Москву убежденным революционером-демократом.

Опубликовал блестящие сочинения: «Дилетантизм в науке» (1843), «Письма об изучении природы» (1846). Написал роман «Кто виноват?» (1845). На следующий год уехал с семьей за границу и уже не возвращался на родину. В 1853 году основал в Лондоне «Вольную русскую типографию», в которой печатал сборники «Полярная звезда», продолжавшие традиции декабристов, и газету «Колокол», призывавшую к свержению крепостничества и самодержавия. Самым значительным сочинением Герцена стала многотомная книга воспоминаний и размышлений «Былое и думы».

Предвидя серьезные общественные катаклизмы, подчеркивал он одну из главных причин: растущее самосознание угнетенных классов: «Сила социальных идей велика, особенно с тех пор, как их начал понимать истинный враг, враг по праву существующего гражданского порядка – пролетарий, работник, которому досталась вся горечь этой формы жизни и которого миновали все ее плоды». Он не питал иллюзий относительно времени господства новых идей: «Социализм разовьется во всех фазах своих до крайних последствий, до нелепостей, тогда снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства крик отрицания и снова начнется смертная борьба, в которой социализм займет место нынешнего консерватизма…»

На примере Герцена видно, насколько условно деление серьезных мыслителей на два лагеря: идеалистов и материалистов, «западников» и славянофилов, консерваторов и революционеров. Его обычно относили к материалистам. Он действительно исходил из анализа природы, стремления понять ее жизнь. Такова исходная позиция материалистов: стремление объяснить мир на основе опытных знаний и основанных на них выводов. Но при этом не учитывается бесспорный эмпирический факт: существование разума. Если его признать необязательной, случайной принадлежностью мироздания, тогда картина механической Вселенной выглядит удручающе убогой и бессмысленной. Это понимал Герцен, отделяя себя от механистического материализма: «Вообще материалисты никак не могли понять объективность разума… У них бытие и мышление или распадаются, или действуют друг на друга внешним образом». Вслед за Гегелем он признавал разум естественным и неотъемлемым качеством действительности. Хотя остается неясным, каким образом он мыслил сознание в природе вне человека.

Герцен критиковал славянофилов за излишние упования на самодержавие и православие. После жестокого подавления революционного движения 1848 года в Европе и торжества буржуазного духа, вернее сказать, буржуазной бездуховности, ориентированной на материальные ценности и индивидуализм, Герцен отшатнулся от «западников». Он убедился, что в Европе «распоряжается всем купец».

В отличие от юношеской веры во всеобщий прогресс он убедился, что «в природе и истории много случайного, глупого, неудавшегося, спутанного». И это не просто проявление хаоса, пробивающегося подобно раскаленной лаве из-под застывшей коры, а какая-то изначальная тайна бытия. Ее тщетно старается постичь наука. По его мнению, «каждая отрасль естественных наук приводит к тяжелому сознанию, что есть нечто неуловимое, непонятное в природе».

Он не желал мириться с гнусными чертами действительности. Оставив «немытую Россию» (говоря словами М.Ю. Лермонтова), очутился в чистом, но отвратительно пошлом западном обществе. По верному замечанию С.Н. Булгакова, он «не удовлетворился бы никакой Европой и вообще никакой действительностью, ибо никакая действительность не способна вместить идеал, которого искал Герцен».

Религиозные философы находили успокоение и утешение в христианской вере. Но такой индивидуальный уход от противоречий и нелепостей реального мира не удовлетворял Герцена. Его научно ориентированный ум, прошедший серьезную школу естествознания, стремился к объективным выводам, основанным на фактах. А эти выводы были неутешительны.

Природа не подчинена всеобщему разуму; пути общества неисповедимы; судьба личности, обреченной на неизбежную смерть при сомнительной надежде на бессмертие, трагична. Он не искал утешения в бездумной вере, основанной на страхе смерти и надежде вымолить место в лучшем потустороннем мире.

Подобно герою античности он бросал вызов судьбе, отстаивая достоинство личности. Это был честный и мужественный выбор. «Прибавим к этому, – писал, исходя из других посылок, религиозный философ В.В. Зеньковский, – что пламенная защита свободы и безупречное следование требованиям морали соединялись у Герцена с глубоким эстетическим чувством».

Несмотря на причастность к западноевропейской культуре, Герцен был, в сущности, именно русским мыслителем по складу характера и ума, силе духа, неуспокоенности души, стремящейся к недостижимым идеалам. В то же время он понимал неизбежность социальных потрясений общества, основанного на несправедливости и лжи:

«Сила социальных идей велика, особенно с тех пор, как их начал понимать истинный враг, враг по праву существующего гражданского порядка – пролетарий, работник, которому досталась вся горечь этой формы жизни и которого миновали все ее плоды».

Бакунин, Михаил Александрович (1814–1876)

Родился он и воспитывался в имении Премухино Тверской губернии, в состоятельной культурной семье. Его отец, одно время примыкавший к декабристам, пытался освободить своих крестьян. Детей воспитывал в европейском духе.

Михаил Бакунин окончил Артиллерийское училище в Петербурге, недолго служил офицером и вышел в 1835 году в отставку. В Москве познакомился с Герценом, Станкевичем, Белинским. Логичность и четкость мысли, ясность изложения отличали его первую статью «О философии» (1840). За границей он изучал философию в Берлинском университете, где преподавал Шеллинг. Бакунину была чужда разобщенность мысли и поступков. Его увлекла романтическая мечта о героических свершениях, полном освобождении личности от власти государства и церкви, от экономического рабства.

За участие в революционных восстаниях 1848–1849 годов его дважды приговорили к смертной казни суды Саксонии и Австрии. Выданный русскому правительству, после длительного заключения был сослан в Сибирь, откуда в 1861 году бежал через Японию и Америку в Англию. Свои социальные и философские взгляды изложил в работах «Федерализм, социализм и антителеологизм» (1867) и «Государственность и анархия» (1873). Стал работать в I Интернационале, в то же время выступая против подчинения личности коллективу и создания в будущем социалистического государства, в чем идейно разошелся с Марксом и Энгельсом. Принял участие в Лионском восстании (1870) и выступлениях итальянских анархистов (1874).

Бакунина в 1872 году по инициативе Маркса исключили из Интернационала Гаагским конгрессом за образование тайного общества. С этих пор он открыто проповедовал свое анархическое учение. Он выдвинул и обосновал идеал анархии, безвластья, осуществляемый в вольном союзе общин, организованном снизу вверх. К его учению стали примыкать бывшие члены Интернационала в романских странах.

Ко времени начала русского движения Бакунин был уже главою анархической партии в Италии и руководил деятельностью анархистов в Испании. Чтобы быть ближе к Италии, он поселился в Локарно (кантон Тичино), почти сплошь населенном итальянцами. Осужденный в нескольких странах, он не мог появляться ни во Франции, ни в Германии. В Италии ему также было бы небезопасно жить. Для обеспечения себе большей свободы действий Бакунин напечатал в газетах заявление, что удаляется от всякой общественной деятельности. Это не ввело в заблуждение итальянскую полицию, продолжавшую за ним зорко наблюдать.

В Локарно, где он занимал виллу, купленную итальянскими анархистами, его часто посещали сторонники. Русские молодые люди совершали к нему частые паломничества, но он к популярности не стремился и охотно принимал у себя только лиц, более или менее известных своей деятельностью в России.

Один из бывших чайковцев – Феофан Никандрович Лермонтов задумал составить свой собственный кружок. Он съездил за границу, где повидался с Бакуниным и договорился распространять в России анархические идеи. То же сделал и С.Ф. Ковалик. Независимо от них В.К. Дебогорий-Мокриевич имел, в свою очередь, свидание с Бакуниным и принял участие в организации анархической партии в Киеве.

Бакунин просил не оглашать его причастность к русскому революционному делу. Он оставался негласным центром, подобно тому, как это было в Италии и Испании. Кроме того, будущие организаторы анархической партии в конспиративных целях не посвящали членов их кружков в идею общей анархической организации. Революционная молодежь не была склонна к партийной дисциплине. Впрочем, анархическую партию тогда создать так и не удалось: члены революционных кружков были арестованы раньше.

… Почему, каким образом пробудился в Бакунине бунтарский дух? Был ли он чем-то лично обижен или обделен? Нет, ни в коей мере. К своим анархическим убеждениям он пришел в результате активной интеллектуальной деятельности. От увлечения философией Гегеля с его примирением с действительностью, проникнутой разумным началом («Все разумное действительно, все действительное разумно»), он пришел к выводам прямо противоположным. Видя несправедливость и подавление личности духовным, экономическим и политическим рабством, Бакунин стал отрицать разумность социальной действительности, а заодно и всемирный Разум, олицетворенный в Боге.

Все зло проистекает из несвободы человека – духовной и материальной. Чудовищный механизм подавления личности – государство. Надо направить все силы на то, чтобы его уничтожить. Таково главное направление мысли Бакунина. Учитывая его умение четко и кратко излагать свои мысли, предоставим выдержки из его работ.

Уже в первой своей заграничной статье «Реакция в Германии» (под псевдонимом Жюль Элизар) он провозгласил: «Радость разрушения есть творческая радость». Таково общее убеждение революционеров. Но Бакунин предполагал разрушение для последующего творчества, уничтожение всего отжившего, угнетающего человека.

В 1836 году он написал, находясь под влиянием идей Фихте: «Цель жизни – Бог, но не тот бог, которому молятся в церквах, но тот, который живет в человечестве, который возвышается с возвышением человечества». Реально существует и ощущает в себе Божественный дух только личность: «Все великое, таинственное и святое заключается единственно лишь в том непроницаемом простом своеобразии, которое мы называем личностью».

Го д спустя он пришел к выводу: «Жизнь полна ужасных противоречий… но она прекрасна, полна мистического, святого значения, полна присутствия вечного, живого Бога». В такой жизни «нет случая, там все – святая необходимость». И беда только в том, что «ежедневность есть самый страшный призрак, сковывающий нас ничтожными, но сильными невидимыми цепями».

Как же избавиться от этих цепей, чтобы раскрылся в личности «коренящийся в ней Бог»? Одно направление – самоуглубление и отход от материального мира ради духовного; так поступают буддийские аскеты и христианские праведники. Но уход от действительности – не для буйной русской натуры Бакунина. «Личность Бога, бессмертие и достоинство человека могут быть поняты только практически, только путем свободного дела», которое «утверждает Бога внутри самого себя». Казалось бы, перед нами убежденный верующий. Он признается в частном письме: «Я чувствую в себе Бога, я ощущаю рай в душе». И еще: «Человечество есть Бог, вложенный в материю». Наконец: «Для религиозного человека нет зла; он видит в нем призрак, смерть, ограниченность, побежденную откровением Христа».

Проходит несколько лет, наполненных активной, опасной и благородной практической деятельностью, и тот же самый человек утверждает: «Если Бог существует, то у человека нет свободы, он – раб». «Я ищу Бога в людях, в их свободе, а теперь я ищу Бога в революции» (то есть бунте, разрушении существующего порядка). «Всякий, кто хочет поклониться Богу, должен отказаться от свободы и достоинства человека». «Бог – это абсолютная абстракция, собственный продукт человеческой мысли».

Для него Бог символизировал нечто высшее, предполагаемое человеком. Но это не было человекоподобное существо, а идеалы, во имя которых можно умереть. По мысли Бакунина, если Бог есть, ему не следует поклоняться, вымаливая у него блага. Это унижает человеческое достоинство! Его душа не могла удовлетвориться мелкими суетными потребностями. Он стремился к предельному проявлению своих духовных сил. И это была, по существу, религиозная – хотя и внецерковная – вера в Бога.

В каждом человеке присутствует подобная искра Божия, хотя у большинства она еле мерцает. Необходимо освободить людей для того, чтобы в них могла полностью раскрыться божественная личность. Так от абстрактного всеобщего Бога мыслитель переходит к личному и, наконец, к революционному отрицанию всего, что унижает и подавляет человека, а значит, и веры в Бога. Как поется в «Интернационале»: «Никто не даст нам избавленья, /Ни царь, ни бог и ни герой».

Справедливо отметил В.В. Зеньковский: «В Бакунине жила несомненная религиозная потребность, как основа всех его религиозных исканий». Он был неистовым приверженцем свободы и справедливости, ради этого рисковал своей жизнью, шел на мучения подобно религиозным фанатикам. В 1849 году он написал: «Вы ошибаетесь, если думаете, что я не верю в Бога, но я совершенно отказался от постижения Его с помощью науки и теории… Я вижу Бога в людях, в их свободе, а теперь я ищу Бога в революции». Она означает глубокое духовное обновление: «Мы накануне великого всемирного исторического переворота… он будет носить не политический, а принципиальный, религиозный характер… Речь идет не меньше, чем о новой религии демократии… ибо не в отдельном лице, а только в общении присутствует Бог». И наконец: «По моему глубокому убеждению, за всеми божественными религиями должен последовать Социализм, который, взятый в религиозном смысле, есть вера в исполнение предназначения человека на земле».

Он уловил важную особенность пришествия социализма – его религиозный характер. (Позже французский философ Густав Лебон в обширном труде «Психология социализма» обоснует данное положение.) Россия в XX в. продемонстрировала эту закономерность. Впрочем, любая достаточно разработанная идеология имеет религиозные черты уже потому, что указывает некие идеалы и предлагает верить в них.

Бакунин являлся революционным пророком. Он не теоретизировал, поучая других, а подавал самый убедительный и честный пример – своей жизнью, делом, а не только словом. Недаром Христос учил узнавать лжепророков «по делам их». Ведь большинство мыслителей предпочитают ограничиваться поучениями и призывами. Бакунин выразился резко: «Долой все религиозные и философские теории! Истина не теория, но дело, сама жизнь… Познать истину не значит только мыслить, но жить, и жизнь есть больше, чем мышление… жизнь есть чудотворное осуществление идеи».

Цельность и благородство личности Бакунина (единство мысли и дела) затрудняют понимание его мировоззрения. Кто-то лукавит или вырабатывает законченные теории, умело избегает противоречий. А Бакунин был противоречив, как сама жизнь; высказывал те мысли, которые считал верными в данный момент. Многие из приведенных выше его суждений о Боге снимаются, когда он рассуждет в духе пантеизма: «Природа – это всемогущество, по отношению к которому не может быть никакой независимости или автономии, это высшее сущее, которое охватывает и пронизывает своим непреодолимым действием бытие всех сущих, и среди живых существ нет ни одного, которое бы не несло в себе, конечно, в более или менее развитом состоянии, чувство или ощущение этого высшего влияния и этой абсолютной зависимости. Так вот, это ощущение и это чувство и составляют основу всякой религии».

Но если так, то не обречен ли человек изначально на вечное рабство у Природы с ее непреложными законами, не подлежащими обжалованию? Бакунин возражал: «Подчиняясь законам природы, человек ни в коей мере раб, так как он подчиняется только тем законам, которые присущи его собственной природе».

Ну а как быть с условиями социально-экономическими? Разве они не столь же неукоснительны и присущи природе человека? Ведь они складывались объективно, стихийно… Нет, не вполне объективно, по мнению Бакунина. Он выделил четыре основные группы в каждом обществе, выстроенные в виде пирамиды. Наибольшая трудящаяся часть (абсолютно эксплуатируемые), менее крупная (отчасти эксплуататоры), еще меньше (преимущественно эксплуататоры) и наименьшая – абсолютные эксплуататоры. Такая структура возникла в результате стремления части общества к господству, сопряженному с материальным благоденствием. Они-то и делают из государственной машины орудие подавления большинства. Противодействовать этому можно только бунтом.

«Три элемента или, если угодно, три основных принципа составляют существенно условия всякого человеческого, как индивидуального, так и коллективного проявления в истории: 1) человеческая животность, 2) мысль, 3) бунт. Первой соответствует собственно социальная и частная экономика; второй – знание; третьему – свобода».

Человек отличается от животных разумом, позволяющим познавать себя и Вселенную. Развитие интеллекта и взаимное общение определили создание человечества и второй, измененной природы. Инстинкт взаимосвязи превратился в сознание, а оно породило понятие справедливости. Возник труд, побеждающий и покоряющий мир. Организуя общество, «основанное на разуме, справедливости и праве, человек создает свою свободу!». Так рассуждал Бакунин.

Казалось бы, логично завершить, упомянув о научном социализме, позволяющем обустроить общество наилучшим образом. И тогда человеку останется, как иронизировал Достоевский, только есть, пить да заботиться о продолжении всемирной истории. Бакунин избежал этой Марксовой идеи о завершении человеческой истории: «Горе было бы человечеству, если бы когда-нибудь мысль сделалась источником и единственным руководителем жизни, если бы наука и учение стали во главе общественного управления. Жизнь иссякла бы, а человеческое общество обратилось бы в бессловесное и рабское стадо. Управление жизни наукою не могло бы иметь другого результата, кроме оглупления всего человечества».

Великолепное предвидение! Предсказание на вторую половину XX в. и наше «занаученное» и «заинтернеченное» время. Однако Бакунин не был противником науки, расширения горизонтов познания. Напротив, это он считал подлинным предназначением разумного существа. «Если человек не хочет отказаться от своей человечности, он должен знать. Он должен пронизывать своей мыслью весь видимый мир…»

Но почему бы не организовать жизнь общества на научных основах, если «знание – сила»? (Бакунин приводил этот афоризм Ф. Бэкона.) Только потому, что диктат науки засушит и погубит живую жизнь, в которой должно оставаться место таким «ненаучным» категориям, как вера, надежда, любовь, свобода, красота, добро. «То, что я проповедую, – пояснял Бакунин, – есть, следовательно, до известной степени бунт жизни против науки или, скорее, против правления науки». Не разрушение науки – это было бы преступлением против человечества, – но водворение науки на ее настоящее место».

Свободу называл Бакунин своей религией. Это есть абсолютное право поступать по совести и разуму, «свобода является истинной и полной только в целостной взаимосвязи каждого и всех… Ничто так не противоречит свободе, как привилегия… полная свобода каждого возможна лишь при действительном равенстве всех. Осуществление свободы в равенстве – это и есть справедливость». Что мешает осуществлению этой идеи? «Всякое государство, как и всякая теология, основывается на предположении, что человек, в сущности, зол и плох… Такова уж логика всякой власти, что она в одно и то же время неотразимым образом портит того, кто держит ее в руках, и губит того, кто ей подчинен». Общий вывод: «В обществе, где над народом, над трудящейся массой экономически господствует меньшинство, владеющее собственностью и капиталом… как бы ни казалось свободно и независимо в политическом отношении всеобщее избирательное право, оно может привести только к обманчивым и антидемократическим выборам, совершенно не соответствующим потребностям, побуждениям и действительной воле населения».

Установление диктатуры пролетариата Бакунин считал возвращением после революции новой жесткой государственной системы. Поначалу она может быть народной, но со временем бывшие рабочие, «лишь только сделаются правителями или представителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственной… Мнимое народное государство будет не что иное, как весьма деспотичное управление народных масс новою и весьма немногочисленною аристократиею…».

И это предвидение Бакунина было пророческим. В его мировоззрении была значительная доля истины; его идеи отражали некие важнейшие особенности духовной и материальной жизни общества и человеческой личности. Любое государство, как утверждал он, «есть зло, но зло, исторически необходимое». Только вот не оправдалась вера Бакунина в непрерывную поступь прогресса, который есть «длительный и постепенный переход от рабства к свободе, к величию, к совершенству, к действительной свободе, – вот в чем весь смысл истории». Однако нет ли в истории человечества, как в судьбе каждого из нас, изрядной доли бессмыслицы? И не столько ли разумом живут люди, сколько неразумием? Этих вопросов Бакунин избегал, веря в разумное, доброе начало, господствующее и в душе человека, и окружающей Вселенной. Но если все в мире прекрасно, то зачем тогда бунт? Или при любых условиях, даже самых наилучших, неизбежно проявится мятежная сущность человека?