Текст книги "Тайные общества русских революционеров"

Например, после того, как Федор Михайлович стал редактором консервативной газеты «Гражданин», издаваемой князем Мещерским, Дмитрий Минаев отозвался так:

 
Две силы взвесивши на чашечках весов,
Союзу их никто не удивился.
Что ж! первый дописался до «Бесов»,
До чертиков другой договорился.
 

Один из идеологов народничества Н.К. Михайловский посвятил «Бесам» большую статью. В ней он, в частности, справедливо отметил:

«Пока вы занимаетесь безумными и бесноватыми гражданами и народной правдой, на эту самую народную правду налетают, как коршуны, граждане благоразумные, не беснующиеся, мирные и смирные, и рвут ее с алчностью хищной птицы, но с аллюрами благодетелей человечества. Как! Россия, этот бесноватый больной, вами изображаемый, перепоясывается железными дорогами, усыпается фабриками и банками, – и в вашем романе нет ни одной черты из этого мира! Вы сосредоточиваете свое внимание на ничтожной горсти безумцев и негодяев!

Карл Маркс

В вашем романе нет беса национального богатства, беса, самого распространенного и менее всякого другого знающего границы добра и зла. Свиньи, одолеваемые этим бесом, не бросятся, конечно, со скалы в море, нет, они будут похитрее ваших любимых героев. Если бы вы их заметили, они составили бы украшение вашего романа. Вы не за тех бесов ухватились. Бес служения народу – пусть он будет действительно бес, изгнанный из больного тела России, – жаждет в той или другой форме искупления, в этом именно вся его суть».

Что правда, то правда: у Федора Михайловича не показаны наиболее страшные и опасные нечистые, терзающие российское общество, – бесы лжи, лицемерия, корысти, подлости, разврата, чревоугодия, бесчеловечности… Ведь даже Христос, образ которого был для Достоевского идеалом, порой выступал как революционер не только в идеях, но и в поступках, изгоняя торгующих из храма.

Конечно же, позицию писателя нетрудно понять. Он сознавал, что революция обычно переходит в братоубийственную гражданскую войну, а потому старался избежать острых социальных конфликтов, надеясь на мирное их разрешение по доброй воле царя, а также имущих власть и капиталы, проникнутых православной идеологией. Однако этой благостной утопии не суждено было свершиться. И это было ясно уже при жизни Достоевского.

Глава 3. Бациллы общественного брожения

Появились какие-то новые трихины… Но эти существа были духи, одаренные умом и волей. Люди, принявшие их в себя, становились тотчас же бесноватыми и сумасшедшими. Но никогда, никогда люди не считали себя такими умными и непоколебимыми в истине, как считали зараженные…

Федор Достоевский, 1866

Исполнилось пророчество: трихины

В тела и дух вселяются людей.

И каждый мнит, что нет его правей.

Ремесла, земледелия, машины

Оставлены. Народы, племена

Безумствуют, кричат, идут полками,

Но армии себя терзают сами,

Казнят и жгут: мор, голод и война…

Максимилиан Волошин, 1917

Революционное мессианство

Принято считать, будто революционные идеи пришли в Россию извне, с Запада. Такое мнение справедливо лишь отчасти. Его, на мой взгляд, разделяют две очень разные категории людей: и считающие себя русскими патриотами, и презирающие нашу страну. И те, и другие вольно или невольно представляют народ единой стадной массой, в которой господствуют инстинкты, примитивные умозрения при обобщенном национальном характере.

Подобный статистический подход с нахождением средних значений более или менее оправдывает себя в демографических расчетах. Но когда речь идет о психологических или интеллектуальных показателях, применимых к так называемому общественному организму, необходимо учитывать его важнейшее качество – неоднородность, разнообразие личностей, пусть даже более или менее типических.

Так, считают одними из черт русского национального характера смирение, набожность, незлобивость, покорность, доверчивость, поистине нечеловеческое терпение. Да ведь это качества идеального раба! Называют его женственным, податливым, мягким. (Да много ли было прежде в России женоподобных мужиков?!) А немцев, напротив, признают как нацию с воинственным мужским характером завоевателя, господина. Это уже стало штампом.

Возможно, у разных народов существуют какие-то духовные различия: у одних преобладают те качества, которые у других проявляются слабей. Однако несравненно важней, по-моему, учитывать социальную структуру данного общества и конкретные исторические обстоятельства, в какие оно поставлено, государственную политику и пропаганду, а также национальные традиции.

Например, до середины ХХ века немцы были агрессорами. Но в Великой Отечественной войне русский народ проявил больше, чем они, стойкости, мужества, настоящего мужского характера. И к власти в России относились вовсе не так безропотно-покорно, как представляют некоторые современные псевдоисторики. Не случайно же тогда наш советский народ был прославлен во всем мире больше, чем любой другой!

Мысли о несправедливости, ущербности, архаичности государственного строя царской России в Новое время, необходимости его изменить революционным путем порождались русской действительностью, а не кознями западных идеологов социализма, коммунизма и анархизма. Безусловно, сказывался в некоторой степени пример буржуазно-демократических стран Западной Европы. Кроме того, оттуда поступала литература, поощряющая «вольнодумство». Но ведь любые семена дают хорошие всходы лишь в благоприятной почве.

…Обратим внимание на чрезвычайное разнообразие русских лиц – от северных, финского типа курносых блондинов с голубыми глазами до южных карих брюнетов средиземноморского типа; от западных узколицых, темно-русых, синеглазых, с прямыми носами до восточных широкоскулых, круглоголовых, с относительно плоским лицом и темными глазами. И все они (мы) русские! Не менее – если не более – разнообразны мы по характеру, складу ума, склонностям, жизненным ориентирам.

Как в любой стране в любые времена, среди жителей России ХIХ века были сторонники и противники существующей власти. И те, и другие – активные или пассивные. Хотя, как обычно бывает, большинство населения предпочитают заниматься насущными делами, а не политическими проблемами. Тем более что более половины крестьян, рабочих и служащих едва сводили концы с концами.

Но как бы ни стремились люди к спокойствию, порядку и стабильности, в общественной жизни неизбежно происходят социальные и другие конфликты, народные волнения, а то и бунты. В одних случаях государственная власть подавляет их силой. Порой удаются компромиссы. Однако в любом случае напряженность сохраняется. И тут многое зависит от бунтарей, революционеров.

Их можно назвать бациллами общественного брожения. Но они вовсе не обязательно болезнетворные. Напротив, благодаря использованию процесса брожения были изобретены хлеб, вино, пиво. Как сказано в энциклопедии, брожение служит источником энергии для жизнедеятельности организма, играет большую роль в биосферном круговороте веществ.

Конечно, сравнение – не доказательство. И все-таки духовная жизнь общества скисла и загнила, покрылась бы, говоря словами Достоевского, плесенью утилитаризма, не будь революционных периодических встрясок и переворотов. Главное – какие цели они преследуют и к каким результатам приводят.

Подлинные революции, которые сулят обществу обновление, вызывают мощный духовный, культурный подъем. В обществе просыпаются и развивают бурную деятельность молодые силы. Недаром в среде русских революционеров преобладала молодежь. Да, безусловно, разгул вольницы в периоды революций приводит в ужас обывателя. Да и, объективно говоря, много, слишком много в такие периоды происходит трагедий. Но, как мы уже говорили, героические эпохи неизбежно трагичны в отличие от эпох постыдного прозябания и маразма.

Большинство русских революционеров-народников были патриотами России, более искренними и беззаветными, чем подавляющее большинство монархистов. Потому что последние по большей части благополучно устроились в Российской империи или обслуживали имущих власть и богатство. Они держались за свои привилегии. А те из них, кто подобно князю Кропоткину ими не дорожил, обычно становились революционерами. Из своего положения они не могли извлечь никаких материальных выгод. Даже Нечаев – исключение из общего правила – в подобных пристрастиях замечен не был. Народники страстно любили Россию и верили в ее высокое призвание и свой особенный путь в мировой истории. Если бы они не любили свой народ и не верили в него, то не пошли бы его просвещать, не старались бы жить и работать в его среде.

Сошлюсь на мнение Сергия Булгакова, высказанное им в 1910 году, после того, как он порвал с марксизмом и стал убежденным идеалистом:

«Национальный мессианизм, помимо всякого определенного содержания… есть прежде всего чисто формальная категория, в которую неизбежно отливается национальное самосознание, любовь к своему народу и вера в него. Содержание это, вместе со славянофилами, можно видеть в церковно-религиозной миссии – в явлении миру “русского Христа”», можно, вместе с Герценом и народничеством, видеть его в социалистических наклонностях народа, можно, наконец, вместе с революционерами последних лет, видеть его в особенной, “апокалиптической”, русской революционности, благодаря которой мы совершим социалистическую революцию вперед Европы, – эти противоположные или различные содержания… суть разные выражения национальной миссии. И этот мессианизм проявляется во все эпохи и у всех народов в пору их национального подъема: это общая форма осознания национальной индивидуальности».

В российском обществе ХIХ века высшие слои были традиционно тесно связаны с Западной Европой, с тамошними модами, обычаями, нравами. Среди них были свои англоманы, германофилы, поклонники французской культуры. У представителей царствующей династии Романовых давно уже почти вовсе не осталось русской крови (хотя и они были, конечно же, русскими; называл же грузин Сталин себя русским). Многие крупные царские чиновники, как нетрудно заметить, имели иностранные фамилии. Почти все эти люди поддерживали самодержавие не из любви к русскому народу и его традициям, а из личных, чаще всего корыстных интересов.

Русские революционеры-народники не ориентировались на Запад, хотя, конечно же, использовали в своих целях идеи, которые проповедовали тамошние просветители, социалисты, коммунисты, анархисты. Народники были патриотами. Если их и можно в чем-то серьезно обвинять, так это в наивности. В своих представлениях о народе и жизни в среде так называемых простых людей они были чистыми идеалистами, хотя и старались распространять материалистическое учение. Они старались писать в стиле, который, пожалуй, можно назвать псевдонародным (см. Приложение). Впрочем, не исключено, что так представляется нам, современным русским.

Их деятельность всерьез озадачила правительство России в 1874 году. Об этом свидетельствовал документ, известный как «Записка министра юстиции графа Палена». В нем говорилось: «…Многие молодые люди, из которых некоторые бросили ученье, оделись в крестьянские костюмы, запаслись фальшивыми письменными видами (на жительство. – Р. Б.) и в качестве простых чернорабочих двинулись, по их выражению, „в народ”, имея задачею проводить в него путем печатных сочинений и устной пропаганды революционные идеи… К концу 1874 года [они] успевают покрыть как бы сетью революционных кружков и отдельных агентов большую половину России. Дознаниями раскрыта пропаганда в 37 губерниях». Общий вывод: «В России существуют тайные и противузаконные сообщества, имеющие целью ниспровержение государства, всего существующего порядка и водворение полнейшей анархии».

Отмечено было это с явным преувеличением и большим опозданием. Тайные общества революционной направленности (и далеко не всегда анархического толка) возникли в стране раньше. Хотя вначале они носили в значительной степени гуманитарный, просветительский характер.

О том, как относились к запрещенной литературе и политическим «преступникам» в среде интеллигенции (включая образованных офицеров), можно судить по свидетельству П.А. Кропоткина, прибывшего на службу в Сибирь в 1862 году. Дома у молодого генерала Б.К. Кукеля (начальника штаба Восточносибирского военного округа, военного губернатора Забайкалья) он нашел «лучшие русские журналы и полную коллекцию лондонских революционных изданий Герцена».

«Когда в 1861 году сослали в каторжные работы М.Л. Муравьева за составление прокламации, тобольский губернатор дал в честь его обед, на котором присутствовали все местные власти. В Забайкальской области Михайлова не держали в каторжной работе. Ему официально разрешили оставаться в тюремном госпитале села Кадан, близ Нерчинского завода; но здоровье Михайлова было очень слабо – он вскоре умер от чахотки – и Кукель разрешил ему жить у брата, горного инженера…»

Добавим: Михайлов (его отчество принято писать «Илларионович») был переводчиком и поэтом, сотрудником «Современника». За составление прокламации «К молодому поколению» его осудили на 6 лет каторги и вечное поселение в Сибирь.

Торжество и трагедия царя-освободителя

Как же могло произойти, что царю, предпринявшему либеральные реформы, отменившему крепостное право, а потому заслуженно нареченному Освободителем, суждено было пасть от рук террористов? Неужели против него ополчились неистовые революционеры, обуянные бесовской жаждой власти?.. Впрочем, совершенно ясно: ни на власть, ни на какие-либо материальные выгоды эти люди никак не могли рассчитывать. Даже посмертные лавры тираноборцев им не были уготованы, ибо убивали-то именно Освободителя, а не тирана!

Парадоксальная ситуация: либеральные реформы лишь ожесточили революционеров, подвигли их на крайние меры. Почему? Неужели ослабление самодержавного режима способствовало активизации «бацилл общественного брожения»?

Чтобы осмыслить этот феномен, сделаем небольшое отступление.

Дело в том, что совпадение двух процессов во времени далеко не всегда свидетельствует об их жесткой причинной связи. Например, успехи капитализма на Западе принято объяснять благами конкурентной борьбы и буржуазной демократии. Хотя в действительности ускоренное промышленное развитие, индустриализацию вызвали свободомыслие и научно-техническая революция. Обычно интеллектуальные, духовные факторы предопределяют успехи в материальной сфере. Это доказывает пример Советского Союза. Он всего лишь за три предвоенные пятилетки без конкуренции, частной собственности на средства производства и без буржуазной демократии осуществил такой грандиозный экономический рывок, который примерно в десять раз превысил скорость индустриализации при капитализме. (Ссылки на то, что это стало возможно благодаря массовому террору, – ложь. Преступность, так же как количество заключенных на душу населения, в СССР была меньше, чем в нынешней капиталистической РФ. Таковы факты!)

Итак, вернемся в эпоху Александра II. Тогда революционные идеи распространялись в России независимо от действий властей. Ужесточение или ослабление режима самодержавия не могли оказать на этот процесс решающего влияния.

Вольнолюбивые устремления неизбежны в обществе, если только они не подавлены интеллектуальным террором с помощью СМРАП. Другие формы государственного террора против него бессильны, ибо не могут воздействовать на духовный строй личности. Ведь даже у животных стремление к свободе выражено чрезвычайно ярко и проявляется на уровне инстинктов.

Отменив крепостное право в 1861 году, Александр II осуществил великий акт: были освобождены 40 миллионов человек. Хотя экономические последствия этого были неоднозначны. В частности, они способствовали разорению некоторых помещиков, становлению «кулачества»… Через три года в России был установлен институт земства. Это уже была система местного самоуправления. Выборные в земское районное собрание были от землевладельцев, крестьян и горожан.

Тогда же была осуществлена судебная реформа по принципу равенства всех перед законом. Впрочем, как обычно бывает, принцип этот оставался недостижимым идеалом, хотя приближение к нему было очевидным.

Наконец, с некоторым запозданием, в 1874 году, была реорганизована армия на основах всеобщей воинской повинности, сокращения службы с 25 до 6 лет, менее сурового наказания за провинности и введения начального образования для рядовых.

Каждая из этих реформ удовлетворила чаяния многочисленных групп населения. Но в то же время вызвала недовольство других, преимущественно крестьян, попавших под экономическое бремя, а также дворян, лишавшихся своих привилегий, а то и богатства. И все-таки главным следствием общественных преобразований стало становление так называемых средних классов – не только буржуазии, предпринимателей, купцов, но и разночинцев, интеллигенции. Особенно сильно это проявилось в области образования.

Как выразился западный историк М.М. Карпович: «Начиная с периода реформ, в России росло демократическое общество при самодержавном правительстве». Одно уже это противоречие было чревато острыми социально-политическими конфликтами.

Поначалу свободомыслие породило нигилизм и движение за эмансипацию женщин. Но эти ростки индивидуализма не дали пышных всходов на российской почве. Их заглушило движение народников, сторонников соборности, общинности, единения людей. Его нравственной основой было признание интеллигенцией своего долга перед народом, за счет которого она приобретала возможности для своего интеллектуального развития.

«Изначально революционное движение 60-х и 70-х годов находилось под влиянием социалистов, – писал Карпович. – В течение этих десятилетий русский социализм приобрел как определенное учение, так и боевую организацию. По своей теории и практике он значительно отличался от западноевропейского социализма того же периода. Он базировался не на учении Карла Маркса, а на идеях русских писателей, подобных Герцену и Чернышевскому. Он разделял веру славянофилов в особенности русского исторического развития и рассматривал русского крестьянина, жившего в сельской общине, как социалиста по инстинкту и традиции, чьей миссией было спасение России от капитализма… Другой фундаментальной чертой, отличавшей большинство русских социалистов этого периода, было их полное недоверие к парламентской демократии, которая в их глазах не имела какой-либо ценности даже как промежуточная стадия развития».

Либеральные реформы Александра II, помимо всего прочего, породили надежды на дальнейшее продвижение к конституционной монархии у западников и укрепили у революционно настроенных граждан веру в возможность свергнуть самодержавие и установить народовластие.

Быть может, наиболее благодарны царю-Освободителю были именно крестьяне, точнее, значительная их часть, то есть большинство «простого народа». Не этим ли объясняются, по крайней мере, отчасти, неудачи пропаганды народников против самодержавия?

Хотя реформы Александра II, в общем, благотворно сказались на русском обществе, много еще оставалось недостатков в государственном устройстве. Сохранялось неравенство между сословиями. Дворяне по-прежнему пользовались многими преимуществами. Положение крестьян изменилось к лучшему главным образом в моральном аспекте. Наделы они получили маленькие, а за них должны были платить крупные подати. Выкупные платежи порой вдвое, а то и втрое превышали действительную стоимость земли. Например, в Рузском уезде Московской губернии десятина земли в 1861 году стоила 8 или 10 рублей, а за нее назначали 37 рублей.

Крестьянин был более ограничен в своих правах, чем лица других сословий. При выборе гласных в земское и городское самоуправление закон отдавал предпочтение тем, кто платил больше налогов, имел больше имущества. У бедного человека было меньше прав, чем у богатого. Поэтому в городском и земском управлении участвовали далеко не все представители местного населения. Самоуправление было ограничено только лишь одними хозяйственными вопросами, да и то под надзором администрации. Центральным управлением по-прежнему ведали одни правительственные чиновники, к которым общество привыкло относиться с недоверием.

Реформы Александра II требовали дальнейшего продолжения и развития. Однако в области государственного устройства ничего подобного не происходило. Это породило недовольство в обществе и содействовало появлению многочисленных тайных кружков. Правительство стремилось подавить политическое брожение: запрещало издания, закрывало воскресные школы, подвергало аресту отдельных «вольнодумцев», стремясь искоренить «революционную заразу». На некоторое время удавалось установить внешнее спокойствие. Но выходило так, что в ответ на такие меры появлялись наиболее активные противники существующего строя, вырабатывающие все более строгую конспирацию.

После земской и судебной реформы некоторые дворянские и земские собрания просили государя о созыве народных представителей для обсуждения государственных нужд. Однако ответом на подобные просьбы было укрепление самодержавно-чиновничьего правления. Начались преследования писателей либерально-демократического направления. Одних подвергали аресту, присуждали к тюремному заключению или к ссылке в Сибирь, другие предпочли бежать за границу. А ведь все эти люди не были врагами Отечества, а желали принести ему благо.

Подобные преследования лишь все более озлобляли наиболее горячих сторонников свободы. Российское общество находилось в состоянии тягостного напряжения.

В результате русско-турецкой войны 1877–1878 годов Болгария при содействии русского правительства получила конституционное устройство. Естественно, в самой России с новой силой заговорили о конституции. Великий князь Константин Николаевич и граф Валуев советовали Александру II согласиться на созыв общегосударственного Земского собора, но большинство царских советников были против этого предложения.

Правда, в феврале 1880 года была учреждена «Верховная распорядительная комиссия» с графом Лорис-Меликовым во главе. Но она просуществовала недолго. Лорис-Меликова император назначил министром внутренних дел с особыми правами. Граф был умным государственным деятелем и понимал, что одними карательными мерами нельзя избавиться от революционеров и успокоить общественное мнение. Он смягчил административный гнет и решил создать «общую комиссию» для обсуждения разных государственных вопросов, пригласив в нее также представителей земств и городов. Можно было надеяться, что за этим первым шагом последуют и другие в направлении конституционного устройства и правительство решится допустить народ – хотя бы в известной степени формально – к участию в управлении страной.

По словам В.Г. Короленко, «Александр II в начале царствования казался настоящим народным царем… В 70-е и начало 80-х годов… множество мужиков с просьбами направлялось к царю. В народе жила вера в царя, который освободил его. Он не хотел поверить, что и этого царя отдалили навсегда от народа… Деревенские ходоки целыми тучами, как мотыльки на огонь лампы или как морские птицы на фонарь маяка, стремились в Петербург. Там их не допускали к царскому дворцу, ловили, отправляли по этапам.

Короленко В.Г.

Я лично в своей молодости встречался в ссылке с такими ссыльными мужиками из ходоков. В их числе был один, Федор Богдан, крестьянин Радомысльского уезда Киевской губернии, которому удалось хитростью прорваться во время смотра в Москве и подать самому царю Александру II просьбу в собственные руки. Ничего из этого не вышло, а Богдан попал в ссылку в леса Вятской губернии. И он говорил мне:

– Когда я сидел в своей деревне и пахал землю, то думал, что и весь хороший народ сидит дома и спокойно занимается своими делами, а в тюрьмах сидят только дурные люди. А как погнали меня за мою веру в царскую правду по тюрьмам да по этапам, то мне кажется, что и весь хороший народ теперь в тюрьмах и этапах. Кого тут я ни перевидал: и мужики, и студенты, и рабочие, и один член земской управы. Не воры и не мошенники, как я не вор и не мошенник. Вся земля хочет правды, да, видно, ее опять спрятали.

И у него уже не было веры в царя. Слушали его еще пять таких же ходоков, и у них тоже не было этой веры.

Вообще тогда началась великая ссора у лучших русских людей с лучшим царем из дома Романовых… Во вторую половину своего царствования он удалил от себя всех прежних советников, которые с ним работали над делом освобождения. Они говорили ему, что нельзя останавливаться на полпути, надо вести дело освобождения дальше. Но он не послушал их и приблизил к себе врагов освободительного движения, которые старались изо всех сил вернуть, что только можно, из старого. Царь, сделавший смолоду много хорошего, захотел остановить великий народ, двинувшийся вперед к свободе отчасти по его призыву. Он погубил много хороших людей, которые хотели продолжать его дело, – и погиб сам. Как бы то ни было, он все-таки сделал большое дело, и, несмотря на великие ошибки второй половины царствования, его имя навсегда связано с освобождением крестьян, с новыми судами и выборными земскими и городскими учреждениями».