Текст книги "Фантомы прогресса. Рок или Судьба?"

Застой естествознания

Маленькое отступление: автор не предлагает исчерпывающих ответов на поставленные в книге вопросы; он надеется на активность разума читателя и считает его соавтором. В процессе обсуждения некоторых проблем встретил немало людей размышляющих, но не знающих, в чем критерий оценки различных научных фактов и гипотез. Предлагаю пример:

С. В.: Задумались мы… Есть тут электрики и диэлектрики? Электромагнитная шкала – правда или обман? Фотон считают квантом электромагнитного излучения и переносчиком электромагнитного взаимодействия. Масса фотона равна нулю. Электрический заряд фотона равен нулю. Как с такими характеристиками он может создавать электрическое поле? Какое электричество без электронов-позитронов? Магнитный диполь – какое он имеет отношение к фотону или гамма-кванту? Напряжение между полюсами магнита инициирует электрическое поле – там, где имеются электроны. Но как можно намагнитить луч света? Или радиоволну? Магнитное поле проявляет себя при наличии массы и заряда! Силовые магнитные линии без них разве способны существовать? Вообще – причем тут электромагнетизм? Зачем соединять несоединимое? Или разъединять нечто единое, которое по природе вовсе не электрическое? Что всё-таки является переносчиком магнитного поля?

Обсуждение:

А. Т.: Так, пошла спрашивать у сына! Он хоть и не квантовик, как его дядюшка, мой кузен, а инженер компьютерной безопасности – но физику любит.

С. В.: А к нашей шкале как он относится, с любовью?

А. Т.: Электродинамику знает с любовью.

С. В.: Динамику все любят. От нее свет идет. Но что он прикажет со шкалой делать? Как приговорит, так и поступим! Может быть…

А. Т.: А приедет – покажу. Он работает – до дома 2 часа ехать, ну прямо как в Москве было. Ответил – у фотона нет электрического заряда, он создаётся при движении фотона.

С. В.: Ух ты! Может, еще и масса растет? А как электрозаряд живет без электрона-с?

А. Т.: У фотона нет массы.

С. В.: Так что: фотон не носитель, а следствие взаимодействия заряженных частиц! Он электрически нейтрален!

А. Т.: Уффф. Мне тут дитё целую лекцию прочитало на эту тему следствия, никак из ушей не вытряхну, такая умная сижу, ужжжжжас…

С. В.: По этой проблеме (как и многим другим в физике) есть несколько теорий, не стыкующихся меж собой. Наука пока не решила, сколько у нее гитик.

Ж П.: «Ну ты барин задачи ставишь» (с).

С. В.: Уши у меня больше средних… Посмотрел сегодня в зеркало – а на них столько лапши научной! А ученые с доцентами продолжают вешать.

В. А.: Глупость все это. Любая волна, что радио, что звуковая, что морская подразумевает колебания некой среды, по которой эти колебания передаются, исходя из самого термина «волна». А после того, как в конце 19 века понятие «эфир» признали антинаучным, все определения электромагнитных и гравитационных волн повисли… в вакууме. И эта шкала еще из тех времен, когда считалось что свет и все остальные волны имеют одну природу и передаются по некой субстанции, под названием «эфир». А различаются только частотой колебаний. P.S. А как оно на самом деле – науке не известно.

С. В.: Вот – неопределенные определения! А зарплата-то им идёт!

В. А.: Более того, эти «ученые» то ли до войны, то ли после на одном из симпозиумов договорились не поднимать вопросы природы света и электромагнитных излучений, пока не наберутся экспериментальные данные (кажется, копенгагенское соглашение). Ибо, если признать существование эфира – как структуру из частиц, из которых состоит вакуум, то путем подачи энергии из них можно создать протоны, нейтроны, электроны и вообще любые атомы. А это попахивает волшебством и прочим мракобесием.

А. Ф.: Правда Ваша! Только Менделеев «вычислил» эту субстанцию и даже название придумал помимо размытого «эфира»! За что его и убили.

В. А.: И, кстати, существует несколько несложных опытов, доказывающих что свет – это волна, и на тех же условиях, что свет – это частица. Все зависит от того, как ведется наблюдение за опытом.

С. В.: Не, ну… Отделим мракобесие от волшебства? Мрак – им, свет – нам! Вакуум – тоже нам (но без эфира, а с Менделеевским продуктом)

V. P.: В эпоху ФБ нет нужды вдаваться в такие тонкости: вставь в розетку и не думай.

С. В.: Хорошо… Пошел вставлять.

А. Ф.: Это ещё что! Электроны-позитроны-фотоны и прочее квантовое «содержание» нашего мира имеет место быть и доказано опытным путём множеством уважаемых ученых. Так и есть, конечно! Однако, теоретически доказывается с помощью математических «вычислений», в которые верить нельзя! Один ноль чего стоит! В нем все и дело как раз! Ноль – это, как мы привыкли со школы, обозначение того, ЧЕГО НЕТ!!! И вся математика летит нахрен. Она же без НИЧЕГО ничего не может! А ещё как-то нужно представить себе, например, ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ числа, которые ещё меньше НУЛЯ, которые обозначают для нас ТО, ЧЕГО НЕТ! Как же при этом доверять «дальнейшим формулам и вычислениям»? Хотя, типа, результаты сходятся и опыты тоже подтверждаются?! Да просто попытайтесь представить себе число, хоть, к примеру 7! Или 19.6! Пока не представишь себе эти «числа» в форме яблок или баррелей нефти (для 19.6 – подходит!), то ничего и не получится. Дальше думайте сами, а то «электромагнитные колебания» и прочее! Было бы что «КОЛЕБАТЬ!»

С. В.: Основоположник копенгагенской интерпретации квантовой теории Нильс Бор эту проблему осветил так: «Нет квантового мира. Есть только абстрактное квантово-механическое описание».

T. K.: Квантовые миры, фотоны, которые произошли из нуля, делением на ноль.

С. В.: Делят на ноль и умножают на бесконечность только в фэнтезийных мирах. В Фантастике таковое не делается! А НОЛь придумали арабы. И НОЛь – не фэнтези! А кто начал с фэнтези – тот там и заканчивается. Ибо – несовместимо!

А. Ф.: Как-то не вяжется «абстрактное описание» с реальной розеткой.

С. В.: Розетка – это практика, не теория. Это Фарадей, а не Максвелл. А научная практика по сути – методы тыка. Стукнуть кувалдой быка в лоб – и смотреть, что выйдет. Но нам предлагают физическую картину мира, состоящую из абстрактных конструкций. На них выделяются гранты, за них дают премии. Нас учат в школах посредством таких вот абстракций, как электромагнитная шкала. Реальные электрики о ней представления не имеют.

А. Ф.: Согласен! Как жалко денег, истрачиваемых, например, на поиск неких планет, хрен знает где себе летающих от нас на расстоянии в сотни тысяч световых лет! А восторг какой при этом – надо видеть! Открыли очередную экзопланету, блин! Ура! А какой прок в ней нам, даже, если она существовала когда-то?! Нету! Одни убытки в виде затрат на зарплаты этим типа учёным, которые нам вешают лапшу на уши!

 
                                        * * *
 

Человек, впервые окунувшийся в поле физического знания, поразится и изумится: перед ним откроется захватывающий и красочный калейдоскоп научных фактов и гипотез.

В 1946 г. физик Георгий Гамов заявил, что следствия Большого взрыва надо искать в химических элементах. В 1931 г. Ж. Леметр, обнародовав гипотезу о «первородном атоме», сказал, что космические лучи – последствия Большого взрыва. А в 1965 г. Арно Пензиас и Роберт Вильсон открыли реликтовое излучение, которое и утвердило в научном сознании теорию Большого взрыва. А Шон Кэрролл недавно заявил, что Большой взрыв – это точка, за пределы которой наше понимание не распространяется (так считает не он один).

Вот и Луна преподносит непрерывно все новые загадки, актуализируя ведические знания. Загляните в закрытые НАСА снимки! В третьей песне «Шримад-Бхагаватам» говорится, что на Луне обитают просветленные души, живущие по 10 тысяч лет. И эти высокоразвитые существа недоступны нашему восприятию.

По Ведам, Время – атрибут Бога, его «вселенская форма». И предстает перед людьми в женском обличии Великой Матери по имени Кала или Дурга. Ученик Рамакришны Вивекананда долго находился под впечатлением видения Матери Кали. И учил своих последователей поклоняться Ужасному – таким предстало перед ним уничтожающее всё Время.

Эволюция и антиэволюция

Вспомним рассказ Уэллса «Дверь в стене». За ней, той дверью, находится совсем другой, очаровательный мир. По моему убеждению, эта дверь открывается не куда-то наружу, а внутрь самого человека. И там, внутри, где-то в нашем сердце, скрыты ответы на все загадки этого мира. Среди них:

– Возникновение живого из косной, неживой материи. Гипотеза абсолютно спекулятивная, недоказанная и недоказуемая.

– Скачок (переход) живой материи к разумному мыслящему состоянию. Под мыслящим организмом подразумевается человек. Это проблема происхождения сознания. Гипотеза также не обоснованная, существует только на бумаге (теперь и в цифре).

Фактически (экспериментально) подтвердить обе гипотезы не представляется возможным. Разве только в фэнтезийном романе. Возникает вопрос: может ли цивилизация, считающая себя разумной, строить свою картину мира на умозрительных, чисто фантастических концепциях? Разумно ли человечество планеты Земля? Но ведь подобные концепции множатся!

Утверждается, что человек – то же животное, только отличающееся новой (лобной) корой мозга. Животное как бы ветхий человек, а человек – новое животное. «Животные жили и выживали, не имея новой коры, причем не млекопитающие и сегодня без нее обходятся. Мы можем воспринимать новую кору в качестве мощного сублиматора: наше примитивное желание избежать встречи с опасным хищником сегодня трансформируется новой корой в стремление решить поставленную задачу так, чтобы угодить начальству. Охота, возможно, подменяется написанием книг (например, о мозге), а задача воспроизводства – стремлением к популярности или страстью к оформлению домашнего интерьера (впрочем, последнее обычно не скрывают)» (20; 110).

В другом месте книги ее автор Курцвейл пишет, что «однажды биологическая эволюция создала механизм иерархического обучения» (20; 92). Вот как: эволюция не слепа, она находит нужное среди ненужного, видит перспективы найденного, определяет ценности, приоритеты! То есть сама обладает разумом, причем высшим, нежели человек, который всего лишь следствие её желаний.

Отсюда неслучайно возникает «проблема, как отличить «науку» от «не науки»; и она настолько каверзна, что для нее придумали название: «проблема демаркации» (21; 493). Цель науки состоит из двух слагаемых:

– Предположение (гипотеза) должно коррелировать с экспериментальными данными.

– Получить объяснение гипотезе, теории, положению.

И при этом ученый должен сознавать, что теория – не действительность, а модель, рисунок издали.

Вспомним самую знаменитую фальсификацию в биологии. «Эмбрионы Геккеля кажутся настолько мощными доказательствами теории Дарвина, что подобные изображения встречаются почти в каждом учебнике, где речь идет об эволюции. Но вот уже более века биологи знают, что Геккель сфальсифицировал эти рисунки». (Из книги Джонатана Уэллса «Анти-Дарвин»).

А в трехтомнике Скотта Ф. Гилберта «Биология развития» подход к проблеме более широкий. Сам эволюционист, автор сделал вывод, что в основе «биогенетического закона» – ложные предпосылки, их ложь подтверждена современной наукой. Проблема поддержки эволюционизма, таким образом, уже не научная, а социально-психологическая, и даже идеологическая! Вера в науку – тоже своеобразная религия. Центр этой веры – в самом научном сообществе. Думать по-другому там непозволительно, работает материе-центризм.

В детстве рисунки Геккеля доставили мне немало беспокойств. Искал в себе признаки плавников, хвоста… И – безуспешно!

Дарвинистская концепция модернизируется, добавляя свежие термины в достигшую уже критичности массу несоответствий. Особо выделился в стремлении реанимировать гипотезу эволюции английский этолог, эволюционный биолог Ричард Докинз, атеист, вице-президент Британской гуманистической ассоциации. Постдарвинизм представлен им в теории репликаторов. Гены сами по себе уже не играют определяющей роли в эволюции. Их вариации-репликанты, проникнутые эгоизмом, в борьбе за существование распространяются (реплицируются), стараясь вытеснить всех, кроме себя самого. Побеждает самый «эгоистичный ген» (так названа и его «программная» книга). Докинз утверждает, что правильная интерпретация гипотезы Дарвина освобождает ее от недостатков. То есть интерпретация интерпретации как бы добавляет истинности в отвергаемую «теорию».

Но пошла и волна контринтерпретаций! На этой волне поднимается в науке знамя антиэволюции, подхваченное многими представителями ученого мира. Среди них – профессор Йельского университета Дэвид Гелернтер. Он говорит, что современная молекулярная биология показала неправоту дарвинизма, хотя теория эволюции выглядит блестяще. Случайная мутация в сочетании с естественным отбором не могут привести к появлению новых, более сложных видов. И происхождение видов дарвинизм объяснить не в состоянии. Одна из ключевых проблем – Кембрийский взрыв – внезапное появление великого разнообразия новых организмов 70 с лишком миллионов лет назад!

Активны в антидарвинизме доктор Стивен Майер («Сомнение Дарвина», 2013), доктор Дэвид Берлински («Надежный Дарвин и другие очерки», 2009), Дэвид Клингхоффер («Дискуссионные сомнения Дарвина», 2015). Стивен К. Мейер (род. 1958), занятый рациональным проектированием, директор института Открытия Науки и Культуры («Дискавери»), отмечает, что число тех ученых, кто выступает против учения дарвинизма, растет. Но их преследует научное сообщество и препятствует изданию их трудов.

Сторонники дарвиновской эволюции не замечают противоречащих этой теории фактов? Обнаружение многих артефактов в породах Третичного периода (65.5—1.9 млн. лет назад) как можно не заметить? Ведь человек «оторвался» от обезьяны, по их мнению, в плиоценовую эпоху (от 5 до 2 млн лет назад).

Таким образом, наука не имеет информации о возникновении человека. До простых людей (нас с вами) доходит лишь околонаучная пропаганда. Сказать что-то определенное нечего, вот и цепляются за теорию эволюции и, что совсем романтично – за несчастных обезьян.

Коллапс

Меня с юности волнует вопрос, связанный с фундаментальными постоянными: откуда их берут, почему от некоторых отказываются, затем возвращают, меняя значение? Они определяют свойства материальных объектов: массы элементарных частиц, силу фундаментальных взаимодействий (сильного, слабого, электромагнитного и гравитационного). Стандартная (вне-гравитационная) модель элементарных частиц содержит 25 (двадцать пять!) «подстраиваемых» констант. Двадцать шестая фундаментальная постоянная – космологическая (у неё особенно драматическая судьба).

Космологическая постоянная введена Эйнштейном в 1917 г. для замкнутой модели Вселенной. Ученый признавал, что у него нет для нее наблюдательных подтверждений. Единственная цель ее введения – спасение статической картины мира. Для чего эта постоянная должна иметь ненулевое значение.

Через десять лет открыто расширение Вселенной, и Эйнштейн уже сожалеет о введении этой константы. И называет ее величайшей ошибкой в своей жизни.

Но проходит еще немного времени – и космологическая постоянная возвращается в науку! Теперь она связана с энергией вакуума, которая по факту сильно меньше расчетной, то есть ожидаемой. Правильной теории квантовой гравитации нет и пока не ожидается. Но тут возникает странное совпадение, которое становится новой проблемой.

«Энергия вакуума по мере расширения Вселенной сохраняет постоянную плотность (то есть объем энергии в одном сантиметре кубическом не меняется), хотя плотность вещества уменьшается. Сегодня они не сильно различаются: надо вещества – около 25% энергии Вселенной, энергии вакуума – 75%. Однако соотношение существенно меняется, так как с расширением Вселенной плотность вещества уменьшается, а энергия вакуума нет.

Во времена рекомбинации плотность энергии вещества в миллиард раз превышала плотность энергии вакуума. Таким образом, факт, что сегодня эти величины на сравнимом уровне – уникальный момент в истории! – создает впечатление незаурядного совпадения. Никто не знает, почему так произошло» (21; 82).

В связи с этим возникают также сомнения в истинности общей теории относительности. Обратимся к недалекой истории. Фридман следом за Эйнштейном предположил: Вселенная однородна, изотропна и замкнута, то есть в геометрии представляет трехмерную сферу. Но статическую парадигму Фридман отбросил. И нашел, что уравнения Эйнштейна описывают сферическую Вселенную, которая начинается с точки, расширяется до некоторого максимального размера, затем снова возвращается в точку. Большой взрыв и «большое схлопывание» – начало и конец нашего мира в моментах сингулярности. Из-за исчезающе малого размера и бесконечной плотности материи математические величины в уравнениях Эйнштейна становятся неопределенными. А пространство-время (в нашем их понимании) не может продолжаться за этими точками, называемыми сингулярностями пространства-времени.

Термин Большой взрыв ввел Хойл, постулируя спонтанное рождение материи из вакуума. Правда, он не объяснил (да и никто другой), откуда взялся вакуум.

Но процесс расширения Вселенной должен замедляться лишь в том случае, если энергия рассредоточивается. Если это не так – если плотность энергии, то есть ее величина в каждом кубическом сантиметре или кубическом световом году пространства остается приблизительно постоянной – тогда эта энергия придает постоянный импульс расширению Вселенной с ускорением. «В действительности возможно, что общая теория относительности неправильно описывает гравитацию на космологических масштабах, и физики очень серьезно рассматривают такую возможность» (21; 70, 80).

В качестве кандидата на роль темной материи сегодня рассматривается и энергия вакуума. А здесь знаменитая формула Эйнштейна теряет всякий смысл. Но куда девается константа – космологическая постоянная? В теории она продолжает жить! И потому физик рассматривает вакуум как особое состояние теории. ТЕОРИИ, но не реальности!

Пока космологическая постоянная (или энергия вакуума) выражается в постоянной плотности темной энергии в любой точке пространства-времени. О вакууме мы практически знаем немногим больше, чем о темной материи. Эта постоянная получена в результате «изучения» инфляционного расширения Вселенной на раннем этапе ее развития. Инфляция продолжает оставаться великой загадкой. Но именно в тот период и установились все константы нашего мира, тонко подстроенные под возможность нашего с вами бытия. Так говорят даже противники сильного антропного принципа, введенного в научный оборот в 1977 г. кембриджским астрофизиком Брэндоном Картером (сам принцип мы рассмотрим чуть ниже).

Дело в том, что малейшее изменение в значениях некоторых фундаментальных постоянных привело бы к качественному изменению Вселенной. И жизнь, какой мы ее знаем, не возникла бы. Изменение масс кварков на несколько процентов приводит либо к нейтронному, либо к чисто водородному миру. Но есть, оказывается, и те константы, которые науке пока не известны. В частности, описывающие свойства нейтрино.

Космологическая постоянная и энергия вакуума легко взаимопревращаются – различие между ними лишь в том, в какую часть уравнения их поставить. И получается, что энергия вакуума – минимальный объем энергии, присущий полотну самого пространства-времени. Обычное вещество создаёт силу притяжения. Энергия же, прячущаяся за нашей постоянной, играет антигравитационную роль. Не так уж ясно и безапелляционно, но ничего иного мы пока не имеем.

Определенно лишь можно сказать, что смена моделей мира, картин мира происходит за счет смены констант. Которые сами по себе выбираются достаточно произвольно в процессе наблюдений и их интерпретаций с использованием математического аппарата.

 
                                        * * *
 

Кризис научного понимания самой науки (метанаучной картины мира) особенно ярко представлен в коллапсе волновой функции. Имеется два ее толкования (интерпретации). Назовем их соответственно восточной и западной.

1. Восточная. Положение частицы в квантовой механике описывается полями вероятности. Она оказывается в определенном месте вдруг. Причем – в результате измерения разумным Наблюдателем. До того она не знают, где находится? И ждет наблюдателя, чтобы появиться перед ним? Можно сказать: частиц до акта наблюдения нигде нет. Их не существует!

2. Западная. Поле частицы (где ее самой пока нет) – не поле вероятности, а переменная функция. То есть представлена как какое-то чисто количественное значение. И эта функция просто реагирует на функции Наблюдающего. Происходит резонанс – и появляется частица! Точнее – регистрируется. До регистрации ее как бы и нет.

Объединить оба подхода никто и не думает. Каждый борется за свою точку-частицу знания.

А вы спрашивали себя: почему нам запретен дальний Космос? Ракеты, реактивная тяга… Примитив, связанный с выбором вектора развития, с установившейся общей технологией. Химической технологией! При том, что химия-наука не знает, что происходит в ходе химической реакции. Физика молекул? На входе один набор, на выходе другой. Но реально взаимодействуют кварки в глюонных полях. И даже не они, а что-то в вакууме происходит.

Наши намерения влияют на микромир. Хаос структурируется. А могут ли наши мысли иметь прямой выход на процессы в вакууме? Или на нечто более фундаментальное и глубокое?

Мозг, Душа, искусственный интеллект

Вот и пришла пора обратиться к самому человеку. Западная концепция состоит в том, что суть человека – сознание – содержится в мозге. А мозг – часть природы и подчиняется ей по всем параметрам. Некая такая природная вычислительная машина. А обработкой абстрактной информации занимается лобная, новая кора. Смело – но бездоказательно! Восток нисколько не умаляет роль мозга в жизни человека разумного. Возможности его велики, но не используются в большей мере. Прежние люди были иными; свободно, без машинных технологий изменяли среду. Для нас это – магия.

Логика исследователей искусственного интеллекта, пытающихся передать машине человеческое сознание, крайне парадоксальна. Откуда и как они его собираются экспортировать? Уже говорят о том, что каждое полушарие головного мозга в отдельности так же разумно, как и весь мозг, то есть весь человек. Получается, в человеке минимум три сознания. Как они сохраняют независимость – загадка. Особенно – общее, внешнее, сознание, присутствия которого не замечают первые два.

Конечно, абсолютной безнадежности в этом вопросе пока нет. «В новой коре насчитывается порядка квадрильона (10 в пятнадцатой степени) связей, но при этом в геноме содержится лишь около 25 миллионов байт соответствующей структурной информации (после сжатия без потерь), так что эти связи не могут быть предопределены генетически» (20; 105).

Здраво! Сознание не передаётся по наследству. Сознание появляется независимо от условий среды и обогащается информацией-опытом с помощью мозга. Но сознание в этой системе – командир. Мозг же – мой представитель в материальном мире. А не регулятор между страхом и удовольствием, как «главными стимулами» бытия. А кибернетики обещают воссоздание человеческого мозга! Но ведь тест Тьюринга можно пройти логикой обмана.

Положение по поводу знания наукой сущности сознания очень метко передал Аброз Бирс (1842—1914), американский писатель, составитель сатирического сборника афоризмов «Словарь Сатаны»: «Головной мозг: мы думаем, что это аппарат, с помощью которого мы думаем».

А в науке продолжается противостояние сторонников роли генов и защитников лобной коры. Утверждают, что ген, управляющий верхней губой, делает фонетику и морфологию языка. Спор этот уводит в додарвиновскую древность, в миллионы лет… Конкретная логика фактов (совсем не скрытая) и логика исследования не стыкуются. На помощь приходят полузабытые гипотезы, типа ноосферы. Науке требуется внешний фактор, если не находятся внутренние причины появления человека и разума в далеком прошлом.

А между тем… Стоит отключить электричество – и люди застынут в беспомощности. Без компьютера они уже ничего не умеют. Даже умножить или разделить простые числа. А уж развести костер да испечь в углях-золе картошку – никогда! Где тут ноосфера?

А если еще вспомнить, что клетки нашего организма обновляются-заменяются с разной периодичностью, но все полностью! Старые клеточки-молекулы непрерывно замещаются новыми. Мало того, на квантовом уровне человек пульсирует: то исчезает, то вновь появляется. Но ведь процессу непрерывной замены-обновления подлежит только тело, не весь Я!

Тем не менее, тяга к бессмертию строится и на этом природном факте. Если сущность человека в материи, то все просто – сделать его небиологическим. Ибо биоматериал смертен почему-то. Но ведь вечной земли, глины в любой конфигурации не бывает. Тем не менее, работает и усиливается стратегия покорения Природы. Когда в картине мира нет вечного Духа, место царя в голове занимает Страх. Прежде всего страх смерти. Неизбежность пугает…

Отсюда эйфорическая надежда человеческих масс на науку, на ее «успехи». Научно-медицинская пропаганда вещает о росте продолжительности жизни благодаря достижениям там и здесь. Да, есть такой факт в статистике. В сравнении с прошлыми столетиями, со Средними веками человек Земли живет примерно в два раза дольше. И приблизил средний возраст к пределу, обозначенному в Торе.

Но ведь вывод сделан на основе рассмотрения весьма краткого отрезка времени. Краткого и специфического. Да, потенциал, заложенный в человеческое тело, реализован более полно. Но за счет чего? Уменьшения факторов риска, снижения досрочной смертности, соблюдения правил гигиены и прочего. И приходит период самообольщения…

А если взять отрезок времени значительно больший? В этом масштабе окажется, что продолжительность жизни людей снизилась на целый порядок! Вместе со многими его возможностями. В этом – одна из причин объявления истинной истории человечества мифом. И замена ее гипотезой об эволюции. Ведь сними это покрывало иллюзии, целенаправленно скрывающее неопровержимые данные о прошлых цивилизациях – и ученые предстанут мошенниками. И придется расстаться с великим обманом – отождествлением сути человека (его сознания-разума) с биологическим субстратом. И цель науки – замена биологической материи тела косной, потеряет смысл.

Редукционизм и Единый Закон

Открыватель первой экзопланеты получил Нобелевскую премию и заявил: жизнь получается естественным путем, а для Бога во Вселенной места нет. Такой вот пик западного атеизма. А сколько лет сегодняшнему ярому западному материализму под невесомым крылом собственной физиологической нравственности? Всего-то триста… Примерно тогда окончательно отождествили в массовом сознании Церковь (земной Храм) с Религией.

Какова «доминирующая идеология современной культуры»? Как очень тонко сформулировал Жан Борелль в предисловии к книге Вольфганга Смита «Мудрость древней космологии»: «Эта идеология превращает науку в официальную мифологию нашего времени». Смит в этой своей книге делает акцент на необходимость возвращения к утерянному в сравнительно недавней истории методологическому принципу нацеленности космологии за пределы материального космоса – к духовному миру. Причем не во внутреннем, а во внешнем пространстве. Ибо во внутреннем человеческом измерении – то есть в душе – наука абсолютно бессильна.

Эпоха так называемого «Просвещения», с которой и пошла абсолютизация одностороннего материалистического подхода в познании, переменила местами Свет и Тьму. И микрокосм исчез. Мудрость алхимического, единого способа познания мира и человека в нем нас покинула окончательно? Дифференциация расчленила Целое и оно перестало быть видимым. «Запад» торжествует? Сатана пляшет канкан на развалинах единой когда-то духовной культуры?

Торжество фэнтези в науке

и элиминация науки из фантастики

Завершая одну из линий нашей объёмной темы, обратимся еще раз к эволюции и происхождению жизни. «…дистанция между органическим и неорганическим столь велика, что de facto исключает „случайный“ переход от одного к другому. На сегодняшнем уровне развития науки отрицать последнее можно разве что в силу совсем уж несгибаемой приверженности редукционизму» (39; 58—59). К упомянутому Кембрийскому взрыву добавим «потерянные звенья» в человеческой «эволюции». Которых, сколько ни ищи – не найдешь.

Очень часто описание выдается за объяснение. В антураже математических формул, непроверяемых констант, переменных, а также всплывающих из них расплывчатых, неопределённых и неопределяемых образов картина мира вовсе размывается. Фарадеевский метод тыка пока выдает результаты – на них и стоит наша техническая технология. Научные формулы, описывающие Мир, вовсе не принадлежат ему. Они – результат субъект-объектных отношений, и выведены больше из субъекта, чем из объекта. Описываемая ими Вселенная неизбежно субъективна. Картина мира марсианина или обитателя Веги обязательно не совпадет с нашей. И язык описания-объяснения будет иным, включая и логику, и определяющие взаимодействие с природой законы и формулы. И даже – константы, избранные нами, для них не обязательны. И это при условии одинаковой размерности бытия.

Б. Л. Альтшулер: «Вызов теоретикам состоит в том, что современная теоретическая физика не может предложить даже гипотетических естественных объяснений обнаруженной экспериментаторами космологической постоянной („энергии вакуума“), величина которой сопоставима со средней плотностью материи во Вселенной».

(Альтшулер Б. Л. Научные идеи А. Д. Сахарова сегодня. Статья для «Сахаровского сборника – 2011», посвящённого 90-летию А. Д. Сахарова. с. 11).

Но если плотность материи вычислима, и ее малость объясняется большим современным объемом расширяющейся Вселенной, то космологическая постоянная – это параметр исходной теории. Задавать, как говорится, «руками» сверхмалое значение фундаментальной мировой константы нелепо. А вот откуда она такая взялась, пока остается великой загадкой. Разумеется, в попытке найти разгадку возникло немало разных моделей и теорий. Но всё это пока очень театрально-сказочно.

Мало кто сейчас знает, чем занята наука. И еще меньше понимает. Системной пропаганды достижений науки нет. РенТВ не способно заменить регулярные выпуски общества «Знание» в Союзе по всем научным направлениям, культуре в целом. Даже программу «Очевидное-невероятное», несмотря на популярность, убрали из телевидения. А «Википедия», из которой привыкли черпать «знания» все, кто желает показать «эрудицию» – весьма сомнительна.