Текст книги "Фантомы прогресса. Рок или Судьба?"

Аристотель

Человек Востока Аристотель ввёл в употребление понятие «вид», выражающее сходство или одинаковую сущность в группе единичных предметов. Наиболее хитромудро использовал его Дарвин, человек Запада. Развил диалектику общего и особенного (единичного) Гегель. Его формула отличается динамичностью, сменой фаз при развитии. И более широким взглядом на процесс мышления.

Признак у Аристотеля – более общее, широкое понятие, чем его носитель. Например: млекопитающее – лошадь. В основе аристотелевской силлогистики – подведение частного понятия под общее. В Навья-Ньяя (которую мы рассмотрим ниже) такой подход соответствует теории Проникновения.

Логика Аристотеля включает три закона мышления:

– закон тождества: понятие должно употребляться в одном и том же значении в ходе рассуждений (логические выводы надежны лишь при условии, что все понятия (термины) в пределах рассуждения имеют один и тот же смысл).

– закон противоречия: «не противоречь сам себе»; не могут быть одновременно истинными два противоположных высказывания об одном и том же предмете.

– закон исключенного третьего: «А или не-А истинно, третьего не дано»; из двух противоположных высказываний об одном и том же предмете одно непременно истинно.

Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646—1716), немецкий философ и ученый, дополнил аристотелевскую логику в своём труде «Монадология»: «Наши рассуждения основываются на двух великих принципах: принципе противоречия, в силу которого мы считаем ложным то, что скрывает в себе противоречие, и истинным то, что противоположно, или противоречит ложному и на принципе достаточного основания, в силу которого мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны».

Это дополнение известно нам как четвертый закон формальной логики, но оно не относится к её внутреннему содержанию, а касается внешних обоснований для правильных суждений-умозаключений.

Силлогистика Аристотеля – первая известная в доступной истории модель дедуктивных рассуждений. Она применялась для ведения научных споров. В ходе такого спора доказательство выдвинутого положения защищалось с помощью ответов двух типов («согласен» или «не согласен») на любые высказывания оппонентов. Суть дедуктивных рассуждений: если общее утверждение верно, то должны быть верны и частные утверждения, определяемые этим общим утверждением.

Примеры дедуктивных рассуждений:

1. Зная, что все предметы падают на землю, можно предполагать, что и подброшенный мяч также упадет.

2. Из двух априорных посылок «все птицы имеют крылья», «пингвин – птица» можно сделать заключение о том, что «пингвин имеет крылья».

3. Из двух априорных посылок «все птицы имеют крылья», «все птицы откладывают яйца» можно сделать заключение о том, что «некоторые существа, откладывающие яйца, имеют крылья».

Последние два примера силлогизмы Аристотеля.

Аристотель утверждал, что все обоснованные доказательства можно представить в виде силлогизмов. Но доказательств этому утверждению не существует. А законы «чистой» аристотелевской логики преобразовались математикой в теорию доказательств. «Он принял, что доказательство должно состоять из последовательности утверждений, которая начинается с каких-либо посылок и определений, а заканчивается желанным выводом. Чтобы последовательность утверждений была обоснованным доказательством, каждое утверждение, кроме начальных посылок, должно следовать из предыдущих в соответствии с одним из фиксированного набора шаблонов, называемых силлогизмами» (15; 269).

Искушенный читатель спросит: а зачем нам обращение к Аристотелю? Ведь и без того каждому известно, что ученые создают для нас картину мира не из пустого места, руководствуясь при этом какой-то логикой. О, если бы всё было так просто!

Как не удивляться тому, что люди, называющие себя фантастами, учеными, философами, футурологами, умными читателями, знатоками политики (а также всего, чего угодно, от заклепок на звездолетах до петлевой квантовой гравитации) игнорируют правила рационального мышления! Они уже там, в постклассическом сознании? Но к чему им тогда знание процессов и вещей этого бренного мира?

Гегель

Логика мышления зависит от множества факторов. Но в первую очередь – от идеологической и методологической базы. Логика Гегеля и материалистическая диалектика – не одно и то же. А «оперируют» Гегелем все, кому не лень.

Диалектический метод познания (мышления) Гегеля – это система, базирующаяся на тождестве мышления и бытия. Логика здесь – в движении от природы к Духу. Таким путём сознание поднимается к Абсолютной Идее – выражению и проявлению Духа. Система состоит из основных законов и категорий, отражающих объективную диалектику Мироздания. Всё противоречиво, в единстве и борьбе, но гармонично и естественно. Ядро гегелевской диалектики – единство и борьба противоположностей, то есть развитие в противоречии, от неразличимого тождества к различию и конфликту.

Здесь детально, применительно к человеку, реализуется бинарность бытия, наиболее глубоко и абстрактно выраженная в системе «Инь-Ян». В частности, в концепции одновременного тождества и различия в отношении Атман-Брахман.

 
                                        * * *
 

…атман есть брахман, брахман есть атман…

Встретившись годы назад, словесная формула тут же проникла в мое сердце. Температура тела мгновенно повысилась, каждая клеточка завибрировала. И ослепительная, видимая молния пронзила организм сверху вниз. С того момента эта молния живёт во мне. Открылась восьмая чакра. А температура тела снизилась на полтора градуса ниже общепринятой нормы. И так держится с тех пор. И что вы думаете в связи с этим? А формула «атман-брахман» непосредственно связана с информацией, предложенной вам в данной книге.

Навья-Ньяя

Мы ведь твёрдо помним: вначале (и в Начале) было Слово. Что это значит? Первое: Всевышний творит Словом Своим. Второе: каждому явлению Творец определил имя. И в этом имени – суть явления. А потому исконные, коренные значения слов – волшебны. Они содержат то, что мы называем магией. Но люди текущего века увлеклись пустословием и забыли, где живет Мудрость. И слова потеряли значения-смыслы. Вместо «быть» пришло «казаться».

Немногие из вас слышали об индийской логике Навья-Ньяя – наследнице древней, классической, о которой в мире и вовсе ничего не известно. Мы не знаем (и представить не в состоянии) как мыслили люди ведической цивилизации. Одно можно сказать точно – их разум значительно превосходил наш, столь нами хвалимый. Навья-Ньяя пока изучается и используется только в Индии, в нескольких университетах. Она не оперирует символами, а живёт внутри самого языка (санскрита) и использует языковые категории (узловые понятия). И по сути она семантична. Семантическая логика не совпадает с семиотической, применяемой на Западе (то есть в «мировой» цивилизации).

Основатель Навья-Ньяя свой труд назвал: «Самоцвет категориального мышления». Но лингвистическим анализом она не ограничена, а оперирует отношениями между «вещами», то есть «знаниями», «очертаниями или цельными образами индивидуальной картины». Эта логика не допускает ложного «знания» ни на каком этапе процесса доказательства (исследования).

Старая «Ньяя» наверняка опиралась на стиль мышления, с помощью которого созданы были Веды (затем преобразованные в форму, понятную новому поколению; точнее – не совсем понятную).

Новая школа в нескольких аспектах напоминает логику Аристотеля и современную математическую. Абстрагирование процесса мышления в ней стало возможным и благодаря особенностям санскрита, в котором сложные логические цепочки могут быть выражены одним словом. Что и позволило оторваться от бинарности и перейти в многозначность. Диод-переключатель заменили на скользящий контакт между полюсами «да» и «нет».

Но отклонимся ненадолго от конкретики рассматриваемого вопроса и обратим внимание на теорию лингвистической относительности Сепира-Уорфа – «концепцию, согласно которой структура языка определяет структуру мышления и способ познания внешнего мира. Разработана она в 30-х гг. 20 в. в США Э. Сепиром и Б. Л. Уорфом в рамках этнолингвистики. Согласно гипотезе, логический строй мышления определяется языком. Характер познания действительности зависит от языка, на котором мыслит познающий субъект» (24; 443). Предтечей данной концепции можно считать программу ученика Бертрана Рассела – Людвига Витгенштейна (1889—1951), австрийского философа и логика. Программа эта, нацеленная на построение искусственного «идеального» языка (прообраз которого язык математической логики), выдвигала на первое место символ-симулякр вместо смысла.

В основу концепции Сепира-Уорфа легли две идеи.

Идея 1. Язык – продукт общества, и мы воспитываемся и мыслим в определенной лингвистической системе с детства. Мы не можем осознать действительность, не прибегая к помощи языка. Язык – не просто средство разрешения частных проблем общения и мышления, но наш «мир» строится бессознательно на основе языковых норм. Мы видим, слышим и воспринимаем те или другие явления в зависимости от языковых навыков и норм своего общества.

Идея 2. В зависимости от условий жизни, от общественной и культурной среды, различные группы могут иметь разные языковые системы. Не существует двух похожих языков, о которых можно было бы утверждать, что они выражают ту же самую действительность. Миры, в которых живут разноязыкие общества – это различные миры, а не просто один и тот же мир, к которому приклеены разные этикетки. Другими словами, в каждом языке содержится своеобразный взгляд на мир, и различие между картинами мира тем больше, чем больше различаются между собой языки.

Короче: язык определяет содержание картины мира. Чем объёмнее лексикон, тем она богаче. Семантическое значение слов связано с особенностями объективной действительности и в какой-то мере определяют её, а не только её отражение.

Наиболее ярко эта теория проявляется в рассматриваемой нами древней логике, доступной нашим современникам в весьма ограниченных пределах. Для желающих в Сети – книга Д. Г. Х. Инголлса. Вот маленькая цитата из неё: «В основе онтологии Навья-Ньяи лежит последовательный реализм, что, однако, не мешает ей быть формальной логикой, отличающейся необычайно высокой степенью абстракции» (17; 8).

Для нас обращение к логике вообще (и к Навья-Ньяя в частности) необходимо для вхождения в поле смыслов человеческого бытия. Как нельзя понять конфликт между Львом Толстым и церковью без обращения к тексту Евангелия и осознания, что оно есть такое, – так невозможно трактовать современную многоконфессиональность без обращения к гегелевской диалектике противоречия применительно к обществу и индивидуальному, личностному сознанию. Нам, в соответствии с задачами книги, придется обратиться к Ведам, Махабхарате и – особенно – Бхагавад-Гите. Они созданы в иной системе координат, и с помощью «логики» так называемого здравого смысла не откроются. Еще один пример-цитата из книги Инголлса:

«…в Навья-Ньяя один „объект“ считается „проникающим“ другой, если он наблюдается во всех случаях, когда наблюдается другой, или же в большем числе случаев. Рассмотрим пример с огнем и дымом. Всюду, где есть дым, есть и огонь. Следовательно, дым „проникаем“ огнем. Но огонь бывает и без дыма, например, в раскаленном железе. Огонь „не проникаем“ дымом. Все подобные случаи удобно изобразить при помощи двух концентрических кругов: больший круг объемлет меньший, меньший – объемлется большим. Если оба круга совпадают, то можно с равным основанием сказать одно „проникает“ другое или „проникаемо“ им». «Все авторы Навья-Ньяя считают, что логический вывод получается прямо или косвенно в результате знания „проникновения“. Заметим, что „проникновение“ само по себе вовсе не предполагалось причиной доказательства. Именно благодаря основной роли „проникновения“ в процессе доказательства это понятие приобрело в Навья-Ньяе особую важность» (там же, с.31—33).

Обратимся к правилу, норме, канону Навья-Ньяи. В основе – субстанционально-логическая категория. Это – движение мысли в диалоге. Алгоритм диалога предстаёт в следующих компонентах:

– «удостоверить оружие своё» (то есть знание канона);

– рассмотрение объекта диалога (с примером);

– оспаривание одним утверждения другого;

– мотив оспаривания;

– согласие твёрдо установленного (относительно него);

– формулировка положения (о предмете дискуссии);

– доказательство утверждения;

– опровержение противоположного утверждения (показом того, что оно ведёт к невозможным следствиям);

– итог – доказанная истина.

Другие (дополнительные) категории пути мышления включают:

– обзор ошибок, встречающихся в простом споре, – в отличие от научной дискуссии, – рассчитанных на введение противника в обман;

– подборка ложных доказательств.

Нам важно также знать, что первоисточник познания – ощущения от реальных предметов. А также помнить три вида умозаключений:

– от причины к следствию (облака – дождь);

– от следствия к причине (много воды – был ливень);

– по аналогии (если дело в обоих случаях подобно).

«Существование души твердо установлено, так как желание, ненависть, усилие, удовольствие, страдание и познание суть признаки души».

В системе Ньяя познание категорий не просто средство познания истины, но и сама истина, несущая освобождение человеку. В ней явно заметно влияние диалектики субъективного и объективного, противоречивого движения через категории к Духу.

 
                                        * * *
 

А ведь есть еще много видов логики, о которых мы и не слышали. От древней индийской легко протянуть линию связи к нечёткой логике, основанной на «мягких» вычислениях. Здесь мы выходим в пространство искусственного интеллекта. Человек пытается научить ИскИн «размышлять» с помощью открытых алгоритмов. Меняется само понятие «алгоритм». Это уже не детерминированная и дискретная правило-инструкция, а стиль вычислений, предусматривающий приблизительность, неопределенность.

Итак – неопределённость, к которой мы обратимся в соответствующем разделе. Введение в современную картину мира явлений микромира неизбежно воздействует и на понимание (объяснение) макро– и мегамира. А также на инструменты их интерпретации.

Прочие логические системы

Наиболее распространенным в науке и загадочным для обывательского сознания продолжением формальной логики в новое время стала логика математическая. Используя математические методы доказательств, формальная логика стала предельно формализованной.

Большинство людей убеждены в могуществе земной науки и праведности технико-технологического пути развития. Особое доверие – точным и естественным наукам. И прежде всего – физике и математике. И только некоторые замечают, что сложилась «такая странная ситуация: мы можем сформулировать задачу, можем доказать, что у нее существует единственное решение, но при этом знаем, что никогда не сможем это решение найти» (20; 214). Добавим к постулату о существовании неразрешимых задач «теорему о неполноте» Курта Гёделя, и нам станет менее уютно в комфортном окружении второй природы. Неужели наше спасение в создании Искусственного Интеллекта?

Центральный процессор, выполняющий арифметические и логические операции; модуль памяти, в котором хранятся программы и данные; массовая память; программный счетчик и входные-выходные каналы – компоненты знаменитой машины фон Неймана. Эта модель заменила однобитную систему Тьюринга многобитной (обычно кратную восьми битам), системой. Последовательность в операциях сменили на параллельность.

Сами создатели машинной логики убеждены в ограниченности человека, его недостаточности для самого себя. Они постулировали некую сингулярность в нашем развитии, дальше которой прогресс невозможен, и отнесли причину этого застоя к первой природе. Потому-то сегодня провозглашена необходимость замены биологического человека небиологическим. Искусственный мёртвый человек, созданный живым естественным человеком – могильщик последнего! Апологеты технологической эры уверяют: этот могильщик и есть настоящий человек. Алогичность и некритичность человеческого мышления будут наконец преодолены. И сознание как биологический процесс будет заменено машинным. Что ж, если моё сознание чисто молекулярное, и работает как кишечник – то зачем протестовать?

Господство математической логики в науках, называемых точными – хорошо или плохо? Математически можно обосновать-сконструировать любой желаемый образ, и будет он вполне рационален. И проживет какое-то время в поле восприятия субъекта. А субъект будет отождествлять этот образ или его отпечаток с внешней реальностью.

Даже если учитывать концепцию неполноты, создаваемая таким образом картина мира нисколько не приближает к пониманию сути существующей вне и внутри нас действительности. В лучшем случае складывается паззл Маха-Майи, Великой Иллюзии. Вот так вполне научный, якобы проверенный на практике метод познания еще больше увязывает человека с паутиной им же изобретённых заблуждений. Такое поведение-мышление – из разряда выбора иллюзий. Каждый имеет право построить личную Комнату Смеха и расставить в ней зеркала по своему вкусу. И затем возвести кругом неё парк культуры и отдыха – свой ареал бытия!

Почему такое становится возможным? Потому что математика не диалектична, она формально-логична, алгоритмизирована. И потому применима лишь в мире феноменов. К пониманию сути она отношения не имеет!

Логика современной науки в целом не страдает антипатией к ложным высказываниям. В процессе верификации и утверждения истинности теории или формулы используются предположения, гипотезы, искусственно введённые константы и тому подобное. Лишь бы конечная формулировка или формула соответствовала критерию красоты либо функциональности. «Есть такое предположение, что в физике не существует „естественных“ констант, кроме нуля, единицы и бесконечности» (15; 412). В Навья-Ньяя и предыдущих логиках (и стилях мышления) такое не допускалось.

Тем не менее, «научная» логика остаётся языком и скелетом процесса познания. И дает нам какое-то приближенное представление о Мироздании. Но для нас важно то, что она бессильна за пределами материальной действительности. Духовный мир для неё недоступен. Трансцендентность абсолютно недостижима нашей логике, основанной на отражении материальных процессов в сознании? Нет, при определённом усилии, связанном с ломкой устоявшихся стереотипов мышления, таковое оказывается возможным. Ниже мы посмотрим, как это делается. К тому же, мыслить можно не только посредством символов-знаков.

 
                                        * * *
 

Наука крайне мало знает о сущностной природе вселенной. А потому то и дело проваливается в пространство дурной бесконечности, постулированной Гегелем. Гипотезы Мультивселенной, параллельных миров… Некоторые идеи писателей-фантастов в последующие годы становились фактами общественного сознания. Первопроходцем теории параллельных миров стал Г. Уэллс, написавший 1895 году рассказ «Дверь в стене». Спустя шесть десятков лет подзабытая идея восстановлена и представлена Хью Эвереттом. Из его теории следует, что вселенная непрерывно множится на бессчётные аналогичные копии. Новорожденные миры в свою очередь делятся дальше. Эверетт говорил, что генератором запуска деления миров служат наши собственные действия. Когда мы делаем какой-либо выбор из двух вариантов, вселенная разделяется на две части с разными версиями дальнейших сценариев. И далее они развиваются по собственному пути.

Позже, в 1980-х годах, А. Линде, ученый из Института физики им. Лебедева, доработал теорию мультивселенной и пояснил, что пространство состоит из множества сфер, которые при разделении порождают аналогичные сферы, и так до бесконечности. В такой вселенной параллельные миры не подозревают о существовании соседей, хотя по-прежнему представляют части когда-то одной и той же физической реальности.

Частично утверждение о том, что видимая Вселенная не единственная, поддерживается данными, полученными от космического телескопа Планка, который показал аномалии микроволнового фона. Они якобы образованы влиянием на наш мир соседними, параллельными мирами, расположенными в непосредственной близости. Упомянутые аномалии являются прямым результатом взаимодействия этих вселенных между собой. Впрочем, это не говорит о том, что в пространстве становится тесно от вселенных, просто скопление миров находится в постоянном движении и они невольно соприкасаются. Такая вот вариация, не имеющая конца и края…

Но вот мне интересно: в каком субстрате эти бесконечно множественные вселенные находятся? Ведь Ничто (абсолютная Пустота) не вмещает Ничего, так как по определению само отсутствует!

Роберт Поль Ланц (род. в 1956 г.) – американский врач, ученый, главный научный сотрудник компании «Ocata Therapeutics», адъюнкт-профессор в Институте регенеративной медицины Медицинской школы Университета Вэйк Форест (Wake Forest University School of Medicine), выдвинул теорию биоцентризма. В ее основе следующие положения: миры существуют только потому, что в них присутствует Наблюдатель (человек); пространство, время и прочие характеристики мира – следствие действия человеческой логики; причина появления и смысловой центр бытия миров – жизнь и разум «обитающих в ней» существ.

Теория биоцентризма постулирует бессмертие человека, так как после смерти душа мигрирует в соседний мир. Профессор Стюарт Хамерофф из Университета Аризоны недавно объявил о находке свидетельства того, что личность не разрушается со смертью тела. Профессор представляет наш мозг идеальным квантовым компьютером, где душа-сознание – это информация, накопленная личностью и хранящаяся на квантовом уровне. После смерти тела эта информация «уходит» во Вселенную и хранится там бесконечное время.

Британский физик Роджер Пенроуз, математик Оксфордского университета, получивший в 2020 г. Нобелевскую премию, также обнаружил «признаки» контакта с соседними вселенными. Совместно с профессором Хамерофф они создали квантовую теорию, поясняющую феномен сознания. Ученые считают, что нашли элементы-носители сознания, которые хранят информацию во время жизни, и после смерти тела переходят в другое место, в параллельное существование. Считают, но не показывают, где эти элементы…

Нелогичность

Она приводит к несоответствию мышления и поведения относительно действительности и некоего Закона, действующего в ней. Не нравится, не понимаю – это из другой оперы, с логикой чаще всего не связанной. Искажённый с детства вкус, привязанный к избытку соли, приводит к ожирению и диабету. Незнание меры – к недостатку или переизбытку необходимого. Преодоление критической черты дело несложное. Подумаем, как соотносятся между собой два простых определения:

– они меня никогда не любили;

– они меня всегда не любили…

Мой одноклассник Боря Овчаренко с торжественным выражением произносил время от времени такую фразу: «Из лесу вышли три медведя, и оба серые». Фраза меня восхищала. Чем? Теперь знаю – нарушением закона логического тождества. Как здесь: «Пил кофе с коньяком и моей Машей».

Западный стиль мышления часто приводит к логическим ошибкам. Прежде всего потому, что предлагает оценивать с позиции «здесь и сейчас». Возникает узкое, туннельное мышление. Всё, что за пределами непосредственного видения-понимания, отбрасывается. Такое происходит и во времени, и в пространстве, и за их пределами.

Мы часто слышим не только в повседневности, но и с амвонов: мир – арена борьбы Бога и Сатаны. Это абсолютно нелогичное утверждение сделалось уже догмой! Явный дефект неверного воспитания-обучения. Как может ничтожное творение бороться со Всемогущим Создателем? Абсолютный нонсенс!

Нонсенс может быть и относительным. В частности, анализ трех законов роботехники Азимова демонстрирует их явную противоречивость, несостоятельность. Тут и формальная логика буксует. Но сколько людей обсуждает эти законы с полной уверенностью в их истинности! Не меньшее количество продвинутых личностей утверждает, что разум способен сделать физический (телесный) переход (переселение) в ноосферу. Наука – вперёд! Стимул понятен – они не желают после смерти распылиться по Вселенной. Другого продолжения бытия они не видят. Или – отрицают! То, что ноосфера относится к набору фэнтезийных, непроверяемых гипотез, никого не волнует.

Один из собеседников в социальной сети недавно сказал: «Психологической основой фашизма служит стремление к простоте, нежелание признать трагическую природу социального бытия, в котором каждой истине противостоит не ложь, а другая истина».

Как сказано, а? Отсюда прямо следует, что фашизм – истина. Другим словом – добро! Но для нас важно с позиции логики, что он постулирует борьбу истин как противоречие, движущее развитие. Нет в мире ни зла, ни лжи, ни бездуховности? Как будто Гегель, но – нисколько!

Либеральная логика

«Величайшее невежество состоит в том, чтобы отвергать предмет, о котором вы ничего не знаете».

Хейвуд Браун. 1888—1939, американский журналист, театральный критик. (См.: 16)

Есть люди, для которых главный авторитет, точка отсчёта – некое гомеостатическое мироздание. Что оно такое – они не знают, но на «законах» этого самого мироздания основывают либеральные устремления. Такое вот застенчивое лицемерие ради преобразования ареала бытия в удобную форму. По мировосприятию закоренелые эволюционисты-марксисты, они черпают факты-аргументы из навязанной в последние два столетия модели исторического развития. И считают себя вышедшими из первобытнообщинного строя, игнорируя всю историю человечества в пользу обезьяньего происхождения. Образовалась образцовая «Лига Ходеносауни». Они бессознательно, следом за Фридрихом Энгельсом, опираются на труд Л. Г. Моргана «Лига Ходеносауни, или ирокезов» (28). Подобно ирокезам, создавшим обособленную национальную религию, либералы избрали своим общинным покровителем финансово-желудочный дух свободы. И ждут появления-воплощения своего духа в образе удобной им власти. Ирокезы особо почитали трех духов-сестер, олицетворивших Кукурузу, Бобы и Тыкву. У либералов на их месте пармезан, хамон и бесплатный доллар.

Каков же их идеал? Они отвергают кастовость, классовость, сословность. Общество их однородно, все равны друг перед другом. И называется оно так: развитое конкурентно-капиталистическое! И что, там все богатенькие «буржуины»?

Итак – бездоказательная и неоспоримая, странная логика либералов, соединенная с изобретенной ими же моралью-этикой. Правила взаимоотношений, вместо нравственности, определяемой духовностью (а не исключительно животными потребностями), они калькируют с превозносимых западных «образцов». Цитирую борца за национальное капиталистическое равенство: «Это и есть логика плюс этика. Мир должен быть логичен и этичен, а иначе зачем бороться с неравноправием и подлостью?»

Когда пытаешься объяснить, что это и близко не логика, а абстрактная модель общества, созданная вне всякой логики, они громко возмущаются и перестают соображать вовсе. И не понимают, что делают подмену логики как рационального стиля мышления, организованного по естественным правилам, неким псевдо-идеалом, взятым то ли из осколков опыта прошлого, то ли из фэнтезийного будущего.

В основе такого подхода дежурная фраза, полная внутренних противоречий-несовместимостей: «Мир устроен так, что равноправие, свобода, частная собственность и честная конкуренция способствуют быстрому научно-техническому и социальному развитию общества».

Вот и всё! Честная капиталистическая конкуренция частных собственников! И это в тот момент, когда над их головами висит реальный капиталистический финансовый пузырь, готовый в любой момент взорваться и поглотить трагически мечтающий мир. Конкурирующие собственники сравнялись с неконкурирующим населением? Хаос в мышлении – бардак в реальности. Понимая, хоть и с трудом, шаткость своей позиции и ощущая давление логики, они протестно заключают в ответ на контрдоводы: «Ты демагог! Бессмысленный и беспощадный!»

Некий Шепелов разместил в Сети либеральную статеечку. В ней автор, обиженный личной судьбой, использует модную в определенных кругах антисоветскую риторику. С целью сотворить аргументы для обвинения своей страны в заскорузлости и античеловечности. И на примере журнала «Радио» начала 50-х годов «развенчивает» отсталость Советского Союза, только в те годы занявшегося внедрением радио в колхозах. О том, что этого радио во всем мире в те дни почти и не было, и о преодолении вызванного войной кризиса, он не помнит. Пример желчегонства, ставшего рефлексом у тех, кто желает заработать на поисках негатива в собственной стране. Правее для них тот, кто платит, то есть Запад. «Критика» Союза позволяет легко перейти к осуждению современной России.

 
                                        * * *
 

Таким образом, всякий вид логики (а их десятки) имеет свою базу данных, использует свой блок знаний. Логика без знаний бесполезна, как и знания без логики. «Профессора» в политике, физике, журналистике, и даже в кухонной соображаловке чаще всего используют тени того и другого, замешанные либо на эмоции, либо на заказе. Посмотрим на примере, что из этого получается.

Р. К. – зам. премьер-министра правительства «независимого Татарстана» в изгнании (точнее, в самоизгнании), один из соучредителей движения «Свободный Идел-Урал», пребывающий в Лондоне, распространил в Рунете статью. Озаглавил он ее весьма чувственно: «Чеченец: «Если тронете татар, перережу всех!»

Не буду приводить ее полностью, дам лишь характерные выдержки из речи самоизгнанника:

«Написать данную статью побудили меня события вокруг Р. Ш., застрелившего восьмерых военнослужащих в войсковой части под Читой. Р. месяцами терпел издевательства и побои. В данной статье я попробую обосновать свои соображения по поводу дедовщины, расовой и национальной нетерпимости в вооруженных силах России. Когда мы служили, еще в советскую эпоху, такие случаи были сплошь и рядом. В современной армии любой молодой человек может стать жертвой или участником подобных трагических событий. «Случай Ш.» должен напоминать нам о взаимной ответственности каждого перед каждым. Но в первую очередь ответственность государства в отношении своих граждан. А в ответ благодарные граждане всегда будут чувствовать свою ответственность и обязанность в исполнении гражданского долга перед своим государством. Но пока, и в социальной, и в правовой сфере нашей жизни, мы видим у государства «пониженную планку», а иногда, и полное отсутствие ответственности. А когда государство не может гарантировать права человека и защиту его чести и достоинства, это приводит к самым печальным последствиям с человеческими трагедиями. А в масштабах страны это приводит к моральной деградации всех институтов власти, что мы ежедневно и наблюдаем, поражаясь жадности и тупости наших правителей и законодателей. Особенно отвратительно эти явления проявляются в таких государственных структурах, как армия, силовые ведомства и пенитенциарная система.