Текст книги "Фантомы прогресса. Рок или Судьба?"

Физики с 70-х гг. пытались проверить данное свойство частиц. Для этого были сформулированы так называемые неравенства Белла и условия эксперимента Белла. Но учёным никак не удавалось избавиться от проблем экспериментальной установки или «лазеек» (loopholes), которые не позволяли назвать эксперимент чистым и корректным, действительно опровергающим теорию относительности и демонстрирующим передачу информации быстрее скорости света. Эти лазейки позволяли объяснить передачу информации быстрее скорости света другими локальными факторами.

Только недавно исследователям из технологического университета Делфта (Нидерланды) удалось впервые в истории провести корректный эксперимент Белла, избавленный от обеих известных проблем экспериментальной установки: лазейки местоположения (locality loophole) и лазейки обнаружения (detection loophole).

Экспериментаторы из технологического университета Делфта проверили состояние частиц на расстоянии 1,3 км (на территории кампуса) и зарегистрировали совпадение ~96%. Это больше, чем предсказано теоремой Белла.

Результаты и техника эксперимента опубликованы в статье «Loophole-free Bell inequality violation using electron spins separated by 1.3 kilometres», журнал Nature, дата публикации 21 октября 2015 года.

Эксперимент доказал нарушение концепции локального реализма, который сочетает принцип локальности с «реалистичным» предположением, что все объекты обладают «объективно существующими» значениями своих параметров и характеристик для любых возможных измерений, могущих быть произведенными над этими объектами, перед тем как эти измерения производятся.

В реальности же подтвердился принцип квантовой механики, что у электронов нет характеристик до тех пор, пока их не наблюдают с помощью детектора. До этого момента частицы существуют в нескольких состояниях одновременно.

Правда, некоторые независимые эксперты говорят, что есть ещё третья лазейка, от которой во время эксперимента не избавились. Дело в том, что случайное разделение электронов с разными спинами может быть не совсем случайным, а происходить с некоей скрытой закономерностью. Так что о нарушении теории относительности и неправоте Эйнштейна пока рано говорить с полной уверенностью. Что ж, и неполная пока нас удовлетворит!».

(См.: http://old.nanonewsnet.ru/news/2015/pervyi-eksperiment-kotoryi-korrektno-dokazyvaet-narushenie-neravenstva-bella)

Теорема Белла и последние эксперименты демонстрируют ограниченность физики и как метода и как суммы знаний. И показывают, что пространство-время вовсе не вместилище всей реальности. То есть: и процессу познания стало скучно в рамках существующей общенаучной картины мира.

Квантовая физика доказала, что объективной реальности не существует?

«Ученые впервые воспроизвели в реальности парадокс друга Вигнера. В результате физики выяснили, что квантовые явления субъективны: каждый наблюдатель может иметь свои альтернативные факты насчет них, и все они будут правдивы.

Квантовый эксперимент показал отсутствие объективной реальности

Мы привыкли, что если в макромире происходит какое-то явление, а видеть его могут сразу несколько человек, то впечатления о нем у всех будут практически одинаковые, если дело касается фактической информации, а не эмоциональной. Но в квантовом мире все не так просто: для двух разных наблюдателей один квантовый процесс может иметь совершенно разный результат. И, как оказывается, фактическая информация каждого из них будет верна.

Этот парадокс впервые описал физик Юджин Вигнер. Он немного усложнил мысленный эксперимент Эрвина Шредингера с котом, добавив в него категорию друзей. Согласно парадоксу друга Вигнера, представим, что после завершения опыта с котом Шредингера экспериментатор открывает коробку и видит живого кота. Вектор состояния животного в момент открытия коробки переходит в состояние «ядро не распалось, кот жив». Таким образом, в лаборатории он признан живым.

Но за пределами лаборатории находится друг. Он еще не знает, жив кот или нет, и признает кота живым только тогда, когда экспериментатор сообщит ему исход эксперимента. Но все остальные друзья еще не признали кота живым и признают только тогда, когда им расскажут об этом. Таким образом, кота можно признать полностью живым только тогда, когда все люди во Вселенной узнают результат эксперимента. До этого момента кот остается в суперпозиции двух состояний – между жизнью и смертью.

Этот сценарий надолго остался интересным мысленным экспериментом. Но отражает ли он реальность? С научной точки зрения прогресс в этом направлении был незначительным вплоть до недавнего времени, когда Часлав Брукнер из Венского университета показал, что при определенных допущениях идея Вигнера может быть использована для формального доказательства того, что измерения в квантовой механике субъективны для наблюдателей.

Брюкнер предложил способ проверки этого понятия, переведя парадокс друга Вигнера в рамки, впервые установленные физиком Джоном Беллом в 1964 году. Брюкнер рассматривал две пары Вигнеров и их друзей, находящихся в двух отдельных помещениях и проводящих измерения: Вигнеры находились внутри, а друзья ждали и гадали снаружи. Результаты измерений каждой пары можно суммировать, чтобы в итоге решить неравенство Белла. Если оно нарушится, наблюдатели могут иметь разные результаты измерений, каждый из которых будет верен.

Теперь физики впервые провели этот мысленный эксперимент в реальном мире. Для этого они использовали квантовый компьютер и три пары запутанных фотонов. Первая пара фотонов представляет собой монеты, а две другие используются для их «подбрасывания» – измерения поляризации. При этом каждая «монета» находится в своем замкнутом сосуде, где, помимо нее, присутствует «бросающий» фотон. Снаружи от этих двух коробок расположены еще два фотона, которые выполняют функцию «друзей-наблюдателей».

Несмотря на использование самой современной квантовой технологии, ученым потребовались недели, чтобы собрать достаточный объем данных из шести фотонов. В конце концов они показали, что неравенство Белла нарушается, следовательно, каждый из наблюдателей квантового явления может иметь свои альтернативные факты. Это означает, что для квантового мира не может быть «одной правды»: измерения с разных позиций дадут различающиеся результаты и будут одинаково верны» (Naked Science, 16.11.2019).

Но вы наверняка устали от зигзагов экскурсии в лабиринты земной науки. Вы нашли там ответы на самые нужные вопросы: кто мы, зачем здесь и куда идём? Дэвид Дойч предлагает путь и место вечного спасения: виртуальную реальность он объявил объективной действительностью, она вписана в структуру реальности. Таким образом, миры фэнтези существуют на самом деле. Можно скрыться от ложных теорий там, но Дойч строит в своем уме универсальный генератор виртуальной реальности. И желает спрятать там все человечество. Внутри того генератора время стремится в бесконечность. Лично я отказываюсь переместиться в генератор внутри Дойча. А вы?

Не для простого развлечения читал Эрвин Шредингер лекции об Упанишадах. На личном гербе Нильса Бора красовался символ Инь-Ян. А Дэвид Бом был другом индийского мудреца Кришнамурти.

Мир физический – не физичен. Он психо-физичен. В формулах науки недостает Пси-Фактора. Проблема Наблюдателя, Антропный Принцип – знамения этому…

Что ж, теперь-то мы с полным правом можем объявить: в современной науке фантастики больше, чем в современной фантастике науки! А воображение внутри корпуса научных деятелей нацелилось уже на самые вершины бытия. Заявлен новый бес-духовный общечеловеческий проект, нацеленный в достижимое будущее: обретение божественного статуса, то есть бессмертия и постоянного блаженства. (см.: 44; 59).

О мирах фэнтези в нашей литературе, науке и реале очень образно сказал неизвестный восточный автор не ушедших безвестно веков:

«Если какой-нибудь импотент напишет письмо тому, что испытал удовольствие от соития, с просьбой описать, в чем оно состоит, так, чтобы он уловил, то в ответ ему можно написать лишь так: «О такой-то, я считал, что ты просто импотент, но сейчас понял, что ты к тому же еще и глупец. Ведь удовольствие от соития – это то, что надо попробовать на вкус. Если тебе доведется его испытать, ты сам поймешь, а если нет, то рассказать и написать о нем не получится».

В Будущее – через Прошлое!

Итак, главный научный (и даже метанаучный) вопрос: какова связь между наукой и реальностью? К примеру: физики потеряли выход в онтологию – и сами об этом знают, хоть и не афишируют.

То, что мы непосредственно наблюдаем в себе и кругом… То, что происходит как бы естественным путем в природе и социуме – оно лишь внешнее проявление истинного процесса. То, что мы сегодня считаем злом, завтра оборачивается добром, или наоборот. Никогда не произойдёт то, чего не должно произойти. И никто не отменит того, что должно произойти. Но мы оказываемся способны добавить своё и туда, и сюда, и влево, и вправо…

Сейид Хоссейн Наср в ответе Вольфгангу Смиту пишет: «Смит справедливо указывает на потребность в живой духовной традиции, внутри которой развились космологические науки и без которой они увядают и гибнут, давая почву всевозможным суевериям.

Парадокс в том, что современная наука, относя традиционные космологические учения к разряду суеверий, не только оставалась нежизнеспособна до времени распространения интереса к этим традиционным наукам (пусть даже в их остаточной форме, известной в кругах оккультистов), но посредством ее самой возникли новые формы суеверия. Такова, например, идея прогресса, которая куда более опасна для будущего человечества, нежели практика предсказания в астрологии» (39; 466—467).

Физики, подобно математикам, отфильтровывают-отбрасывают субстанцию, качественную основу мира. И выходит, что наука, занятая внешним, количественным анализом, изучает вовсе не закономерности, связанные с внутренней сущностью вещей. То есть случайность превалирует над необходимостью. А суть – ускользает. Идол случая, как говорил Демокрит – предлог прикрытия незнания. Физика – лидер естествознания, и, следовательно, всего научного знания и познания. И всё, что мы отметили здесь, относится, в той или иной мере, ко всем направлениям науки.

Не вписывающееся в западно-научную, прогрессорскую картину мира объявляется вымыслами и мифами. Действует какая-то странная логика! Они разводят Религию (путая ее с «религиями») и Духовность. И духовность у них бездуховна. Таковое происходит и среди тех, кто старается придерживаться Религии. Слова теряют цену, искажается исконное значение центральных понятий. Удивительный пример незнания и непонимания я встретил в книге Харари. Он пишет о Будде и Иисусе: «В своем бескомпромиссном стремлении к правде они ниспровергли законы, ритуалы и структуры традиционного индуизма и иудаизма. Но в конечном счете во имя каждого из этих двух лиц было создано больше законов, больше ритуалов и больше структур, чем во имя любого другого лица в истории» (44;. 221).

Будда – проповедник и учитель нравственности. Религию вокруг его учения создали через сотни лет после него. Иисус – Посланник Всевышнего, продолжатель дела Моисея; и он прямо заявил в Евангелии, что пришел не отменить Закон (Тору), но подтвердить его! А то, что вокруг его личности закрутили потом люди – так люди и ответят. Те люди, которые почему-то уверены в своей безнаказанности, в легкой возможности менять местами истинную реальность и иллюзию.

Наука под западным вектором превратилась в игру ученых между собой и с обществом. Как СТО с ОТО, так и микрофизика потеряли связь с реальностью. Да и была ли она? И ученые не видят уже другого пути, кроме как поиск «подтверждений» «теориям». Эти подтверждения – лишь «правильно» сделанные интерпретации либо опосредованных приборами наблюдений, либо очередной формулы. За математической абстракцией скрывается совсем не то, что мы себе представляем…

Ветер перемен? А когда его не было на Земле? Но не до такой же степени: сочиняются методики «Терапии, Активации и Исследования Способностей Сознания через Контакт с Разумом Абсолюта». Ну настоящее переформатирование личности! Уже в своей исходной идеологии они такое несут: «Великое Начало. Творец решил познать себя, осознать свои возможности. Он заполнял собой все, и не было ему ни начала, ни конца, повсюду был яркий свет. Бог решил творить. Тогда он сжался со всех сторон, для того, чтобы осознать свои границы, для того, чтобы освободилось место, где он сможет начать творение. Сжавшись, его мышление стало вращаться внутри него, рождая первородные формы».

Каково?! Какой всплеск фэнтези! А прежде всего – крик невежества, покруче мифов постиндейских племен. Ссылку на источник не даю, чтобы не засорять наши светлые страницы. Предлагаю вместо этого обратить внимание на классику твердой (научной) фантастики.

И. А. Ефремов и Религия

ЭТО НЕВОЗМОЖНО – развеять неверное представление о личности И. Ефремова. К сожалению, отсюда проистекают ложные толкования его текстов. Таковое случалось и при его жизни. Но сегодня – прямо разгул страстей! Привожу слова Аркадия Григорьева – давнего друга семьи Ефремовых (и лично Ивана Антоновича, как и Устименко), который много сделал для публикации архивных материалов вместе с Таисией Иосифовной, делился воспоминаниями. Их легко отыскать в Сети.

«Как-то в разговоре я, молодой комсомолец, проговорился, что рос и воспитывался в религиозной семье. В этом Иван Антонович не узрел ничего плохого.

– Фрэнсису Бэкону принадлежат такие пророческие слова: атеизм – это тонкий лёд, по которому могут пробежать единицы, но весь народ ухнет в бездну, – сказал Иван Антонович, – У наших предков-славян религия была тем духовным стержнем, вокруг которого формировалась личность. Религия делала человека совестливым и богобоязненным, что руководило его поступками. Вспомните Десять заповедей Господних, которые так перекликаются с Кодексом строителя коммунизма.

Цыган вы знаете, можете дать оценку их порядочности и отзывчивости. Карты, гадание, конокрадство, мелкое воровство – их удел. А почему? Да потому, что это единственный народ в мире, который не имеет религии.

А теперь оглянемся на себя. Революцию делали рабочие и крестьяне. Да, их приобщили к атеизму – раз Бога нет, можно делать всё! Но в детстве они воспитывались в религиозных семьях и потому в глубине души у них сохранились страх и совесть. А вот посмотрите на их внуков и правнуков через два-три поколения. Они будут жить, ничего не боясь и никого не стесняясь. У них останется человеческий внешний облик, они будут сладко говорить, много обещать – и ничего для вас не делать. Страшное наступит время!»

И слова провидца Ефремова, к сожалению, сбываются. И прежде всего на окраинах бывшего Союза. Но вот – как показывают события на всех фронтах – народ Великой России сохраняет в душе и страх, и совесть. За исключением тех, кто поставил целью жизни обладание огнем, водой, и медными трубами. Фантомы злата, власти и славы полонили представителей ложной элиты…

Зона Златовласки, Антропный принцип и Проблема Наблюдателя

«Зоной Златовласки» называют диапазон радиусов орбит вокруг любой звезды, где не слишком жарко и не слишком холодно для того, чтобы существовала жидкая вода, которая является ключевой составляющей для существования жизни. Мы оцениваем Вселенную через свой земной опыт. Опыт, ограниченный во времени несколькими последними столетиями. Иван Антонович Ефремов, в отличие от большинства ученых и писателей, не ограничивал себя действующей парадигмой. Зона бытия человеческого разума для него значительно шире, и опирался он в мыслях на Традицию человечества, тянущуюся от момента появления человека на Земле. Последние открытия, а также сомнения ученых, склоняют и нас к этой Традиции.

В новейшие десятилетия ученым постепенно открылся странный факт о нашей Вселенной: законы физики и изначальные условия Вселенной идеально настроены для того, чтобы жизнь получила шанс на развитие. Оказывается, для того, чтобы появилась жизнь, некоторые значения фундаментальной физики – например, сила гравитации или масса электрона – должны попадать в определенный диапазон. И этот диапазон чрезвычайно узкий. И значит, крайне маловероятно, что Вселенная вроде нашей сама по себе обзаведется рядом значений, сопоставимых с существованием жизни. Но она смогла.

Вот несколько примеров тонкой настройки для жизни:

• Сильное ядерное взаимодействие (сила, которая связывает вместе элементы в ядре атома) имеет значение 0,007. Если это значение было бы 0,006 или меньше, во Вселенной был бы один водород. Если бы это значение было 0,008 или выше, водород синтезировал бы тяжелые элементы. В обоих случаях химическая сложность была бы физически невозможна. А без химической сложности не было бы и жизни.

• Физическая возможность химической сложности также зависит от масс базовых компонентов материи: электронов и кварков. Если масса нижнего кварка была бы больше в три раза, во Вселенной был бы один водород. Если бы масса электрона была больше в 2,5 раза, во Вселенной были бы только нейтрино: никаких атомов и никаких химических реакций.

• Гравитация кажется мощной силой, но на деле она намного слабее других сил, воздействующих на атомы, примерно в 10³⁶ раз. Если бы гравитация была хоть чуточку сильнее, звезды формировались бы из небольшого количества материала и были бы меньше, жили бы меньше. Обычное солнце существовало бы 10 000 лет вместо 10 000 000 000, и времени на помощь в создании сложной жизни у него бы не было. И наоборот, если бы гравитация была хоть чуточку слабее, звезды были бы намного холоднее и не взрывались бы сверхновыми. Жизнь была бы невозможной, поскольку сверхновые являются основным источником многих тяжелых элементов, из которых формируются ингредиенты для жизни.

Некоторые считают тонкую настройку базовым фактором нашей Вселенной: возможно, повезло, но объяснения не требует. Но, как и многим ученым и философам, мне это кажется невероятным. Физик Ли Смолин, автор гипотезы размножения вселенных, противник антропного принципа в книге «Жизнь космоса» (1999 г.), оценил шанс существования жизни во Вселенной с учетом всей тонкой настройки как 1 в 10²²⁹ степени, из чего он заключает:

«На мой взгляд, мы не можем оставить без объяснения настолько ничтожную вероятность. Удача здесь точно ни при чем; нам нужно рациональное объяснение того, как происходит нечто подобное». (книга на русский язык не переведена, потому страницу не указываю).

См.: https://aboutspacejornal.net/2018/02/18/тонкая-настройка-вселенной/

Очень интересно и загадочно, как Природа реагирует на человека! И как человек отвечает на ее реакцию! Прямая и обратная связь…

Проблема Наблюдателя, и ее частный случай – проблема измерения? И только? Тут сплошь неясности. Нет четкого определения, что считать наблюдением в той же квантовой механике. Никто не знает, что происходит в ходе наблюдения-эксперимента. Как и в процессе химической реакции.

Копенгагенская интерпретация гласит: когда квантовая система подвергается измерению, ее волновая функция коллапсирует. Исчезает функция! Появляется частица! Абстрактное становится конкретным! И реализуется только одна-единственная возможность в поле вероятности.

Многомировая интерпретация говорит: все вероятности присутствуют одновременно во множестве параллельных миров. Введение множества реальностей снимает все вопросы! Осуществляется разом все, что только возможно. Между возможным и необходимым нет никакой грани. В этой гипотетической конструкции сознание не является необходимым.

Но мы ведь живем не в гипотетической вселенной! Отражаемая нами реальность существует, и мы это знаем на собственном опыте. И субъект в этой реальности играет свою, неизвестную почему-то нам (субъектам) роль. Эта роль и воплощается каким-то образом и в какой-то мере через то, что называется Антропным принципом. А вот что за ним скрывается?

Восток говорит нам: живые существа – высшая природа. В них энергия Бога. Человек – высшее живое существо. Попробуем применить сюда логику Аристотеля?

В комментариях к Бхагавад-Гите я обратил внимание на следующий момент: материальный космос лишен способности действовать до тех пор, пока его не приведет в движение высшая энергия, живые существа. А их энергия подчинена Верховному Господу. Но ведь действие несомненно и непременно зависит от характера причины действия! И не таким ли путем возникают наши знаменитые законы, формулы, константы? Каковы мы, таков и наш мир? Как мы мыслим – так мы и существуем!? И получаем по судьбе в соответствии с тем, что имеем в себе? Вот она – обусловленность (рок!), она обоюдна!

Хорошие и красивые вопросы. Но научно-западным методом ответов на них мы не добьемся. «Безмолвие тайны и мудрость мудрых» – сказано в Бхагавад-Гите…

Что значит – пора перетряхнуть мешок со стереотипами, который мы с таким удовольствием таскаем на себе. Похоже, мы на Земле самоизолировались в коконе самовосхваления. Техносфера – вызванная нами к бытию Вторая Природа – закрыла от нас не только Космос, но и нас самих. Техногенно-машинные цивилизации – не очень-то разумные сообщества.

Считается, что Антропный принцип был изобретен во 2-й половине 20-го века. Так ли? Он и не исчезал из человеческого внимания во всей истории! А в 20-м веке лишь всплыл в сознании малой части людей с предельно рациональным мышлением. Они же до того не в курсе были! Рационально-материалистическая наука – и прежде всего физика, а с ней и космология – вынуждена включить его в поле внимания под давлением новых («свежих») фактов (количественно-физических). Сущностной, качественный уровень бытия не входит в область научного познания.

О чем говорит Антропный принцип? Прежде всего о взаимосвязи объективного мира с человеком. Об их взаимообусловленности. И в предельной форме выводит на вопрос: мы для Вселенной или Вселенная для нас? Спектр содержания принципа может быть различен. Можно сказать так: законы природы обязаны быть совместимы с фактом присутствия жизни в ней. Или так: существование жизни – необходимая предпосылка существования природы со всеми ее законами и константами. То есть эти законы соответствуют нам, а не мы им! А отсюда – бессмысленность всяких теорий эволюции от неживого к живому и от живого к разумному.

Исследователи связывают этот принцип с состоянием энтропии во Вселенной. Необходим какой-то баланс между низкой энтропией (прошлым состоянием) и высокой (будущим). Равновесное состояние исключает наличие жизни и разума. Возможно… Но некоторые ученые уже прямо связывают значение космологической постоянной с антропным принципом, или антропной границей.

Пока признается гарантированно истинным утверждение, что мы можем наблюдать лишь такие значения постоянных, которые позволяют существовать наблюдателю, то есть нам. Наука не может сказать, каков набор констант в разных частях Вселенной, а тем более в многомирии. И мечта о Единой Теории не более чем мечта. Как и поиск одного универсального математического закона, подобного пяти аксиомам Евклида, на которых построена вся геометрия (известная нам, земная). За ними, опять же, не стремление проникнуть в суть, а желание продолжить барахтаться в количественной феноменологии. Так уж настроен вектор познавательной деятельности западной науки.

Но рассмотрение всего множества действующих (прежде всего физических) факторов космогенеза и дальнейшего развития Вселенной позволяет уверенно сказать: самопроизвольное, случайное их сочетание в данной конфигурации, только и дающей возможность жизни и разума – невозможно. Слишком мала допускаемая вероятность. Пока допускаемая…

Антропный принцип легко сочетается с диалектической логикой Гегеля, соединившей субъективное с объективным в мире через человека-наблюдателя: человек через Мир стремится к надмирному Началу. Макрокосм совпадает с микрокосмом потому, что Вселенная создана для человека. И потому же не противоестественен вывод: вся Природа в той или иной мере обладает сознанием, то есть душой. И таким путем связана неразрывно с Духом. Другими словами, материальный мир без духовного невозможен.

У научного материализма нет противоречия с Религией. Непримиримое расхождение с духовностью имеется только у атеистического материализма. И антропный принцип (отношение к нему) разводит два вида материализма, несмотря на единый объект и предмет исследований. Манифест атеистического Запада: «В наше время душа для своего существования вовсе не нуждается в связи с религией».

Итак, Вселенная настроена очень точно в интересах нашей телесной жизни. И в соответствии с возможностями нашего Разума. Большинство космологов склоняются именно к этой версии. Причины точной регуляции вселенских параметров неизвестны. К этому варианту может прилагаться и самоотбор форм жизни, то есть эволюция. Но уже не случайная, а соразмерная заранее заданным, имеющимся константам среды. К слабому принципу также возможно прилепить единство сознания и космоса, сознание как способ самопознания Вселенной через человека. И даже участие человека в развитии Вселенной.

Слабый антропный принцип обобщил Джон Барроу (р. в 1952 г.), британский космолог, физик-теоретик и математик. Он заявил, что во Вселенной с неизбежностью возникает разумная обработка информации. Его соавтор в этом деле, Фрэнк Типлер (род. 1947), американский математический физик и космолог, пошёл дальше, к сильному принципу. И стал автором концепции «точки Омега» – сингулярности, целенаправленно организованной во вселенной разумной жизнью.

Сильный вариант Антропного принципа предусматривает сторонние, вневселенские, действия по устройству Вселенной, постулирующие наличие в ней жизни и человеческого сознания. Предзаданность констант, допускающих жизнь, полагает наличие предварительного Высшего Замысла. Что не исключает «участия», то есть присутствия во вселенной активного разумного Наблюдателя-человека. Проблемы эволюционного тупика исчезают.

Таким образом, выходит, что тайны мира – загадка не физики-науки, а физиков-людей! Сциентистский характер процесса познания не позволяет увидеть, что нравственность «зашита» в ткань Вселенной, и она – не функция математики. И ее формируют не физические константы.

Сильный Антропный принцип связан с Копенгагенской интерпретацией, с коллапсом волновой функции, нелокальностью, с положением об иллюзорности вещного мира. Он говорит: мы – и зрители-наблюдатели, и соучастники событий!

 
                                        * * *
 

Уверен, что читатель замечал: в природе избыток красоты и гармонии. Зачем глупой случайности обзаводиться Золотым сечением, воплощать как в живом, так и неживом мире число Фи и т.д.? Бутон розы столь сложный зачем нужен? И такое количество самых разных по форме и расцветке растений? Перечислять можно бесконечно. Любая система стремится не к усложнению, а к простоте. И при внимательном взгляде на это великолепие возникает мысль: в самой Природе нет ни физики, ни химии. Она не делится таким образом. Да и совсем не делится, она едина. А Единое подчиняется Единому Закону.

Роджер Уолкотт Сперри (1913—1994), американский нейропсихолог, нобелевский лауреат по физиологии и медицине, выразился поэтически: «До появления мозга во Вселенной не было ни цвета, ни звуков, не было никаких запахов и, вероятно, мало чувств, ощущений или эмоций». Если бы еще лауреат заменил «мозг» на «сознание»! Но он достоин награды только за лирический стиль изложения.

Что скрыто в избыточной гармонии и красоте? Природа следует Антропному принципу? Или же Антропный принцип выражает Единый Закон? И в памяти всплывают слова Августина Блаженного: «Нет никакого сомнения, что мир был сотворен не во времени, а вместе со временем» (3; кн.11:6). Другими словами, Мир сотворен вместе, разом со всеми законами и константами.

Глубоко мыслящий наш современник, физик А. Виленкин сказал:

«Поистине удивительно, что мы можем наблюдать Вселенную такой, какой она была 14 млрд. лет назад, и точно описывать события, происходившие спустя долю секунды после Большого взрыва. Это подводит нас невероятно близко к моменту творения. Но что в действительности случилось в тот момент, как всегда, остается загадкой. На самом деле при более близком знакомстве Большой взрыв выглядит даже более странным, чем казался до сих пор» (10; 60). «Ничто – состояние без материи, пространства и времени – единственное, что удовлетворяет требованиям к начальной точке творения» (там же, с. 239).

Копенгагенская интерпретация: творение было однократным событием, в котором из ничего появилась единственная Вселенная. Виленкин примыкает к этой позиции:

«Картина квантового туннелирования из ничего наводит на другой интригующий вопрос. Процесс туннелирования управляется теми же фундаментальными законами, которые описывают последующую эволюцию Вселенной. Следовательно, законы должны быть „на месте“ еще до того, как возникнет сама Вселенная. Означает ли это то, что эти законы – не просто описания реальности, а сами по себе имеют независимое существование? В отсутствие пространства, времени и материи на каких скрижалях могли быть они записаны? Законы выражаются в форме математических уравнений. Если носитель математики – это сознание, означает ли это, что сознание должно предшествовать Вселенной?»

Суммировав высказывания известных людей, уже можно скорректировать смыслы жизни в пределах Вселенной:

• Вселенной нужен разумный Наблюдатель.

• Во Вселенной есть некое высшее начало.

• Верное понимание своего предназначения позволяет человеку преодолеть страх.

Даже нерелигиозные люди отвергают действие бессмысленной случайности. Физика настоящего времени (как и физиология высшей нервной деятельности и прочие науки о человеке) вынуждена поворачиваться лицом к Религии. Но в религиозных концепциях современности (как мы убедимся в шестом разделе) немудрено запутаться. И склониться к бессмертию души за счет путешествий-воплощений в параллельных мирах. Такое вот гуляющее само по себе Я. Да и религию, как показывает история, можно модернизировать, а то и сочинить свою, поудобнее…

Весьма точно эту позицию сформулировал В. Смит: «Как выясняется, геоцентрическое мировоззрение было отвергнуто не под влиянием научных фактов или открытых физических законов, а на идейных основаниях. Геоцентризм представлял проблему для научного мировоззрения главным образом потому, что наводил на мысли о креационизме. Получается, что основатели современной космологии сделали свой выбор в пользу случайности и неупорядоченности, отказавшись от идеи о разумном Творце. По большому счету космология Большого взрыва представляет собой дарвинизм в космических масштабах» (39; 223). Не пора ли переоценить вклад Коперника и Галилея в «прогресс»? Антропный принцип, оказывается, может быть как «привязан» к Большому взрыву, так и «отвязан» от него.