Текст книги "Кубит или бит, Любить или не любить. Книга 1"

Глава 9. Конструктивные проекции Любви в научно-технической сфере

Метафизика – попытка постичь мир как целое с помощью мысли.

Б. Рассел

Предлагаю убедиться в том, что «проекции» отмеченных ранее фундаментальных качеств запредельной Любви-Мудрости (из сферы Абсолюта) на привычную для нас относительную реальность вполне могут стать полезными путеводными ориентирами для научно-технической инновационной деятельности.

Ранее уже отмечалась справедливость этого тезиса на некоторых примерах из математики и классической физики.

Постараемся ещё более укрепиться в понимании того, что даже «мёртвая» материальность непостижимым образом стремится следовать простым и мудрым запредельным идеалам Единого Существования. Предлагаю убедиться в том, что при поиске оптимальных решений в научно-технической сфере полезно принимать во внимание «бессознательное» стремление феноменов относительного бытия к своему соответствию запредельным метафизическим истокам. Таких, например, как стремление к тотальному равенству (с потерей своих «Я»), максимальной экономии ресурсов, естественной простоте и гармонии (в идеале тотальной согласованности (когерентности)).

Предлагаю начать с простейших школьных примеров. Предположим, что требуется решить простейшую задачу на оптимизацию прямоугольника. Требуется найти отношение сторон прямоугольника a/b, которое позволило бы минимизировать периметр этой фигуры (то есть минимизировать сумму длин его сторон 2(a+b)) при фиксированном значении его площади S = a×b.

Не станем далее тратить время на традиционные подходы, основанные на знании известных методов оптимизации. Попробуем подойти к решению этой задачи на принципиально ином (качественно новом) уровне, поставив во главу угла простейшие идеалы из вышеупомянутого сокровенного (метафизического) перечня (стремления к равенству, экономии ресурсов и простоте). Требуемая по условию задачи «минимизация периметра» этой фигуры, очевидно, находится в естественной гармонии с идеалом «экономия ресурсов». Поэтому, основываясь на упомянутые «метафизические» ориентиры, сделаем далее предположение, что решению нашей задачи, скорее всего, должно соответствовать равенство сторон прямоугольника a= b, то есть выполнение условия a/b=b/a =1, говорящее о том, что искомый прямоугольник обязан быть квадратом. (Что касается равенства всех углов этой фигуры, то оно в любых прямоугольниках изначально гарантируется.) Можно простой проверкой убедиться в том, что наше гипотетическое предположение оказывается правильным. На первый взгляд может показаться, что использованный в данном случае («иррациональный») подход является во многом волюнтаристским, надуманным и заведомо не строгим в общепринятом понимании, основанном на математической аксиоматике и издавна существующих в этой науке традициях, и потому перспективы его применения в математическом ракурсе оказываются как минимум под большим вопросом. Однако не будем пока торопиться с выводами. Предлагаю обратить внимание на следующий принципиальный нюанс. Использованный здесь приём всё же привёл в итоге к правильному результату, причём без необходимости предварительного знания соответствующих геометрических формул (то есть оказался во многом инвариантным к математическим знаниям и воззрениям).

Похоже, что именно подобная инвариантность к рациональным контекстам является одним из характерных признаков, позволяющих отделять естественную простоту универсальных посланий запредельной Мудрости от широкого многообразия строгих рациональных нагромождений.

Вполне естественно, что у нас здесь появляется искушение (из области житейской мудрости) продолжить проверку справедливости такого подхода в более широком диапазоне геометрических фигур (многоугольников), площади и периметры которых определяются по отличающимся в каждом конкретном случае формулам. Для начала убеждаемся, что четырёхугольник под названием «ромб» уже не является в рассмотренной задаче искомым решением (идеалом), несмотря даже на то, что у него все стороны между собою также равны. Оставаясь в рамках своей иррациональной «логики», делаем из этого логичное предположение, что причина этого заключается в том, что у ромба (в отличие от квадрата) не выполняется равенство всех его углов. Ромб, у которого все четыре угла равны, очевидно, превращается уже в квадрат. Перенесём далее условия нашей задачи с прямоугольника на треугольники, чтобы лишний раз убедиться в том, что оптимальными решениями и здесь окажутся равносторонние треугольники (все углы у которых, как известно, автоматически равны между собой). Если мы распространим такое исследование на произвольные многоугольники с количеством сторон и углов более четырёх, то и здесь придём к тем же самым результатам, говорящим о том, что искомые (оптимальные) многоугольники должны иметь равенство своих сторон и углов. Таким образом, выбранный нами за основу (инвариантный к знанию математических формул и методов оптимизации) принцип равенства, экономичности и простоты, в данной конкретной задаче оказался по своей результативности безупречным, позволяя мгновенно получать истинные результаты.

Искомым n-угольником с бесконечно большим количеством равных между собою сторон и углов (при n → ∞) в пределе, очевидно, является круг, в котором дополнительно выполняется равенство удалённости периферии (окружности) от своего радиального центра. Разве это не говорит о том, что именно круг потенциально претендует на роль самой совершенной (оптимальной) плоской геометрической фигуры с максимально возможным равенством своих параметров: сторон, углов и даже расстояний от периферии до центра?

Похоже, что это лишний раз подтверждает сделанное нами ранее предположение, что соотнесение «нуля», внешняя форма которого напоминает собою круг, к символу (условного) Абсолюта имеет под собою весомые основания. А ведь форма нуля исторически вполне могла иметь и любой другой вид своего внешнего выражения (квадрата, тройки и т. п.). Но такое, как мы хорошо знаем, не случилось. Всё это лишний раз подтверждает то, что Бытие, похоже, действительно не любит, как и полагал Эйнштейн, «играть в кости».

В принадлежности фигуры «круг» к высшему совершенству несложно убедиться простой проверкой. Будем сравнивать между собою n-угольники (с равными сторонами и углами) при разных значениях целочисленного параметра n, начиная от треугольника (n=3) и заканчивая окружностью (n → ∞). При этом мы достаточно быстро убедимся, что квадрат (n=4) окажется у нас «совершеннее» равностороннего треугольника (n=3), а правильный (равносторонний) пятиугольник (n=5) – квадрата. При увеличении величины n у нас будет наблюдаться относительное выравнивание удалённости сторон многоугольников от их центров («тяжести»), превращаемое в предельном случае (круга) в строгое математическое равенство под названием «радиус». Только в случае круга стороны данного «бесконечноугольника» вырождаются, теряя при этом свои «Я», что, как мы уже отмечали, является высшим признаком «духовного» совершенства! А разве совершенство может быть не оптимальным? Обратили ли вы здесь внимание на то, что этому совершенству в данном случае сопутствует максимально выраженное (райское) «ра», наблюдаемое в таких словах как «равенство» и «радиус». Как мы знаем, отношение длины окружности (условного «периметра») к удвоенному радиусу круга равняется «божественному» иррациональному числу ПИ (π=3,14…).

Когда радиус круга велик (R → ∞), то ограниченные сегменты окружности можно с относительно высокой точностью аппроксимировать прямыми линиями, переходя, таким образом, от круга к соответствующему многоугольнику. Как известно такой приём (линеаризации) в математике широко распространён, представляя собою фундамент дифференциального и интегрального исчисления. Но вот что здесь, на мой взгляд, представляет интерес в «иррациональном» ракурсе. Идеальной бесконечной прямой, как бы аппроксимирующей некоторую дугу окружности бесконечно большого радиуса (естественно с бесконечностью более высокого порядка), должен соответствовать уже не один, а бесконечно много равноправных центров условных окружностей, бесконечно удалённых в пространстве от этой прямой по нормали справа, слева, сверху, снизу и т. д. Иными словами бесконечно удалённые гипотетические центры таких окружностей, странным образом начинают находиться за пределами понятий «правое», «левое», «верх» и «низ», как бы проявляя при этом качества (условного) Абсолюта, находящегося за пределами относительных контекстов.

Мы с вами на этих геометрических примерах убеждаемся в том, что уровень полноты соответствия произвольных многоугольников понятию «равенство», приводящий в пределе к потере сторонами своих «Я», имеет основополагающее значение в контексте рассматриваемой оптимальности (совершенства). Более того, основываясь на полученные результаты, мы даже можем предположить, что запредельное Бытие поощряет тенденцию роста имеющегося многообразия в относительной реальности, конечно же, при условии соблюдения при этом идеалов равенства. (Существованием как бы приветствуется тенденция к обезличиванию в редакции n → ∞, то есть ситуация «с равностным единством в предельном многообразии».)

Обратите внимание, что внешняя форма математического символа «Z», традиционно обозначающего в математике вертикальную ось координат в трёхмерном представлении (объёмных) фигур, лучше других соответствует эзотерическому принципу Гермеса «что наверху, то и внизу…» («Изумрудная скрижаль» Гермеса Трисмегиста). Если вы попробуете методом перебора найти среди остальных латинских букв более удачный вариант внешнего соответствия этому принципу Гермеса, то маловероятно, что у вас из этого что-нибудь получится. Про предельно удачное обозначение символа «Х», традиционно обозначающего в математике одну из двух «приземлённых» осей координат, ранее нами было уже сказано немало лестных слов. Думаю, что, вряд ли кому удастся также найти более подходящий символ «двойственности» (раздвоения), чем символ «Y», традиционно обозначающий вторую «приземлённую» ось координат и напоминающий своим внешним видом оптический (волоконный) разветвитель световых сигналов.

Можно также заметить, что в конце многих духовно значимых звукосочетаний нередко добавляется буква «й»: Ра (рай); Да (дай); Ма (май); Па (пай); О (ой), А (ай), Я (яй). Рассмотрим, например, традиционное родительское порицание: «Ай-яй-яй!». Здесь подобное расширение в варианте с эгоцентричным «я» отражает некий укоряющий ракурс, озвученный двойственным образом в отличие от утвердительного «А» (вспомним сходную ситуацию с азбукой Морзе). В данном случае уместно вспомнить также и известную фразу нашего поэта о самом себе: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!». Заметим, что материнское расширение с «Ма» (май) имеет более живое наполнение, чем отцовское прагматичное «Па» (пай). Я акцентирую на эти моменты внимание в том числе и по той причине, что традиционное в математике (плоское, поверхностное) двумерное представление XY (без вертикальной оси Z) в данном расширяющем контексте представляет в нашем языке известное нецензурное слово из трёх букв, что лишний раз подчёркивает отсутствие в «приземлённых» (плоских) представлениях должных высот и глубин. Именно вертикаль, как мы уже многократно убеждались, имеет наиболее символически выраженный жизненный статус. Не знаю, как вы, но я реально испытываю огромное уважение к потрясающей проницательности родного языка, особенно проявляемой в живых («иррациональных») контекстах.

При желании несложно убедиться также и в том, что сделанные нами здесь выводы в равной мере распространяются на трёхмерную (объёмную) стереометрию, где понятия «квадрат» и «круг» уже трансформируются в понятия «куб» и «шар». (Разница заключается лишь в том, что при этом стороны плоских фигур называются уже гранями объёмных фигур, плоскому периметру начинает соответствовать площадь поверхности объёмных фигур, а площадям плоских фигур – трёхмерные объёмы, то есть все размерности как бы увеличиваются ровно на одну единицу).

Кому-то может показаться, что в рассмотренных примерах были вырваны из широкого геометрического контекста лишь отдельные частные случаи, чтобы в итоге сделать удобные для себя выводы. Конечно же, это не так. Принципиальным моментом нашего рассмотрения является то, что именно подобные «частные» случаи реально являются для всех нас особо значимыми, поскольку представляют собою оптимальные решения в рамках очень значимого для людей критерия – экономии ресурсов. Именно по этим соображениям, например, мыльные пузыри (экономия мыльной плёнки), также как и естественные космические объекты (звёзды и планеты), всегда стремятся принимать совершенную сферическую или близкую к ней – эллиптическую формы.

Предлагаю рассмотреть один из наиболее известных объёмных многогранников под названием прямоугольный параллелепипед. Когда все шесть граней этой фигуры равны между собою (являются квадратами), то его, как известно, называют кубом – тем самым кубиком, который подбрасывают дети в своих настольных играх. Интуитивно понятно, что вероятности выпадения кубика на любые его грани после каждого очередного подбрасывания будут составлять величину «1/6», то есть быть равными между собой. Количественная теория информации (К.Шеннона) утверждает, что равенство граней куба имеет своим следствием максимальную неопределённость результатов (максимальную энтропию) при таких подбрасываниях, что эквивалентно получению максимума информации при каждом отдельном исходе. Думаю, что даже без знания понятий «энтропия» и «информация» несложно поверить в такое заключение. Для этого необходимо просто предположить, что в некоем параллелепипеде две противоположные прямоугольные грани существенно превышают по своей площади оставшиеся четыре грани. Тогда он после подбрасывания будет предсказуемо (за редчайшим исключением) падать именно на одну из этих двух граней, то есть в этом случае в информационном ракурсе поле неопределённости исходов при каждом подбрасывании резко сужается по сравнению с вариантом равенства граней. Вероятность выпадения параллелепипеда на остальные четыре грани становится заметно меньшей, причём не только по причине относительно небольших их площадей, но также и вследствие смещения центра тяжести этой фигуры вверх при таких выпадениях, что, как известно, делает подобные состояния крайне неустойчивыми. Как говорится:

«неприятности часто имеют привычку приходить группами (скопом)». Таким образом, сделанные нами ранее «геометрические» выводы остаются в равной мере справедливыми также и в информационном ракурсе. Поэтому рост параметра n при подбрасывании n-гранников, приводит к увеличению объёма получаемой информации, а равенство всех граней, как мы только что убедились, существенно благоприятствуют этой тенденции.

В рассмотренных выше примерах мы затронули математику, где особенно трепетно относятся к уровню строгости применяемых инструментов и методов. Примечательно, что даже в этом наиболее щепетильном ракурсе рассмотрения нам удалось убедиться в реальной эффективности формально не строгих, но реально простых и достаточно эффективных подходов к решению важного класса задач на оптимизацию, пронизанных духом запредельной Мудрости. Что уж говорить о живых сферах человеческой деятельности, где строгая аксиоматика изначально является нонсенсом по определению, поскольку не способна соответствовать бесчисленным и всегда спонтанным (свежим) проявлениям Жизни во временном поле «здесь и сейчас».

Предлагаю далее провести сходное исследование, но уже на территории физики, стараясь при этом не выходить за пределы школьных программ.

Представим себе ситуацию, когда по двум близко и параллельно расположенным проводникам равной длины протекает электрический ток, представляющий собою поток электронов. Пусть это единственное, что нам вообще известно по данному предмету. Предположим, что хотя мы и не знакомы с законами и формулами этой дисциплины, но всё же от нас требуют высказать разумное предположение о поведении подобной системы в силовом магнетическом ракурсе (любви – ненависти) для двух случаев: когда токи протекают в одном и том же (1) и противоположном (2) направлениях.

Попробуем сформулировать ход наших естественных рассуждений в ходе решения этой задачи, беря за основу подход, основанный на фундаментальных идеалах нашей иррациональной «логики» (метафизических постулатах), которые не подвели нас в случае с геометрией. Вспомним, что запредельное Бытие, сущность которого безусловная Любовь, приветствует присутствие гармонии и близости, что по нашей логике должно находить своё естественное отражение также и в ракурсе относительных взаимодействий (грубых и тонких). Естественно, что вариант, когда токи текут в проводниках в совпадающем направлении (как бы к общей цели) было бы разумно считать более гармоничным по сравнению с вариантом их противоположного движения. Этот интуитивный вывод выглядит особенно убедительным в том случае, когда мы максимально «одухотворяем» ситуацию, условно считая частицы-электроны живыми субъектами. Тогда согласованное (гармоничное) движение электронов в проводниках в одном и том же направлении, как бы соответствует варианту их взаимной симпатии (любви), давая возможность максимально продлить время романтического общения при стремлении к общей цели, например, на уровне приятных ощущений в рамках пересекающихся электромагнитных «аур». А если это так, то в данной ситуации должно также проявиться естественное желание «субъектов» таких отношений максимально усилить (приблизить к себе) подобные магнетические ощущения, если это, конечно, возможно. А как это можно сделать? Логично предположить, что этому будет способствовать как увеличение протяжённости самих проводников (время приятного общения), так и минимизация расстояния между ними (рост интенсивности взаимодействия в контексте близости). Понятно, что мы пока ничего не можем сказать о том, насколько поток этих электрических частиц самостоятельно (без человеческого участия) в состоянии инициировать реальные (магнетические) силы взаимного притяжения, направленные на желанную минимизацию расстояния между проводниками. Очевидно, что существование подобной возможности могут подтвердить только соответствующие эксперименты. Зато, оставаясь в рамках подобной «логики», мы точно знаем, что если наши предположения подтвердятся, то силы взаимного притяжения проводников будут однозначно направлены перпендикулярно к направлению протекания токов в проводниках и обязательно навстречу друг другу. Логично предположить, что эти силы будут находиться в однозначной зависимости от величины токов (количества заинтересованных субъектов, т. е. движущихся электронов), длины проводников (времени общения) и расстояния между ними (интенсивности общения). Остаётся только практическими экспериментами подтвердить корректность такого предположения. Естественно, что если подобные рассуждения перенести на случай противоположного движения токов в проводниках («анти симпатия»), когда общие цели субъектов максимально расходятся, то уже будет логично ожидать присутствие противоположно направленных сил «ненависти», приводящих в итоге к взаимному отталкиванию проводников. Как видите, ничего противоестественного в таких рассуждениях нет. Мы здесь сталкиваемся с очень простой и естественной «логикой», свободной от безжизненных контекстов (например, от рациональных формул). Самое главное, что известные положения теоретической и экспериментальной физики, в чём несложно убедиться, в полной мере подтверждают справедливость подобного рода метафизических прогнозов.

В 1820 году Эрстед во многом случайно открыл для человечества тот факт, что провод, по которому идёт ток, создает магнитное поле, которое отклоняет стрелку магнитного компаса. Он заметил, что магнитное поле оказалось перпендикулярным направлению протекания тока в проводнике, а не параллельным ему, как это в те времена было бы более естественно ожидать. Ампер, вдохновлённый демонстрацией опытов Эрстеда, довольно быстро обнаружил, что два параллельных проводника, по которым течёт ток, притягиваются или отталкиваются в зависимости от того, в одну или разные стороны по ним протекает ток. Таким образом, оказалось, что ток не только создаёт в пространстве вокруг проводников магнитное поле, но и магнитное поле также воздействует на него. Как известно, силы притяжения и отталкивания проводников с токами оказываются пропорциональными длинам проводников, произведению величин токов в них и обратно пропорциональными расстоянию между проводниками, что прекрасно согласуется со всеми сделанными нами (метафизическими) прогнозами.

Согласитесь, что если бы Ампер в своё время руководствовался подобными метафизическими представлениями, то ему вряд ли пришлось бы долгие годы ждать в значительной мере случайных результатов, следующих из опытов Эрстеда, чтобы затем быстро прийти к фундаментально значимым для человечества выводам. Более того, последующая эра бурного технического прогресса на нашей Планете (существенно зависящая от наличия электродвигателей, электромагнитов, трансформаторов, радиосвязи и т. п.) могла бы тогда начаться на много лет раньше. Очевидно, что взятый здесь за основу принцип согласованной «любящей» гармонии легко воспринимается и запоминается даже обычными детскими умами, в отличие, например, от более скучного правила «буравчика» из физики, без знания которого в этих вопросах легко запутаться. В нашем случае для лучшего запоминания физических эффектов уже не потребуется привлечения живых аналогий с элементами значимой для нас эмоциональной составляющей, поскольку взятый здесь за основу «метафизический» подход изначально является почти идеальным «ослиным мостиком».

Может показаться странным, что в рассмотренном примере одноимённые (однополые) заряды могут притягиваться друг к другу, что кажется противоречащим сделанным ранее выводам. Да, действительно, в неподвижном состоянии (ситуация из электростатики) одноимённые заряды всегда отталкиваются друг от друга по закону Кулона. Но здесь нами рассматривается существенно отличающаяся (динамическая) ситуация направленного движения электронов под названием «ток» и этот момент в данном случае является определяющим. В статических вариантах, например, самолёт, сделанный из металла, не в состоянии взлететь в небо. Однако совершенно иная ситуация будет наблюдаться при его движении в воздушной среде. Быстрый разгон самолёта на взлётной полосе (динамическая ситуация с искусственным формированием воздушного потока), как известно, позволяет применением известных инженерных решений (профиль крыла и т. д.) создать необходимую для таких полётов подъёмную силу, которая и отрывает этот объект от поверхности земли и затем поддерживает его движение в воздухе. Обратили ли вы здесь внимание на то, что в обоих этих динамических случаях (с самолётом и проводниками с током) появляются качественно новые силы (подъёмная и электромагнитная), которые в итоге оказываются направленными перпендикулярно к направлению основного движения упомянутых «субъектов» и отсутствуют в состоянии покоя?

Ну, а что нового можно узнать в вариантах относительного движения живых особей, например, людей? Рассмотрим ситуацию с парой влюблённых. Поскольку «счастливые часов не наблюдают», то такая пара всегда будет стремиться максимально близко и долго находиться в общении друг с другом (если уж сидеть, то обязательно на одном «стуле», в идеале теряя в такой близости свои «Я»). Тем не менее предположим, что эти влюблённые по каким-то причинам находятся в разлуке и у них появляется редкая возможность мимолётного живого общения в динамической ситуации, когда один из субъектов находится на железнодорожном перроне, а второй – в вагоне проходящего мимо (без остановки) пассажирского поезда. Очевидно, что наиболее благоприятному варианту их встречи будет соответствовать нахождение субъектов строго напротив друг друга (в зоне максимальной близости). Данное расположение не только обеспечивает наилучшие условия для визуального и речевого контакта, но, что менее очевидно, гарантирует при этом также минимум спектральных («доплеровских») искажений речевых сигналов (обеспечивает максимум их разборчивости). Иными словами, в рассматриваемой ситуации Бытие как бы всеми силами пытается воспротивиться любому отклонению субъектов от предельной близости, создавая рост технических проблем, связанных с ухудшением отношения сигнал – шум при восприятии звуковых сигналов на возрастающих дистанциях, а также внося искажения в спектр акустических сигналов за счёт доплеровского сдвига частот.

Когда влюблённые находятся на одном «стуле», то их относительная скорость всегда равна нулю (состояние относительного покоя) и потому здесь в принципе не возникает никаких проблем в плане энергетики звукового общения и искажения речевых сигналов за счёт влияния эффекта Доплера.

Отметим, что чем больше в нашем примере будет скорость движения поезда (относительная скорость изменения параметра «близости» субъектов), тем большей будет величина доплеровского сдвига в акустическом спектре речевых сигналов (большее их искажение). Понятно, что пропорционально увеличению скорости движения поезда будет также уменьшаться и конструктивное время общения влюблённых на перроне. При движении поезда в сторону перрона всегда будет наблюдаться положительный частотный сдвиг (повышение тона акустического звучания), а при его удалении – отрицательный сдвиг (понижение тона звучания). В положении предельной близости субъектов (строго напротив друг друга) подобный («паразитный») сдвиг частот будет отсутствовать независимо от скорости передвижения поезда (аспект инвариантности). Именно в этом месте смены знака относительных скоростей, а значит и знака в доплеровских сдвигах спектра, будут отсутствовать искажения речевых сигналов, что практически эквивалентно нахождению влюблённых в состоянии относительного покоя. Здесь оптимистичному варианту сближения сторон начинают органично соответствовать слова «положительный» и «повышение», а пессимистичному варианту их взаимного удаления – слова «отрицательный» и «понижение». В какой-то степени это неплохо коррелируется с «одухотворённой» версией наших стрелочных часов, где также ранее были отмечены сходные зоны оптимизма и пессимизма, повышения и падения, правда, в несколько ином ракурсе близости сторон.

Уточним здесь один нюанс. В акустических (не электромагнитных) вариантах, как известно, доплеровские сдвиги при прочих равных условиях отличаются между собой по величине для ситуаций движения источника звука к неподвижному приёмнику и, наоборот, движения приёмника звука к неподвижному источнику. Активной стороной (источником звука) в данном рассмотрении вроде бы по логике должен стать мужчина, а пассивной (воспринимающей звук) – женщина, которая, как известно, в большей мере склонна «любить ушами». (Отметим, что даже в чудных соловьиных трелях активно участвуют только самцы).

Исследуем два возможных варианта реализации подобной встречи. Пусть в первом из них (наиболее активном «мужском») источником звука является мужчина в поезде, который движется к неподвижному приёмнику (женщине на перроне), а во втором – женщина в поезде (приёмник звука), движущаяся навстречу мужчине на перроне (источнику звука). Обозначим отношение скорости движения поезда к скорости распространения звука в воздухе величиной a, которая, конечно, меньше единицы (в отличие от сверхзвуковых самолётов поезда ещё далеки от преодоления звукового барьера). Теория нам говорит, что в первом (мужском) варианте доплеровский сдвиг частот пропорционален величине 1/(1-a), а во втором (женском) случае – величине 1+a. Мы здесь встречаемся с новой для себя разновидностью асимметрии в контексте «мужского» и «женского» начал. Чем в данном случае отличаются между собою эти условно «мужской» (первый) и «женский» (второй) варианты нахождения субъектов в поезде? Очевидно, что для «женского» варианта движения будет характерен положительный знак «+» в выражении, характеризующем доплеровский сдвиг (1+a). Напротив, «мужскому» варианту, как мы видим, соответствуют более «подозрительные» арифметические действия «отнимания» и «деления» (1/(1-a)), а также возросшая сложность восприятия соответствующего доплеровского выражения и вычислений на его основе. Более того, в этом просматриваются и другие различия более принципиального характера. Пусть, например, скорость движения поезда когда-нибудь в будущем возрастёт до величины скорости звука в воздухе (а=1). Несложно убедиться в том, что при этом никаких серьёзных сюрпризов в «женском» варианте у нас не предвидится. Это приведёт лишь к удвоению частот изначального спектра исходного акустического сигнала, соответствующего как бы его переходу к новой «музыкальной» октаве при сохранении существующей гармонии.

Любопытно, что «тава» на тибетском языке означает духовное «воззрение». С учётом этого обстоятельства понятие «октава» можно было бы трактовать как безначальное круговое движение («О») по окружности (или спирали) к неподвижному невидимому «божественному» центру этого «О», то есть к реализации духовного воззрения (тава). Возможен и иной вариант: «Окей такому тава» (воззрению). (Добавлю, что духовный путь в традиции «Дзогчен» базируется на сокровенной троице: тава (воззрение), гомпа (созерцание), чодпа (поведение).)

Отметим, что женская «восьмёрка» (8 марта) по-своему также связана с музыкальной октавой, к которой относится восьмой тон музыкальной гаммы, звучащий сходно с первым, но в более высоком регистре, точнее интервал между первым и восьмым тоном музыкальной гаммы. (Считается, что сопрано поёт октавой выше тенора). На мой взгляд, даже сама структура слова «в-О-семь» этимологически может означать погружение в периодическое или спиральное круговое движение семёрки (семи неповторяющихся нот музыкальной октавы от «до» до «си») в контексте эволюции, имеющей незримый «духовный» центр, связанный с «О». Здесь составляющая «семь» небезосновательно воспринимается в массовом человеческом сознании очень позитивно, для чего существует немало причин. Например, воспринимаемых человеческим глазом основных цветов в радужном спектре изначально белого солнечного света оказывается ровно семь. Имеется семь дней в календарной неделе, семь неповторяющихся нот в музыкальной гамме («до»…«си»), «семь дней творения Мира», понятие «седьмое небо» и т. д. Согласитесь, что даже близкое и родное для большинства людей слово «семья» формально переводится, как «семь Я». А разве слово «семя» не воплощает в себе внутреннюю переполненность этой известной «материальной» основы запредельным жизненным началом, ждущим благоприятных вторичных условий (обстоятельств) для полноценной реализации своего потенциала. Кстати, основополагающее для живых существ понятие «ум» на тибетском языке звучит как «семс», а самая первая буква «В» в слове «в-о-семь» по внешней форме лучше остальных букв алфавита напоминает собою «восьмёрку».