Текст книги "Чему не учат на юрфаке: лабиринты будущего"

Конечно, кругозор, «соображалка» и начитанность дают вам огромное преимущество. Конечно, навык красиво говорить, особенно говорить просто о сложном, выгодно отличает вас от прочих кандидатов.

1) Знайте меру. Помните: цель – показать себя хорошим, подходящим работодателю специалистом и понравиться. А не читать лекции HR-у. И уж тем более не самоутверждаться. Если от вашей лекции она почувствует себя дурой – вы проиграли.

Да, кадровик может ненароком затронуть тему, которая вам интересна. В которой вы «шарите». Можете говорить часами напролет. Чем шире ваши кругозор и начитанность, тем больше вероятность.

Одергивайте себя. Помните: важно не только хорошо ответить на вопрос, но и вовремя остановиться, осторожно закрыть тему, показав уважение к собеседнику. См. пример с мировым голодом.

Лучше всего вести себя по принципу «меньше говори, больше слушай». Спросили – ответили. Ждете следующий вопрос. Не перебивайте, если увлечется HR и начнет вам что-то долго рассказывать. Внимательно слушайте. Задавайте наводящие вопросы. Достаньте ежедневник и делайте пометки.

Знаю, у вас диктофон в кармане. Но это старый психологический прием. Когда вы слушаете собеседника с ежедневником и делаете пометки, вы показываете собеседнику больше уважения. Собеседнику кажется, что вы его слушаете очень внимательно, ловите каждое слово. Соответственно, и к вам лучше относятся. И редкий соискатель так слушает. Если кадровика переклинит на «он единственный, кто слушал меня с блокнотом» – поздравляю, уровень пройден, босс повержен. Скорей всего, вас пригласят на второе собеседование.

Далее,

2) НЕ ПАЛИТЕ СВЯЗИ!!! Не раскрывайте ваши связи в компании. Если вам слил информацию кто-то из уволившихся – тоже молчите. Не подставляйте человека. Говорить о связях в компании можно в одном-единственном случае. Когда ваш покровитель четко и недвусмысленно велел: «Скажи, что от меня».

Но и тогда не стоит врываться на собеседование с криком «Я от Иван Ивановича, возьмите меня!» Нет. Покровитель – ваша козырная карта. А козырь важно не только иметь в руке, но и умело сыграть им.

Я бы советовал так: ответить на все вопросы – произвести приятное впечатление и расположить HR-а к себе – и под самый занавес, когда повиснет пауза, кадровик думает «что бы еще его спросить?» – вот тут самое время зайти с козыря!

Сказать: «Спасибо, вы интересный собеседник. Но вы не успели задать один важный вопрос: от кого я пришел. Чтобы у вас была полная информация обо мне, говорю: я пришел от Ивана Ивановича».

Если спросят «что же ты раньше молчал?» – ответ: «Думаю, мы с вами будем дальше работать. Мне захотелось с вами познакомиться. Поговорить. Да и вопросы вы интересные задавали. Я увлекся разговором».

3) Осторожней со встречными вопросами. Как и все в этой жизни, собеседование когда-нибудь закончится. Тут вас подстерегает очередная засада. Кадровик спросит: «У вас есть ко мне вопросы?» Или не спросит. Будет ждать вопроса от вас. Промолчите – минус вам. Вплоть до провала собеседования. «Не спрашивает – ему неинтересна работа! Нам такие не нужны».

Поэтому лучше спросите. В чем подвох? Если вы хорошо выполнили домашнее задание – сбор информации, – скорей всего, спрашивать не о чем. Если у вас есть еще и внутренняя информация, то тем более.

Что делать? Спросить что-то безобидное, но показывающее ваш интерес к работе и к компании. Не к деньгам! К примеру:

«Скажите, компания проводит внутренние семинары для сотрудников?» Или: «Слышал, у компании есть санаторий для сотрудников. Можно туда в отпуск поехать?» (вы-то знаете, что можно, но спросить что-то надо, чтобы у кадровика в голове, как на светофоре, загорелась зеленая лампочка: «вопросы задавал, прошел»).

Или: «Читал в Сети, будто у вас есть свой университет. Смогу ли я там получить второе высшее?» Или: «Можно ли приезжать на работу пораньше? Меня охрана пустит?»

О чем спрашивать не советую, опасно:

– почему уволился мой предшественник? (правды не узнаете, но разозлите)

– есть ли у вас переработки? (сочтут лентяем)

– ну что, вы меня берете? (неуверенность в себе, торопливость)

– какая у вас карьерная лестница? (карьеристов почему-то не любят)

– о зарплате, премии, льготах, индексациях и прочих «плюшках».

С последним вообще дурдом. Казалось бы, дитю понятно: работник работает за деньги. Но почему-то у многих руководителей и кадровиков в голове плотно засела пуля – нет, даже целый снаряд! – будто работник должен работать не ради денег, а ради какого-то нематериального блага: командного духа, имени фирмы, профессионального роста и т.д. А деньги – не главное.

Угу, чтобы вас дети так кормили. Нематериальное благо в стакан не нальешь, на хлеб не намажешь, жене не отдашь. Но говорить о том начальство и кадровики почему-то считают крамолой и святотатством. Кончиться может вот чем:

«– Почему уходите с прошлого места работы?

– Низкая зарплата. Говорят, тяжелые времена у фирмы, и зарплату снизили в 2 раза.

– То есть правильно ли я понимаю, что если мы вас наймем, а у компании будут трудные времена и мы снизим зарплату, то вы первый, кто побежит с корабля? А как же команда?

– А разве мы все работаем не за деньги? А если у компании будут хорошие времена, компания будет в этот период отдавать часть своей прибыли работникам и платить им больше, чем установлено контрактом?

– Все понятно с вами, и вообще-то, кроме зарплаты есть еще команда, и зарплата – это не главное. Жаль, что вы этого не понимаете»514514
  История от 27.03.2017 «На что ты готов ради компании?», автор ZeNex, источник: https://pikabu.ru/story/na_chto_tyi_gotov_radi_kompanii_4935378


[Закрыть].

Совет такой. Не задавайте вопрос о зарплате. Скорей всего, кадровик до него и сам дойдет. Важно, чтобы эту часть разговора начал он. Если не дошел, то дождитесь конца собеседования, стадии «вопросы есть?». И задайте четыре вопроса: безобидный, вопрос о зарплате, безобидный, безобидный. Чтобы вопрос о зарплате затерялся на фоне остальных.

Спросите так: «В объявлении не указана зарплата. На что можно рассчитывать вначале, а на что – после испытательного?» Или как-то еще, но предельно осторожно. О других «плюшках» не спрашивайте. Если вас возьмут, узнаете.

4) Можно и к Херсону. Я рассказывал о юристе, что «шел на Одессу – вышел к Херсону». Шел устраиваться юристом – устроился программистом. Он не одинок. Вас тоже могут взять в солидную корпорацию. Но не юристом, а на другое место.

Был показательный случай. Юрист-корпоративщик собирал информацию о будущем работодателе. Перестарался. Ненароком вскрыл «матрешку»; отследил, кто стоит за фирмой, кто учредители в офшоре, кто учредители учредителей. До самого конца цепочки не дошел. И так хватило… Вдобавок он умудрился раскопать кое-какую недвижимость фирмы за рубежом.

Собеседование вели кадровик и «безопасник». Дошли до вопроса «что вы знаете о нашей компании?» – «О, у вас очень интересная корпоративная структура. Управление в вашем холдинге происходит через буферную структуру, которая принадлежит тем-то…»

С каждым словом у «безопасника» глаза все больше и больше. «Хватит! Продолжим у меня в кабинете». Юрист удивился: «Почему?» В ответ: «Там лучшая защита от "прослушки"!»

Перебрались. Продолжили. Очень удивленный «безопасник»: «Как вы узнали?! Откуда?» Юрист: «А я вам покажу». Достает ноутбук. «Смотрите, вот сайт налоговой. Скачиваем выписку. Теперь ищем по ИНН. Так, открываем, заходим в гугл… Ищем по зарубежным источникам… Вот. Пожалуйста. Все есть в открытом доступе. Нужно лишь уметь искать и сопоставлять факты». Закончили на стандартном «мы вам перезвоним».

В кои веки перезвонили. К удивлению соискателя, второе собеседование было не в юротделе. А в службе безопасности. Юриста усадили за компьютер. Дали ИНН фирмы и час времени. «Поищите, как вы по нам искали. Интересует корпоративная структура. Собственники. Недвижимость. А также любая порочащая информация».

Юрист справился. Нашел кое-что интересное. Рассказал. Поделился мыслями: «Скорей всего, структура встроена для того-то и того-то, и, судя по недавнему открытию юрлица, там-то и там-то, наверно, собираются сделать то-то и то-то».

«Безопасники» переглянулись. Как показалось юристу, уважительно. До юриста только сейчас дошло: в кабинете только «безопасники», трое, все в корпоративной форме. А юристов – ни одного. Неужели…

Да! «Спасибо, молодой человек. В чем-то вы нам помогли, не скрою. Взамен – скажу откровенно. Юристам вы не интересны. В юротдел вас не возьмут. Стоп-стоп-стоп. Пожалуйста, сядьте обратно. Это не конец. Серьезный разговор только начинается.

Как сказано, юристам вы не интересны. Но интересны нашей службе. Толковые аналитики всегда кстати. Я готов взять вас с испытательным на должность… Официально называется "младший специалист по безопасности". Фактически – "младший аналитик". Функционал – то же самое, что вы делали сейчас. Собирать информацию в Сети. Думать. Искать взаимосвязи и риски. По деньгам – как если бы вы работали помощником в юротделе. После испытательного, если пройдете, отбросим приставку "младший". А зарплата будет выше, чем у обычного юриста среднего звена. Что скажете?»

Другой случай. У юриста было два высших образования. Устраивался юристом, понравился, но взяли его оттуда в бухгалтерию, заместителем главного бухгалтера. Доволен.

Говорит:

«Вроде и право есть, и платят хорошо. Права маловато… Но столько, сколько платят мне, у нас в юротделе получают только начальник сектора и ведущий специалист. Так что я доволен».

Всегда мучительно выбрать. Идти по пути юриста или свернуть в сторону?! К большим деньгам и стабильному завтра? Думайте. Решайте сами. Но я бы вас не осудил. В конце концов, если для вас так важно быть юристом, можете зарабатывать хорошо в корпорации на другой должности, а правом заниматься в свободное время – помогать друзьям, родственникам, найти удаленную работу, как-то еще.

5) Уникальные качества. Насколько с вами приятно. Заметил любопытную закономерность. Если ищут юриста на 20 000 в малый и средний бизнес – смотрят на право и опыт. Если на 50 000 и выше в крупный – смотрят на ваши уникальные качества и навыки. Почему так? Выше планка. А когда планка выше, сложнее выбрать.

Допустим, ООО «Зори Каркозы» ищет юриста-«договорника» на 20 000 руб. Требований по опыту нет. Откликнулось пять юристов. Три выпускника без опыта и двое бывалых – с опытом от года. Понятно, у кого преимущество и кого звать на собеседование.

Допустим, ОАО «Мордор-нефть» ищет того же «договорника». Но на 50 000 руб. С требованиями «высшее юридическое, предпочтительно МГУ, МГЮА, МГИМО» и «опыт работы от трех лет». Снова откликнулось пять юристов. Да каких! У каждого опыт работы 7–10 лет. Прекрасное образование – у некоторых по два. Богатейший судебный опыт. Кого, спрашивается, выбрать?

Допустим, вы – начальник юротдела ОАО «Мордор-нефть». Отсобеседовали пятерых претендентов. Все профессионалы. Все складно говорят. Все написали тест на отлично. С правом и опытом у всех замечательно. У некоторых даже лучше, чем у вас. И?! Кого брать-то?!

Этот вопрос тяжело решить даже профессионалу. Не говоря уже о недалеких HR-ах… Мое мнение: при прочих равных условиях решают пять важных критериев… Вряд ли где прочитаете в явном виде, но я дерзну сказать:

А) насколько с вами приятно работать;

Б) ждать ли от вас ножа в спину – будете вы подсиживать шефа или нет;

В) поддается ли кандидат дрессировке (подробнее в следующей главе);

Г) умнее вы начальства или нет (если умнее – опасно; увы, многие начальники до дрожи в коленках боятся умных подчиненных – подсидит!);

Д) иные уникальные навыки или знания.

Отсюда: на собеседовании МАЛО показать себя хорошим специалистом и великим знатоком права. Важно, чтобы работодатель понял: вы подходите как человек, с вами приятно работать, вы не предадите, в меру умны, способны учиться и чем-то еще отличаетесь от прочих.

6) Сохраните контакты человека, который вел собеседование. Могут пригодиться после боя.

Собеседование закончено. «Мы вам перезвоним». Как только за кадровиком закроется дверь – если есть возможность, задержитесь. Уроните что-то. Наклонитесь шнурок завязать. Или там галстук у зеркала поправьте.

Внимательно слушайте. Многие люди – особенно женщины! – выплескивают чувства тут же, не откладывая на потом. Если вы чем-то удивили или сильно накосячили, можете услышать возглас: «Нет, ну каков наглец!» Или: «Во борзый! Опыта без году неделя, а к нам лезет!» Или: «Ну ничего себе! Знает иврит и право Китая!» Или: «Нет, ты слышала? "Просящий о справедливости да придет с чистыми руками". О как завернул!»

Зачем – понятно. Из этих всплесков ясно, куда ветер дует – понравились вы или нет, будет второе собеседование – или «как всегда».

Пока они думают, не сидим без дела. В тот же день, по горячим следам, слушаем запись собеседования с диктофона. Если не записали… плохо. Ладно разговор тет-а-тет, один на один с кадровиком. Что-то еще потом вспомните. Но если вас собеседуют несколько человек – кадровик и «безопасник» – бегло, быстро, в режиме перекрестного допроса, вопросы летят автоматной очередью – все вы не вспомните. Что-то упустите. Почему я и советую брать диктофон. Легче потом слушать и думать над:

1) Чего ждут от меня по критериям А-Д из прошлого параграфа?

2) На какие вопросы я ответил хорошо?

3) На какие вопросы можно было бы ответить лучше?

4) Чье слово важнее? Кто из двоих решает?! Если второе собеседование будет вести та же пара, на кого делать упор? Кого охмурять-впечатлять?

5) Что можно сделать еще?

Иногда работодатель намекает соискателю: все у тебя, брат, неплохо, но вот поправить бы то-то. Если вы услышите этот тихий шепот и к следующему собеседованию исправитесь – с огромной вероятностью возьмут именно вас.

Из моего опыта. Устраивался на работу в одну из крупнейших юр. фирм нашего города. На собеседование меня выдернули внезапно, с каких-то дружеских посиделок. Я и пришел, в чем был: драные джинсы, цветастая рубашка навыпуск, на шее вместо галстука – кулон на серебряной цепи.

Меня встретила какая-то женщина. Представилась, но не назвала должность. Я подумал – кадровик. Ну а кто обычно проводит собеседования?! Угу, наивный чукотский юноша…

Поговорили.

Иду с собеседования. Кручу в голове разговор. Запомнилась фраза, брошенная мимоходом: «У нас юристы одеваются несколько по-другому»… И – властность. Настоящая, не деланая.

Я рос в девяностые. Жизнь сводила с разными людьми. От шпаны переулочной и студентов-интеллигентов – до руководителей, «безопасников», судей, чиновников… Встречал и исполнителей, и вершителей. И весь мой опыт говорил: это не исполнитель. Это вершитель. Не «мелкая сошка пыль в глаза пускает». А ферзь прикинулся пешкой. С кем же я говорил?!

Ладно…

Второе собеседование. Я учел тихий шепот: «Одеваются несколько по-другому». Пришел в костюме. При галстуке. С серебряной прищепкой на галстуке. Меня вежливо пригласили в кабинет.

Ведут через общую комнату. Наверняка видели в кино. Общий зал, разбитый на «кубики», а в «кубиках» – работники. Похоже на загончики для скота… Посредине восседает «кадровик». Говорит по телефону. Я кивнул и тихо сказал: «Добрый день».

Она кивнула в ответ, отвернулась, продолжает: «…у меня право второй подписи. Доверенность мы вам предоставляли. Что вам еще?..» Чутье не подвело. Как выяснилось позже, кадровика на фирме нет. Собеседованиями и кадрами занимается финансовый директор. По рангу, власти и влиянию – второй человек после партнеров, собственников бизнеса. Та самая женщина.

Второе собеседование было как раз с партнерами. Поговорили. Вроде прошло неплохо… Меня пригласили на третье собеседование. И по итогам взяли на работу.

Несколько лет спустя я узнал потаенную подоплеку. Финдиректор была против. Не понравился я ей. Чем – не знаю до сих пор. Какая-то природная, подспудная неприязнь. Как у кошки с собакой. Словами не выразишь…

А партнерам понравился. К моему удивлению, решающим доводом взять именно меня стал… костюм. Логика: «Все пишут в резюме «умею и люблю учиться, самообучаемый» и прочие дифирамбы. Написать можно что угодно. Бумага стерпит. На деле далеко не каждый способен слушать и слышать собеседника, учиться и меняться. Вы – способны. Вам намекнули – вы услышали. И учли. Поддается дрессировке… Потому и предпочли вас».

Мораль ясна. Послушайте диктофон. Если нет, прокрутите в голове разговор. Был ли намек? Что можно учесть и улучшить к следующему собеседованию? Если есть друг (подруга) психолог или кто-то более опытный, бывалый, разбирающийся в людях лучше вас, послушайте запись вместе. Быть может, он (она) найдет что-то, что упустили вы.

Куда дальше? Вариантов два. Вас либо позовут на второе собеседование, либо – тишина.

Будет, в теории, с вашим потенциальным руководителем. Чудесно, если вы дошли досюда. Но не обольщайтесь и не расслабляйтесь. Юристы тоже умеют… жечь.

Как я уже говорил, вам будут задавать вопросы «навскидку». Вы должны ответить без правовой системы. ВЛЕТ. Такого поведения от вас ждут. Почему? Начальник считает тот или иной вопрос элементарным. Типа «это должен знать каждый». Не ответил – «мы вам перезвоним».

Основная беда, поджидающая вас с дубиной наперевес: опытные юристы ошибочно считают элементарными узкоотраслевые вопросы. И требуют от специалиста в одной области – знаний в другой.

Пример из практики.

«Кратко: нужен юрист с опытом работы от 5 лет, основное направление – представление интересов в судах, заработная плата от 70 000 до 100 000. Офис в центре, командировки.

Отобрали 15 человек, от 10 получили подтверждение о прибытии на собеседование, пришло 6 человек, но это норма. А дальше было «кино и немцы». Мне казалось, я их пытаю, но даже под пытками невозможно рассказать о том, о чем не знаешь.

Стандартный вопрос для всех: «Сотрудник написал заявление на увольнение 1 марта, ему установили отработку две недели, 9-го он заболел, на работу вышел 21-го. В какой день его должны уволить? Варианты ответов – 15-го, 16-го, 23-го, 4 апреля – ни одного правильного!!! Повторюсь: у всех опыт работы от 5 лет, но в среднем 10–12 лет.

Люди, ходящие, по их словам, в суды ежедневно/выигравшие более 1000 дел, не знают элементарной разницы между тем, как подается иск в суд общей юрисдикции – и в арбитражный.

Ну и никто не назвал, в чем разница между договором поставки и купли-продажи. Этот каверзный вопрос мой муж придумал больше 10 лет назад. За все время на него вразумительно смогли ответить не более 10 человек. Коротко и по существу – трое»515515
  История от 03.03.2016 «Поиск сотрудника», автор Yuli107, источник: https://pikabu.ru/story/poisk_sotrudnika_4039172, пометки мои.


[Закрыть].

Ах, «стандартный вопрос для всех»?! Скажите, пожалуйста, зачем вы требуете от юриста-судебника («гладиатора») знания трудового права?! Всецело согласен, «гладиатор» должен знать, «как подается иск в суд общей юрисдикции, а как – в арбитражный». Но именно этот вопрос должен быть основным мерилом, подходит человек или нет.

Также согласен с вопросом «разница между договором поставки и купли-продажи» – «дебиторка» есть везде, если человек действительно хороший «судебник», то ответит. Но вопрос из другой оперы (отрасли) – трудовое право – явно лишний. И не поможет – скорее помешает! – подобрать нужного человека.

Казалось бы, давно уж ясно как день: в наш век узких специализаций сложно знать все. Если человек – хороший судебник, вряд ли он вам ответит на вопрос про эмиссию ценных бумаг, или там назовет основания прекращения исключительного права, или что-то еще узкоспециализированное.

Исключение – если кандидат написал в резюме, что помимо судебника он специалист в какой-то отрасли или отраслях, а вам такой спец как раз нужен. Тогда да, важно задавать отраслевые вопросы и проверить – действительно знает или врет, аки депутат в банановой республике перед выборами.

Скорей всего – по закону подлости! – в списке любимых вопросов начальника обязательно будет узкоотраслевой вопрос, на который вы «навскидку» не ответите. Что делать?

По моему скромному мнению, наиболее эффективная тактика – напомнить работодателю, какой специалист ему нужен + показать готовность разобраться в вопросе. Пример:

– Перечислите основания увольнения по инициативе работодателя.

– Секундочку! (достаете распечатанное объявление о работе, вот зачем вы его брали с собой на собеседование) Вам нужен работник со знанием «гражданского, градостроительного, земельного, арбитражно-процессуального права». Эти знания у меня есть. Про трудовое право тут ни слова (говорите и одновременно достаете ноутбук или иное устройство с базой знаний). Трудовым я давно не занимался, но знаю, где искать ответ. В Трудовом кодексе, сейчас посмо…

– Вы что делаете?

– Отвечаю на ваш вопрос. Никто не может знать все. Но коль вы поставили вопрос, надо работать. Сейчас посмотрю в Кодексе и отвечу.

– …Ладно…

Гораздо хуже, если вам задали отраслевой вопрос – по отрасли права, кою вы описали в резюме, – а вы «плаваете». Здесь совет один – УЧИ МАТЧАСТЬ. Если вы ставите себя спецом в какой-то отрасли – скажем, договорное право, – извольте соответствовать.

И вообще, подтяните теорию. А вы думали? Помимо отраслевых вопросов грамотный юрист обязательно подкинет вам что-то из мира науки. Чего нет в кодексах и законах. Скажем, «что вы думаете о теории распорядительной сделки?» или «перечислите основные принципы права». Я бы спросил, «к какой школе права вы себя относите?».