Текст книги "Межкультурная коммуникация и международный культурный обмен: учебное пособие"

Литература по темеОбязательная литератураМонографии

1. Андреев А. Л. «Мы» и «Они»: отношение россиян к другим странам мира // Обновление России: трудный поиск решений. – М., 1996.

2. Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. – М.: Международные Отношения, 2005.

3. Боголюбова Н. М., Николаева Ю. В. Культурный обмен в системе международных отношений. – СПб., 2003.

4. Бондаревская Е. В., Гукаленко О. В. Педагогические основы межкультурного общения. – Тирасполь, 2000.

5. Ваилавик П., Бивин Дж., Джексон Д. Психология межличностных коммуникаций. – СПб., 2000.

6. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура. – М., 1990.

7. Галумов Э. Основы PR. – М., 2004.

8. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М., 1990.

9. Головлева Е. Л. Основы межкультурной коммуникации. – Ростов н/Д., 2008.

10. Грушевицкая Т. Г., Попков В. Д., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации. – М., 2002.

11. Донец П. Н. Основы общей теории межкультурной коммуникации: научный статус, понятийный аппарат, языковой и неязыковой аспекты, вопросы этики и дидактики. – Харьков, 2001.

12. Зинченко В. Г., Зусман В. Г., Кирнозе З. И. Межкультурная коммуникация. Системный подход. – Н. Новгород, 2003.

13. История ментальностей. Историческая антропология. – М., 1996.

14. Каган М. С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. – М., 1988.

15. Кашлев Ю. Многоликая дипломатия. Исповедь посла. – М., 2004.

16. Клюканов И. Э. Динамика межкультурного общения: системно-семиотическое исследование. – М., 1998.

17. Конецкая В. П. Социология коммуникации. – М., 1997.

18. Кочетков В. В. Психология межкультурных различий. – М., 2002.

19. Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение: учебник для вузов. – СПб., 2001.

20. Курбатов В. И. Искусство управлять общением. – Ростов н/Д., 1997.

21. Ларченко С. Г., Еремин С. Н. Межкультурное взаимодействие в историческом процессе. – Новосибирск, 1991.

22. Лебедева Н. М., Лунева О. В., Стефаненко Т. Г., Мартынова М. Ю. Межкультурный диалог. Тренинг этнокультурной компетентности. – М., 2003.

23. Леонтович О. А. Россия и США: Введение в межкультурную коммуникацию. – Волгоград, 2003.

24. Леонтьев А. А. Психология общения. – М., 1997.

25. Льюис Р. Д. Деловые культуры в международном бизнесе. – М., 2001.

26. Мархинина В., Удалова И. Межнациональное общество: состояние, динамика, взаимодействие культур. – Новороссийск, 1996.

27. Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности: сб. науч. трудов / ред. Л. И. Гришаева, Т. Г. Струкова. – Воронеж, 2002.

28. Межкультурная коммуникация: к проблеме толерантной языковой личности в системе вузовского и школьного лингвистического образования. – Уфа, 2001.

29. Новейшая история языковой политики Франции: сб. ст. / сост. Ю. Г. Бахирев. – М., 2001.

30. На пути к толерантному сознанию. – М., 2000.

31. Оконешникова А. П. Межэтническое восприятие и понимание людьми друг друга. – Пермь, 1999.

32. Основы теории коммуникации. – М., 2003.

33. Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. – Москва; Киев, 2001.

34. Проблема национальной идентичности и принципы межкультурной коммуникации. Материалы школы-семинара. – Воронеж, 2001.

35. Родионов Б. А. Коммуникация как социальное явление. – Ростов н/Д., 1984.

36. Россия между Европой и Азией. – М., 1993.

37. Рот Ю., Коптельцева Г. Встречи на грани культур. – Калуга, 2001.

38. Самарцев О. Р. Современный коммуникативный процесс. Ч. 1. Основы теории коммуникации: учеб. пособие. – Ульяновск, 2001.

39. Самарцев О. Р. Феномены глобальной коммуникации. – М., 1999.

40. Сергеев A. M. Коммуникации в культуре. – Петрозаводск, 1996.

41. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. – М., 2000.

42. Тойнби А. Дж. Постижение истории. – М.: Айрис-Пресс, 2002.

43. Толерантность и коммуникация. Коллективная монография / под ред. Г. И. Петровой. Томск, 2002.

44. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. URL: http://grachev62.narod.ru/hantington/content.htm. 25.05.2008.

45. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. – М., 1992.

Статьи

1. Антонов В. И., Ямпилова З. С. Проблема стереотипов как один из барьеров в контексте коммуникации культур // Россия и Запад: диалог культур.– М., 1999. – Вып. 7.

2. Дробижева Л. М. Этническое самосознание русских в современных условиях // Советская этнография. – 1991. – № 1.

3. Реш О. Проблема стереотипов в межкультурной коммуникации // Россия и Запад: диалог культур. – М., 1998. – Вып. 6.

4. Сокол И. А. Соотношение понятий коммуникации и общения // Личность-слово-социум: VII Международная конференция. – Минск, 2007.

Справочная литература

1. Дешерев Ю. Д. Лингвистический энциклопедический словарь. – М., 1990.

Дополнительная литератураМонографии

1. Антипов Г. А., Донских О. А., Марковина И. Ю., Сорокин Ю. А. Текст как явление культуры. – Новосибирск, 1989. – С. 75.

2. Астафурова Т. Н. Лингвистические аспекты межкультурной деловой коммуникации. – Волгоград, 1997.

3. Белянка О. Е., Трушина Л. Б. Русские с первого взгляда. – М., 1996.

4. Бондырева С. К. Колосов Д. В. Толерантность: введ. в проблему. – М., 2003.

5. Брудный А. Понимание и общение. – М., 1989.

6. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. – М., 1989.

7. Власов В. Г. Стили в искусстве. – СПб., 1998.

8. Выготский Л. С. Собрание сочинений в 6 т. – М., 1984.

9. Знаков В. В. Понимание в познании и общении. – Самара, 1998.

10. Золотухин В. М. Толерантность. – Кемерово, 2001.

11. Иконникова Н. К. Современные западные концепции межкультурной коммуникации (модели индивидуального поведения в ситуации контакта культур). – М., 1994.

12. Ионин Л. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. – М.: Логос, 2000.

13. Межкультурная коммуникация: сб. учеб. программ. – М.: Изд-во МГУ, 1999.

14. Межкультурные коммуникации: сб. науч. трудов. – Челябинск, 2002.

15. Методы современной коммуникации: проблемы теории и социальной практики. – М., 2002.

16. Мир языка и межкультурная коммуникация. Материалы международной научно-практической конференции. – Барнаул, 2001.

17. Михайлова Л. И. Социология культуры. – М., 1999.

18. Павловская А. В. Россия и Америка. Проблемы общения культур. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.

19. Персикова Т. Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура. – М., 2002.

20. Соколов А. В. Введение в теорию социальной коммуникации. – СПб., 1996.

21. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации. – СПб., 2002.

22. Соловьева О. В. Обратная связь в межличностном общении. – М., 1992.

23. Сорокин Ю. А. Этническая конфликтология. – Самара, 1994.

24. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.,1992.

25. Цаллагова З. Б. Этнопедагогический диалог культур. – Владикавказ, 2001.

26. Шалин В. В. Толерантность. – Ростов н/Д., 2000.

27. Широков О. С. Исход к востоку. – М., 1997.

Статьи

1. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом» // Логос. – 1994. – № 6.

2. Галочкина Е. А. «Пусть меня научат…»: межкультурная коммуникация в учебной аудитории // Россия и Запад: диалог культур. – М., 1998. – Вып. 5.

3. Иконникова Н. К. Механизмы межкультурного восприятия // Социологические исследования. – 1995. – № 4.

4. Муравлева Н. В. Понимание и интерпретация фактов чужой культуры // Россия и Запад: диалог культур. Вып. 7. – М., 1999.

5. Павловская А. В. Стереотипы восприятия России и русских на Западе // Россия и Запад: диалог культур. Вып. 1. – М., 1994.

6. Ситарам К. С., Когделл Р. Т. Основы межкультурной коммуникации // Человек. – 1992. – № 2–5.

7. Стернин И. А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры // Этнокультурная специфика языкового сознания. – М., 1996.

Глава II
Образы, имиджи и стереотипы в межкультурных коммуникациях и международном культурном обмене

Понятие образов, имиджей, стереотипов. Образы, имиджи, стереотипы в международных отношениях. Образы, имиджи, стереотипы как форма межкультурных коммуникаций. Теоретические аспекты проблемы образов, имиджей, стереотипов. Историография исследований образов, имиджей, стереотипов. Этнические стереотипы. Внешнеполитические имиджи. Понятие брэндинга в международных отношениях. Пути построения нового образа России.

§ 1. Понятие образа, имиджа и стереотипа

Процессы культурного обмена и межкультурных коммуникаций непосредственно связаны с проблемой восприятия одной культуры представителями другой. В свою очередь, процесс межкультурного взаимодействия порождает такие явления как образы, имиджи, стереотипы, отражающие сложные представления одного народа о другом. В современной науке для обозначения подобных представлений, формирующихся в процессе взаимодействия между различными народами и государствами, существует ряд терминов: «образ», «имидж», «стереотип».

Среди ученых нет единства мнений относительно их природы и функций в современном мире. В современной науке существует множество подходов к исследованию образов, имиджей, стереотипов. Также необходимо учитывать, что все эти понятия еще находятся в стадии научного обсуждения, и в современных изданиях можно встретить различные подходы к выработке этих понятий. Как правило, эти подходы основаны на сложившихся методиках ряда гуманитарных наук: социологии, философии, истории, политологии, этнологии, культурологи. Даже сами понятия находятся в стадии научной дискуссии. В настоящее время среди ученых существует множество споров о том, что именно следует понимать под образами, имиджами и стереотипами и каковы их принципиальные отличия друг от друга.

Пожалуй, наибольшее единодушие среди исследователей наблюдается относительно определения, что такое стереотип. Основываясь на мнении большинства специалистов, можно предложить следующее определение стереотипа. Стереотип (в переводе с греческого – «твердый отпечаток», «зафиксированная целостность») – схематический, стандартизированный образ или представление об объекте, явлении, народе, стране, обычно эмоционально окрашенный и обладающий большой устойчивостью. Стереотип отражает привычное отношение человека или группы людей к какому-либо явлению, другому человеку, группе людей, народу, стране, сложившееся под влиянием социальных, политических, исторических условий и на основе предшествующего опыта.

Значительно больше дискуссий связано с пониманием феномена образа и имиджа. Особенно отчетливо эта дискуссия прослеживается, когда речь заходит о политическом имидже и политическом образе. Среди ученых нет единства мнений и по поводу того, тождественны ли эти понятия. Очевидно, что понятия «имидж» и «образ» близки по смыслу, поскольку слово «имидж» произошло от латинского слова «imago», которое означает «образ, отражение».

В российской науке существует тенденция дифференцировать понятия образа и имиджа, в то время как в литературе англоязычной семантика термина «image» объединяет оба эти понятия. В то же время, следует отметить, что и некоторые русскоязычные авторы также трактуют понятия «имидж» и «образ» как тождественные.

Нам представляется вполне логичным присоединиться к тем исследователям, которые считают, что между образом и имиджем существуют определенные различия. Это позволяет более четко определять сами представления и их природу. Исходя из этого, мы предлагаем следующие определения:

Образ – адекватно отраженная в человеческом сознании реальность, формирующаяся естественным путем в процессе познания и восприятия объективной действительности.

Имидж – впечатление, мнение о лице, предмете, коллективе, государстве и т. д., создаваемое заинтересованными лицами в соответствии с определенными целями.

Как видно из приведенных определений, образ более объективен, чем имидж, который, в свою очередь, формируется в результате определенных действий. Кроме того, в отличие от образа имидж обладает определенной мобильностью и может изменяться под влиянием ситуации.

Такого же мнения относительно специфики имиджа придерживается известный российский специалист Э. А. Галумов, который определяет имидж как знаковый символ, отражающий основные черты субъекта (предмета, человека, народа, государства и т. п.) и формируемый, как правило, в результате определенных усилий, направленных на его создание в соответствии с определенными задачами самого субъекта[53]53
  Галумов Э. А. Основы PR; Галумов Э. А. Международный имидж России. – М., 2003.


[Закрыть]. Петербургский исследователь И. Ю. Киселев, автор концепции образа «Я – государства», рассматривая понятия имиджа и образа, обращает внимание на бо́льшую заданность первого в отличие от второго. По мнению И. Ю. Киселева, в отличие от имиджа образ имеет более объективную природу[54]54
  Киселев И. Ю., Смирнова А. Г. Динамика образа государства в международных отношениях. – СПб., 2006.


[Закрыть]. О различии имиджа и образа писал российский специалист по этническим стереотипам С. В. Чугров[55]55
  Чугров С. В. Метаморфозы восприятия. – М., 1983.


[Закрыть].

В отличие от образа имидж идеалистичен, он идеализирует субъект, преувеличивает его лучшие качества, подчеркивает специфические свойства. Имидж можно назвать целенаправленно формируемым образом, который складывается в результате определенных действий и соответствующий определенным целям или ожиданиям. В то же время, в отличие от стереотипов имидж более мобилен. Стереотипы подготавливают базу для восприятия имиджей, обобщают накопленную информацию. И образы, и имиджи, и стереотипы связаны с особенностями человеческой психики и человеческого мышления. Они являются естественным продуктом переработки большого количества информации и помогают человеку составить представление о многих вещах, явлениях и т. д. даже без личного знакомства с ними. Например, из газет, книг, рассказов других людей, а также из других источников мы получаем необходимую информацию о любой стране мира, даже не посещая ее лично.

Целый ряд российских авторов выделяет целесообразность, прагматичность имиджа в качестве одной из его основных отличительных характеристик[56]56
  См., в частности: Бинецкий А. Паблик рилейшнз: защита интересов и репутации бизнеса: учеб.-прак. пособ. – М.: Сирин, 2002; Богданов Е., Зазыкин В. Психологические основы «Паблик рилейшнз». – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2003; Кабардинская И. С. Имидж в системе маркетинга. URL: http://www.aup.ru/articles/marketing/9.htm.


[Закрыть]. Существуют даже определения, в которых выделяются основные цели построения имиджа, например, следующее: «индивидуальный облик или ореол, создаваемый средствами массовой информации, социальной группой или собственными усилиями личности в целях привлечения к себе внимания»[57]57
  Шепель В. М. Имиджелогия. Как нравиться людям. – М., 2002. – С. 78.


[Закрыть].

Отметим, что многие специалисты дают определения имиджа, свидетельствующие о том, что он может формироваться как целенаправленно и осознанно, так и стихийно. Приведем, в частности, следующее: «Имидж – это целенаправленно созданная или стихийно возникшая форма отражения объекта в сознании людей»[58]58
  Семенов А., Маслова Е. Психология и этика менеджмента и бизнеса. – М., 2002. – С. 30.


[Закрыть]. Такой же позиции придерживаются и специалисты, занимающиеся исследованием имиджей, Е. Б. Перелыгина и О. Ф. Потемкина[59]59
  Перелыгина Е. Б. Психология имиджа. – М., 2002; Потемкина О. Ф. Имидж политического лидера. – М., 2003.


[Закрыть].

Интересно, что многие авторы предлагают определения имиджа, указывающие на близость данного явления к феномену стереотипа, в частности, следующие:

• «сложившийся в массовом сознании и имеющий характер стереотипа, сильно эмоционально окрашенный образ чего-либо или кого-либо»[60]60
  Богданов Е., Зазыкин В. Психологические основы «Паблик рилейшнз». – С. 27.


[Закрыть];

• «совокупность отражающей и характеризующей особенности реального объекта информации, посланной в форме определенных символов адресатам в процессе коммуникации носителя имиджа с его реципиентом, воспринятой и оцененной адресатами, принявшей форму стереотипа, занявшей определенное место в сознании и ценностной системе субъекта и способной предопределять ее решения и поступки в отношении данного объекта, носителя имиджевой информации»[61]61
  Бинецкий А. Паблик рилейшнз. – С. 67.


[Закрыть];

• «стереотипизированный образ конкретного объекта, существующий в массовом сознании»[62]62
  Цит. по: Шепель В. М. Имиджелогия. Как нравиться людям. – С. 79.


[Закрыть].

Однако, по нашему мнению, полностью отождествлять имидж со стереотипом было бы неправильно. Это отмечают также многие специалисты. Имидж подчеркивает уникальность объекта, отражает его специфические черты, чем принципиально отличается от стереотипа, который обобщает, интегрирует, а не индивидуализирует явления[63]63
  Гринберг Т. Э. Политические технологии: ПР и реклама. – М.: Сирин, 2005. – С. 160.


[Закрыть]. Поэтому, сравнивая имидж и стереотип, нужно говорить скорее об их различиях, противоположности функций: стереотип обобщает явления, обезличивает их; имидж, напротив, сфокусирован на уникальном, особенном[64]64
  Подгорная Л. П., Подгорный З. Р. Имидж и стереотип в контексте политической коммуникации. URL:
  http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1108626759&archive=0211&start_from=&ucat=1&. 07.02.2008.


[Закрыть]. Наконец, говоря о сходстве и различии имиджа и стереотипа, следует учитывать, что имидж более подвижен и динамичен, а стереотип весьма устойчив[65]65
  Кули Ч. Х. Овечья шкура. URL: http://newideology.ru/theory/10/link1.07.02.2008.


[Закрыть].

В то же время стереотипы, существующие на данный момент в общественном сознании, подготавливают базу для формирования имиджа[66]66
  Бинецкий А. Паблик рилейшнз. – С. 71.


[Закрыть]. Как «готовая формула», стереотип может участвовать в создании имиджа в его ядре, как совокупность «отправных точек», облегчать благодаря своей расхожести и схематичности восприятие конкретизируемого образа, но подменять его не может[67]67
  Гринберг Т. Э. Политические технологии: ПР и реклама. – С. 160.


[Закрыть].

Ученые выделяют два основных истока формирования стереотипов:

1. индивидуальный или групповой прошлый опыт и ограниченная информация, которыми располагают люди в повседневной обыденной жизни, а также некоторые специфические явления, возникающие в сфере межличностного общения и взаимодействия – субъективная избирательность, влияние установок, слухов, эффектов «ореола», первичности, новизны и т. п.

2. целенаправленная деятельность средств массовой информации и политической пропаганды[68]68
  Ольшанский Д. В. Основы политической психологии. – Екатеринбург: Деловая кн., 2001. – С. 91.


[Закрыть].

Таким образом, субъекты международных отношений могут управлять формированием не только собственных имиджей, но и благоприятных, желательных стереотипов. С одной стороны, на создание стереотипа требуется гораздо больше времени и усилий, чем на формирование имиджа. С другой стороны, сформировавшись, стереотип практически не подвергается критическому переосмыслению, коррекции, он значительно более живуч и мало подвержен изменениям, по сравнению с имиджем.

Стереотипы представляют собой мощнейшее средство манипулирования сознанием отдельных индивидов, групп и масс в политике. С этой точки зрения, содержательно стереотип можно определить как постоянно декларирующиеся и навязывающиеся людям стандартные единообразные способы осмысления социально-политических явлений, проблем, как «истины», постоянно повторяемые и используемые политической элитой, поддерживаемые и распространяемые средствами массовой информации[69]69
  Там же. – С. 93.


[Закрыть].

В настоящее время в отечественной науке существует большое количество определений имиджа. Приведем некоторые из них:

• «социально-психологическое явление, отражающее влияние на него не только сознательного, но и бессознательного компонентов психики различных социальных групп, мотивации их поведения, а также формирование образов <…> которые затребованы сегодня народными массами»;

• «полная картинка вас, которую вы представляете другим. Она включает то, как вы выглядите, говорите, одеваетесь, действуете; ваши умения, вашу осанку, позу и язык тела; ваши аксессуары, ваше окружение и компанию, которую вы поддерживаете»;

• «обращенное вовне «Я» человека, его публичное «Я»;

• «то, чем и кем Я кажусь в своем окружении, каким видят и воспринимают меня «Они». Это символическое преломление моего «Я» в сознании окружающих»[70]70
  Цит. по: Перелыгина Е. Психология имиджа. – М., 2002. – С. 37–39.


[Закрыть].

Данные определения отражают различные стороны имиджа, многообразие его функций. Кроме того, в контексте международных отношений данные характеристики имиджа свидетельствуют о множественности аудиторий имиджа государства. Каждая из аудиторий обладает своей спецификой, в результате чего один и тот же сигнал, посылаемый представителем государства, может быть по-разному интерпретирован. Более того, зачастую имиджевые сигналы, оказывающие значительное воздействие на представителей одной аудитории, могут быть незамеченными и никак не восприниматься представителями другой аудитории, обладающими иной культурной спецификой. В множественности аудиторий как раз и заключается самая значительная сложность формирования имиджа государства. С одной стороны, необходимо, чтобы посылаемые государством сигналы не вызывали отторжения ни у одной из целевых аудиторий, с другой стороны, эти сигналы должны обладать достаточной универсальностью, чтобы заинтересовать представителей различных аудиторий.

Имидж – категория, универсальная. Имидж может принадлежать реальному человеку или вымышленному персонажу (персональный имидж), социальной позиции (имидж политического деятеля), профессии (имидж юриста), малой или большой группе людей (гендерный имидж, этнический имидж), образованию (имидж выпускника СПбГУ), торговой марке («Мерседес»), структуре – корпоративный имидж (организации, региона, страны), предметам (имидж золота, бриллиантов) и т. д.[71]71
  Петрова Е. А. Имиджелогия: проблемное поле и направления исследования // PR в образовании. – 2004. – № 1. – С. 38.


[Закрыть]

Эффективный имидж любого субъекта должен обладать определенным набором характеристик[72]72
  Богданов Е., Зазыкин В. Психологические основы «Паблик рилейшнз». – 2-е изд. – СПб., 2003. – С. 46.


[Закрыть]:

1) эффективный имидж целостен и непротиворечив, соответствует однозначным обобщенным представлениям;

2) как идеальное образование имидж неустойчив, его постоянно надо «подкреплять»;

3) как стереотип имидж содержит ограниченное число компонентов: сложность конструкции только мешает его восприятию, а следовательно, делает отношение к нему неоднозначным;

4) имидж, хотя и является иллюзорным образом, в какой-то мере реалистичен: явное приукрашивание достоинств приведет к снижению доверия;

5) имидж прагматичен, то есть, ориентирован на ограниченный круг задач;

6) эффективный имидж обладает свойством вариабельности: абсолютно «жесткая и неизменная конструкция» неприемлема, ситуация трансляции имиджа всегда динамична, может возникнуть необходимость внесения корректив.

Говоря о внешнеполитическом образе государства, очень важно учитывать аудиторию, на которую он рассчитан. Обычно аудиторией имиджа государства может быть общественность внутри этого государства или же зарубежная общественность. Внутри каждой из этих групп можно выделить отдельные аудитории в зависимости от целей построения имиджа и специфики восприятия ими имиджевых сигналов. Так, в рамках зарубежной общественности можно выделить общественность разных стран или регионов, принадлежащих к различным культурам. Можно провести деление зарубежных аудиторий имиджа государства и по иным признакам, скажем, деловую общественность больше интересуют одни характеристики государства, потенциальных туристов – другие, экологические организации – третьи, и т. д.

В наши дни имидж стал неотъемлемым атрибутом большинства политиков. Имидж таких личностей отшлифован буквально до мелочей. Например, на лицах пожилых людей мимика сильнее фиксирует возрастные изменения, поэтому во время телепередач их лица подаются на определенном расстоянии от съемочной камеры. Или такой факт: весьма важен фон, на котором представлена личность. Маргарет Тетчер было трудно получить политическое признание в стране со столь консервативными порядками. Поэтому ее имиджмейкеры пристальное внимание уделяли выбору интерьеров: большинство ее телевыступлений были отсняты в домашней обстановке на фоне зажженного камина. Чисто в английском классическом духе[73]73
  Шепель В. М. Имиджелогия. Как нравиться людям. – С. 17.


[Закрыть].

Принципы и закономерности формирования имиджа изучает имиджелогия. Имиджелогия (имагология) – особое междисциплинарное направление в гуманитарных науках, изучающее образы, имиджи и стереотипы, возникающие в процессе международного, межкультурного общения. Приведем еще одно определение, размещенное на сайте Академии имиджелогии в Москве:

Имиджелогия (имагология) – это новая междисциплинарная научно-прикладная дисциплина, возникающая на стыке психологии, социологии, философии, культурологи и ряда других наук. Имиджелогия изучает закономерности формирования, функционирования и управления имиджем. Она раскрывает общее, особенное и единичное в онтологии всех видов имиджей[74]74
  Петрова Е. А. Имиджелогия: проблемное поле и направления исследования. – С. 36.


[Закрыть].

Существуют и другие, более узкие подходы к определению нового научного направления. Так, зачастую авторы подчеркивают практический, прикладной аспект данной дисциплины: «имиджелогия – это комплексная практическая дисциплина, использующая отдельные результаты ряда наук, в том числе социальной психологии, культурологии и др., целью которой является создание методологического и методического оснащения для профессиональной деятельности по созданию и преобразованию имиджа»[75]75
  Перелыгина Е. Психология имиджа. – С. 20.


[Закрыть].

Практическое значение имиджелогии заключается в том, чтобы научно обосновать, как создавать привлекательный имидж[76]76
  Шепель В. М. Имиджелогия. Как нравиться людям. – С. 16.


[Закрыть].

Имиджелогия (имагология) – наука молодая. В качестве самостоятельной дисциплины она стала оформляться в 20–30-е гг. прошлого века. У ее истоков этого научного направления стоял американский социолог У. Липпман, который первым обратился к изучению этнических стереотипов[77]77
  Lippman W. Public Opinion. – New York, 1922.


[Закрыть]. Термин «имиджелогия» предложил социолог и философ Юрген Хабермас[78]78
  Habermas J. The structural Transformation of the Public Sphere. – Cambridge, 1989.


[Закрыть].

Кроме имиджелогии проблемами формирования и продвижения образов государств занимается политический брендинг, который является наиболее современным направлением политического маркетинга Основная концепция политического брендинга состоит в том, что, подобно коммерческим брендам, бренды в политике «базируются на доверии и удовлетворенности клиентов»[79]79
  Van Ham P. The Rise of the Brand State. URL: http://www.foreignaffairs.org/20010901facomment5564/peter-van-ham/the-rise-of-the-brand-state.html.


[Закрыть].

Помимо имиджелогии, а также набирающего популярность политического брендинга, политической рекламы и политического маркетинга в целом, теоретическими и прикладными вопросами управляемого конструирования политического имиджа занимается целый ряд других наук: политический PR, политическая психология, социальная психология.

В современной науке принято выделять две большие группы представлений, возникающих в процессе международного общения. Во-первых, этнические образы и стереотипы, т. е. представления о народах и этнических общностях. Во-вторых, внешнеполитические образы, имиджи и стереотипы, т. е. представления о государствах. Внешнеполитические образы как явления более широкие могут включать в себя этнические образы и стереотипы. В то же время, этнические стереотипы оказывают существенное влияние на формирование представлений о государстве. В свою очередь, они могут отличаться по способу формирования. С этой точки зрения можно выделить две основные группы. Во-первых, это образы, создаваемые целенаправленно, с помощью различных политических и дипломатических средств и технологий и даже в результате пропагандистских и манипулятивных действий. Во-вторых, образы, которые создаются вне контекста политических и дипломатических усилий, в процессе межкультурной коммуникации, международных культурных контактов, в процессе знакомства различных народов друг с другом, в рамках народной и культурной дипломатии.

В наши дни образы, имиджи, стереотипы заняли прочное место практически во всех сторонах общественной жизни, в том числе, в международных отношениях. От того, как воспринимается то или иное государство международной общественностью, каков его образ в мире зависит успех этого государства в построении политических, экономических и культурных отношений с другими странами, его авторитет, репутация в мире. Положительные имиджи могут улучшить восприятие государства и тем самым способствовать установлению выгодных контактов, проведению определенной политики. Негативные имиджи способны существенным образом осложнять развитие межгосударственных отношений, создать почву для конфликтов. Особенно это касается негативных стереотипов, отличающихся высокой степенью устойчивости. Учитывая это свойство имиджей и стереотипов, необходимо целенаправленно формировать позитивный образ страны и ее народа как внутри страны, так и за рубежом, избегать формирования о них негативных представлений.

Данные обстоятельства побудили многие современные государства выделять значительные средства на проведение имиджевых кампаний, а в некоторых случаях – и целенаправленной имиджевой политики, первоочередной задачей которой как раз и является формирование позитивного имиджа. В качестве примера можно привести опыт таких стран как Германия, Великобритания, Франция, США, которые уже в течение ряда лет тратят значительные средства на формирование положительного имиджа страны за рубежом

Формирование положительного имиджа государства, поддержание международного государственного престижа является конечной целью внешней культурной политики многих современных государств. Так, например, в тезисах МИД «Внешняя культурная политика России – год 2000» отмечено, что в процессе создания объективного и благоприятного образа России в мире одним из «самых гибких и поэтому наиболее действенных рычагов в механизме внешнеполитической деятельности» является культура[80]80
  Тезисы «Внешняя культурная политика России – год 2000» // Дипломатический вестник. – 2000. – № 4. – С. 76.


[Закрыть]. Сегодня формирование позитивного образа государства является первоочередной задачей политиков, дипломатов, общественных и государственных деятелей.

Практическая необходимость изучения внешнеполитических образов, имиджей, стереотипов обусловлена, в первую очередь, усилением их роли в современных межкультурных коммуникациях, поскольку знание имиджей, образов, стереотипов облегчает межкультурное общение. Если мы знаем, какими нас представляют другие, проще выбрать правильную политику, оптимальную модель поведения. Знание особенностей восприятия народами друг друга, возникающего в процессе межкультурных коммуникаций, позволяет скорректировать негативные черты образа и усилить его позитивные характеристики.

Большое значение в решении проблемы формирования образа любой страны и ее народа за рубежом должно придаваться источникам информации. В процессе формирования позитивного образа страны целесообразно использовать все источники информации: от «классических», к которым относятся, например, периодические издания, литературные произведения, до современных, таких, например, как Internet, который охватывает весьма широкую социально разнообразную аудиторию.

В настоящее время на мировой арене образ государства или иного субъекта международных отношений обретает все большую значимость – во многом именно им руководствуются другие субъекты при принятии своих решений. Образ и репутация превращаются в важнейшие механизмы межгосударственных отношений. Дурная репутация может стать серьезной помехой для страны, стремящейся сохранить конкурентоспособность на международной арене. Мы говорим о личностных особенностях страны точно так же, как в ситуации, когда речь идет о людях – мы называем их «дружественными» и «заслуживающими доверия» или же «агрессивными» и «не заслуживающими доверия»[81]81
  Van Ham P. The Rise of the Brand State.


[Закрыть].

Отметим, что имидж государства также влияет на имидж граждан этого государства. Так, исследование, проведенное Питером Уолкером в 28 государствах, показало, что относительно тех стран, которые были охарактеризованы как «страны с сильной экономикой», респонденты полагают, что и граждане этих стран «заслуживают доверия и держат свои обещания»[82]82
  Walker P. Branding a nation. URL: http://www.profile-extra.co.uk/ sitesearch-page.aspx?sid=1EBD0113-1EAF-4FE1-ABE0-864B4D20B1B6&spg=1.


[Закрыть].

Различные специалисты по имиджу предлагают множество вариантов классификации имиджа по типу носителя. В частности, Е. Б. Перелыгина выделяет четыре типа имиджей по носителю имиджа[83]83
  Перелыгина Е. Б. Психология имиджа. – М., 2002. – С. 51.


[Закрыть]:

1. индивидуальный имидж (имидж человека),

2. групповой имидж (имидж социальной группы),

3. корпоративный имидж (имидж организации),

4. предметный имидж (имидж товара, услуги, культурного явления и т. д.).

На основании данной классификации можно выделить следующие варианты политических имиджей:

• Индивидуальный имидж политика,