Текст книги "Последний император России. Тайна гибели"

А. Авдонин, с. 149–150: «Но если бы их сжигали, то в кострах должны были остаться их костные фрагменты. Однако в кострах ничего нет, и то, что попалось следователю, находилось не в самих кострах, а вдали от них и представляет собой ничто – мизер… Если они не привезли горючие материалы вместе с трупами, значит, они не собирались проводить здесь огневые работы… А почему они не совершили сокрытия в первый день и перешли к сожжению на кострах?… На второй день появился керосин, бензин, кислота. Похоже, что они перешли к уничтожению останков. Если бензин на участок старого рудника поступил к 9 часам утра, а в 9 часов вечера чекисты покинули рудник, то время для уничтожения останков составит примерно 12 часов. За 12 часов с таким количеством бензина много не уничтожишь. Следов кислоты нигде не наблюдается… Не разливали кислоту на трупы, и в кострах не содержится следов ее действия. Если бы поливали сжигаемые вещи бензином, то, по крайней мере, одежда бы сгорела, но найдены целые куски материала от платья. Если бы на них попал бензин, они бы полностью сгорели. Так что методика уничтожения трупов оказалась какой-то странной. Надо еще раз подчеркнуть, что за то время, которое было дано чекистам для сжигания (12 часов), все 11 трупов сжечь просто невозможно. Следов сжигания трупов нет».

Если бы трупы сжигали, то в кострах не «должны были», а «могли» быть найдены костные фрагменты. Потому что нам неизвестно, до какой степени были сожжены трупы. Совершенно ясно, что не дотла. Об этом говорит отсутствие оболочек пуль. Авдонин считает, что оболочки просто не найдены. Говорит, как и обо всем остальном, бездоказательно. Его не смущает, что нашли множество более мелких вещей: гвоздики от обуви, кнопки, пуговицы и тому подобную мелочь. Он не задается вопросом: почему, просеивая грунт, нашли множество металлических предметов, по размерам куда более мелких, чем оболочки пуль, а оболочек – всего ничего?.. Ответ на этот вопрос есть. (Он приведен в главе 4.)

Авдонин вынужден признать, что фрагменты костей все-таки были найдены. Но и это его не смущает. Костей нашли очень мало, а то, что нашли, он считает недостаточным для 11 трупов. Но мы же знаем, что костры уничтожались. Это означает, что из них выбирались все предметы, которые удалось обнаружить. И в первую очередь из костров убирали недогоревшие части тел. Тем не менее очень мелкие фрагменты костей, и в очень небольшом количестве, в золе костров остались. Поскольку костры еще и заметали, эти фрагменты рассеяли на удалении от кострищ. Это не очевидно?.. Но для Авдонина наличие косточек на удалении от костров свидетельствует о том, что в кострах никого не жгли. Поразительная логика! Я ее уже комментировал, повторяться не стану.

Для Авдонина тот факт, что бензин и керосин привезли в лес не вместе с трупами, а позднее, означает, что сожжение трупов в планы чекистов вообще не входило. Но разве не логично предположить, что «горючку» привезли, когда убедились: справиться одними дровами – трудно и долго? Доложили прибывшему Юровскому: надо как-то ускорить процесс. Тот вернулся в город, руководство приняло меры, и в лес отправились грузовики с горючим и с кислотой. Разве это не очевидно? Но такое предположение работает против бездоказательной версии Авдонина, поэтому он не допускает этой мысли.

То, что одежду не поливали бензином, очевидно. Зачем? Тряпки и так сгорят… Да, не полностью, что-то обязательно останется. Так для того и зачищали кострища, чтобы убрать то, что не догорело. Но старались, только пока в качестве надсмотрщика стоял Голощекин. А у того всё внимание было сосредоточено на третьем костре. На том, который лучше всего зачистили и лучше всего замаскировали. И который был самым большим. Разве это не заставляет предположить, что именно там и проходило самое главное? И если и был шанс найти безусловные доказательства уничтожения трупов путем сожжения, то он был при дотошном исследовании третьего кострища. У Соколова не хватило на это времени. Но через восемьдесят лет район «открытой шахты» будет исследовать автор «открытия века» А. Авдонин. Мы уже знаем, как он использовал предоставленный ему исторический шанс.

Времени для сжигания трупов было вполне достаточно. Но А. Авдонин заставляет нас поверить, что чекисты весь день 17 июля занимались поисками драгоценностей и до трупов у них руки не дошли. Ночь с 17 на 18 июля они тоже ничего не делали. Таким нехитрым способом Авдонин сократил время, имевшееся у чекистов для сожжения трупов, до 12 часов. А этого действительно очень мало.

А. Авдонин, с. 150–151: «Какова же вероятность принадлежности этих костей Августейшей Семье? Быть может, эти кости вообще являются случайными. Зоны костров не содержат костного материала, характерного для трупов. Нельзя представить, что все трупы были полностью сожжены. Для этого не было запаса времени. Сейчас, когда стало известно, что бандиты были заняты на этих работах всего только около половины суток, можно понять, что возможности их были ограничены. Некоторые человеческие кости с большим трудом подвергаются горению. По утверждению всезнающего генерала М. К. Дитерихса, например, зубы. Но даже ни единого зуба в кострах не обнаружено. Генерал утверждает, будто бы головы трупов были отделены… Отделить головы от трупов царя, царицы, наследника, княжон они могут – это понятно, но зачем им нужны головы Демидовой, Труппа или Харитонова с Боткиным, их же нет нужды кому-то представлять… трупов и зубов – не обнаружено. Ничего похожего на головы, никаких элементов. Ведь должны же от них остаться хоть какие-нибудь крохи. Вместо горы горелых костей наблюдаются крошечные кости. Все это похоже на ошибку… Весьма странно и удивительно, что на дне „Открытой шахты“ была найдена искусственная челюсть Боткина с золотыми зубами. Как же так? Отделили голову, а челюсть забыли?»

Авдонин упрямо повторяет: костей в кострах нет, а времени для сжигания не было. Это уже становится неприятным. Заявил о своей позиции, так обоснуй ее, а не тверди одно и то же, не пытаясь чем-то подтвердить.

Авдонин называет Дитерихса «всезнающим». Это не похвала. Это злая ирония, имеющая целью вызвать недоверие к доводам генерала о том, что головы трупов были отделены. Опровергнуть предположение генерала Авдонину нечем. Единственное, что он смог сказать, это удивиться: зачем им были нужны головы Демидовой, Труппа, Харитонова и Боткина? А далее – очередной образец эквилибристики: аргумент Дитерихса о том, что зубы горят хуже всего и отсутствие зубов в кострищах свидетельствует в пользу версии об отделении голов, Авдонин переворачивает наизнанку: «трупов и зубов – не обнаружено. Ничего похожего на головы, никаких элементов. Ведь должны же от них остаться хоть какие-нибудь крохи». Это обстоятельство для Авдонина – доказательство того, что трупы не сжигались!

А дальше – еще лучше: «Вместо горы горелых костей наблюдаются крошечные кости». Хороши были бы чекисты, если бы с целью сокрытия трупов спалили их в костре и оставили на месте горы обгоревших костей!

Два последних фрагмента из книги Авдонина – это его размышления как бы от имени Н. Соколова. Александр Николаевич! За что вы такого плохого мнения об умственных способностях профессионального следователя? Не мог он ожидать, что на месте сожжения трупов обнаружит горы костей!

Про челюсть доктора Боткина уместным будет говорить после цитирования очередного абзаца из книги Авдонина.

А. Авдонин, с. 151: «Искусственная челюсть, отрезанный палец, кусочки человеческой кожи, позолоченный значок Уланского полка, часть роскошной жемчужной серьги с бриллиантом – все это находилось на дне „Открытой шахты“. Кто и каким путем мог все это спустить на дно „Открытой шахты“? Палец может быть оторван от руки при падении трупа в шахту, при ударах о крепление ее стенок. Так же может быть вышиблена искусственная челюсть из головы при ее ударах о стенки шахты. Может быть содрана кожа с рук или ног, с любой части голого тела, оборваны сережки и значок. Все эти предметы не подвергались горению. Сомнительно, чтобы трупы на кострах сжигались!»

При свободном падении трупа в шахту с высоты не более шести метров палец не мог быть отделен по суставу так, чтобы при этом линия отделения была очень ровная и похожа на отделение острым предметом. Тем более что стенки шахты сложены из круглых бревен и ничего, кроме металлических скоб, на них нет. Более подробно про палец я уже рассказал ранее.

По тем же причинам не могла быть содрана кожа. Ссадины на коже могли быть и наверняка были, но вырвать из тел кусочки кожи такое падение тел не могло.

Теперь про искусственную челюсть. Она выпала изо рта доктора Боткина до того, как развилось трупное окоченение. После того как трупное окоченение сформировалось, рот ни открыть, ни закрыть. И вынуть челюсть изо рта, даже выбить уже невозможно. Окоченение развивается через 1–3 часа после смерти. В нашем случае это время было ближе к одному часу, чем к трем. Потому что было лето, и температура воздуха превышала плюс десять градусов. К моменту прибытия грузовика в лес трупы уже полностью окоченели. Так что челюсть выпала при одной из манипуляций с трупом в течение первого часа после смерти доктора Боткина.

Ранее я изложил, по каким основаниям считаю, что трупы в шахту не сбрасывались. Но даже если это допустить, все равно приведенные Авдониным обстоятельства отделения пальца, выбивания челюсти, сдирания кожи не выдерживают критики.

А значок, Александр Николаевич, оторвался от какой части тела? Ведь трупы сбрасывались в шахту ГОЛЫМИ! Откройте секрет: где носила значок Уланского полка Александра Федоровна?

То же и про серьгу. Она была найдена разрушенной. Вы хотя бы примерно представляете, Александр Николаевич, как могла разрушиться серьга, находящаяся в мочке уха, при падении с высоты примерно шести метров?

Повторюсь: весь этот бред, изложенный Авдониным на страницах 148–152, вложен им в уста Н. Соколова. Это Авдонин приводит ход мыслей следователя, осознавшего неспособность открыть тайну Юровского. Не верю, что Н. Соколов мыслил теми же категориями, что и автор «открытия века».

Одну из глав своей книги Авдонин назвал «Белые следователи фальсифицируют исследования на руднике». Содержание ее отличается той же корявостью, что и название. Авдонин начинает с того, что дает психологический портрет Н. Соколова по прибытии следователя в Париж 16 июня 1920 года. Портрет этот нелицеприятный. Настроение Н. Соколова, по мнению Авдонина, было угнетенным. Авдонин называет причины: «остался неустановленным круг непосредственных убийц. Не найдены, к сожалению, и останки. Есть немного костных объектов, требующих научных исследований, но их опасно даже начинать, неизвестность будет лучше».

У Авдонина нет никаких оснований подозревать Соколова в недобросовестности. Но это не мешает ему заподозрить следователя в умышленном нежелании исследовать вывезенные из России костные фрагменты. А я заявляю, что Авдонин подозревает Н. Соколова ровно в том, что совершил сам. Это вы, Александр Николаевич, получив уникальную возможность исследовать район «открытой шахты», три года рыли вокруг да около, дожидаясь того момента, когда изучение места расположения третьего, не исследованного полностью Н. Соколовым кострища станет невозможным. Это вы, Александр Николаевич, заведомо зная, что именно там, в третьем кострище, возможно и весьма вероятно обнаружение свидетельств уничтожения трупов путем сожжения, не желали получить эти свидетельства, которые лишат вас незаслуженного права именоваться автором «открытия века».

Подозревать же Н. Соколова в непорядочности, в умышленных действиях или в умышленном бездействии, имеющих целью не допустить раскрытие тайны, нет никаких оснований. Да, он допускал ошибки и оплошности, но ни одна из его ошибок, ни один его просчет не были катастрофическими. Конечно, было бы лучше, если бы Н. Соколов заглянул под мостик. Только это не изменило бы ровным счетом ничего. Потому что Н. Соколов под мостиком обнаружил бы одну только трясину, болотную жижу. А большевики, зная об этом, создали бы захоронение в ином месте. Про исследование косточек, имевшихся у Н. Соколова, поговорим в соответствующем месте.

На страницах 154–155 Авдонин приводит текст постановления, вынесенного Н. Соколовым 24 октября 1920 года. Авдонин называет постановление «итогом нервно-психического срыва следователя, оказавшегося среди безотрадной атмосферы зарубежной жизни, ностальгии по Родине, неотвязно преследуемого чувством, что без связи с Родиной время уходит впустую, не приближая, а постоянно и неуклонно отдаляя следствие от его завершения».

Далее идет разбор постановления: «Что касается постановления, то от следователя Н. Соколова никак нельзя было ожидать такого, мягко говоря, антиюридического пируэта».

Откуда такая жесткость оценки? Неужели профессионал Н. Соколов допустил непростительный ляп?

Прежде чем процитировать уничижительную критику Авдониным постановления, приведем текст документа.

Постановление

«1920 года октября 24 дня Судебный следователь по особо важным делам при Омском Окружном суде Н. А. Соколов, рассмотрев предварительное следствие по настоящему делу об убийстве отрекшегося от престола Государя Императора Николая Александровича и Его Семьи и приняв во внимание:

1) что осмотр местности вблизи рудника и, в частности, вблизи шахты № 7, вся совокупность обнаруженных на руднике нахождений и осмотры найденных предметов приводят судебного следователя к объективному выводу – об уничтожении на руднике, вблизи шахты № 7, тел Августейшей Семьи и погибших вместе с Нею Лиц;

2) что основанием для такого вывода судебного следователя является также вся совокупность показаний свидетелей, устанавливающих продолжительное пребывание на руднике преступников, оградивших рудник заградительными кордонами, доставление к руднику бензина и серной кислоты в значительном количестве, и сопоставление этих установленных сими свидетельскими показаниями обстоятельств с объяснениями обвиняемых Павла Медведева и Анатолия Якимова, удостоверяющих, что преступники сознательно симулировали факт нахождения Августейшей Семьи в доме Ипатьева уже после убийства в течение как раз того времени, когда продолжались еще действия на руднике;

3) что основной факт – прямое намерение так называемой „советской власти“ скрыть факт убийства Августейшей Семьи, кроме смерти Государя Императора, от народа устанавливается ныне с очевидной и полной непреложностью содержанием шифрованной телеграммы от 17 июля 1918 года;

4) что изложенное, таким образом, достаточно устанавливает объективную возможность для судебного следователя признать факт уничтожения трупов Августейшей Семьи и лиц, погибших с Ней, доказанным;

5) что это обстоятельство особенно является характерным при рассмотрении фотографических снимков со многих предметов, имеющихся при деле;

6) что, в этих целях, представляется необходимым сведение в систему многих фотографических отпечатков и приобщение их к делу в системе;

7) что, кроме того, государственно-исторический характер настоящего дела требует приобщения к делу фотографических отпечатков вообще со всех предметов, подвергшихся фотографированию, в целях сохранения истинных обстоятельств дела, на основании 264 ст. уст. Угол. суд. ПОСТАНОВИЛ: все фотографические отпечатки сфотографированных предметов, кроме уже приобщенных, приобщить к делу в системе, снабдив таковую подробной справкой по обстоятельствам дела.

Настоящий акт составлен в двух экземплярах. Судебный следователь Соколов (подпись)».

Вот такой документ. Как видно при внимательном прочтении, Соколов в постановлении обосновывает необходимость приобщения к делу тех фотографий, которые на день составления постановления к нему не приобщены.

Что делает Авдонин? Читаем: «В описательно-мотивировочную часть постановления Н. Соколов включает 4 пункта, не имеющих никакого отношения к выводам постановочной части о приобщении к делу системы фотографических отпечатков сфотографированных предметов. Четыре же первых пункта являются его субъективным мнением об уничтожении тел Августейшей Семьи и погибших вместе с нею лиц».

Объявив несостоятельными четыре первых пункта документа, Авдонин опровергает их. Но почему-то не все четыре, а только два первых. К таким странностям мы уже привыкли. Проследим, как он это делает: «По пункту первому в материалах следственного дела до приведенного постановления никаких сведений к обоснованию такого вывода об уничтожении на руднике тел Августейшей Семьи и погибших с Нею лиц не содержалось, равно как и данных, на основании которых он сделан».

Вот так: нет никаких сведений к обоснованию сделанного Н. Соколовым вывода, равно как нет и данных, на основании которых этот вывод сделан. Ничего нет: ни сведений, ни данных. Что Авдонин имеет в виду? Смотрим: «Результаты исследования рудника не имели свидетельств о значительности костровых очагов, о количестве пепла и углей, что должно характеризовать процесс сжигания трупов, и, главное, у следователя не было в распоряжении костных останков человеческого происхождения с установленной принадлежностью к Августейшей Семье».

Н. Соколов в первом пункте постановления говорит, что основанием для его вывода является вся совокупность обнаруженных на руднике нахождений и осмотры этих предметов. Это означает, что он имеет в виду и третий костер, о существовании которого к моменту вынесения постановления уже знал. Костер, один из размеров которого составлял 2,8 метра. На протяжении 2,8 метра можно уложить в ряд от пяти до шести трупов. А если в два слоя? Тогда от десяти до двенадцати. А если трупы расчленить? Тем более. Но Авдонин, который тоже знает про третий костер, не считает его «значительным».

Что касается количества пепла и углей, то это возражение и вовсе нельзя считать серьезным. Известно, что недогоревшее содержимое костров извлекалось. Мы помним, что целью чекистов было уничтожения всяких следов, которые могли дать белому следствию ответ на вопрос: что большевики сделали с трупами? Но полностью уничтожить следы своей активности чекисты не смогли. На полянке обнаружены и угли, и головешки. Головешки, в том числе крупные, обнаружены в колодцах шахты. К кострищу протоптаны дорожки, что означает высокую активность чекистов по поддержанию огня. Все это не имеет для Авдонина никакого значения.

Обнаружение в шахте отделенного острым предметом пальца Авдонин в расчет не берет. Он уже заявил, что палец мог быть отсечен при падении в шахту. Поинтересовался бы у судебных медиков, прежде чем делать столь смелое, чтобы не сказать больше, заявление. Разрушенные острыми предметами украшения для Авдонина тоже ничего не значат. Огромное количество вытопившегося из пуль свинца он даже не упоминает. Практически полное отсутствие в кострах и около них оболочек пуль он с легкостью объясняет тем, что их не нашли. Куда более мелкие предметы нашли и в огромных количествах, а оболочки пуль теми же методами не обнаружили? А вы сами, Александр Николаевич, в 1998–2000 годах хорошо искали? Вы уверены и нас уверяете, что хорошо. Вы нашли восемь пуль и только одну оболочку. Так что, вы плохо искали? Или оболочки пуль куда-то делись самым таинственным образом? Вороны склевали? Что же вы не поискали иного, более вразумительного объяснения странному несоответствию количества свинца и оболочек пуль, кроме тупого «не обнаружили»?

Но главный аргумент Авдонина – отсутствие среди находок белого следствия костей. Вообще-то, кости есть, и Авдонин это признает, но, поскольку их анализ не проведен, он считаться с костными объектами не желает: «Любой патологоанатом мог бы решить этот вопрос (принадлежность костных объектов человеку – Ю. Г.), ибо к началу века это уже решалось достаточно просто и однозначно».

Когда дилетант с умным видом рассуждает о том, чего не знает и не понимает, это всегда грустно. Но когда этот неспециалист претендует на звание ученого, когда он имеет ученую степень доктора наук (правда, в другой сфере и полученную без защиты диссертации), тогда подобные действия вызывают сомнения в чистоплотности.

В книге Авдонин приводит текст Акта медико-криминалистического исследования костных фрагментов (не экспертизы!) найденных им и его группой в районе «открытой шахты». Исследование проведено в 2000 году. Всего исследовано 64 фрагмента. В Акте указаны методы исследования: сравнительно-анатомический, рентгенографический, микроскопический, инфракрасная спектрофотометрия и эмиссионный спектральный анализ. В пункте 2 Акта (рентгенографическое исследование) указано, что этим методом установлено: 3 объекта не являются костями, один объект, возможно, является позвонком животного, 12 объектов имеют средне-петлистый рисунок губчатого вещества, а еще 2 – крупно-петлистый. Все. Больше этот метод ничего не дал.

Сравнительно-анатомический метод применен в отношении крупных фрагментов костей. Их было три. Вывод: один объект – фрагмент берцовой кости коровы, другой – фрагмент нижней челюсти коровы, третий – поясничный позвонок барана (овцы). Промежуточный итог: двумя из пяти примененных экспертами методов уточнено количество костных объектов (58 из общего количества 64), из оставшихся 58 три идентифицированы как принадлежащие животным. По 55 объектам первые два метода не дали ровным счетом ничего.

Микроскопическое исследование дало следующие результаты: 28 объектов – кости животного, 9 – вероятно животного, уголь – 2 объекта, дерево – 1 объект, земля – 3 объекта. Видовая принадлежность не установлена в отношении 21 объекта (36 % всех костных объектов). Еще в 9 случаях (15,5 %) вывод о принадлежности объектов животным дан в вероятностной форме.

В Акте приведена таблица исследования этим методом. Видовую принадлежность костей определяли по трем параметрам: тип костной ткани; количество лакун; длина лакун.

Из приведенной Авдониным таблицы с полученными результатами исследования мы видим, что при исследовании объектов №№ 5, 6, 9, 24, 29, 56, по которым сделан вывод об их вероятной принадлежности животным, в графах «Количество лакун» и «Длина лакун» стоят прочерки, а при исследовании объекта 15 прочерки стоят в графах «Тип костной ткани» и «Количество лакун». То есть в семи из девяти случаев вывод, хотя и вероятностный, дан по одному-единственному признаку. Другие параметры для определения видовой принадлежности костей отсутствовали. Тем не менее во всех этих случаях в графе «Принадлежность» читаем: «В. Ж.». То есть – «Вероятно животное». Вывод очень смелый.

А что с объектами, которые признаны принадлежащими животным? Авторы исследования привели таблицу, в которой сами указали, что вероятностный вывод о принадлежности объектов животным возможен при частоте встречаемости лакун не менее чем 16,71 в поле зрения микроскопа, а достоверный – при 18,71 в поле зрения и более. По длине лакун вероятностный вывод о принадлежности кости животному возможен, если длина лакун находится в диапазоне от 18 до 22 мкм, достоверный – если их длина менее 18 мкм. Что же мы видим в таблице 4 Акта? А то, что даже в случаях с костями, видовая принадлежность животным которых уже известна, количество лакун подсчитать не удалось. При исследовании объектов №№ 18, 49, 52, 53, 59 размеры лакун даны в диапазоне, который едва захватывает допустимые для признания принадлежности костей животным значения, но в основном лежит далеко за этими пределами. Такой результат едва ли позволяет обосновать даже вероятностный вывод о принадлежности этих объектов животным. При этом при исследовании объекта № 18 в графах с остальными двумя критериями стоят прочерки.

В тексте Акта его авторы признают: «Еще в меньшем числе случаев мы имели возможность полноценного описания микроструктуры кости на уровне форм и видов остеонных конструкций, типов костной ткани». И далее: «Определить микроструктурные особенности 21 объекта (следует перечисление – Ю. Г.)не удалось». И тут же: «Не исключено, что потеря ими структурной организации является не только следствием воздействия почвенных факторов, но и кулинарной обработки в виде вываривания этих костей». Умозаключения очень смелые. Таким образом, и третий из примененных экспертами методов: микроскопический – не дал достоверных оснований для вывода о принадлежности объектов. Выводы экспертов по результатам исследования этим методом совершенно неубедительны.

Единственную зацепку дал экспертам спектральный анализ. Они установили существенное различие по содержанию в исследованных объектах бария в сравнении с его содержанием в костях свиньи и человека: «образцы, находящиеся в стадии черного каления, от крайних групп по барию не дифференцируются. Отсутствует статистическое различие между этими группами и по их показателям разброса… Отсюда представляется реальным лишь единственно возможный вывод – резкое увеличение содержания бария во всех исследованных образцах костей является следствием прижизненного, а не посмертного его накопления. Следовательно, все представленные костные объекты являются частями скелетов животных».

Под пунктом 5.2 в Акте приведено исследование методом инфракрасного спектрального анализа (ИКС). По его итогам отмечено: «результаты инфракрасной спектрометрии подтверждают выводы, полученные при рентгенографическом и эмиссионно-спектральном исследовании». Мы помним, еще не забыли, что рентгенографическое исследование дало очень скромный результат: подтверждено лишь то, что 58 объектов – кости. И на этом – все. Что же касается подтверждения данным исследованием результатов эмиссионно-спектрального исследования, то это не так. В таблице 14 исследования ИКС-методом в графе «Принадлежность объекта» указано, кость это или нет, есть признаки действия высокой температуры или нет, но нет ни слова, ни намека на то, что метод позволил установить видовую принадлежность объектов.

Таким образом, из пяти методов исследований один (сравнительно-анатомический) позволил установить видовую принадлежность трех крупных костных фрагментов, а два других (ИКС и рентгенографический) позволили отделить костные объекты от некостных.

Метод микроскопии мы разобрали подробно. Выводы, сделанные на основании микроскопии, лишь из соображений деликатности назову очень смелыми. Что же касается спектрального метода, то методика, ставшая основанием для вывода, не апробирована, не утверждена, не рекомендована для применения, хороша для научного поиска, но неприменима в деле, имеющем историческое значение.

Теперь я хотел бы обратить внимание на два обстоятельства. Первое: исследование, приведенное Авдониным, выполнено в 2000 году. И тот, кто не поленился прочесть изложение этого документа, мог убедиться, что исследование в последнем году второго тысячелетия не было простым! Примененные в нем методы не дают гарантии результата, и лишь смелостью экспертов (о чем-то другом не хочется думать) можно объяснить категорический характер выводов. Как ты думаешь, читатель, есть ли у Авдонина основания заявлять, что Соколову ничего не стоило провести такого рода экспертизу (хотя бы такого!) на восемьдесят лет раньше? Напомним слова Авдонина: «Любой патологоанатом мог бы решить этот вопрос (принадлежность костных объектов человеку – Ю. Г.), ибо к началу века это уже решалось достаточно просто и однозначно».

Ах, как просто! Да еще и однозначно! Значит, вашим экспертам, Александр Николаевич, на восемьдесят лет позднее, было и вовсе плевым делом дать убедительный, не вызывающий сомнения результат. Почему же они этого не сделали?

Справедливости ради отметим, что Н. Соколов не просто сложил кости в коробочку:

«Крушение власти Адмирала не позволило мне произвести научное исследование этих костей, какое бы я желал. Однако врач Белоградский, которому они были предъявлены мною при допросе, показал: „Я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Вид этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента“».

Я не знаю размеров костей, которые были осмотрены Белоградским. Я не знаю, сохранили ли эти фрагменты признаки, позволяющие установить видовую принадлежность костей. В книге Авдонина приведена фотография костей из первого издания книги Н. Соколова. Качество фотографии позволяет со всей определенностью сказать: там есть достаточно крупные фрагменты трубчатых и плоских костей. На объектах таких размеров обычно удается найти достаточно критериев для установления их видовой принадлежности. Следовательно, мы не можем не считаться с тем, что врач Белоградский не исключил принадлежность всех косточек человеку. Его мнение не является экспертизой. Я согласен, что проведение экспертизы было необходимым. Тем более что вероятность достоверного результата такой экспертизы была высока. По каким-то причинам экспертиза не была проведена. Это упущение Н. Соколова дало в руки фальсификаторов серьезный аргумент оспаривать сожжение трупов.

Но скажите мне, господа, а кто и зачем сжигал кости животного до такого состояния? Большинство найденных Авдониным объектов имеют размеры менее одного сантиметра. В какой суп, в какое жаркое в лесу кладут такие косточки коровы, овцы, барана, свиньи?.. И еще. Если на миг допустить, что Авдонин прав, и это кости животных, то опять же любопытно, что среди них нет зубов!

А вот что он пишет в опровержение второго пункта постановления.

А. Авдонин, с. 156: «Второй пункт тоже не может быть обоснованием для заключения о способе уничтожения останков царской семьи, так как указанные свидетели П. Медведев и А. Якимов не видели этого процесса на руднике и не участвовали в нем».

Господа, это уже подлог! Н. Соколов и не говорит, что П. Медведев и А. Якимов видели уничтожение трупов и участвовали в нем. Вернемся к тексту постановления:

«…основанием для такого вывода судебного следователя является также вся совокупность показаний свидетелей, устанавливающих продолжительное пребывание на руднике преступников, оградивших рудник заградительными кордонами, доставление к руднику бензина и серной кислоты в значительном количестве и сопоставление этих установленных сими свидетельскими показаниями обстоятельств с объяснениями обвиняемых Павла Медведева и Анатолия Якимова, удостоверяющих, что преступники сознательно симулировали факт нахождения Августейшей Семьи в доме Ипатьева уже после убийства в течение как раз того времени, когда продолжались еще действия на руднике».

Н. Соколов говорит, что основанием для вывода является вся совокупность показаний свидетелей. Он уточняет, что этими показаниями свидетелей установлено: «продолжительное пребывание на руднике преступников, оградивших рудник заградительными кордонами, доставление к руднику бензина и серной кислоты в значительном количестве».