Текст книги "Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России"

Рассмотрим обязанности эксперта.

ГПК закрепляет следующие обязанности эксперта: дать объективное заключение в установленной законом форме; явиться по вызову суда для ответа на задаваемые ему вопросы в целях дополнения и разъяснения заключения.

Согласно ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан: принять к производству экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Следует отметить, что ГПК детально не регламентирует порядок выполнения процессуальных обязанностей. На практике применяется тот же порядок, что и при вызове и допросе свидетелей.

УПК РФ содержит в своем составе ст. 282 «Допрос эксперта». Исходя из содержания данной статьи, допрос эксперта осуществляется по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Следует также обратить внимание, что допрос эксперта предусмотрен только для разъяснения и дополнения заключения. Эксперту не могут задаваться в судебном заседании новые вопросы, требующие исследования. Не могут и формулироваться экспертом новые выводы в судебном заседании. В случаях, если заключение, по каким-либо причинам, не может быть положено в основу судебного решения, а без него не представляется возможным разрешить дело по существу на основании иных доказательств, должна быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Несоблюдение изложенных выше обязанностей влечет применение различных мер ответственности: наложение штрафа на эксперта за неявку в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными; принудительный привод при неявке по вторичному вызову; привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Таким образом, эксперт обладает комплексом процессуальных прав и обязанностей, позволяющих ему дать заключение по делу, являющееся источником судебного доказательства. Эксперт становится участником процесса с момента вынесения судом определения о его назначении. С этого момента эксперт может реализовать принадлежащие ему по закону процессуальные права и обязанности.

Заключение эксперта – это основанное на задании суда письменное изложение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), представленных судом.

Заключение эксперта – это документ, изложенный в письменной форме, или акт, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения заключения эксперта и требования, предъявляемые к нему как средству доказывания.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

В вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер, ее характеристика (первичная, дополнительная, повторная, комиссионная, комплексная); наименование суда, основание для производства экспертизы, вопросы для разрешения, наименование материалов, представленных для исследования.

В исследовательской части указываются: процесс исследования и его результаты; описание использованных методов, методик и технических приемов; объяснение полученных (установленных) результатов.

В заключительной части формулируются выводы (ответы на поставленные вопросы). В заключении врача-эксперта (или комиссии) также формулируется судебно-медицинский или психиатрический диагноз.

Судебно-медицинский диагноз – это «медицинское заключение о сущности заболевания (травмы), отображающее ее нозоологию, этиологию, патогенез, морфо-функциональные проявления в соответствии с рубриками и терминами, предусмотренными адаптированным вариантом Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10)[536]536
  Хохлов В. В. Судебная медицина: Практическое пособие. – Смоленск, 1999. – С. 25.


[Закрыть]».

Содержание заключения должно отражать весь ход экспертного исследования: осмотр, исследование, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов.

Выработанные практикой требования к экспертному заключению получили в настоящее время закрепление на уровне федерального закона[537]537
  Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».


[Закрыть].

Рассмотрим следующий пример.

Ссылаясь в решении о признании завещания гражданки Р. недействительным на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд не учел следующих обстоятельств.

В тексте заключения перечислены сердечно-сосудистые заболевания, которыми при жизни страдала Р. и от которых она умерла (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, атеросклероз, церебросклероз), а затем сделан вывод о том, что степень выраженности психических расстройств у гражданки Р. на день составления завещания лишала ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Однако каким образом и в какой степени указанные соматические заболевания повлияли на нарушения интеллектуальной и волевой сфер психической деятельности гражданки Р., какова их тяжесть и глубина, чем это подтверждается, из заключения неясно.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Иными словами, обоснованного вывода экспертное заключение не содержит, что противоречит требованиям закона.

Судебное решение, в основу которого положено данное экспертное заключение, подлежит отмене как незаконное.

Анализ дополнительных и повторных экспертиз по гражданским делам, судебной практики показывает, что суды (кассационная и надзорная инстанции) не признают доказательственной силы экспертных заключений в случаях, когда: выводы эксперта достаточным образом не мотивированы; заключение не разрешает всех поставленных перед экспертом вопросов или при невозможности сделать это не дает мотивированного объяснения невозможности их разрешения; заключение не содержит полного и подробного описания выполненных экспертом исследований; описанные исследования выполнены с нарушением порядка использования применимых методик; использованы не все из необходимых методов, методик исследования; выводы не подтверждаются результатами проведенных экспертом исследований (анализами, экспериментами, расчетами, документами и т. п.); полученные выводы не учитывают всех обстоятельств, имеющих (могущих иметь) значение для разрешения дела.

Рассмотрим следующий пример.

Из материалов гражданского дела ясно, что гражданка Д. страдала серьезным психическим заболеванием – шизофренией – и была признана инвалидом второй группы. В связи с имеющимся заболеванием в течение жизни неоднократно находилась на стационарном лечении в Астраханской психиатрической больнице.

Несмотря на наличие таких данных, вместо помещения Д. в психиатрическую больницу для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы с целью всестороннего и тщательного исследования ее психики, а также истребования документов из Астраханской психиатрической больницы, где в течение жизни неоднократно лечилась Д., судья ограничился назначением амбулаторной экспертизы; данные о неоднократном пребывании гражданки Д. на лечении в психиатрической больнице экспертам не сообщались.

Давая заключение о способности гражданки Д. осознавать фактический характер своих деяний и руководить ими, эксперты не располагали всеми документами, свидетельствующими о наличии и особенностях клинической картины имеющегося заболевания; не были изучены документы (истории болезни, заключение МСЭК о признании лица инвалидом второй группы), свидетельствующие о психическом состоянии Д. в последние годы.

Из достоверных, но недостаточных данных эксперты сделали неправильные выводы (по результатам дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы гражданка Д. признана судом недееспособной).

Различают следующие виды заключений эксперта: категорическое (положительное или отрицательное); заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос при наличии имеющихся данных; вероятное[538]538
  Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М., 1995. – С. 31.


[Закрыть].

Вопрос о доказательственном значении вероятного заключения эксперта и о возможности его использования в процессе доказывания является дискуссионным. Одни авторы (М. С. Строгович, А. Р. Шляхов) считают, что если данных для категорического вывода недостаточно, то эксперт должен дать вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос. Другие (А. П. Винберг, 3. М. Соколовский) полагают, что эксперт имеет право на вероятное заключение[539]539
  Винберг А., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. – 1963. – № 3.


[Закрыть].

М. К. Треушников считает, что вероятное заключение имеет определенное доказательственное значение, а именно, может быть использовано в качестве косвенного доказательства[540]540
  Треушников М. К. Судебные доказательства. – М., 1997. – С. 283.


[Закрыть].

Заслуживающей внимания представляется точка зрения И. Овсянникова, считающего, что «категорическая или вероятностная форма вывода характеризуют не его определенность, а степень субъективной уверенности эксперта в своем выводе»[541]541
  Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. – 1998. – № 6.


[Закрыть]. Поэтому и категорические, и вероятные выводы могут быть определенными. В связи с этим автор предлагает включить в нормы действующего законодательства формулировку о непременной определенности выводов эксперта.

По мнению В. А. Михайлова и Ю. П. Дубягина, вероятностные заключения не могут рассматриваться в качестве источников доказательств. «Вместе с тем вероятностные заключения экспертов могут оказать помощь в поиске новых доказательств, построении версий, их проверке. Такие заключения не следует просто отвергать, их надо оценивать с учетом всех материалов дела»[542]542
  Михайлов В. А., Дубягин Ю. П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. – Волгоград, 1991. – С. 93–94.


[Закрыть].

По мнению авторов пособия «Подготовка и назначение экспертиз», вероятный вывод не имеет доказательственного значения, «но имеет тактическое значение, т. е. дает дальнейшее направление расследованию, выявляет необходимость проведения дополнительных следственных действии и оперативно-розыскных мероприятии»[543]543
  Приказчиков В. П., Резван А. П., Косарев В. Н. Подготовка и назначение экспертиз. – Волгоград, 1999. – С. 12.


[Закрыть].

Несомненно, что любое экспертное заключение, как и мнение специалиста, могут иметь тактическое значение. Сложнее дело обстоит в ситуации, когда проводимые дополнительные усилия сторон, судьи не приведут к обнаружению новых доказательств, причем отвечающих предъявляемым законом требованиям. Как разорвать «патологический круг»?

Наиболее аргументированной и взвешенной следует считать позицию М. К. Треушникова, по мнению которого, вероятное заключение эксперта может использоваться в качестве одного из источников доказательства по делу, позволяющего суду наряду с другими доказательствами в своей совокупности сделать правильный вывод об обстоятельствах дела и вынести законное и справедливое решение. Нельзя отказываться от заключения эксперта только по тем основаниям, что получен вывод, не «устраивающий» суд. Конечно, было бы хорошо и очень удобно, получив «железобетонное» заключение, положить его в основу судебного решения. Как метко подметил И. Г. Вермель, «ценность экспертного вывода как доказательства в уголовном и гражданском процессе – в его самостоятельности, независимости от других доказательств»[544]544
  Вермель И. Г. К вопросу о классификации судебно-медицинских диагностических признаков. – Свердловск, 1982. – С. 5.


[Закрыть].

Существуют признаки, с помощью которых невозможно определенно ответить на поставленный вопрос (косвенные, неопределенные признаки). Они хотя и присущи элементам определенного множества, но могут быть присущи и элементам других однопорядковых множеств. Процессуальная деятельность суда по установлению фактических обстоятельств дела в ряде случаев позволяет пройти путь от множества равновероятных фактов к нескольким или одному множеству. В этих условиях вероятное заключение становится тем цементирующим материалом, посредством которого формируется внутреннее убеждение судьи. В отдельных случаях вероятное с учетом обстоятельств дела становится достоверным, поэтому любое экспертное заключение является ценным.

В то же время возможны ситуации, когда «иные доказательства» по делу не содержат искомых фактов, или не отвечают предъявляемым требованиям (отвергнуты судом), а экспертное заключение по искомому факту носит вероятностный характер. Как быть в этой ситуации? Представляется, что суд должен руководствоваться социальной значимостью исследуемых правоотношений, исходить из примата интересов потерпевшей, слабой стороны, в ситуации, если были исчерпаны возможности презумпций и фикций.

Исследование доказательств предполагает их всестороннее изучение и анализ судом и лицами, участвующими в деле с целью выяснения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правила исследования доказательств нами подробно уже рассматривались. Отметим только, что отдельные «доказательства» подвергаются исследованию уже на первых стадиях гражданского процесса – при возбуждении и подготовке дела к разбирательству. Так, материалы ведомственной экспертизы, заключение «частного эксперта» могут быть приложены к исковому заявлению. Однако эти материалы имеют вспомогательный характер (определение предмета доказывания, выявление потребности в привлечении специалистов и экспертов, решение тактических вопросов), а их исследование имеет предварительный характер, позволяет судье успешно подготовиться к судебному разбирательству. Некоторые доказательства, в частности заключение эксперта (речь идет о заключении эксперта как строгом доказательстве), подвергаются исследованию в судебном заседании.

Получив заключение эксперта, суд должен исследовать его в судебном заседании, так как он основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами в соответствии с принципами устности и непосредственности.

После оглашения заключения эксперту с разрешения суда могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта.

Порядок допроса следующий: первым задает эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначена экспертиза, и его представитель, а затем – другие лица, участвующие в деле, и их представители.

Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым задает вопросы истец. Если же суд не находит оснований для допроса эксперта, то заключение исследуется в его отсутствие (оглашается в судебном заседании и сопоставляется судом с другими доказательствами).

В последние годы возрастает роль специалиста в подготовке вопросов к допросу эксперта. Допрашиваются судом и сами специалисты, привлеченные сторонами в процесс. Так, по новому УПК РФ, председательствующий опрашивает стороны об имеющихся у них ходатайствах, в том числе и о вызове экспертов и специалистов. Причем если ходатайство о вызове эксперта в суд может быть судьей отклонено с указанием мотивов такого отказа, то ходатайство о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, имеет безусловную силу и не может быть отклонено (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Данная норма является развитием принципа диспозитивности в уголовном процессе. Логично появление аналогичной по содержанию нормы и в ГПК РФ.

При исследовании заключения эксперта суд проверяет соблюдение процессуальной формы получения данного доказательства по делу и гарантии прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Исследование заключения эксперта отражается в протоколе судебного заседания.

Исследование заключения дает суду необходимую информацию для последующей его оценки. Правильная оценка доказательства, каковым является заключение эксперта, имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Под оценкой доказательств понимают мыслительный процесс, направленный на определение их допустимости, относимости, достоверности, достаточности, взаимной связи. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 7 от 9 июля 1982 г. «О судебном решении» записал: «Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон…»[545]545
  Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 7 от 9 июля 1982 г. «О судебном решении» // Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам. – М., 1997. – С. 91.


[Закрыть].

Как и любое другое доказательство, оно должно быть рассмотрено судом в сравнении и сопоставлении с иными доказательствами по делу.

Оценка заключения эксперта включает «несколько последовательных стадий: анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; анализ соответствия заключения эксперта заданию; анализ полноты заключения; оценку научной обоснованности заключения; оценку содержащихся в заключении эксперта фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств»[546]546
  Треушников М. К. Судебные доказательства. – М., 1997. – С. 286.


[Закрыть].

Анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы заключается в выяснении следующих вопросов: компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач; не подлежит ли он отводу по основаниям, указанным в процессуальном законе, иных законодательных актах; соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы; не нарушен ли порядок изъятия образцов для исследования; соблюдена ли форма заключения эксперта.

Анализ соответствия заключения эксперта заданию проводится путем сличения поставленных судом вопросов тем ответам, которые сформулированы в заключении.

Анализ полноты заключения и его научной обоснованности является довольно сложной задачей для суда (судьи). В данной ситуации немаловажная роль отводится лицам, участвующим в деле. Заинтересованная по делу сторона может представить суду данные о наличии в экспертном заключении каких-либо неточностей, недостатков, противоречий. Суд в этом случае может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Существенную помощь суду по данному вопросу могут оказать «свободные» доказательства (частная экспертиза – заключение эксперта, полученное вне рамок гражданского процесса), а также мнение специалиста.

Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка заключения завершена, когда суд определит доказательственную силу заключения и его значение в системе других доказательств по делу.

При оценке заключения суд может признать его: полным, научно обоснованным и положить в основание своего решения наряду с другими доказательствами по делу; недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.

Суд также может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым суд отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы по делу. Однако осуществить последнее правило на практике чаще всего невозможно, так как экспертное заключение – форма получения новых данных путем применения специальных знаний. Стороны и суд специальными знаниями не обладают. Следовательно, разрешить дело можно без экспертного заключения тогда, когда отпала необходимость в использовании специальных знаний по делу, экспертиза была назначена вне связи с предметом доказывания, с искомыми доказательствами (нарушено правило относимости).

Таким образом, необязательность заключения эксперта для суда вовсе не означает, что суд (судья), не обладающий специальными знаниями, может установить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснение которых как раз требует применения специальных знаний, без экспертизы. Суд может не согласиться с выводами эксперта и назначить новую (дополнительную или повторную экспертизу); при наличии нескольких экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, суд вправе основать свое решение на одном из них, наиболее логичном и «правдивом» в системе других доказательств по делу.

В исключительных случаях все же возможно разрешение дела без производства дополнительных или повторных экспертиз. Речь идет о ситуациях, когда возникшие сложности в оценке доказательств получили разрешение в судебном разбирательстве путем допроса эксперта (экспертов) и специалиста (специалистов). Так, согласно ч. 4 ст. 283 УПК РФ, «суд по ходатайству сторон либо собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов».

Следует также отметить, что было бы неверным суждение, что оценка доказательств – исключительная прерогатива суда. В оценке заключения эксперта принимают участие практически все субъекты доказывания, хотя их деятельность по оценке уже исследованных доказательств не регламентирована четко процессуальным законодательством.