Текст книги "Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву (2008–2015 гг.)"

95. Ильин А.В. Предмет судебной деятельности и защита прав участников бюджетных правоотношений: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.15. СПб., 2010

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России. Научный консультант – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Ларичев Василий Дмитриевич.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предложения по совершенствованию признаков состава мошенничества

1.1. Для изменений, направленных на устранение противоречий в квалификации мошенничества:

В ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) обман или злоупотребление доверием определены не как взаимоисключающие способы мошенничества, а как самостоятельные, используемые при совершении преступления как вместе, так и по отдельности, с учетом чего сформулирована дефиниция мошенничества как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и (или) злоупотребления доверием.

Уточнено понятие «приобретение права на чужое имущество» под которым понимается «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное приобретение виновным в свою пользу или в пользу третьих лиц имущественного права, принадлежащего другому лицу и причинившее ему материальный ущерб. К имущественным правам относятся: право собственности, право требования исполнить обязательства по договору, право требования, возникшее из внедоговорных обязательств; имущественные права участника организации; право безвозмездного пользования вещью; исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации», которое предлагается дать в примечании к ст. 159 УК РФ.

1.2. Для изменений, направленных на устранение параллелизма в квалификации мошенничества и других преступлений

Внести изменения в диспозицию смежной со ст. 159 ст. 165 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:

«Причинение имущественного ущерба управомоченному лицу в виде упущенной выгоды путем обмана и (или) злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества».

Исключить из УК РФ ст. 176 «Незаконное получение кредита», а также ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» (описанные в них правонарушения являются частными случаями преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ).

1.3. Для изменений, позволяющих криминализовать как оконченные преступления общественно опасные деяния, служащие подготовительными мерами для совершения мошенничества, представляющие общественную опасность как отдельные оконченные преступления

Ввести уголовную ответственность за умышленное создание фиктивного страхового случая с целью получения выгод имущественного характера от страховщика.

Ввести в УК РФ ст. 204.1 «Подлог документов в коммерческих и иных организациях»:

«Подлог, то есть внесение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в корпоративные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности».

1.4. Изменения, направленные на отражение общественной опасности определенных обстоятельств совершения мошенничества, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности за анализируемое преступление

Восстановить в качестве квалифицирующего признака состава мошенничества неоднократность и рецидив преступления.

Ввести в качестве квалифицирующих признаков «совершение мошенничества с целью подвергнуть большое количество людей опасности причинения имущественного вреда»; «совершение мошенничества путем использования заведомо незаконного судебного решения или иного правоустанавливающего решения, принятого уполномоченными органами власти, которыми за лицом признается право на имущество»; «совершение мошенничества путем использования специально созданного для совершения преступления юридического лица» и др.

2. Дано авторское понятие мошенничества, совершаемого в экономической сфере (экономического мошенничества), – это самостоятельное, самодетерминирующееся и саморазвивающееся криминологическое явление, состоящее из совокупности одноименных преступлений, посягающих на имущество индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, публичных образований, а также большой группы людей, совершаемых в сфере предпринимательской, хозяйственной и иной экономической деятельности либо под ее прикрытием.

Выделены основные и дополнительные признаки исследуемого явления, позволяющие отграничить экономическое мошенничество от сходных и смежных явлений, определено его место в системе экономической преступности в целом, предложена новая, соответствующая современным реалиям криминологическая классификация экономического мошенничества.

3. В качестве специальных детерминантов экономического мошенничества выделяются факторы правового характера, которые в свою очередь подразделяются на причины и условия охранительного и регулятивного характера.

К детерминантам экономического мошенничества охранительно-правового характера необходимо относить недостатки и противоречия в законодательстве, призванном защищать позитивные имущественные отношения граждан, юридических лиц и публичных образований.

К детерминантам исследуемого явления регулятивно-правового характера относятся недостатки и противоречия в законодательстве, связанном с предоставлением субъектам права или возложением на них обязанностей в целях обеспечения нормальной организации имущественных правоотношений.

4. Показано, что криминологическая характеристика личности экономического мошенника имеет следующие особенности.

В общей структуре личности экономического мошенника наблюдается существенное расхождение характеристик, обусловленное спецификой вида, отрасли (сферы) хозяйственной деятельности, применяемой формы оплаты, видов кредита, видов и способов совершения преступления.

В исследовании личности экономического мошенника достаточно сложным является выявление его отрицательных свойств ввиду наличия у него множества положительных качеств. Это обусловлено тем, что мотивацией совершения экономического мошенничества в определенных случаях являются традиционно благовидные намерения: желание обеспечить достойное существование семьи, дополнительная капитализация существующего легального бизнеса и т.п.

Личность экономического мошенника имеет особенности в зависимости от видов соучастия в преступлении.

Для более эффективного создания портрета экономического мошенника необходимо выявить, какие характеристики доминируют у преступника: нравственно-психологические признаки бизнесмена-делинквента или прочно устоявшиеся корыстные мотивы, требующие своей реализации тем или иным образом.

5. Проведена классификация жертв экономического мошенничества на четыре группы: физические лица; физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность единолично без привлечения трудового коллектива; частные образования (физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, имеющие работников, юридические лица); публичные образования (Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования, иностранные публичные образования).

5.1. Выделение в качестве жертв экономического мошенничества юридических лиц и иных образований дает возможность разработки стратегического направления, воплощенного в концепции виктимологической политики противодействия экономическому мошенничеству; выделения в качестве отдельных объектов воздействия определенных институтов, имеющих отличия от личностных характеристик жертв – физическими; выявления ключевых субъектов корпораций, поведение которых способно детерминировать экономическое мошенничество, определить мотивацию поведения данных субъектов, а также иные факторы, оказывающие виктимологическое влияние; определения потенциального круга субъектов (преимущественно из работников корпораций), на которых необходимо возложить обязанность по осуществлению виктимологической профилактики экономического мошенничества.

5.2. К организационно-управленческой и нормативной виктимологической характеристике юридического лица как жертвы экономического мошенничества необходимо отнести следующие элементы: организационно-правовую форму юридического лица; характер деятельности; длительность существования; численность штата; капитализацию юридического лица (стоимость компании); ликвидность имущества; общий уровень образования и опыт работников; наличие и численность службы безопасности; используемую форму расчетов, форму документооборота и др.

6. Специальными принципами предупреждения мошенничества, совершаемого в экономической сфере, являются принципы тесного взаимодействия органов государственной власти и потенциальных жертв экономического мошенничества; соответствия законодательной регуляции экономической деятельности и мер уголовно-правовых репрессий как мер предупредительного воздействия; оперативной организации профилактических мер воздействия на причины и условия экономического мошенничества, связанные с появлением новых способов совершения экономического мошенничества.

7. Развитие регулятивного законодательства позволяет исключить возможность совершения преступления мошенниками, а также закрепляет юридическую возможность самим жертвам, используя правовые средства, противостоять мошенническим посягательствам.

Меры развития нормативного противодействия экономическому мошенничеству должны включать детальный анализ регулятивных нормативных актов на предмет возможности совершения мошенничества. К их числу необходимо отнести законодательство, регулирующее корпоративные, вещные и обязательственные правоотношения, налоговое и бюджетное законодательство, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство.

96. Кучеров С.В. Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.14. М., 2011

Работа выполнена в Государственном научно-исследовательском институте системного анализа Счетной палаты РФ. Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Крохина Юлия Александровна.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предложено ввести в научный оборот понятие «правовое средство предупреждения нарушений бюджетного законодательства», а также составляющее его часть понятие «предупреждение нарушений бюджетного законодательства».

Предупреждение нарушений бюджетного законодательства – это любое правовое явление (в том числе и правовое средство), направленное на снижение количества и причин нарушений бюджетного законодательства и как следствие снижение количество таких нарушений.

Правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства – это правовые нормы и индивидуальные правовые акты, направленные на снижение количества причин нарушений бюджетного законодательства и как следствие потенциально снижающие количество таких нарушений.

2. Установлено, что термины «профилактика нарушений бюджетного законодательства», «предотвращение нарушений бюджетного законодательства» и «пресечение нарушений бюджетного законодательства» разграничиваются по признаку воздействия на три группы причин (детерминантов, факторов) нарушений бюджетного законодательства. Выявлено, что пресечение направлено на непосредственные причины наступления события нарушения бюджетного законодательства, т.е. на действия. Предотвращение нацелено на более опосредованные причины – приготовление и умысел. Профилактика воздействует на все остальные, еще более опосредованные причины, устранение которых тем не менее может снизить количество нарушений бюджетного законодательства.

3. Для решения проблемы конкуренции в бюджетном праве терминов «нарушение бюджетного законодательства» и «бюджетное правонарушение» обозначены пути разрешения ключевых разночтений общей теории и законодательства по вопросам понятий ответственности и правонарушения.

4. Доказано, что к правовым средствам предупреждения нарушений бюджетного законодательства относятся такие институты бюджетно-правовых мер принуждения, как приостановление операций по лицевым и расчетным счетам и предупреждение о нарушении бюджетного законодательства в качестве средств пресечения; к средствам профилактики – сокращение лимитов бюджетных обязательств и приостановление предоставления межбюджетных трансфертов; изъятие (бесспорное списание) бюджетных средств может быть одновременно средством профилактики или предотвращения; пеня является правовым средством профилактики и пресечения.

5. В целях повышения эффективности мер предупреждения нарушений бюджетного законодательства выработана следующая концепция соотношения функций институтов бюджетно– и административно-правовых мер принуждения: придерживаться взятого курса на снижение количества карательных мер имущественного характера для субъектов бюджетного права, как это было сделано с сокращением лимитов бюджетных обязательств, при этом институты мер принуждения карательного характера вывести из бюджетного права и ввести в административное право, ужесточив и перенаправив их действие с публичных субъектов и учреждений исключительно на должностных лиц, ответственных за совершение нарушения бюджетного законодательства; установить применение бюджетно-правовых средств предотвращения и пресечения всегда в совокупности с административно-правовыми карательными мерами для одновременного обеспечения восстановления нарушенного процесса и профилактического эффекта.

6. Аргументировано предложение о замене фиксированной суммы штрафа, налагаемого в соответствии со ст. 15.14 «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), суммой, исчисляемой в процентном соотношении; дополнительно необходимо дифференцировать санкцию по данной статье в зависимости от степени вины и других обстоятельств, оставив существующий низкий уровень суммы штрафа для случаев расходов на некоторые цели в «болезненных» для российского общества с точки зрения социальной справедливости сферах (оплата труда и нужд сотрудников сферы образования и здравоохранения).

7. Выявлено, что система казначейского исполнения бюджета, представляющая собой выражение принципа единства кассы, является правовым средством предупреждения в форме профилактики за счет объективных обстоятельств, устраняющих сами возможности совершения нарушений бюджетного законодательства. Также аргументировано, что применяемая органами Федерального казначейства процедура санкционирования – это отдельный институт, являющийся правовым средством профилактики, предотвращения и пресечения нарушений бюджетного законодательства за счет непосредственного текущего всеохватывающего контроля за совершаемыми операциями.

8. Обоснована необходимость развития и законодательного закрепления института внутриведомственного финансово-бюджетного контроля, являющегося потенциально эффективным правовым средством предупреждения нарушений бюджетного законодательства. Доказана целесообразность использования при этом следующих принципов внутриведомственного финансово-бюджетного контроля: структурная и карьерная независимость контролеров, близость к предмету контроля, закрепление института внутриведомственного контроля на уровне федерального закона, заинтересованность главных распорядителей в использовании данного института как средство обеспечения достижения основных целей ведомства, ужесточение применения дисциплинарных наказаний за выявленные нарушения бюджетного законодательства, закрепление обязанности проведения профилактических мероприятий по предупреждению нарушений бюджетного законодательства по неосторожности, борьба с сокрытием внутренних проблем с законностью и стимулирование самостоятельного выявления и противодействия нарушениям бюджетного законодательства.

9. На основании проведенного исследования нормативного материала и фактической работы органов финансово-бюджетного контроля выявлено, что существует дублирование и пересечение компетенций Росфиннадзора и Счетной палаты РФ, что в некоторых случаях не идет на пользу эффективности как финансово-бюджетного контроля в целом, так и предупредительной функции данных правовых средств предупреждения нарушений бюджетного законодательства в частности. Скорректировано часто высказываемое мнение о дублировании и пересечении компетенций контрольных органов. На данном этапе развития в связи с сокращением количества контролеров и совершенствованием законодательства такая проблема теряет актуальность.

10. Выделено и исследовано такое свойство финансово-бюджетной проверки и ревизии, как степень императивности. Данное свойство выражается в наделении должностных лиц полномочиями, закрепляемыми правовыми средствами, позволяющими нейтрализовать действия, направленные на сокрытие нарушений бюджетного законодательства. Обоснован тезис, что увеличение степени императивности способствует увеличению предупредительного эффекта институтов проверки и ревизии, а значит, усиливает их как правовые средства предупреждения нарушений бюджетного законодательства.

97. Казаков А.Я. Уголовно-правовая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в условиях проведения бюджетной реформы: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08. М., 2010

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России. Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Ларичев Василий Дмитриевич.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основным объектом преступлений, объединенных в разд. 10 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) «Преступления против государственной власти», предложено считать государство как структуру взаимосвязанных элементов, отражающих формы и условия, механизмы и инструменты его существования. В связи с этим сформулировано новое наименование раздела 10 УК РФ – «Преступления против государства».

В связи с тем, что бюджеты и внебюджетные фонды являются составляющими бюджетной системы Российской Федерации, имеющими общее предназначение, дано авторское определение понятия единого непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, под которым следует понимать финансовое обеспечение задач и функций государства.

Факультативным непосредственным объектом нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов являются интересы граждан и организаций, для обеспечения которых предназначались нецелевым образом использованные бюджетные средства и средства государственных внебюджетных фондов.

2. Положения ст. 289 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), а также и ст. 285.1 УК РФ, ст. 15.14 КоАП РФ, устанавливающие формы нецелевого использования бюджетных средств, в настоящее время не корреспондируются с нормами бюджетного законодательства, устанавливающими процедуру расходования средств бюджета. В связи с этим определен новый перечень документов, порядок исполнения которых охраняется ст. 285.1 УК РФ: бюджет, сводная бюджетная роспись, бюджетная роспись, казначейское уведомление, бюджетное расписание, бюджетная смета.

Под иными документами в названной статье следует понимать договоры или государственные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, договор аренды и иные документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства при поставке товаров (накладная, акт приемки-передачи), выполнении работ (акт выполненных работ), оказании услуг (счет), исполнительные документы (исполнительный лист, судебный приказ), иные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств.

В основу современного нормативного определения нецелевого расходования бюджетных средств положено понимание условий получения бюджетных средств в узком смысле (как направление использования денежных средств, регламентированное путем указания конкретного кода бюджетной классификации). В связи с этим нецелевое расходование бюджетных средств представляет собой их использование исключительно не по коду бюджетной классификации.

Вместе с тем указанный подход не соответствует задачам криминализации анализируемых деликтов. Статья 285.1 УК РФ должна выступать гарантом обеспечения доведения бюджетных средств до конечных, конкретных получателей, обеспечивая тем самым порядок расходования бюджетных средств в соответствии с правовыми основаниями их получения, т.е. условиями получения бюджетных средств, понимаемых в широком смысле.

Подробная законодательная регламентация охраняемых бюджетных правоотношений позволяет сделать вывод о целесообразности исключения из статей ненужной детализации, изложив их следующим образом: «…расходование бюджетных средств вопреки их целевому назначению или с превышением утвержденных пределов».

Расходование бюджетных средств на цели (1) не соответствующие установленным законом расходным обязательствам, но допускаемые на основании утвержденного бюджета; (2) не соответствующие их предназначению, установленному законом, но допускаемые на основании нормативного правового акта, регламентирующего порядок их предоставления; (3)не соответствующие их предназначению, установленному утвержденным бюджетом, но допускаемые на основании бюджетной сметы, не являются объектом уголовно-правовой охраны ст. 285.1 УК РФ. В силу их противоправности такие случаи являются незаконным расходованием бюджетных средств и подлежат квалификации по ст. 286 УК РФ.

3. Действующие законодательные акты, устанавливающие правовой статус государственных внебюджетных фондов (далее – ГВФ), существенно устарели, некоторые их положения вошли в противоречие с федеральным законодательством, данной категорией нормативных правовых актов не регламентируется исчерпывающий перечень условий расходования средств бюджетов ГВФ, отдельные условия расходования средств бюджетов государственных внебюджетных фондов регулируются также нормативными правовыми актами субъектов Федерации, приказами фондов, являющихся государственными учреждениями, которые не могут быть признаны законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного диспозиция ст. 285.2 УК РФ является необоснованной и не корреспондирующейся с нормами отраслевого законодательства.

В связи с этим, а также с учетом ранее выработанных рекомендаций описание преступного деяния, предусмотренного ст. 285.2 УК РФ, необходимо осуществить следующим образом: «…расходование средств государственных внебюджетных фондов вопреки их целевому назначению или с превышением утвержденных пределов».

4. Под предметом преступления следует понимать материальные и нематериальные объекты реальной действительности (включая различные права и блага), на которые воздействует виновный, осуществляя преступное посягательство. Преступному воздействию, регламентированному в ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, подвергаются бюджетные средства как самостоятельная социально-правовая категория, а не суммы денежных средств, которым они эквивалентны. В связи с этим предложено авторское понимание предмета преступных посягательств, предусмотренных ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, который, будучи в данном случае факультативным признаком объективной стороны состава преступления, представляет собой бюджетные средства и средства государственных внебюджетных фондов как денежные средства, зачисленные на единый счет бюджета.

5. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, может быть должностное лицо только получателя бюджетных средств. При этом безосновательно отсутствует уголовная ответственность за аналогичные деяния должностных лиц распорядителей средств государственных и муниципальных бюджетов, общественная опасность нецелевого расходования бюджетных средств которых гораздо выше, нежели получателей бюджетных средств. С целью повышения эффективности борьбы с нарушением финансовой дисциплины при распределении и использовании бюджетных средств представляется целесообразным исключить из ст. 285.1 УК РФ указание на то, что субъектом преступления может быть должностное лицо получателя бюджетных средств. С учетом этого и изложенных выше рассуждений предлагается новая редакции ч. 1 ст. 285.1 УК РФ:

«Статья 285.1. Нецелевое расходование средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

1. Расходование должностным лицом средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации вопреки их целевому назначению или с превышением утвержденных пределов, совершенное в крупном размере…»

При этом ст. 285.2 УК РФ предлагается упразднить.

При таком подходе устраняются существующие в настоящее время различия в правовом регулировании уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов.

6. Субъектами состава преступления, предусмотренного ст. 285.2 УК РФ, могут быть должностные лица как распорядителей, так и получателей бюджетных средств. При этом в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ к ответственности по указанной статье могут быть привлечены лишь должностные лица государственных и муниципальных учреждений. Действия руководителей хозяйствующих субъектов других организационно-правовых форм, нецелевым образом осуществляющих начисление и расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, что влечет для них повышенную уголовную ответственность, не соответствующую принципу справедливости.

С целью устранения отмеченных недостатков целесообразно предусмотреть в УК РФ уголовную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

7. Формальный характер анализируемых составов преступлений определяет вид умысла, с которым они могут быть совершены. Поскольку последствие не является элементом состава преступления, отношение к нему не влияет на форму вины и квалификацию. Поэтому в формальных составах форма вины определяется отношением к деянию и разграничить прямой умысел от косвенного в таких ситуациях нельзя. Таким образом, субъективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.