Текст книги "Учение о преступлении и о составе преступления"

4.7. Иные факультативные признаки объективной стороны преступления

Как уже отмечалось, кроме последствия и причинной связи, иными факультативными признаками объективной стороны состава преступления являются место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения преступления.

Рассматриваемые признаки состава преступления условно можно разбить на две группы, исходя из того, входят ли они или нет во внутреннюю структуру действия или бездействия субъекта. Первая группа признаков, куда следует включить место, время и обстановку совершения преступления, не входят во внутреннюю структуру деяния; а вторая группа признаков (способ, орудия и средства), соответственно, входит в эту структуру.

Различается и уголовно-правовое значение этих групп признаков. Первая группа признаков валена не только для установления состава преступления, квалификации. Ее значение существенно шире, поскольку место, время, обстановка совершения преступления напрямую определяют решение вопросов, связанных с установлением уголовного закона, подлежащего применению в каждом конкретном случае.

! Преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ); лицо, совершившее преступление на территории РФ несет ответственность по УК РФ (ч. 1 ст. 11 УК РФ); ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством РФ военного времени (ч. 3 ст. 331 УК РФ).

Этот аспект времени, места и обстановки совершения преступления в рамках учения об объективной стороне преступления не исследуется. Как признаки состава преступления время, место, обстановка интересуют нас лишь с позиций влияния на опасность содеянного и квалификацию. Именно в целях определения основания ответственности и ее дифференциации законодатель использует вторую группу признаков: способ, орудия и средства совершения преступления. Их значение ограничивается решением вопросов квалификации преступлений и отграничения их, причем как друг от друга, так и от иных правонарушений.

Как факультативные признаки состава преступления, место, время, обстановка, способ, орудия и средства обладают трояким значением:

• влияют на решение вопроса о наличии состава преступления, когда указываются законодателем в числе признаков основного состава преступления (например, обман или злоупотребление доверием являются конститутивными способами мошенничества – ч. 1 ст. 159 УК РФ);

• влияют на дифференциацию ответственности и квалификацию преступления, когда указываются законодателем в числе признаков квалифицированного или привилегированного состава преступления (публичность как обстановка клеветы усиливает ответственность субъекта и влечет квалификацию преступления по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ);

• не влияя на квалификацию, они могут учитываться судом при индивидуализации наказания в тех случаях, когда не указаны законодателем в числе признаков состава преступления (таковым значением обладает, к примеру, способ убийства матерью новорожденного ребенка – ст. 106 УК РФ).

Наука и практика выработала, за редким исключением, однозначное понимание анализируемых признаков состава преступления. Определим их.

Место совершения преступления (как признак состава преступления) – пространственная характеристика преступления, непосредственно указанная в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, которая влияет на квалификацию содеянного и дифференциацию ответственности.

Место – участок территории, на котором была выполнена объективная сторона преступления.

Однако место в данном случае – не только физическое пространство, это территория, которая характеризуется и социальными признаками.

Например, заповедник (ч. 2 ст. 250 УК РФ), открытое море (ч. 2 ст. 256 УК РФ) – это не просто участки территории или акватории; это участки, которые облают определенными социальными характеристиками и правовым статусом.

УК РФ не содержит правил определения места совершения преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся рекомендации относительно определения места совершения административного правонарушения. В частности, согласно разъяснениям Пленума, местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Данные указания вполне применимы и для целей уголовно-правового регулирования.

Время совершения преступления (как признак состава) – это не просто время суток или время года, это хронологический промежуток той или иной длительности (период, момент), в течение которого выполняется объективная сторона преступления и который описан законодателем в статье Особенной части УК РФ.

УК РФ дал четкие указания относительно правил определения времени совершения преступления. Согласно ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Обстановка совершения преступления (как признак состава преступления) – совокупность описанных в законе объективных условий (обстоятельств), при которых выполняется объективная сторона преступного посягательства.

При изучении обстановки необходимо ограничить спектр внешних условий совершения преступления лишь теми, которые непосредственно определяют общественную опасность преступления. Условия, характеризующие обстановку, могут иметь различный уровень или степень приближения к преступлению: они могут относиться к глобальной, международной сфере, к области общегосударственной либо носить более локальный характер, иметь отношение к ограниченному региону или даже участку местности (публичное место, квартира и т. д.). Очевидно, что не все они в равной мере определяют общественную опасность совершаемого субъектом деяния, а потому и не все описываются в законе.

В качестве примеров обстановки совершения преступления, включенной законодателем в число признаков его состава, можно назвать длительную психотравмирующую ситуацию (ст. 107 УК РФ), превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ). Примером обстановки, которая не включена в число признаков состава, но должна учитываться при назначении наказания, может служить стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых было совершено преступление (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), либо совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Способ совершения преступления – определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом в процессе преступного посягательства.

Способ чаще других факультативных признаков объективной стороны используется законодателем при конструировании состава преступления.

Орудия и средства совершения преступления – инструменты, приспособления, которые используются человеком в его деятельности, то, при помощи чего осуществляется воздействие на предметы и явления внешнего мира.

В науке предприняты попытки дифференцированного определения данных признаков состава. С практической точки зрения такое разграничение лишено особой значимости. Уголовно-правовая характеристика орудий и средств едина: это те предметы и процессы, которые субъект использует в процессе выполнения своего действия (бездействия) для причинения вреда объекту охраны. Таковыми следует считать оружие, предметы, используемые в качестве оружия, источники повышенной опасности и т. д.

Глава 5
Субъективная сторона преступления

5.1. Понятие и значение субъективной стороны преступления

Преступление, будучи особой разновидностью человеческих поступков, всегда представляет собой сознательно-волевой акт действия или бездействия, который влечет за собой определенные негативные последствия для охраняемых законом общественных отношений. Содержание и направленность преступления всегда определяется внутренними потребностями субъекта, свойствами его личности; во внешнем деянии человека всегда проявляется его внутреннее отношение к миру, к обществу, к другим членам общества. Эта внутренняя, психическая составляющая преступления имеет принципиальное значение для познания самого преступления, обоснования пределов и содержания ответственности субъекта.

Под субъективной стороной преступления принято понимать психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления. Необходимо иметь в виду, что субъективную сторону преступления образуют лишь отдельные стороны некоторых психических процессов, протекающих в сознании и воле лица, и которые в своей совокупности выражают личностное отношение субъекта к своему поступку и его последствиям. Все протекающие в сознании лица психические процессы тесно взаимосвязаны. Однако в познавательных целях вполне допустимо их подразделение на интеллектуальные, волевые и эмоциональные.

Очевидно, что, формулируя признаки состава того или иного преступления, законодатель не в состоянии описать всю совокупность процессов, протекающих в сознательно-волевой и эмоциональной сфере человека. В этой связи наука и законодательная практика отбирают некоторые, наиболее значимые, типичные процессы, которые доминируют в сознании лица, совершающего преступление, и определяют его отношение к содеянному, а затем на этой основе конструируют уже в законе юридические признаки, которые в своей совокупности образуют субъективную сторону состава преступления. К числу таких признаков субъективной стороны состава традиционно относят вину (основной признак), а также факультативные признаки – мотив, цель и эмоции.

Особое значение субъективной стороны в ряду признаков состава преступления подчеркивается господством в современном уголовном праве принципа вины. Согласно предписаниям ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Данное положение в науке уголовного права обоснованно получило расширительное толкование. Специалисты справедливо отмечают, что такое (виновное) отношение должно быть установлено не только к действию (бездействию) и последствиям, но и к иным объективным и юридически значимым признакам преступления (например, квалифицирующим или привилегирующим признакам состава, предмету преступления, характеристикам потерпевшего и т. д.)[77]77
  Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под. ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 53; Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 5, 6.


[Закрыть]. Именно в этом состоит требование субъективного вменения: юридическая оценка совершаемых лицом деяний и применение правовых мер воздействия за него допускается лишь тогда, когда имеющие правовое значение обстоятельства деяния охватывались сознанием лица, его совершившего[78]78
  Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 16.


[Закрыть].

Субъективная сторона преступления является и составной частью основания уголовной ответственности, и основанием ее дифференциации. Так, субъективная сторона преступления позволяет отграничить преступное деяние от непреступного.

Например, умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) является преступлением, в то время как причинение такого вреда по неосторожности – нет.

Кроме того, субъективная сторона преступления дает возможность разграничить преступления, совпадающие по объективным признакам. Так, внешне одинаковые действия: подстрекательство третьего лица к передаче денежных средств должностному лицу и получение от него этих средств в зависимости от истинных намерений виновного могут получить различную оценку. Если субъект реально намеревался передать денежные средства должностному лицу, содеянное квалифицируется как соучастие во взяточничестве; а если же виновный получил от третьего лица денежные средства якобы для передачи должностному лицу без реального намерения это сделать, он должен нести ответственность за мошенничество[79]79
  См., например, постановление Президиума Московского областного суда по делу Конопатова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.


[Закрыть].

Наконец, субъективная сторона преступления имеет значение для определения характера и степени общественной опасности совершенного преступления в целях назначения индивидуализированного наказания.

5.2. Вина: понятие, содержание, формы, сущность, степень

В современной российской науке стало почти традицией выделять три основные концепции (теории) вины.

1. Концепция опасного состояния, когда вина лица в совершенном деянии подменяется опасностью личности как таковой. Вина здесь – не столько отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям, сколько отношение к тем социальным ценностям, которые поставлены под охрану уголовного закона. А поскольку это – отношение к ценностям, то оно может существовать (и реально существует) вне зависимости от того, совершает или нет лицо какой-либо поступок, направленный на причинение вреда этим ценностям. Таким образом, вина как бы «выводится» за рамки конкретного деяния и теряет с ним связь. Она становится не признаком преступления, а признаком, характеризующим личность человека, его нравственно-психологические и социальные качества; признаком, характеризующим опасность этой личности для общества.

Проявлением теории опасного состояния по праву считаются предписания УК РСФСР 1922 г. Несмотря на прямое указание ст. 11 Кодекса о том, что наказанию подлежат лишь те лица, которые действовали умышленно или неосторожно, целый ряд иных положений кодекса доказывает, что сама вина трактовалась им гораздо шире, чем часть преступления. Так, ст. 5 УК РСФСР определяла, что закон имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся не только от преступлений, но и от общественно опасных элементов. Причем устанавливалось, что опасность лица обнаруживается совершением действий, вредных для общества, или деятельностью, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку (ст. 7). Именно степень и характер опасности самого преступника ставились законом на первое место в ряду критериев назначения наказания. УК РСФСР требовал для назначения наказания изучения обстановки совершенного преступления и выяснения личности преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им преступлении и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни и прошлого. Наконец, «вершиной» законодательного закрепления теории опасного состояния можно считать предписания ст. 49 УК РСФСР, согласно которой лица, признанные судом по связи с преступной средой данной местности социально опасными, могли быть лишены по приговору суда права пребывания в определенных местностях на срок не свыше трех лет.

Данная теория сегодня справедливо критикуется наукой и отвергается законодателем. Она подменяет преступление как основание уголовной ответственности личностью человека; допускает применение мер уголовной репрессии не за конкретное деструктивное проявление человеческой активности, а за его образ мыслей, отношение к социальным ценностям и правящей элите, которая закрепляет эти ценности в законах. Вместе с тем было бы ошибкой считать, что элементы этой теории полностью отсутствуют в действующем законодательстве. Общественная опасность личности преступника остается одной из центральных категорий уголовного права; на необходимости ее исследования и учета основан целый ряд уголовно-правовых предписаний (о рецидиве преступлений, о назначении наказания, освобождении от уголовной ответственности и др.). Другое дело, что сегодня общественная опасность личности считается полностью реализованной в преступлении и не связывается с иными ее характеристиками (в частности, отношением к охраняемым законам ценностям).

2. Оценочная (нормативная, этическая) концепция вины, в рамках которой вина сводится к оценочной характеристике ее судом, формулируемой в упреке. Данная концепция в ее классическом варианте не признавала за виной качества психологического явления, существующего вне сознания правоприменителя; соответственно ее сторонники и не предпринимали попыток установить реальное психическое отношение субъекта к совершенному им деянию и его последствиям. Вина трактовалась как вывод суда, основанный на изучении всех объективных и субъективных обстоятельств совершенного преступления, вывод о том, что поведение субъекта заслуживает упрека, порицания с точки зрения не только норм права, но и господствующих в обществе этических (моральных) представлений и социально-политических установок.

В уголовном праве России середины XX в. состоялась бурная дискуссия относительно оценочной теории вины. Наибольший интерес вызвала теория Б. С. Утевского. Ее нельзя назвать оценочной в чистом виде. Автор не исключал того, что вина есть внутреннее, психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям; но и не ограничивал вину этим отношением. Он писал: «Вина – это такое, выражающееся в умысле или неосторожности психическое отношение лица к опасности для социалистического государства своих действий и их последствий, которое заслуживает отрицательной морально-политической оценки со стороны советского суда, при отсутствии которой невозможно наступление уголовной ответственности»[80]80
  Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 310.


[Закрыть]. Внедрение оценочных элементов в содержание вины не было поддержано большинством специалистов того времени, отвергается и современной наукой[81]81
  В современной литературе возврат к оценочной концепции вины можно наблюдать в следующих работах: Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004; Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1; Дубовик О. Л. Вина в немецком уголовном праве // Известия вузов. Правоведение. 1993. № 3.


[Закрыть]. Теория Б. С. Утевского и близкие к ней теории были подвергнуты жесткой критике, оценены не иначе как «извращающие» суть вины (А. А. Пионтковский[82]82
  Пионтковский А. А. Против извращений понятий вины // Социалистическая законность. 1951. № 2. С. 81–89.


[Закрыть]); если наука и обращалась к ним в дальнейшем, то только в плане критики.

Вместе с тем сама по себе идея оценки психического отношения субъекта к совершенному им деянию и его последствиям не лишена смысла и в известной мере присутствовала в большей части сочинений, посвященных анализу проблем вины. Более того, отдельные проявления оценочной теории вины и сейчас можно встретить в законодательстве и практике. Одним из самых ярких ее «следов» можно считать особенности решения вопроса о вине и виновности в суде присяжных, а равно наличие оценки (законодательной и судебной) вины при решении вопросов, связанных с определением меры наказания.

3. Психологическая концепция вины, в рамках которой понятие вины ограничивается только и исключительно психическим отношением субъекта к совершенному им деянию (действию или бездействию) и его последствиям. Считается, что данная концепция является господствующей в отечественном законодательстве и праве. Ее разделяют А. А. Пионтковский, АН. Трайнин, А.И. Рарог, В.А. Якушин и др. Психологическая концепция рассматривает вину как реально существующую, не зависящую от внешней оценки комбинацию психических (интеллектуальных и волевых) процессов, протекающих в сознании лица, совершающего преступление. Эти процессы, с одной стороны, характеризуют внутренние, личностные устремления субъекта, а с другой – отражают объективные признаки его поступка. В этой связи вина как бы «привязывает» личность к ее деянию и тем самым задает рамки ответственности этой личности: ответственность возможна лишь за истинные намерения лица и лишь в той мере, в какой они проявились в совершенном деянии.

Большая часть специалистов позиционирует существующую законодательную концепцию вины именно как психологическую.

Раскроем основные категории, характеризующие вину. К ним относят: содержание, формы, сущность и степень.

Отталкиваясь от постулатов психологической концепции, содержание вины можно определить как совокупность психических процессов (элементов), в которых выражаются (или могут выражаться) объективные признают преступления и которые выражают определенное отношение лица к этим признакам[83]83
  Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 58.


[Закрыть]. Выше уже отмечалось, что психические процессы могут быть классифицированы на интеллектуальные, волевые и эмоциональные. Большая часть отечественных специалистов (П. С. Дагель, А. И. Рарог и др.) утверждают, что в содержание вины входят только интеллектуальные и волевые процессы, протекающие в психике лица[84]84
  А. И. Рарог утверждает даже, что эмоции не являются юридическим признаком субъективной стороны преступления, поскольку не входят в содержание психического отношения лица к совершенному деянию; эмоции в его трактовке являются социальным признаком, характеризующим личность виновного. См.: Рарог Л. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 11.


[Закрыть]. Однако встречается мнение (В. В. Лунеев), что в содержании вины, кроме интеллектуального и волевого моментов, наличествует мотивационный и эмоциональный. Представляется, что исключать влияние эмоционального состояния субъекта, глубины его мотивов на протекание интеллектуальных и волевых процессов вряд ли возможно, а потому утверждение В. В. Лунеева о том, что содержание вины образуют интеллектуально-эмоциональные и мотивационно-волевые процессы не лишено оснований. Надо понимать, что в данном случае также имеет место смешение вины как реального сочетания психических процессов (которые только условно, в исследовательских целях могут быть разделены на отдельные виды) и законодательного описания вины как признака состава преступления.

В законодательную конструкцию вины включено описание лишь двух видов процессов: интеллектуального и волевого. Эти процессы выражаются в способности психически здорового человека осознавать и оценивать объективную действительность (в частности, социальное значение своих действий или бездействия), предвидеть их последствия, включая социально вредные (понимать развитие причинной связи между осуществляемыми действиями и грядущими последствиями), обладать предусмотрительностью, то есть определенной долей прогнозирования более отдаленных последствий, а также тех, предвидение которых требует повышенного внимания и психических усилий, связанных с приобретенным опытом, знаниями, навыками (интеллектуальные процессы), стремиться к достижению цели, желать достижения результата, наступления тех или иных последствий (волевые процессы)[85]85
  Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 146.


[Закрыть].

Данные процессы наполняются конкретным (предметным) содержанием в каждом отдельном преступлении. Предметное содержание вины как признака состава преступления образует отражение в психике лица тех признаков, которые включены законодателем в описание объективной стороны этого состава.

Интеллектуальные и волевые процессы могут сочетаться между собой самым различным образом. Эта внутренняя связь и способ организации взаимодействия психических процессов между собой образуют различные формы вины. Важно подчеркнуть, что форму вины образует не всякое сочетание психических процессов, а лишь такое, которое предусмотрено законом (ст. 25 и ст. 26 УК РФ).

УК РФ знает две формы вины: умысел, неосторожность.

Каждая из этих форм делится законодателем на виды: умысел – на прямой и косвенный; неосторожность – на легкомыслие и небрежность.

Общим для всех видов умысла с интеллектуальной стороны является осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий. В отличие от умысла оба вида неосторожности характеризуются отсутствием осознания реальной опасности деяния и предвидения общественно опасных последствий. Волевой момент умысла заключается в положительном (в форме желания или сознательного допущения либо безразличия) отношении к последствиям; а волевой момент неосторожности состоит в отрицательном отношении к последствиям, наступления которых виновный старается избежать или вообще не предвидит[86]86
  Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 68.


[Закрыть].

Форму вины в том или ином составе преступления зачастую указывает сам законодатель в статьях Особенной части УК РФ.

В ч. 1 ст. 111 УК РФ указывается на умышленный характер причинения тяжкого вреда здоровью, а в ч. 1 ст. 109 УК РФ – на неосторожное отношение виновного к последствию в виде смерти.

Однако в некоторых ситуациях законодательное указание на форму вины в преступлении отсутствует.

В ч. 1 ст. 121 УК РФ ничего не говорится о форме вины в отношении заражения другого лица венерической болезнью; равным образом не определена форма вины в ч. 1 ст. 126 УК РФ (похищение человека), в ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) и т. д.

В подобных случаях вопрос об установлении позиции законодателя приобретает важное практическое значение. Его решению в действующем законе посвящена ч. 2 ст. 24 УК РФ. В изначальной редакции (до внесения изменений Законом от 20.05.1998 г.) данная статья устанавливала правило, по которому деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это было специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Следовательно, если в статье не было указания на неосторожность, деяние по закону могло быть совершено только умышленно. Отсюда делался вполне логичный вывод, что если в тексте статьи Особенной части УК нет прямого указания на ту или иную форму вины, то предусмотренное в ней деяние может быть совершено только умышленно.

Сегодня ситуация изменилась. С учетом внесенных изменений ч. 2 ст. 24 УК РФ сформулирована следующим образом: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Следовательно, в случаях, когда в статье специально не предусмотрено указание на неосторожную форму вины, деяние будет считаться преступлением в случае его совершения «не только по неосторожности», а значит, и в случае его совершения по неосторожности, и в случае его умышленного совершения[87]87
  Иного мнения придерживается А. В. Наумов, который настаивает, что в случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, предусмотренное этой статьей преступление может быть только умышленным. См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1 Общая часть. М., 2007. С. 372.


[Закрыть].

Эти законодательные предписания относительно определения формы вины в составе преступления дополняются разработанными в доктрине уголовного права правилами. В частности, обоснованно считается, что: указание в тексте закона на специальный мотив или цель совершения преступления, указание на «заведомое» отношение к какому-либо признаку, характеристика действий как «неоднократных», «систематических», «злостных» исключает неосторожную форму вины, поскольку эти признаки характеризуют осознанное стремление лица к тому или иному преступному результату, то есть свойственны только умышленной форме вины[88]88
  Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957 // Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб., 2004. С. 151–154.


[Закрыть]; конструкция состава преступления как формального также исключает неосторожную форму вины, поскольку неосторожность (ст. 26 УК РФ) определена законом как отношение к последствиям; в то время как последствия не входят в число признаков объективной стороны формального состава преступления, отношение виновного к действию может характеризоваться только с позиций умышленной вины[89]89
  Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 80.


[Закрыть].

Исходя из сказанного, можно предложить алгоритм определения формы вины в том или ином составе преступления[90]90
  См.: схему 3 в приложении.


[Закрыть].

Определение формы вины имеет большое практическое значение. Форма вины не только позволяет отграничить преступное деяние от непреступного и разграничить преступления между собой, она значима также для категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ), с ней связана возможность применения отдельных институтов Общей части уголовного права, например, соучастия, неоконченного преступления, множественности; она влияет не только на назначение уголовного наказания, но и на условия и порядок его отбывания.

Определение содержания и форм вины в законодательстве и теории подчеркнуто психологично. В то же время дефиниции таких категорий, как сущность и степень вины, несут на себе существенный отпечаток оценочной теории вины, что в конечном итоге и определяет современную концепцию как психолого-нормативистскую.

По своей социальной сущности вина является психическим отношением субъекта к окружающей социальной действительности, к моральным и правовым требованиям общества, к охраняемым правом и государством интересам. Очевидно, что при совершении преступления такое отношение является негативным. Это негативное отношение к ценностям общества и составляет основу упрека, порицания лица; однако такой упрек возможен только в том случае, если негативное отношение нашло выражение в конкретном акте преступного действия или бездействия (в этом принципиальное отличие сущности вины в психолого-нормативисткой концепции от сущности вины в рамках теории опасного состояния).

Сущность вины – проявившееся в конкретном преступлении отрицательное (что характерно для умысла) либо пренебрежительное или недостаточно внимательное (что характерно для неосторожности) психическое отношение лица к основным социальным ценностям (интересам, общественным отношениям), поставленным под охрану уголовного закона.

Очевидно, что мера негативного в отношении лица к охраняемым законом ценностям при совершении им преступления может быть различной и поддается градации. Для этих целей наука разработала понятие степени вины, которым обозначается количественная характеристика ее социальной сущности. Степень вины есть степень деформирования социальных ориентаций человека, степень его асоциальности. Она оценивается правоприменителем на основе всего комплекса объективных и субъективных признаков совершенного преступления: объекта и предмета посягательства, характера действия (бездействия), вида, количества и тяжести последствий, формы вины, мотивов и целей преступления и т. д.