Автор книги: Елена Войниканис
Жанр: Юриспруденция и право, Наука и Образование
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 20 (всего у книги 41 страниц)
Различные инициативы и предложения по реформированию системы вознаграждения за свободное воспроизведение произведения в личных целях являются отражения как изменившейся рыночной ситуации, так и серьезных недостатков действующих моделей. При всем своем разнообразии у всех описанных инициатив есть нечто общее, а именно отсутствие внятных, однозначных ответов на те вопросы, которые имеют важное значение для развития демократически ориентированного информационного общества с рыночной экономикой. Отметим некоторые из таких вопросов.
Экономические проблемы, которые испытывает рынок музыкальной индустрии, не являются очевидными. Как показывают исследования, прибыль, получаемая от продажи музыкальной продукции, неуклонно растет. Точно так же нельзя считать истиной в последней инстанции и заявления правообладателей о том, что файлообменные сети наносят их бизнесу непоправимый урон. Независимые исследования в области экономики и социологии файлообменных сетей позволяют сделать совершенно иные выводы. Исследование, проведенное сотрудниками Амстердамского университета в 2010 году, показало, что лишь небольшая часть убытков музыкальной индустрии зависит от активности пользователей пиринговых сетей и что в целом влияние пиринговых сетей необходимо оценивать положительно[488]488
Van Eijk N., Poort J., Rutten P. Legal, Economic and Cultural Aspects of File Sharing // Communications & Strategies. 2010. № 77. P. 51.
[Закрыть]. По данным Норвежской школы менеджмента, те пользователи, которые больше скачивают бесплатной музыки, также больше и покупают музыку, причем в среднем в 10 раз по сравнению с теми, кто никогда не занимался нелегальным скачиванием[489]489
Consumer Culture in Times of Crisis. The Bl Norwegian School of Management, 2009.
[Закрыть]. Исследование, проведенное по заказу Правительства Канады факультетом менеджмента Лондонского университета в 2007 году, показало, что пиринговые сети не уменьшают, а, напротив, увеличивают продажу музыки: каждые 12 скаченных песен увеличивают годовые продажи CD на 0,44 CD[490]490
The Impact of Music Downloads and P2P File-Sharing on the Purchase of Music: A Study for Industry Canada. Department of Management, University of London, 2007. P. 3, 27.
[Закрыть].
С другой стороны, сами попытки обременить провайдеров интернет-услуг сборами вознаграждения за свободное воспроизведение охраняемых произведений в сети Интернет необходимо рассматривать как естественное следствие изменения экономической ситуации. Экономические преимущества интернет-компаний и операторов связи операторов основаны на использовании новых бизнес-моделей, учитывающих те возможности, которые предоставляют новые поколения информационных технологий. В условиях жесткой конкуренции от правильно выбранной бизнес-стратегии нередко зависит не только прибыль, но само выживание компаний. Музыкальная индустрия, в отличие от рынка информационных технологий и связи, находится, скорее, в процессе освоения экономического потенциала цифровых технологий, что заставляет ее искать ответ на экономические проблемы в правовой защите. Поэтому с экономической точки зрения распространение сбора за частное копирование на интернет-бизнес является попыткой компенсировать негативные последствия, связанные с недостаточной эффективностью музыкального рынка, за счет другого, более успешного рынка. С правовой точки зрения речь идет о попытке заместить получение вознаграждения от непосредственных пользователей получением вознаграждения от прибыли информационных посредников. Если в первом случае размер вознаграждения составляет прозрачную величину и его уплата остается на усмотрение пользователя, который приобретает или не приобретает соответствующий продукт, то во втором случае неопределенными являются практически все «элементы уравнения», включая природу, предмет и размер платежа. Проблема заключается в том, что ситуацию, связанную с потерей контроля над распространением произведений в сети Интернет, медиаиндустрия пытается решить правовыми средствами, которые рассчитаны на аналоговые продукты, когда количество копий измеряется количеством материальных экземпляров. Реализованные на практике законодательные инициативы правообладателей могут оказаться произвольно назначаемым налогом на условно и нечетко выделенный сегмент трафика, уплачиваемый за деятельность неопределенного множества анонимных пользователей. И с правовой, и с экономической точки зрения такой сценарий является нонсенсом.
Обоснование «недополученной прибыли» в случае воспроизведения в личных целях содержит порочный круг. С одной стороны, свобода воспроизведения ставится в зависимость от того, теряет ли что-либо от такого воспроизведения правообладатель. С другой стороны, свободным является только такое воспроизведение, которое считает свободным закон, а значит, понятие «свободное использование» никак не связано с рыночными механизмами и выведено законодателем из-под их воздействия. Тенденция устанавливать компенсацию за различные виды исключений из авторского права является крайне нежелательной, поскольку приводит к необоснованному обременению публичной сферы. Доводя ситуацию до абсурда, известный американский юрист, профессор права Стэндфордской школы права Марк Лемли (Mark Lemley) предлагает в качестве мыслительного эксперимента представить себе требование автора о недополученной прибыли от сатиры, пародии и даже критики[491]491
Lemley М. Should a Licensing Market Require Licensing? 11 Law and Contemporary Problems. 2007. Vol.70. Iss. 2. P. 185–204.
[Закрыть].
Другой проблемой является уже упомянутый конфликт между неуклонным развитием и распространением систем «управления цифровыми правами» и компенсацией ущерба правообладателям. Рассчитать, какая доля доступных в сети произведений защищена такими системами, крайне сложно, но при отсутствии подобных расчетов нельзя также рассчитать и размер сборов, уплачиваемых с оборудования.
Перечень проблем можно продолжить, но уже те, которые мы обозначили, подводят к выводу о преждевременности законодательных преобразований по вопросу свободного использования произведений в личных целях. Прежде чем расширять сферу компенсации за воспроизведение в личных целях, необходимо сначала решить проблемы действующей системы (соотношение технических средств защиты и права на воспроизведение в личных целях, развитие серого рынка, импорт более дешевого оборудования и т. п.). В любом случае, начинать расширение сферы компенсации нужно не со сферы интернет-услуг, а с изменения перечня оборудования. Данный тезис актуален как для России, так и для зарубежных стран.
§ 4. Правовая охрана новостейСамая бесцеремонная контрафакция составляет в газетах обыденное явление. Перепечатываются у нас не только текущие известия общественной и политической жизни, но также получаемые другими газетами от собственных, нередко дорого оплачиваемых, корреспондентов телеграфные, телефонные и доставляемые почтою корреспонденции. Перепечатываются целые статьи, причем нередко называется только автор, без обозначения газеты, откуда перепечатана его статья.
Среди всей интересующей нас информации новости являются самыми доступными, поэтому их заимствование, или «плагиат» обычно не воспринимается как серьезная проблема. Особый статус новостей обусловлен их связью с фундаментальными правами человека. Конституция РФ гарантирует не только свободу массовой информации, но и право каждого на получение информации. Социальная функция информационных агентств – быть источником достоверной информации, однако ситуация с «плагиатом» существенно затрудняет ее выполнение.
Массу усилий необходимо затратить, чтобы узнать о событии, лаконично и точно изложить его суть и донести до публики с минимальной потерей времени. Не каждая организация готова к таким финансовым, организационным и трудовым затратам. Как следствие, сложившийся рынок новостей вовсе не является однородным. Новости заимствуются целиком, пересказываются с потерей деталей или искажением смысла, дополняются непроверенной информацией[493]493
Официальная страница проекта «Проверено: плагиат», инициированного РИА «Новости», находится по электронному адресу: http://www.rian.ru/pp/
[Закрыть].
Реальные производители новостей в значительной мере лишаются стимула выполнять свою работу лучше и более качественно, поскольку проблемы возникают не только с компенсацией понесенных затрат, но и с поддержанием уровня деловой репутации. Информационному агентству доверяют, его услугами пользуются, когда его считают первоисточником. Но если новость не только заимствовали, но и присвоили, информационное агентство лишается данного статуса. Компания-плагиатор, напротив, приобретает новых клиентов за счет чужого труда.
Проблему «плагиата» в сфере новостей нельзя свести к проблемам рыночной конкуренции между компаниями. В числе пострадавших оказывается также потребитель. Потребитель заинтересован в получении новостей как достоверной и актуальной информации, но достоверность может гарантировать только первоисточник, заслуживающий доверия. Чем дальше от первоисточника, тем менее достоверной становится информация. Появление в Интернете значительного количества новостных сайтов и особенности распространения информации в сетевой среде существенно осложняют поиск ответа на вполне законный вопрос: кто именно является источником новости?
Новости, снабженные комментарием, аудиовизуальные материалы защищаются авторским правом. Однако сообщения чисто информационного характера, так же как и само содержание новости, не являются объектом авторско-правовой охраны.
Но, как мы говорили, новости – это прежде всего вложенный труд. Трудовая теория собственности, созданная Дж. Локком, обычно используется в качестве обоснования интеллектуальной собственности. К информации, тем более к новостям, она также применима. Продолжая аналогию с интеллектуальной собственностью, зададим вопрос, почему необходимо защищать того, кто создает информацию? Автора защищают, потому что продукты творчества являются общественным благом. Для защиты прав производителей информации, таких как информационные агентства, существуют не менее значимые причины и основная из них, как мы уже показали, – ценность для общества достоверной информации.
В подавляющем большинстве стран новостные материалы, публикуемые в СМИ, не защищаются авторским правом. На международном уровне данное правило закреплено в п. 8 ст. 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г.: «Охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации»[494]494
Российская Федерация присоединилась к Бернской конвенции в 1995 году. В п. 6 ст. 1259 части четвертой Гражданского кодекса РФ указано, что объектами авторского права не могут быть сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.
[Закрыть].
Логика, которая определила включение подобной нормы в текст конвенции, вполне очевидна. Универсальность формального критерия, предполагающего наличие творческой составляющей в любых написанных или произнесенных словах (изображениях и т. п.), компенсируется содержательным ограничением, которое исключает из сферы действия авторского права изложение событий, обладающее ценностью не благодаря, а как раз из-за отсутствия авторской интерпретации. Субъективному изложению противопоставляется, таким образом, объективное изложение, авторскому тексту – простая информация. До недавнего времени такая логика считалась безупречной.
Ситуация начала меняться вместе с развитием информационного общества, для которого информация является основой как стабильности социальных отношений, так и дальнейшего экономического роста. Значение информации обусловило дифференцированный подход к ее оценке, поэтому если ее сегодня называют «товаром», то нужно учитывать различный ассортимент и качество такого товара. Экономическая ценность информации и ее включение в гражданский оборот определили потребность в адекватном правовом регулировании нового объекта.
Для индустрии новостей данная проблема стоит особенно остро. Интернет стал серьезной угрозой для бумажных СМИ, однако в условиях экономического кризиса в затруднительном положении оказались также и преимущественно сетевые СМИ. Не так давно, 14 июля 2009 года, в британской газете The Gardian была опубликована заметка с красноречивым заголовком «Главный редактор Financial Times говорит, что серьезные перемены ожидают новостные веб-сайты в течение одного года»[495]495
Статья размещена по электронному адресу: http://www.guardian.co.uk/media/2009/jul/16/finan-cial-times-lionel-barber (дата обращения: 10.12.2012).
[Закрыть]. Вслед за другими ключевыми игроками новостной индустрии, такими как News Corporation и New York Times, газета Financial Times заявила об отказе от бесплатного доступа к новостям онлайн и о переходе на бизнес-модель, которая предполагает взимание платы за доступ к новостям. Введение платного доступа представляет собой тенденцию, которая в последние годы только нарастает. В то же время есть и такие агентства новостей (например, Reuters или Associated Press), которые продолжают предоставлять пользователям бесплатный доступ, получая прибыль от рекламы и диверсификации бизнеса. До конца непонятно, какой из способов ведения окажется более эффективным, но очевидно, что модель «paywall»[496]496
Paywall – широко используемый англоязычный неологизм, означающий способ блокирования доступа к части сайта, которая остается доступной только для платных подписчиков. В буквальном переводе означает «плата как защитная стена».
[Закрыть], где оплата служит «защитной стеной» от свободного доступа, вызывает ассоциацию со стенами средневекового города, которые защищали не только от врагов, но и от проникновения всего нового, что способствует развитию. Контроль за доступом не является органичным для онлайн-пространства, в основе организации которого лежит принцип открытости, поэтому перспективы подобных бизнес-моделей явно ограничены.
До настоящего времени основным инструментом регулирования оборота информации являлись нормы договорного права, которые, как свидетельствует практика, не могут компенсировать отсутствие специального регулирования. Рассуждения теоретиков о том, что информация представляет собой слишком размытое понятие для того, чтобы его можно было включить в перечень самостоятельных объектов гражданского права, перестают удовлетворять практиков. Потребности рынка заставляют юристов различных стран искать и находить правовые средства для решения проблемы. Поиски выхода из ситуации ведутся по двум направлениям: выбор новой бизнес-стратегии и введение дополнительной правовой защиты.
Если говорить об истории правовых подходов к решению проблемы, то приоритет здесь, несомненно, принадлежит США. В решении по делу Associated Press v. International News Service 1918 года Верховный суд США запретил копирование новостей конкурента. Известность данное дело приобрело не столько из-за признания судебными властями самого существования проблемы, сколько из-за предложенного инструмента ее решения. Об актуальности его «реанимации» в современных условиях свидетельствуют оживленные дискуссии последних лет.
В 1918 году ни законодательных норм, ни прецедентов по поводу защиты новостей не было. Тем не менее Верховный суд США посчитал необходимым предложить свое решение вопроса, полагая, что в ситуации недобросовестной конкуренции и неосновательного обогащения право должно проявлять свою гибкость и не должно молчать[497]497
International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215, 39 S.Ct.68, 63 L.Ed.211 (1918).
[Закрыть]. Суд не нашел основания для применения авторского права, но признал наличие в действиях ответчика недобросовестной конкуренции. Решение суда было основано на доказанности таких обстоятельств, как значительные инвестиции со стороны Associated Press, кратковременная ценность новостей, извлечение прибыли International News Service из инвестиций Associated Press без вложения собственных средств, конкуренция между двумя компаниями и причиненный ущерб. Совокупность приведенных обстоятельств определяет новый вид гражданско-правового деликта, основанного на незаконном присвоении новостей (news misappropriation tort)[498]498
Ekstrand V.S. News Piracy and the Hot News Doctrine: Origins in Law and Implications for the Digital Age. New York: LFB Scholarly Publishing, 2005. P. 80–81.
[Закрыть]. Важное значение для будущего регулирования имел также вывод суда о наличии «квазисобственности» на новости, т. е. оценка нематериальной вещи как товара.
Распространение радио положило начало новому толкованию прецедента. Из тридцати судебных дел по искам о незаконном присвоении, рассмотренных с 1930 по 1959 годы, шестнадцать касались радиотрансляции и тринадцать из них были выиграны[499]499
Ekstrand V.S. News Piracy and the Hot News Doctrine: Origins in Law and Implications for the Digital Age. P.85.
[Закрыть]. Наиболее распространенными нарушениями в те годы было чтение новостей по радио, а также обратная ситуация, когда новости, прежде всего спортивные, передавались сначала по радио и затем попадали в печать.
В последующие годы судьба доктрины «горячих новостей» развивалась по-разному, но основной тенденцией стало постепенное сужение ее применения как следствие конкуренции с авторским правом. В 1997 году в своем решении по делу National Basketball Assoc, v. Motorola Апелляционный суд США второго округа, обобщая предшествующие прецеденты, следующим образом сформулировал минимальные условия, исполнение которых является необходимым для предоставления защиты новостным сообщениям: 1) затраты на сбор и производство информации; 2) ценность информации обусловлена ее актуальностью; 3) оспариваемое использование информации представляет собой эксплуатацию затрат и усилий производителя информации; 4) продукты или услуги производителя информации и ответчика являются конкурирующими; 5) возможность эксплуатации чужих затрат и усилий настолько снижает побудительный мотив производства соответствующего продукта (или услуги), что его существование или качество оказываются под угрозой[500]500
National Basketball Assoc, v. Motorola, Inc., 105 F.3d 841 (2nd Cir. 1997).
[Закрыть].
Новая страница в истории прецедента 1918 года была открыта в 2009 году решением по делу Associated Press v. All Headline News Corp, которое подтвердило применимость доктрины «горячих новостей» к современным условиям[501]501
The Associated Press v. All Headline News Corp., 608 F. Supp. 2d 454, 461. (S.D.N.Y. 2009).
[Закрыть]. В то же время процесс по данному делу выявил препятствие, которое может существенно сузить дальнейшее применение доктрины. Ответчик ссылался на приоритет Закона об авторском праве по отношению к прецедентному праву и законам штатов, которые содержат нормы, препятствующие неосновательному обогащению в условиях конкуренции[502]502
После данного судебного дела последовали новые: Barclays Capital Inc. v. Theflyonthewall.com, № 06 Civ. 4908(DLC), 2010 WL 1005160 (S.D.N.Y. March 18, 2010) и Dow Jones & Co., Inc. v. Briefing, com, Inc..Complaint filed Apr. 20, 2010, № 1:10-cv-03321-VM.
[Закрыть].
Поправка в Закон США Об авторском праве, предложенная братьями Марбургер в июле 2009 года[503]503
См.: Marburger D., Marburger D. Reviving the economic viability of newspapers and other originators of daily news content. 2009. URL: http://www.bakerlaw.com/files/Uploads/Documents/News/Articles/ MainAnalysis.pdf (дата обращения: 10.12.2012).
[Закрыть], направлена на устранение данного препятствия. Дэвид и Даниел Марбургер[504]504
Дэвид Марбургер, партнер юридической компании «Бейкер Ностетлер». Дэниел Марбургер, доцент университета экономики в Государственном университете Арканзаса.
[Закрыть], таким образом, не предлагают защищать новости в рамках авторского права. Точно так же они полагают ненужным принятие какого-либо специального закона. Речь идет, напротив, о восстановлении в правах модели борьбы с неосновательным обогащением как практикой недобросовестной конкуренции, сформированной и применяемой общим правом.
Для европейских СМИ проблема защиты новостей стоит не менее остро, но единообразного решения она не имеет. Во Франции для тех же целей используют право интеллектуальной собственности, а также нормы гражданского кодекса о недобросовестной конкуренции и так называемом «экономическом паразитизме». В Австрии специальная норма о защите новостей включена в Закон «Об авторском праве на произведения литературы и искусства и смежных правах». В соответствии с § 79 данного закона новости могут быть повторены другой газетой или журналом только по истечении как минимум 12 часов после их сообщения, причем к газетам и журналам приравниваются любые иные организации, которые осуществляют публичное распространение новостей на регулярной основе[505]505
Bundesgesetz über das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Kunst und über verwandte Schutzrechte, StF: BGBl. Nr. 111/1936 (idF BGBl I 36/2003).
[Закрыть].
Об актуальности проблемы на европейском континенте говорит совместная инициатива Европейского совета издателей (European Publishers’ Council) и Всемирной ассоциации газет (World Association of Newspapers), представители которых в июне 2009 года подписали так называемую «Гамбургскую декларацию»[506]506
Текст Гамбургской декларации доступен по электронному адресу: http://www.epceurope.org/ issues/Hamburg_Declaration_on_lntellectual_Property_Rights-Signatures.pdf (дата обращения: 10.12.2012).
[Закрыть]. В отличие от американской инициативы европейские издатели намерены защитить свои права средствами авторского права. В декларации подчеркивается, что без независимой журналистики невозможно дальнейшее развитие демократии, а условием выживания журналистики в цифровой среде является предоставление адекватной правовой защиты. Тезис декларации о необходимости повсеместного применения авторского права в Интернете получил неоднозначную оценку в прессе. Однако общая зарисовка проблемы заслуживает внимания: «…Большое число провайдеров используют труд авторов, издателей и вещателей бесплатно. В долгосрочной перспективе данный факт представляет собой угрозу для производства качественного контента и для существования независимой журналистики. По этой причине мы настаиваем на безотлагательном внесении поправок в защиту интеллектуальной собственности в Интернете. Мы не согласны с теми, для которых свобода информации означает бесплатный доступ к любой информации. Всеобщий доступ к нашим услугам должен сохраниться, однако, имея в виду будущее, мы больше не хотим, чтобы нас лишали собственности без нашего согласия».
Решает ли данную проблему действующее российское право?
В дореволюционном законодательстве, а именно в Законе об авторском праве 1911 года была норма следующего содержания:
«40. В газетах, журналах и прочих повременных изданиях допускается перепечатка из других повременных изданий известий о текущих событиях и новостях дня, а равно иногородних сообщений по телеграфу и телефону, хотя бы получаемых от собственных корреспондентов. Другие статьи из повременных изданий могут быть перепечатываемы в тех случаях, когда по отношению к ним не последовало воспрещения автора.
Постоянные из одного и того же издания перепечатки воспрещаются.
Иногородние сообщения по телеграфу и телефону, снабженные запретительной оговоркой, не дозволяется воспроизводить в местных газетах в течение восемнадцати часов со времени их опубликования»[507]507
Свод законов Российской Империи. Т. Х.Ч. 1.СП6.: Государственная типография, 1900. С. 199.
[Закрыть].
В соответствии с проектом того же закона, подготовленным Министерством юстиции и одобренным Государственной Думой, любая статья газетного сотрудника (за исключением произведений изящной литературы, научных и технических) может быть перепечатана другой газетой, но только на другой день после ее публикации. Комиссия Государственной Думы по судебным реформам, на рассмотрение которой был вынесен проект, внесла в него значительные поправки, в том числе и относительно правового положения периодических изданий. Ю.В. Александровский так комментирует подход Комиссии: «Что касается мелких газетных заметок, сообщающих разные известия и новости дня, то Комиссия не встретила препятствий согласиться с законопроектом о нераспространении на них охраны авторского права, под тем, однако, условием, чтобы перепечатка таких заметок сопровождалась обязательно указанием газеты, из которой они взяты. Следует, однако, от таких заметок отличать те известия, которые газета получает самостоятельно от своих корреспондентов. Получение таких известий требует обыкновенно дорого стоящей организации и нередко значительных расходов на телеграфную передачу, даже на устройство собственных телеграфных или телефонных проводов. Конечно, газета, организовавшая таким образом получение известий, усиливает тем интерес публики к себе и увеличивает количество выпускаемых экземпляров, чем компенсируются ее значительные издержки на корреспонденции, но если эти известия даром перепечатываются другими газетами, выходящими несколькими часами позднее, то, очевидно, указанная выгода таких известий, в соответственном размере, уменьшается и организация их получения может даже сделаться для газеты убыточною. Естественно, что этим отнимался бы стимул к усовершенствованию информационной части газеты в ущерб не только самой газете, но и публике»[508]508
Александровский Ю.В. Авторское право. Исторический очерк, законодательные мотивы и разъяснения. СПб.: Товарищество по изданию новых законов, 1911. С. 48.
[Закрыть]. Такую длинную цитату мы привели, чтобы показать: время и технологии изменяются, а проблема остается все той же. В своем комментарии русский юрист ратует за то, чтобы в окончательный текст закона вошла норма из английского закона о временной отсрочке перепечатки в газетах иногородних телефонных сообщений. Так и получилось: ограничение по времени в отношении иногородних телефонных и телеграфных сообщений вошло в новый закон, но, к сожалению, исчезла аналогичная норма в отношении перепечатки сообщений из одной газеты в другую. В итоге в Закон об авторском праве 1911 года вошла статья 40 следующего содержания:
«В газетах, журналах и прочих повременных изданиях допускается перепечатка из других повременных изданий известий о текущих событиях и новостях дня, а равно иногородних сообщений по телеграфу и телефону, хотя бы получаемых от собственных корреспондентов. Другие статьи из повременных изданий могут быть перепечатываемы в тех случаях, когда по отношению к ним не последовало воспрещения автора.
Постоянные из одного и того же издания перепечатки воспрещаются.
Иногородние сообщения по телеграфу и телефону, снабженные запретительной оговоркой, не дозволяется воспроизводить в местных газетах в течение восемнадцати часов со времени их опубликования»[509]509
Свод законов Российской Империи. Т. Х.Ч… СПб.: Государственная типография, 1900. С. 199.
[Закрыть].
В советское время проблем с новостным плагиатом, по крайней мере массовым, не возникало, поскольку вся пресса была государственной и жила по строго установленным правилам. Имело значение тогда и такое понятие, как профессиональная честность журналиста. В постперестроечное время с появлением большого числа частных изданий проблема возникла вновь и была отчасти решена в первом российском законе о СМИ – Законе РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Статья 23 Закона предусматривает обязательность ссылки на информационное агентство при распространении его сообщений и материалов другим средством массовой информации. Закрепление специального права за информационными агентствами было прогрессивной мерой, но положение изменилось в связи с распространением электронных средств массовой информации, правовой статус и деятельность которых действующим законом не регулируется. Кроме того, на законодательном уровне так и не был решен вопрос об административной ответственности за данное правонарушение.
Позитивный сдвиг в решении проблемы наметился с принятием в 2006 году Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Новость может не иметь автора, но как информация, в создание которой был вложен труд, она имеет обладателя. Статья 7 Закона предусматривает право обладателя информации, которая сделалась общедоступной по его воле, требовать от других лиц указывать себя в качестве источника. Затрудняет использование данной нормы в целях защиты новостей ее общая формулировка, а также вопрос о соотношении с нормами Федерального закона «О средствах массовой информации».
В свете рассмотренных американской и европейской инициатив российский законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов обладателей информации» представляется особенно актуальным. Законопроект был разработан в начале 2009 года рабочей группой, в которою, в числе прочих, вошли представители информационных агентств «Интерфакс» и «РИА Новости», ассоциации «Интернет и Бизнес», газеты «Ведомости», интернет-издания «Газета.ру». Суть поправок сводилась к следующему: вернуть в Гражданский кодекс РФ информацию как объект гражданских прав; уточнить и дополнить права СМИ как обладателей информации в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; в Закон РФ «О средствах массовой информации» ввести понятие «сетевое периодическое издание» и уточнить обязанность других СМИ ссылаться на информационное агентство как источник информации; в Федеральный закон «О защите конкуренции» включить норму о том, что отсутствие указания на источник информации, нарушающее права ее обладателя, рассматривать как форму недобросовестной конкуренции; в Кодексе РФ об административных правонарушениях предусмотреть административный штраф за распространение материалов информационных агентств без указания источника[510]510
Помимо перечисленных, в законопроект вошли и другие поправки, не имеющие прямого отношения к предмету регулирования.
[Закрыть]. Принятие такого комплекса поправок могло бы во многом решить проблему с защитой новостей[511]511
Как члену рабочей группы, автору настоящей книги было поручено провести анализ зарубежного опыта, а также подготовить предварительный текст законопроекта. Доработка текста проходила в режиме переписки членов рабочей группы и заняла в общей сложности полтора месяца. И хотя, в связи со сжатыми сроками законопроект получился достаточно «сырой», не до конца выверенный, в целом его можно оценить положительно.
[Закрыть].
Телемост Москва – Вашингтон, который провело РИА «Новости» 29 июля 2009 года[512]512
Краткая информация о телемосте с записью видеотрансляции размещена по адресу: http://www. rian.ru/pressclub/20090729/178491512.html (дата обращения: 10.12.2012).
[Закрыть], показал, что различия в методах регулирования между общим и континентальным правом не могут помешать объединению усилий по борьбе с новостным пиратством, поскольку и понимание ситуации, и понимание целей регулирования являются общими. Как и поправка братьев Марбургер, российский законопроект предусматривает использование для защиты законных интересов информационных агентств института недобросовестной конкуренции. Именно поэтому в числе иных изменений законопроект предусматривает внесение поправок в Федеральный закон «О защите конкуренции». Важно отметить, однако, существенное отличие от американской инициативы. Наряду с судебным запретом американцы предусматривают возмещение убытков новостных агентств исходя из прибыли, полученной конкурентами от размещения рекламы. Российский законопроект не предусматривает такой возможности, поскольку и административная ответственность, и ответственность за недобросовестную конкуренцию направлены не на возмещение убытков, а на пресечение соответствующих действий. Отметим и еще одно важное отличие отечественного законопроекта. Зарубежные издатели в попытке защитить свои интересы заняли крайне жесткую, можно сказать, радикальную позицию. Наказуемым, как они считают, должно стать любое несанкционированное использование принадлежащей им новостной информации. В отношении США такой радикализм проявляется, прежде всего, в уравнивании статуса «паразитирующих конкурентов» (организаций, предоставляющих доступ к новостям за плату) и так называемых «новостных агрегаторов» (прежде всего, поисковых систем, которые производят отбор новостей по запросу пользователя). Хотя Дэвид и Даниел Марбургер различают добросовестных компиляторов и компиляторов-паразитов, общая оценка подобной деятельности является негативной. Точно так же европейские специалисты настаивают на том, что в Интернете не должно оставаться ни одного места, где бы ни применялся закон.
Сопоставление американского и российского предложений по изменению законодательства можно представить в виде следующих таблиц:
Позиция зарубежных СМИ, как представляется, не учитывает как собственно правовые, так и социально-экономические факторы, оказывающие влияние на ситуацию. Российский законопроект в сопоставлении с американским имеет ряд преимуществ. Во-первых, в действующем российской праве уже существует основа для введения специальной защиты новостным материалам. Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливают как особый правовой статус информационных агентств, так и комплекс прав на сообщения информационного характера. Таким образом, отпадает необходимость защиты новостей средствами авторского права, что могло бы привести к негативным последствиям – неоправданному расширению перечня объектов и применению жестких санкций. Во-вторых, законопроект отражает позицию российских новостных агентств, которые, в отличие от своих зарубежных коллег, заботятся не только о собственных финансах, но и об интересах и нуждах общества[513]513
Чтобы удостовериться в социально ориентированной позиции российских информационных СМИ, достаточно ознакомиться с Правилами использования информации, размещенными на их сайтах. Перечень субъектов, которые должны запрашивать согласие на использование информации и оплачивать соответствующие услуги, значительно уже в сравнении с аналогичными документами зарубежных агентств.
[Закрыть]. Текст законопроекта рассматривался на первом заседании Совета по массовым коммуникациям Минкомсвязи в июне 2009 года[514]514
Информация о событии была освещена в «Российской газете». См.: http://www.rg.ru/2009/06/11/ smi.html (дата обращения: 10.12.2012).
[Закрыть], однако последующие шаги по его продвижению отраслевым министерством не предпринимались.
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.
