Автор книги: Елена Войниканис
Жанр: Юриспруденция и право, Наука и Образование
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 34 (всего у книги 41 страниц)
– неисключительный характер открытой лицензии;
– возможность предоставления права на создание нового результата интеллектуальной деятельности (права на переработку);
– заключение договора при распространении нового результата интеллектуальной деятельности на тех же условиях, на которых заключается договор на использование первоначального произведения («вирусное» условие), если открытой лицензией не предусмотрено иное;
– безвозмездный характер, если открытой лицензией не предусмотрено иное;
– использование на территории всего мира, если договором не предусмотрено иное.
Особым образом решен в поправках вопрос о сроке действия открытой лицензии. В случае когда срок не определен договором, в отношении программ для ЭВМ и баз данных договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права, а в отношении других видов произведений договор считается заключенным на пять лет. Данная норма в целом воспроизводит правило п. 4 ст. 1235 ГК РФ, согласно которому, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен и Кодексом не предусмотрено иное, договор считается заключенным на пять лет.
Итоговый текст поправок был направлен президенту, но был включен в проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» уже после внесения законопроекта в процессе его подготовки ко второму чтению. Обсуждение поправок, легализующих свободные лицензии, проходило, мягко говоря, непросто. Существовал риск полного исключения поправок, их существенной переработки, имеющей целью снизить их эффективность и т. д. Однако результат оказался более чем положительным. Ко второму чтению в числе поправок, принятых ответственным Комитетом, оказалась и специальная статья (ст. 12861 «Открытая лицензия на использование произведений науки, литературы или искусства») и иные дополняющие ее поправки (п. 3 ст. 1266 и пп. 4 ст. 1315), легализующие в рамках открытых лицензий предоставление права вносить в произведение изменения, что по общему правилу противоречит авторскому праву автора на неприкосновенность произведения.
Отметим, что авторам так и не удалось выработать полноценное легальное определение свободных лицензий. Указание на то, что открытой лицензией является лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, который может быть заключен в упрощенном порядке, имеет только форму дефиниции, но по сути таковой не является. Неисключительный характер лицензии и заключение договора путем присоединения не могут служить достаточными квалифицирующими признаками свободных лицензий. Вводя такую «дефиницию», авторы решали, скорее, сугубо технический (обеспечение стилистического единства Кодекса), а не содержательный вопрос. А.И. Савельев по этому поводу высказывается следующим образом: «В отсутствие четкой дефиниции открытой лицензии ее правовой режим будет неизбежно страдать существенной неопределенностью. Как можно предпринимать усилия по “легализации” в рамках российской правовой системы определенного явления в отсутствие четкого представления о том, что это явление представляет собой?»[771]771
Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России. Законодательство и практика. М., 2012. С. 410.
[Закрыть]. Позволим себе не согласиться с таким резким выпадом. Не случайно сам автор также не приводит «универсального» определения свободных лицензий. Статья 12861 не встраивает в Кодекс новый вид договора, а только легализует его отдельные возможные условия. Диспозитивность большинства норм ст. 12861 обусловлена стремлением легализовать свободные лицензии как таковые независимо от их совместимости друг с другом. В этом смысле замечание А.И. Савельева о том, что лицензия приобретает свой статус «свободной» по результатам ее признания в качестве таковой сообществом программистов, не является аргументом, снижающим ценность ст. 12861.
Хотелось бы обратить внимание на другое. Описание неотъемлемых характеристик свободных лицензий действительно представляется крайне сложным. Можно было бы сказать, что по таким лицензиям всегда передается комплекс правомочий по использованию произведения, включающий в себя право воспроизведения, распространения, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения и публичного исполнения. Однако и здесь возникают свои проблемы. Различные свободные лицензии передают указанные правомочия на различных условиях. В одних случаях, к примеру, распространять или доводить произведение до всеобщего сведения можно только в некоммерческих целях, в иных случаях разрешается взимать любую плату. Точно так же и вирусное условие имеется в одних лицензиях и отсутствует в других. Но главное, все, что делает такие лицензии «свободными», в действующей системе относится к исключениям из авторских прав. В свою очередь, исключения представляют собой не самостоятельное право пользователя, а лишь ограниченное правомочие, которое возникает в силу закона. Поскольку исключительное право является имущественным, связанные с ним имущественные отношения не могут основываться на безвозмездности и свободе. Можно предположить, что зарубежные законодатели даже не поднимают вопроса о законодательном закреплении свободных лицензий как особого вида договора, прежде всего, по этой причине, а не только потому, что судебная практика оказывается вполне достаточной.
Важное значение здесь имеет количественный фактор. Чем больше правомочий, входящих в исключительное право, передает автор, тем очевиднее становится иная целевая установка, которая как раз и отличает свободные лицензии от стандартных. Автор выступает не как благотворитель, который отказывается от своих прав и прибыли в пользу общества, а как равный участник глобального информационного обмена, который не только вносит свой вклад, но и получает свои, не всегда материальные, дивиденды. Действующая система в целом оказывается невосприимчивой к так называемым «заместителям» вознаграждения (например, репутации или дополнительным услугам, которые сопровождают бесплатно полученный объект авторского права). Косвенные формы вознаграждения могут рассматриваться как возможное исключение, но ни в коем случае не как правило, т. е. не как стандартный вариант взаимодействия между автором и пользователем. Таким образом, свободные лицензии представляют собой яркий пример того, как мирное сосуществование двух парадигм может быть достигнуто техническим способом, посредством заимствования для собственных целей определенного правового механизма (лицензионного договора).
Другим недостатком ст. 12861, который нам бы хотелось отметить, является не вполне корректное изложение условия открытой лицензии о распространении произведения на тех же уcловиях. Приведем текст поправки, касающийся данного вопроса, полностью: «Лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В этом случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор (пункт 2 статьи 437) об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, предусмотренных данной открытой лицензией. Акцепт такого предложения считается также акцептом предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения».
Неточность заключается в смешении условия о распространении[772]772
Термин «распространение» мы используем условно для обозначения комплекса правомочий автора, включающего в себя распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров произведения, публичный показ, исполнение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения (ст. 1270 ГК РФ).
[Закрыть] первоначального произведения по той же лицензии, по которой лицензиат сам использует данное произведение, с условием о распространении производного произведения. Договор с новыми лицензиатами считается заключенным непосредственно автором первоначального произведения только в первом случае. Поскольку автор первоначального произведения не может считаться также и автором производного произведения, он также не может выступать и стороной договора на его использование. В последнем случае договор заключается автором производного произведения на условиях открытой лицензии, по которой первоначальное произведение использовалось для создания нового произведения, или на условиях сходной (совместимой) открытой лицензии, с обязательным указанием автора первоначального произведения. С другой стороны, в целях «очищения» прав для последующей переработки произведения используется своеобразная правовая фикция, когда, желая использовать производное произведение, пользователь дает согласие на заключение не одного, а одновременно двух идентичных по своим условиям лицензионных договоров: одного – с автором производного произведения, другого – с автором первоначального произведения[773]773
Примером может служить версия 1.1 Европейской публичной лицензии (абз. 3 п. 6) или стандартная версия 3.0 Creative Commons Attribution-ShareAlike (пп. 2 π. 8).
[Закрыть].
Мы в целом поддерживаем те сомнения, которые высказывает А.И. Савельев[774]774
Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России. Законодательство и практика. С. 409.
[Закрыть] относительно нормы, определяющей условия заключения договора присоединения: «В открытой лицензии может содержаться указание на те действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной». Действительно, приведенная норма ставит соблюдение письменной формы договора в прямую зависимость от наличия в самом договоре указания на то, какие именно действия считаются его акцептом. На практике не все открытые лицензии содержат такие указания. Пример А.И. Савельева с MIT и BSD можно дополнить такими лицензиями, как Apache License 2.0 и Artistic License 2.0. И хотя большинство свободных лицензий содержат отсылки к тем или иным конклюдентным действиям, введение столь жесткого требования вряд ли следует признать необходимым. При наличии требований общей части Гражданского кодекса РФ, касающихся оферты и акцепта, принятие решения в конкретной ситуации о наличии между сторонами заключенного договора было бы разумно оставить на усмотрение суда.
Ко второму чтению проекта федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» расширилась сфера применения открытых лицензий: в отличие от первоначальной версии ст. 12861, использование открытых лицензий уже не ограничивалось пространством Интернета. На практике это означает, что по открытой лицензии (например, лицензии Creative Commons) можно опубликовать в издательстве книгу или выпустить DVD-диск с музыкальными записями.
Отметим также поправки, напрямую не связанные со свободными лицензиями, однако без принятия которых такие лицензии считались бы недействительными. Речь идет о поправках, касающихся электронной формы договора (п. 2 ст. 434, пп. 2 п. 5 ст. 1286).
Подчеркнем, что в случае принятия поправок, легализующих свободные лицензии, Россия станет первой страной, которая на уровне закона признала действительность свободных лицензий и закрепила за ними определенный правовый статус. Легализация свободных лицензий в других странах осуществляется посредством формирования положительной судебной практики. Как указывает в своей книге «Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве» А.Г. Карапетов: «В демократическом обществе законодательный процесс крайне дорог, сложен и длителен. Процесс согласования законопроектов иногда растягивается на годы, а объемы законодательной работы растут не переставая. В этих условиях регулярно и оперативно править миллионы законодательных норм просто немыслимо. То, что во Франции делал Кассационный, в Германии – Верховный, а в нынешней России – Высший Арбитражный Суд с национальным гражданским правом, в принципе не в состоянии столь же оперативно делать законодательная двухпалатная махина. Говоря экономическими терминами, все дело в трансакционных издержках, которые при делегировании ограниченных полномочий по уточнению и развитию гражданского права на основе законодательного фундамента судам намного ниже»[775]775
Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011. С. 199, 200.
[Закрыть]. Это правда, что свободные лицензии как правовой феномен поставили перед юридическим сообществом различных стран множество вопросов. Однако с момента появления первых свободных лицензий прошло уже более 20 лет, и сегодня в судебной практике и в целом в юридическом сообществе экономически развитых стран уже утвердилась общая позиция относительно признания действительности существенных условий таких лицензий. Поправки в часть четвертую Гражданского кодекса РФ учитывают опыт толкования и правоприменения, который к настоящему времени накоплен в европейских странах и США. Необходимость принятия специальных поправок вызвана, прежде всего, наличием явных противоречий с действующим законодательством. Что касается судебного нормотворчества, то в России оно носит несистемный, спорадический характер, и, как показывает практика Высшего Арбитражного Суда РФ, в вопросах регулирования информационных технологий судебные акты далеко не всегда оказываются достаточно компетентными[776]776
См. анализ практики Высшего Арбитражного Суда РФ в параграфе «Ответственность информационных посредников: от судебной практики к новой статье Гражданского кодекса РФ» настоящей книги.
[Закрыть]. И, наконец, не стоит недооценивать значение политического решения, которое нашло свое выражение в конкретном поручении президента России.
В заключение хотелось бы обратить внимание на исключительную роль А.Л. Маковского в процессе обсуждения и принятия поправок по свободным лицензиям. Его удивительная способность схватывать суть вопроса в перспективе будущего и профессиональная смелость в значительной мере определили судьбу свободных лицензий в России, а также многих других позитивных изменений в регулировании интеллектуальной собственности.
На момент окончания работы над данной книгой проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» еще находился на рассмотрении Государственной Думы.
Часть 3
Формирование новой парадигмы регулирования права интеллектуальной собственности
Глава 1. Нарушение баланса между интересами общества, бизнеса и авторов (изобретателей)
В правовом государстве регулирование общественных отношений предполагает решение возникающих в обществе конфликтов и коллизий не на основе метода принуждения и жесткой субординации, а на основе координации и согласования интересов различных субъектов на началах юридического равенства. Право в этом смысле является поддерживаемым силой государства средством защиты и согласования правомерных интересов. Как указывает В.В. Субочев: «Сама сущность нормативного понимания права (“государственная воля общества”) уже подчеркивает диалектическое единство интересов личности, общества и государства, обусловленное в том числе их взаимополаганием»[778]778
Субочев В.В. Законные интересы. М., 2008. С. 7.
[Закрыть].
Воздействуя на общественные связи, научно-технический прогресс обусловливает дифференциацию интересов и потребностей как отдельных субъектов, так и общества в целом. Их адекватное правовое выражение становится одной из первоочередных задач, которые стоят сегодня перед государством. В рамках правовой теории, соответственно, особое значение приобретает исследование механизмов закрепления интересов в правовых нормах и существующие возможности для оптимизации законотворческой деятельности. Не меньший интерес представляет собой также взаимное влияние правовых норм и реальных интересов общества и его членов, которые подвергаются постоянной трансформации. Не только право вынуждено адаптироваться к изменяющимся интересам субъектов правоотношений, но и правосознание субъектов, в свою очередь, испытывает воздействие императивных и диспозитивных установок действующего права.
Достигнутый в процессе формирования права интеллектуальной собственности баланс интересов непосредственных созидателей интеллектуальных продуктов, бизнес-сообщества и пользователей в цифровую эпоху подвергается новым испытаниям. Не случайно в области правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности понятие баланса сегодня приобретает особый статус[779]779
Так, в Преамбуле к Договору ВОИС по авторскому праву специально упоминается о «необходимости сохранения баланса прав авторов и интересов широкой публики, в частности, в области образования, научных исследований и доступа к информации, как это отражено в Бернской конвенции».
[Закрыть]. В связи с появлением новых объектов регулирования содержание данного понятия требует постоянного переопределения, а его законодательное закрепление и практическая реализация – все новых усилий.
Преобразуя способы, с помощью которых информация записывается, хранится и распространяется, информационные технологии разрушают то понятие о технике, которое было положено в основу правового регулирования, обеспечивающего необходимое равновесие между защитой интеллектуальных прав и потребностью общества в доступе к результатам интеллектуальной деятельности. Неограниченной возможности копирования и размножения информации, являющейся причиной многочисленных нарушений интеллектуальных прав, соответствует столь же неограниченные и притом легальные технологические возможности по ограничению доступа к интеллектуальным продуктам в цифровой форме. Доведенная до своего логического конца каждая из приведенных возможностей нарушает установленный средствами права баланс интересов действующих субъектов.
В дебатах относительно защиты результатов интеллектуальной деятельности при использовании цифровых технологий нередко высказывается мнение о том, что достаточно простой переформулировки, поскольку субъекты правонарушений те же, что и в традиционном праве, а именно физические лица, действующие в пространстве и времени. Стоит отметить, что при внешнем сходстве автоматический перенос в данном случае вряд ли возможен, о чем свидетельствует как отечественная, так и зарубежная практика правоприменения: нормы и правовые механизмы, применяемые к цифровой среде, но по своей сути аналогичные традиционным, оказываются либо неэффективными, либо приводят к усилению дисбаланса в противоположность первоначальным намереньям авторов соответствующих законопроектов.
Понятие баланса, если не выходить за пределы правовой действительности, находит свое выражение в принципе равенства как базовом принципе гражданского права. Равенство правовых возможностей не исчерпывает содержание данного принципа. Поскольку гражданские правоотношения предполагают не совпадающие, а конкурирующие интересы, принцип равенства призван обеспечивать их соразмерность. «Права и обязанности одной стороны обязательства должны соответствовать правам и обязанностям другой. Явное несоответствие прав и обязанностей сторон свидетельствует о нарушении баланса интересов и, как следствие, принципа их равенства»[780]780
Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М., 2006. С. 139.
[Закрыть]. Наряду с несоответствием прав и обязанностей о нарушении баланса интересов может свидетельствовать несправедливое распределение отрицательных последствий неисполнения обязательства, а также наличие необоснованных льгот и привилегий для одной из сторон. Нарушение баланса интересов может следовать как из текста закона, так и быть следствием изменения социально-экономической ситуации. Во втором случае можно также выделить два основных сценария. Изменение структуры экономических отношений может коренным образом изменить смысл законодательных привилегий: вместо того чтобы уравновешивать сильную и слабую стороны правоотношений, такие привилегии укрепляют и без того сильные позиции определенной категории субъектов. Другая возможность заключается в том, что изменение экономического контекста приводит к применению норм к иным ситуациям по сравнению с теми, для решения которых они были первоначально сформулированы.
Принцип равенства, свойственный гражданскому праву, отсылает к фундаментальному, общему для всех отраслей права принципу законности – закон обязателен для всех. Для нашего рассмотрения данная общая отсылка получает новое звучание при понимании принципа законности как выражения запрета злоупотреблением правом, которое анализирует Е.В. Скурко в своей монографии «Принципы права»[781]781
Скурко Е.В. Принципы права. М., 2008. С. 98–102.
[Закрыть]. Очевидно, что имеется в виду злоупотребление правом в широком смысле, когда его использование нарушает пределы осуществления субъективных прав. Причем речь идет не об объективных пределах, а об определенном представлении о таких пределах, которое сложилось в правовой доктрине и правоприменительной практике. Применительно к системе правоотношений, которая динамически изменяется, это означает, что допустимое и законное поведение лица при условии изменения контекста может быть переосмыслено и рассматриваться как необоснованное нарушение интересов другой стороны или третьих лиц.
Отметим, что в современных дискуссиях относительно будущего защиты результатов интеллектуальной деятельности слово «баланс» используется довольно часто, однако стоит иметь в виду, что понятие баланса интересов может иметь различные значения. В одном случае подразумевается, что существующее законодательство содержит механизм, благодаря которому такой баланс поддерживается. В иных случаях речь идет о справедливом соотношении интересов, установление которого является задачей будущего. Различение приведенных смыслов способно многое прояснить. Так, идея распространить действующие нормы на цифровое пространство основана на безграничном доверии правовой традиции в сфере защиты результатов интеллектуальной деятельности, в частности, незыблемости идеи о дуализме формы и содержания. Сторонники альтернативных точек зрения, напротив, ставят под сомнение состоятельность системы защиты, причем не только в синхроническом, но также и в ее историческом измерении. Иными словами, важно отдавать себе отчет в том, собираемся ли мы восстанавливать утраченный или устанавливать новый баланс интересов, и уже затем искать и приводить соответствующие аргументы.
О проблемах, связанных с балансом интересов, пишут в своей книге «Исключения из авторского права» (2005) Роберт Бьюрелл и Аллистон Колеман. В числе прочих авторы приводят пример с позицией, согласно которой рассогласование интересов в области интеллектуальных прав можно устранить, если вернуться к тому состоянию, которое было до заключения соглашения ТРИПС. Однако, как указывают авторы, «хотя возращение к состоянию до-ТРИПС (pre-TRIPS position) могло бы принести пользу развивающимся странам, если принять тот взгляд, что законодательство развитых стран уже многие годы оказывает необоснованное предпочтение интересам собственников, тогда, в рамках развитого мира, возвращение на позиции недавнего прошлого принесло бы мало пользы»[782]782
Burrell R., Coleman A. Copyright exceptions: The Digital Impact. Cambridge University Press, 2005. P. 190.
[Закрыть].
Установление баланса прав в электронной среде является существенным как для обеспечения свободного обмена информацией, так и для развития информационной инфраструктуры, которая служит удовлетворению интересов общества. В настоящее время действует презумпция, в соответствии с которой любое использование произведений в цифровом пространстве должно находиться под контролем правообладателя. В то же время нельзя не признать, что обеспечение такого контроля не только связано со значительными временными и денежными затратами (со стороны государства, владельцев сайтов, информационных посредников и т. д.), но и препятствует развитию удобных для пользователя каналов получения информации, таких, к примеру, как библиотечные интернет-сайты, работающих в интерактивном режиме. Складывается ситуация, когда необходимость дальнейшего роста, увеличения перечня предоставляемых услуг неизбежно подталкивает к выходу за существующие правовые рамки.
Определенную роль в дебатах относительно возможности сохранить баланс интересов при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности в условиях развития новых информационных технологий и прежде всего сети Интернет играет также идеология. С одной стороны, мы можем констатировать все большее использование Интернета учеными, преподавателями, деятелями культуры, студентами, а также различного рода организациями в сфере науки, культуры и образования, такими как библиотеки, музеи, общественные объединения, высшие учебные заведения и т. д. Для перечисленных субъектов Интернет представляет собой, прежде всего, коммуникационную среду, возможность свободного обмена информацией. Здесь налицо общественный интерес, поскольку речь идет о культурном наследии. С другой стороны, мы имеем бурное развитие индустрии контента с тенденцией к монополизации. Экономический интерес крупных игроков данного сегмента можно считать основной причиной формирования «идеологемы», в соответствии с которой Интернет представляет собой преимущественно коммерческую среду и требует соответствующего правового регулирования, защищающего экономические интересы компаний, которые обеспечивают коммерческий оборот услуг и товаров в цифровой среде. В действительности, Интернет, будучи сам по себе всего лишь технологией, охватывает самые разные области и используется в самых разных целях, но именно поэтому его регулирование требует учета интересов всех основных сторон: общества, авторов и бизнеса.
Как и другие разделы права интеллектуальной собственности, патентная защита призвана отвечать запросам общества, содействовать реализации общественно полезных благ. До середины 90-х годов прошлого столетия в сфере фундаментальных научных исследований сосуществовали два типа организаций. С одной стороны, некоммерческие организации, результаты исследований которых были для всех открыты и составляли базу знаний такого явления, как «открытая наука». С другой стороны, коммерческие организации, исследования которых были напрямую связаны с запросами рынка. Девяностые годы 20 века были отмечены резким ростом числа патентов практически во всех областях науки. Причиной таких изменений специалисты считают непосредственную связь, которая установилась между процессом исследования и применяемыми технологиями[783]783
В первую очередь, это относится к новым отраслям знания, таким как биотехнологии.
[Закрыть]. Таким образом, был осуществлен переход от дуальной модели науки к преимущественно коммерческой модели[784]784
Foray D. On the creation of fundamental knowledge: finding the right balance between the public and private domains // Economics, Law and Intellectual Property: Seeking Strategies for Research and Teaching in a Developing Field. Granstrand, Ove (Ed.). Kluwer Academic, 2003. P. 200–201.
[Закрыть]. Не случайно сегодня все чаще говорят о коммерциализации науки и знания, которая захватывает не только исследовательские учреждения, но и образовательные центры, включая ведущие университеты мира.
В научной среде возрастает беспокойство относительно обременительных лицензионных условий использования патентов по охране способов исследования. Обладатели патентов стремятся упрочить свои исключительные права в целях получения своей доли прибыли от будущих инноваций. Однако слишком большое число патентов, предваряющих новое исследование, может стать серьезным препятствием для его осуществления и последующего вывода на рынок созданного продукта. Особенно остро данная проблема стоит в биофармакологии, где любая помеха в использовании инноваций может стоить здоровья и даже жизни многих людей. Это, в свою очередь, выдвигает на первый план этические проблемы. Для обоснования патентной защиты в последнем случае требуется уже дополнительная аргументация.
Анализ ограничений, которые накладывает охрана результатов интеллектуальной деятельности, в пределах антимонопольного законодательства также касается баланса интересов. Обладатель исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности стремится к статусу монополиста, который максимально увеличит его доходы. Конкуренты, напротив, заинтересованы в насыщении рынка продуктами, произведенными с использованием новой технологии (будь то запатентованное изобретение или компьютерная программа). Таким образом, хотя законодатель и наделил авторов и патентообладателей исключительными правами, их исключительность не должна вести к монополизации, поскольку последняя нарушит подразумеваемый системой права интеллектуальной собственности баланс интересов. Функционально исключительное право не отличается от права собственности, так как представляет собой «не вознаграждение, а голое право»[785]785
Ullrich Н. Legal protector) of innovative technologes: property or policy? // Economics, Law and Intellectual Property: Seeking Strategies for Research and Teaching in a Developing Field. Granstrand, Ove (Ed.). Kluwer Academic, 2003. P. 448.
[Закрыть]. Иными словами, оно предназначено для того, чтобы правообладатель получил вознаграждение от коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности, но не для того, чтобы правообладатель имел контроль над рынком. Поддерживая конкуренцию, антимонопольное законодательство исходит из ее двойственной природы: побуждать к развитию, что сопряжено с необходимой долей риска, и одновременно предоставлять оптимальные условия для эксплуатации всего, что способно принести потенциальную прибыль. Правовое регулирование конкуренции и система правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности связаны между собой единой предметной областью – экономикой инноваций.
Хотя авторское право традиционно ассоциируется с произведениями литературы, искусства и архитектуры, охраняемыми независимо от формы их воплощения, исторически его развитие всегда было тесно связано с технологиями. Своим рождением авторское право обязано изобретению печатного станка, которое обусловило массовый характер столкновений интересов конкурирующих издателей, а также издателей и авторов. В дальнейшем сфера действия авторского права расширялась вместе с появлением новых видов произведений и новых способов их использования, обусловленных, в свою очередь, техническим прогрессом. Классическим примером может служить фотография, которая к концу 19 – началу 20 века заняла прочное место в законодательстве об авторском праве многих стран, включая Россию[786]786
Закон об авторском праве 1911 года предоставляет авторам фотографических произведений защиту, во многом сходную с защитой прав издателей газет, журналов и других повременных и сборных изданий, включая общий срок защиты, равный 25 годам с момента появления в свет. В качестве примечательного исторического факта отметим, что постановление ЦИК и СНК СССР «Об основах авторского права» 1925 года предоставляло только 3 года защиты для фотографических произведений, а для собрания фотографий – 5 лет (от. 7, 8, 9 Основ), т. е. сроки защиты были существенно сокращены в сравнении с законом Российской Империи. См.: Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. 1. СПб.: Государственная типография, 1900. С. 201. См. также: Антимонов Б.С., ФлейшицЕ.А. Авторское право. М: Юридическая литература. 1957. С. 29, 139–140.
[Закрыть]. В 20 столетии в связи с ускорением технического прогресса авторско-правовое пространство существенно расширилось за счет кинематографа, звукозаписывающих устройств, радио, телевидения, кабельного и спутникового вещания, компьютерных технологий, включая информационно-телекоммуникационные сети.
Тезис о том, что авторское право служит общественным интересам, в прошлом воспринимался как само собой разумеющийся, однако в условиях распространения информационных технологий его незыблемость стала предметом серьезных дискуссий. Аргументация, заимствованная из области философии, этики и экономики была подвергнута сомнению, а интересы общества стали упоминаться уже не в связи с необходимостью усилить правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности, а в целях обеспечения свободного доступа широких слоев населения к авторским произведениям.
Фраза Цицерона «Salus populi suprema lex»[787]787
Благо народа – высший закон. См.: Marcus Tullius Cicero, De Legibus III, iii.8.
[Закрыть] соответствует общим представлениям римлян об управлении государством. Не случайно именно от римлян мы унаследовали также крылатое выражение pro bono publico, т. е. ради общественного блага. Неотъемлемой частью идеи общественного блага является приоритет общественных интересов в сравнении с личными, общего над частным.
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.
