Текст книги "Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху. Парадигма баланса и гибкости"

Наконец, принцип недискриминации применяется только и исключительно к операторам фиксированной связи, тогда как сотовые операторы сохраняют право по своему усмотрению регулировать различные виды трафика.

По мнению Комиссии, такие преимущества операторов беспроводной связи не нанесут вреда интересам потребителей, потому что большинство потребителей имеют более широкий выбор сотовых операторов в сравнении с выбором услуг широкополосного доступа операторов фиксированной связи. Комиссия также положительно отнеслась к последним инициативам сотовых операторов, направленным на увеличение открытости. Имеется в виду, прежде всего, введение открытых операционных систем, таких как Android. В результате, после вступления правил в силу мобильные операторы широкополосного доступа будут освобождены от обязанности управлять сетевым трафиком на недискриминационной основе.

Определенную роль в неравном применении принципа сетевой нейтральности к различным видам связи сыграли совместные инициативы интернет-компании Google и компании, предоставляющей услуги беспроводного широкополосного доступа, – Verizon.

В 2009 году компании заявили о совместной стратегии, а в октябре 2010 года выпустили краткий меморандум, содержащий предложения по рамочному законодательному регулированию сетевой нейтральности[192]192
  Verizon-Google Legislative Framework Proposal.


[Закрыть]. Предложения содержат требования к защите потребителей, недискриминации, прозрачности и т. д. В то же время к беспроводным сетям никакие требования, кроме требования прозрачности, не применяются. Основанием для такого исключения являются «уникальные технические и операционные характеристики беспроводных сетей». Критики усматривают, однако, другую причину введения исключения: компания Google заинтересована в таком исключении, поскольку беспроводные сети Verizon работают на операционной системе Android, принадлежащей Google. Кроме того, беспроводные сети становятся постепенно главным сегментом интернет-услуг и исключать их из регулирования означает подрыв реализации принципа сетевой нейтральности.

Иные примеры регулирования сетевой нейтральности

В Норвегии с 2007 года регулирующий орган в сфере почты и телекоммуникаций реализует проект мониторинга развития рынка и участия в общественной дискуссии по вопросу сетевой нейтральности. В 2008 году была создана рабочая группа, в которую вошли операторы доступа, провайдеры контента и услуг, отраслевые союзы и общественные организации по защите прав потребителей. В результате совместной работы в феврале 2009 года были приняты Руководящие правила по вопросу о нейтральности Интернета. Правила были подписаны крупными операторами доступа к сети Интернет, отдельными провайдерами контента, отраслевыми организациями, омбудсменом по правам потребителей и Норвежским советом по правам потребителей. Принятый акт не имеет принудительной силы, речь идет о «мягком праве», которое подразумевает добровольное следование правилам. Сетевая нейтральность, в соответствии с принятыми правилами, базируется на трех основных принципах:

1. Интернет-пользователи имеют право на подключение к Интернету с заранее оговоренными пропускной мощностью и качеством.

2. Интернет-пользователи имеют право на подключение к Интернету, что позволяет им: отправлять и получать контент по своему выбору; получать услуги и запускать приложения по своему выбору; устанавливать оборудование и использовать программное обеспечение по своему выбору при условии, что это не наносит вред Сети.

3. Интернет-пользователи имеют право на подключение к Интернету, свободное от дискриминации в отношении типов приложений, услуг или контента или адреса отправителя или получателя.

В октябре 2009 года Комиссия по телерадиовещанию и телекоммуникациям Канады приняла рамочные правила по сетевой нейтральности, которые устанавливают в отношении операторов связи дополнительные требования по прозрачности и ограничивают использование технологий по управлению трафиком. Наконец, в августе 2010 года в Чили был принят первый в мире закон по сетевой нейтральности. В числе прочего, оператор доступа в Интернет обязан обеспечивать доступ ко всем видам контента, сервисов или приложений и оказывать услуги без дискриминации контента, приложений и сервисов в зависимости от их источника или обладателя.

Экономическая составляющая сетевой нейтральности

В 2010 году вышел обзор экономической литературы по проблеме сетевой нейтральности, подготовленный Центром экономики и права (TILEC) Тилбургского университета (Голландия)[193]193
  Schuett F. Network Neutrality: A Survey of the Economic Literature. TILEC Discussion Paper, ISSN 1572–4042, March 2010.


[Закрыть] Как показывает анализ, результаты экономических исследований свидетельствуют о неоднозначности практической реализации принципа сетевой нейтральности.

Например, согласно модели экономистов Б. Хемалина и М. Каца (2007)[194]194
  Hermalin В.E., Katz M.L. The Economics of Product-Line Restrictions with an Application to the Network Neutrality Debate. Information Economics and Policy. 2007. Vol. 19. P. 215–248.


[Закрыть] принуждение операторов предоставлять соединение определенного, единого для всех пользователей качества приводит к троякому эффекту. Во-первых, сокращается число активных провайдеров контента. Провайдеры контента, которым не нужна высокая скорость и которые могли бы приобрести соединение низкого качества, отказываются от приобретения доступа. Во-вторых, уменьшается эффективность высокоскоростных сервисов и приложений, поскольку их провайдеры вынуждены приобретать доступ с более низкой скоростью. В-третьих, промежуточный тип провайдеров контента приобретает как раз те услуги доступа, в которых нуждается. Таким образом, влияние ограничений на качество услуг доступа является неоднозначным, но чаще всего негативным. Авторы также приходят к выводу, что требование обеспечивать высокоскоростной доступ сокращает доступный для пользователей контент. Запрет на взимание с контент-провайдеров какой-либо платы (так называемое правило «нулевой цены») приводит к тому, что операторы начинают предлагать соединение только по одной усредненной скорости. Выбираемая операторами скорость будет ниже оптимальной, а также ниже той, которую бы предлагали операторы, если им разрешить взимать плату с контент-провайдеров и одновременно обязать предоставлять всем провайдерам услуги одного и того же качества.

Приоритизация трафика, согласно исследованию экономистов Дж. Чоя и Б.-Ч. Кима (2008)[195]195
  Choi J.Р., Kim В.-С. Net Neutrality and Investment Incentives. CESlfo Working Paper. 2008. № 2390.


[Закрыть] также не имеет однозначных последствий. Приоритизация сокращает стоимость доступа к контенту, так как недорогой контент-провайдер, вероятнее всего, займет большую долю рынка из-за большего спроса у потребителей. С другой стороны, стоимость получения доступа именно к контенту по выбору для конечного пользователя возрастет. Стоимость «ожидания» будет зависеть от того, насколько чувствителен к временной задержке тот или иной вид контента. Однако, если речь идет о контенте, для которого время задержки имеет одинаковое значение, то тогда приоритизация не играет никакой роли.

Экономисты Дж. Кармера и Д. Вьевьора (2009)[196]196
  Kramer J., Wiewiorra L. Innovation Through Discrimination!? A Formal Analysis of the Net Neutrality Debate. Karlsruhe Institute of Technology. Working Paper. 2009. № 16655.


[Закрыть] считают, что дискриминационный режим оказывает позитивное воздействие как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Поскольку любой контент-провайдер посещается пользователями примерно одинаково, среднее время ожидания не зависит от того, является или нет конкретная услуга приоритетной. В результате получается, что число активных провайдеров одинаково как при недискриминационном, так и при дискриминационном режиме. Единственная разница заключается в том, что при дискриминационном режиме контент, особенно чувствительный ко времени ожидания, доставляется быстрее, а менее чувствительный – медленнее.

Объединенный центр по исследованию регулирования Американского института предпринимательства в 2007 году опубликовал Заявление экономистов по политике, касающейся сетевой нейтральности (Economists’ Statement on Network Neutrality Policy), под которым поставили свои подписи авторитетные специалисты в области экономики[197]197
  Baumol W.J., Cave M., Cramton P., Hahn R., Hazlett T.W, Joskow P. L, Kahn A.E., Litan R., Mayo J., Messerlin P. A., Owen B.M., Pindyck R.S., Smith V.L., Wallsten S., Waverman L., White L.J. Economists’ Statement on Network Neutrality Policy. AEI-Brookings Joint Center Working Paper No. RP07-08, March 2007. Доступно в базе данных SSRN по электронному адресу: http://ssrn.com/abstract=976889 (дата обращения: 10.12.2012).


[Закрыть]. Основной смысл заявления сводится к следующему: «Сетевая нейтральность представляет собой предложение, касающееся политики регулирования того, каким образом операторы сетей управляют своими сетями и взимают плату за их использование. Конгрессом были внесены несколько законопроектов о сетевой нейтральности. Предлагаемое законодательное регулирование в целом направлено на то, чтобы лишить провайдеров интернет-услуг права осуществлять контроль за потоком трафика на их линиях связи и не допустить, чтобы провайдеры взимали плату за привилегированный и более скоростной доступ к Интернету. Эти предложения должны быть тщательно рассмотрены в свете соответствующих экономических показателей. Наши основные опасения касаются того, что большинство предложений, направленных на осуществление сетевой нейтральности чистого нейтралитета, скорее всего, принесут больше вреда, чем пользы»[198]198
  Baumol W.J., Cave М., Cramton P., Hahn R., Hazlett T.W, Joskow P. L., Kahn A.E., Litan R., Mayo J., Messerlin P. A., Owen B.M., Pindyck R.S., Smith V.L., Wallsten S., Waverman L, White L.J. Economists’ Statement on Network Neutrality Policy. AEI-Brookings Joint Center Working Paper No. RP07-08, March 2007. Доступно в базе данных SSRN по электронному адресу: http://ssrn.com/abstract=976889 (дата обращения: 10.12.2012).


[Закрыть].

В отличие от принципов регулирования, которые отстаивают политические круги, предложения американских экономистов сводятся к трем рекомендациям.

1. Усилия антимонопольных органов должны быть направлены на пресечение злоупотреблений, которые нарушают конкуренцию в Интернете, со стороны операторов со значительной рыночной силой. Только тогда, когда антимонопольное регулирование является недостаточным, государство устанавливает дополнительные правила регулирования деятельности операторов.

2. Операторам необходимо разрешить экспериментировать с различными схемами оплаты доступа к Интернету. Только возможность проводить гибкую ценовую политику может стимулировать новые инвестиции в сети следующего поколения.

3. Конгресс и регулирующие органы должны проводить политику, обеспечивающую новые возможности для конкуренции и инноваций. Одной из необходимых мер является либерализация радиочастотного спектра. Высокоскоростной доступ к Интернету может предоставляться через беспроводные сети. Но большая часть спектра, которая может использоваться в этих целях, до сих пор недоступна, что требует принятия скорейших мер со стороны государства.

Регулирование сетевой нейтральности в Российской Федерации

Ситуация с сетевой нейтральностью в России во многом сходна с ситуацией в Европе. Хотя нигде в нормативных актах само понятие «сетевая нейтральность» не упоминается, ее рамочные принципы и правила в законодательстве заложены. Так, в числе принципов государственного регулирования информационных технологий Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указывает свободу передачи и распространения информации, установление ограничений доступа к информации только федеральными законами, достоверность информации и своевременность ее предоставления (ст. 3, 12). Тем же законом определяется, что регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций, а передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений (п. 2 и 5 ст. 15). Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» относит к числу вопросов, которые должно решать законодательство, обеспечение гарантий получения услуг связи надлежащего качества, а также права на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи (п. 2 ст. 62). Конкретные правила, касающиеся данных вопросов, установлены подзаконными актами[199]199
  Постановление Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» устанавливает общие требования для различных видов услуг связи (п. 12, 22). Дополнительные требования в отношении услуг передачи данных установлены постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (п. 15).


[Закрыть].

Выводы и рекомендации

Анализ регулирования сетевой нейтральности в различных странах показывает, что к настоящему моменту достигнуто общее понимание условий, которые необходимо соблюдать для реализации данного принципа. К таким условиям относятся, прежде всего, прозрачность деятельности оператора связи и высокий уровень информированности пользователей.

В основе принципа сетевой нейтральности лежит определенная целевая установка – сохранить открытость Интернета, поскольку такая открытость обеспечивает конкуренцию, инновации и иные преимущества, которые приносит экономике и обществу данная технология. Указанная цель определяет будущее Интернета. В то же время любое законодательство должно исходить из современной ситуации на рынке.

В Российской Федерации, так же как и во всем мире, в последние два года резко изменилась структура потребляемого трафика. Вырос объем «пирингового» трафика (peer-to-peer), а также сервисов IP-телефонии типа Skype. Это означает рост асимметричности трафика. По статистике 5 % пользователей занимают 50 % пропускной способности магистральных каналов. Как следствие, реализованные каналы передачи данных российских операторов, как фиксированных, так и беспроводных, не выдерживают объема перекачиваемого трафика. Совокупность этих факторов приводит к ухудшению качества передачи данных (скорость), а у операторов связи возрастают риски, связанные с нарушением условий договоров об оказании услуг связи в части заявленного качества услуги. Многие операторы в таких случаях применяют дифференциацию стоимости и (или) качества услуги в зависимости от направления, объема и способа передачи исходящего/входящего трафика, а также в зависимости от категории пользователей. Дифференциация выражается в виде различных тарифных планов, формирующих тарифы и (или) качество услуг в зависимости от объема входящего/исходящего от узла трафика, видов посещаемых узлов и т. д.

Имеющиеся исследования телекоммуникационных рынков не доказывают существования обширной статистики и тем более устойчивой тенденции дискриминации интернет-трафика со стороны операторов доступа. Отдельные случаи дискриминации выявляются и пресекаются национальными антимонопольными органами и отраслевыми регуляторами. Основанием для законодательных ограничений деятельности операторов связи, как показывает зарубежный опыт, служат главным образом потенциальные угрозы открытости Интернета. По нашему мнению, законодательство должно устранять только реальные угрозы, поскольку в противном случае результат регулирования может оказаться негативным: ограничения будут препятствовать развитию конкуренции, инвестициям и внедрению инноваций на рынке сетей связи, что, в свою очередь, снизит темпы роста на рынке контента и приложений.

России необходимо установить собственный стандартный набор требований, который в условиях современного рынка можно считать достаточным для обеспечения сетевой нейтральности. Для этого целесообразно провести предварительное исследование российского законодательства в сфере связи. В частности, необходимо исследовать:

– какие нормативные требования предъявляются к операторам фиксированной и подвижной связи по информированию конечных пользователей, являются ли существующие требования достаточными;

– какую информацию об управлении трафиком предоставляют операторы связи пользователям и уполномоченному органу, является ли такая информация достаточной.

Модель регулирования сетевой нейтральности должна устанавливать баланс интересов пользователей услугами интернет-провайдеров различных категорий контента и операторов связи. Одной из перспективных моделей регулирования является модель сетевого нейтралитета с изъятием по категориям поставщиков контента. В соответствии с данным подходом оператор связи получает право взимать с поставщиков объемного трафика дополнительную плату. При этом на оператора возлагается обязанность обеспечивать недискриминационный доступ к сети для всех поставщиков аналогичного контента. Необходимо исследовать экономическую эффективность и социально-экономические последствия данной модели. По итогам проведенных исследований необходимо сформировать предложения по внесению изменений в действующее законодательство о связи и антимонопольное законодательство Российской Федерации.

Информация, как мы уже писали, является крайне широким понятием, которое не имеет однозначного истолкования не только в различных отраслях знания (таких как биология, кибернетика, право, психология, философия и т. п.), но также и в пределах какой-либо одной научной дисциплины. Как сопутствующее средство информация использовалась правом для обеспечения равенства субъектов в договорных и корпоративных отношениях. Информация также играет большую роль в избирательном праве, поскольку от качества информационного обмена в данном случае непосредственно зависит реализация конституционных прав граждан. Однако праву известно и иное понимание информации, которое связано с процессом производства и распространения знания и культурных ценностей. Традиционно, по крайней мере для европейских правовых систем, основной правовой моделью регулирования данного процесса является система интеллектуальной собственности. Информационные технологии не только привели к значительным изменениям в праве интеллектуальной собственности, но и поставили новые проблемы.

В информационный век провести границу между так называемой «информацией» как сугубо фактическими и объективными данными, с одной стороны, и объектом авторского права, с другой стороны, становится все более затруднительным. Качественные перемены берут свое начало с того момента, когда Интернет становится технологией массового потребления. Когда тексты в форме сообщений и блогов, фотографии, коллажи, музыка и т. п., созданные пользователями в целях самовыражения, за пределами каких-либо коммерческих интересов, тиражируются и распространяются в том же сообществе пользователей. Обращает на себя внимание терминологическое и одновременно понятийное расхождение. В то время как пользователи и информационные посредники оперируют термином «контент», распространяя данное понятие в равной мере как на опубликованные произведения в цифровой форме, так и на сообщения электронной почты, а также на всю иную «информацию», которая наполняет интернет-пространство, юристы продолжают старательно разграничивать информационное наполнение Сети на сегменты, актуальные для той или иной отрасли права.

Имея в виду отраслевое деление права, ученые-юристы продолжает ставить вопрос в форме как будто бы неизбежной дилеммы: либо право информационное (СМИ, персональные данные, охраняемые законом тайны), либо право интеллектуальной собственности. Но так ли по-прежнему безупречен подобный дуализм? И не скрывается ли за тезисом о существовании единого контента рожденная технологической реальностью «сермяжная» правда об общей информационной природе всех без исключения продуктов человеческого труда, где смысл составляет основную ценность?

В философии данная тема уже давно не является чем-то новым, особенно в философии науки. От выстраивания гуманитарных наук по образу и подобию естественных, что было характерно для 19 века, в начале 20 века философия на какое-то время успокаивается признанием самостоятельной ценности и своеобразия гуманитарных наук, тем самым прочертив между первыми и последними непреодолимую границу. Однако уже на этом этапе появляются голоса, отстаивающие не просто общий корень, но сродство всех порождений человеческой культуры. К середине 20 века появляется уже целая плеяда концепций, рассматривающих науку как не меньшее творчество и в этом смысле как не менее относительную величину в сравнении с гуманитарными науками, на которые еще недавно возлагалась вся ответственность за человеческую субъективность и историчность. И хотя искусство продолжало и продолжает сохранять свою обособленность, вряд ли у кого-либо возникнет сомнение, что в обоих случаях – в науке и искусстве – речь идет о продуктах человеческого духа. Речь не идет в одном случае о творчестве, берущем свое начало во внутреннем мире индивида, а в другом случае – об отражении, открытии или понимании чего-то внешнего. В обоих случаях мы имеем дело со смыслообразующей деятельностью сознания.

Встречное движение в самоопределении гуманитарных, естественно-научных дисциплин получило дополнительный стимул посредством проблематизации понятия «научного факта», которая привела к неутешительному для сторонников позитивизма выводу, что не существует факта как чистой данности. Напротив, любой факт, добытый наукой, оказывается результатом приложения определенной объяснительной модели, теории, т. е. конструктом, интерпретацией человеческого сознания. Открытие герменевтических корней гуманитарных и естественных наук, а также искусства и науки в целом позволило по-новому взглянуть на сферу духовного производства и осознать ее целостность.

Как представляется, история права также подтверждает тезис об общем корне информационного права и права интеллектуальной собственности. По своей сути, право интеллектуальной собственности представляет собой первую предпринятую правом попытку вторжения в обширную область нематериальных продуктов человеческой деятельности. Долгое время казалось, что объективированные результаты творчества являются единственными «идеальными» объектами, которые достойны внимания юриспруденции, и также единственными доступными для правового регулирования. Однако прошло достаточно немного времени, и территория регулирования идеальной сферы начала расширяться. С одной стороны, расширялся перечень объектов интеллектуальной собственности, с другой стороны, стали развиваться механизмы регулирования различных правоотношений, связанных с «информацией» (т. е. с данными или фактами), начиная с новостных сообщений и заканчивая персональными данными. В конце концов сформировались различные отрасли и подотрасли права, однако предметы их регулирования внутренне взаимосвязаны: все они относятся к одной сфере, которую можно именовать знанием, информацией или контентом, или сферой идей и смыслов, объективированных в культуре. Из данного вывода, в свою очередь, следует, что воздействие, которое оказывает регулирование той или иной информационной отрасли, не проходит бесследно в отношении иных отраслей. И любые реформы одной из систем регулирования, будь то право СМИ, персональные данные или право интеллектуальной собственности, отражаются на развитии общественного сознания в целом, поскольку влияют на скорость и качество информационного обмена, содержательной стороны коммуникационных процессов.

Сюда следует также отнести и общекультурное переосмысление продуктов СМИ. Значительная часть журналистики уже давно покрывается авторско-правовой защитой. Однако еще недавно правовое деление на публикации СМИ, отражающие авторское мнение, и те, которые доносят исключительно новости, было само собой разумеющимся. Сегодня же дискуссионным становится не только вопрос о «территориальных претензиях» со стороны блогосферы, но и вопрос о применимости критерия объективности в том числе и к, казалось бы, сухим новостям. Журналистика как гарант правды, доступа к неизвестным до того фактам все больше рассматривается как журналистика мнений. Как указывает в своей книге «Новости как дискурс» известный голландский лингвист Тойн ван Дейк (Teun van Dijk): «В действительности, реальность, которая представлена в или посредством новостей, является сама по себе идеологическим конструктом, основанным на определениях, которые дали журналистам доверенные источники, такие как правительство или профсоюзные лидеры. Другими словами, медиа не являются нейтральным, основанным на здравом смысле или рациональным медиатором социальных событий, по существу, они помогают воспроизводить уже сформированные идеологии»[200]200
  Van Dijk T.A. News as discourse. L. Erl bau m Associates, 1988. P. 11.


[Закрыть].

Все более дифференцированная и сложная система регулирования правоотношений в информационной сфере, с точки зрения неспециалиста, выглядит особенно запутанной. Стоит, однако, учитывать, что критерий понятности регулирования для тех субъектов, которые должны соблюдать правовые нормы, никто не отменял, хотя о нем предпочитают не вспоминать. Право, следовательно, сегодня, как и в иные периоды своей истории, стоит перед дилеммой: дальнейшие надстройки над уже многоэтажным зданием различных сегментов информационного права и права интеллектуальной собственности или сознательное упрощение системы регулирования. И, конечно, на карту поставлено далеко не только сознание обывателя, неспособного уразуметь, как именно сочетается его право на информацию и доступ к культуре с исключительным правом неопределенного множества лиц, и как можно использовать весь потенциал технологий, оставаясь при этом невиновным. Речь идет, скорее, об уже сложившемся и подкрепленном технологической реальностью и экономическим оборотом культурном инварианте, который состоит в том, что общедоступный контент можно использовать так, как это позволяют технологии.

Мы не должны больше изолировать объекты права интеллектуальной собственности от информационной сферы, и первый шаг к упрощению системы регулирования заключается в признании информации как единого понятия. Информации и продуктов интеллектуального труда, фактов и произведений как самостоятельных величин с качественно отличной природой не существует. В отношении общедоступных телекоммуникационных сетей, образующих цифровое пространство, а также различных цифровых устройств можно говорить только об информации – более или менее ценной, по-разному защищаемой, особо ценной для общества как некое благо и ценной только с точки зрения коммерческой деятельности и т. д. и т. п. Чтобы конкретизировать предмет регулирования, можно назвать такую информацию контентом, но на существо рассматриваемой проблемы это не повлияет.

Необходимость переосмысления места права интеллектуальной собственности в контексте современной экономики и культуры в направлении его объединения с информационным правом может стать началом дальнейших, более значительных перемен. Искусственная изоляция всего, что относится к сфере действия исключительных прав, не позволяет адекватно оценить воздействие регулирования на общественные процессы, искажает анализ ситуации на рынке, заранее предопределяя выбор определенных подходов и методов. Но как только мы начинаем рассматривать интеллектуальную собственность как неотъемлемую часть общего информационно-коммуникационного пространства, становится очевидной проблема соотношения абсолютной защиты исключительного права с иными категориями прав, которые точно так же защищаются конституцией и должны соблюдаться.

В информационном обществе ценностью, действительной или потенциальной, обладает фактически любая информация, и, следовательно, расширение предмета правовой охраны лишь подтверждает факт признания обществом единства сферы производства информации. Особенно ярким с этой точки зрения является пример с базами данных, в которых информационная, творческая и технологическая составляющие сосуществуют как единое целое. Произведение, товарный знак, иной объект интеллектуальной собственности, включенный в базу данных, не только приносит дополнительный доход, но при определенных обстоятельствах приобретает дополнительную ценность. Размещенная в Интернете база данных становится более востребованной. Иными словами, чем более ценной является информация, тем больше оснований у ее обладателей отстаивать право на дополнительную, специальную защиту. А исключительные права с их абсолютным характером являются наиболее подходящим инструментом для охраны любого нематериального объекта.

С экономической точки зрения превращение объектов интеллектуальной собственности в контент хотя и связано с неизбежными рисками массовых нарушений, в конечном итоге оказывается довольно выгодным предприятием. Напротив, отказ от выхода на интернет-рынок, как правило, оборачивается провалом, лишая компанию или автора важных конкурентных преимуществ. И хотя современный рынок с цифровыми технологиями предоставляет массу вариантов для развития бизнеса, правообладатели предпочитают концентрировать свои усилия на защите исключительных прав, включая лоббирование поправок в законодательство, позволяющих продлить действие своих прав и усилить контроль над использованием произведений и объектов смежных прав. Все это с неизбежностью приводит к ограничению распространения в обществе информации и знаний. С учетом расширения рынков сбыта и роста скорости распространения рыночных продуктов, прежде всего в цифровой форме, необходимость в усилении защиты уже не кажется столь очевидной, в особенности в том, что касается увеличения сроков охраны. Объем и скорость оборота информационных продуктов в цифровую эпоху приводит к видимому уменьшению «срока жизни» не только информационных сообщений и всякого рода данных, но и материалов, защищаемых правом интеллектуальной собственности. К примеру, ни у кого не вызывает сомнения, что компьютерные программы полностью выходят из употребления задолго до окончания срока их охраны.

На уровне законодательства интеллектуальная собственность не рассматривается как часть информационной сферы, однако в правовой доктрине и в экономических исследованиях[201]201
  См., например: Stiglitz J.E. Economic Foundations of Intellectual Property Rights // Duke Law Journal. 2008.Vol.57. P. 1693–1723.


[Закрыть] включение интеллектуальной собственности в общую информационную сферу становится нормой. Поэтому наш тезис об информационной природе объектов интеллектуальной собственности требует особого внимания и какой-то специальной аргументации исключительно в контексте российского права. Ни в Европе, ни в США жесткой границы между информацией и объектами исключительных прав не существует, а термины «информация» и «знание» в самом широком своем значении уже давно завоевали свое законное место в юридическом дискурсе по интеллектуальной собственности. В Европе такой перелом произошел с момента, когда Европейский союз сосредоточил свои усилия на развитии информационного общества[202]202
  См.: Report on Europe and the Global Information Society: Recommendations of the High-level Group on the Information Society to the Corfu European Council. (Bangemann report). Bulletin of the European Union, Supplement. 1994. № 2/94. P.21; Information ethics: privacy and intellectual property. Ed. by Freeman L, Peace A.G.. Information Science Publishing, 2005.


[Закрыть]. В США данная традиция связана, прежде всего, с традицией соотнесения интеллектуальной собственности с реализацией права, предусмотренного Первой поправкой Конституции, гарантирующей свободу слова, и мощным движением защитников сферы общественного достояния[203]203
  См.: Understanding Knowledge as a Commons. MIT, 2007; McLeod K. Freedom of expression: resistance and repression in the age of intellectual property. First University of Minnesota Press edition, 2007.


[Закрыть]. О противоречиях между конституционным правом и правом интеллектуальной собственности можно говорить только в том случае, если информация и результаты интеллектуального труда воспринимаются как единое целое. Несмотря на то что в Конституции Российской Федерации есть одновременно несколько прав, соотносимых с интеллектуальной собственностью, проблема их противостояния, злоупотребления одним в пользу другого в юридической литературе, тем более в российских судах, практически не поднимается.

Необходимо различать объекты интеллектуальной собственности и иные виды информации, так как интеллектуальная собственность выделена законом в специально охраняемую сферу. Но это совсем не означает, что данную сферу нужно изолировать, рассматривать как самодостаточную и принципиально иную. Подтверждением тезиса об информационной природе интеллектуальной собственности может служить отсутствие определения объекта интеллектуальной собственности как такового. Вместо определения объекта вообще законом устанавливается конкретный перечень таких объектов. Как указывает В.О. Калятин: «Перечень объектов, охраняемых в рамках части 4 ГК, является исчерпывающим. Иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации существовать могут (достаточно вспомнить хотя бы доменные имена), но в отношении них не будут признаваться интеллектуальные права»[204]204
  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части 4-й (постатейный) / отв. ред. Трахтенгерц Л.А. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 2.


[Закрыть]. Сошлемся также на позицию авторов статьи «Объект интеллектуальной собственности: сущность и понятие» Е.Н. Беляевой и М.Г. Доронина: «Формы представления информации слишком разнообразны. Именно этот факт позволяет многим исследователям отождествлять с понятием «информация» произведения, охраняемые авторским правом, объекты права промышленной собственности, объекты ноу-хау и др. <…> Но информация, составляющая объект интеллектуальной собственности, – это отдельный специфический вид информации. Далеко не любая информация может составлять объект интеллектуальной собственности. Для этого информация должна отвечать требованиям, установленным в национальном и международном законодательстве в области права интеллектуальной собственности»[205]205
  Беляева Е.Н., Доронин М.Г. Объект интеллектуальной собственности: сущность и понятие// Проблемы правовой информатизации. 2007. № 1.0. 38.


[Закрыть]. Уже более десяти лет доктор юридических наук, профессор М.А. Федотов отстаивает тезис о необходимости включения интеллектуальной собственности в информационное право: «Резко возросшая емкость передаваемых на любое расстояние цифровых сообщений породила широко известное выражение “информационные магистрали” или «информационная инфраструктура». Безусловно, в таком контексте корневое слово “информация” есть общий термин, относящийся ко всем произведениям, охраняемым авторским правом, либо услугам, подлежащим охране смежными правами, или же просто к фактической информации. На практике информация, циркулирующая по таким “магистралям”, часто представлена именно охраняемыми произведениями или исполнениями. Таким образом, налицо связь информационного права и права интеллектуальной собственности»[206]206
  Федотов М.А. Доклад // Материалы круглого стола «Актуальные проблемы информационного права». Труды по интеллектуальной собственности. Т. 2. М., 2000. С. 25.


[Закрыть].