Текст книги "Мода: предмет, история, социология, экономика"

Глава II. Мода как социальный институт:
структура и функции
социального института моды

Вопрос: Каково значение социального института?

Ответ: Социальный институт структурирует нашу деятельность, придает смысл, ясную целенаправленность и рациональность нашим действиям, в том числе профессиональным.

Вопрос: Почему для успешной работы в модной индустрии необходимо понимать, что мода – это социальный институт.

Ответ: Социальный институт моды обладает своей четкой структурно-функциональной системой. Работая в индустрии моды, необходимо понимать, какова роль и функция каждой из институций этой системы, чтобы действовать осмысленно и понимать задачи и ожидаемые результаты этой деятельности.

В данной главе на основе рассмотрения общего социологического понятия социального института обосновывается тот факт, что мода представляет собой современный социальный институт. Для этого реконструируется исторический процесс оформления и становления этого института, осуществляется анализ характерных системных свойств моды как современного социального института, выявляются его организационная структура и функции.

Понятие социального института в социологической теории

В целях разработки методологических основ рассмотрения социального феномена моды как современного социального института необходимо разобрать понятие социального института в социологической традиции. Для этого предлагается рассмотреть концепции социального института, созданные Э. Дюркгеймом, Г. Спенсером, М. Вебером, Т. Парсонсом, П. Бергером и Н. Лукманом, Э. Гидденсом, а также российскими социологами В. И. Добреньковым и А. И. Кравченко.

«Социальный институт» – одно из фундаментальных понятий социологической теории. Оно введено для анализа механизмов, создающих и определяющих единство, целостность и организованность жизни общества. «Социальные институты – это скрепы, цементирующие социальную жизнь, – указывает, например, Э. Гидденс, – Они являются главными жизнеобеспечивающими средствами организации жизни, которые люди создают в процессе взаимодействия друг с другом и посредством которых сохраняется и преемственность поколений».225225
  Giddens A. Sociology. Oxford: Polity Press, 1989. P. 381.


[Закрыть]

Несмотря на широчайшее использование этого понятия в социологических исследованиях, оно не имеет общепринятого определения и возможно выявить и констатировать различия в его аналитическом использовании.

Наиболее широким смыслом понятие «институт» обладает в традиции французской социологии и восходит оно к интерпретации института Э. Дюркгеймом. Э. Дюркгейм понимает институт как социальный факт, который, как известно, обладает объективным характером и принудительной силой. «Чтобы существовал социальный факт, – пишет Э. Дюркгейм, – нужно, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов соединили свои действия, и чтобы эта комбинация породила какой-то новый результат. А поскольку этот синтез имеет место вне каждого из нас, так как он образуется из множества сознаний, то он непременно имеет следствием закрепление, установление вне нас определенных способов действий и суждений, которые не зависят от каждой отдельно взятой воли. …Есть слово, которое… довольно хорошо выражает этот весьма специфический способ бытия; это слово „институт“… Не искажая смысла этого выражения, можно назвать институтом все верования, все поведения, установленные группой. Социологию тогда можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционировании».226226
  Дюркгейм Э. Метод социологии.// Дюркгейм Э. Социология, ее предмет, метод, предназначение. М.: КАНОН, 1995. С. 20.


[Закрыть] Институт является, согласно Э. Дюркгейму, механизмом, структурирующим совокупность социальных взаимодействий, и в этом его главная функция. Примерами социальных институтов у Э. Дюркгейма становятся религия, мораль, право, нормативные системы, организующие и структурирующие системы групповых и профессиональных взаимодействий.

Более разработанную, как представляется, концепцию социального института предложил Г. Спенсер. Теория института у Г. Спенсера базируется на его общеэволюционном подходе и является следствием его теории социальной эволюции, основу которой составляет разработка общего механизма дифференциации социального организма, его структуры и функций. Процесс дифференциации определяет прогрессивную эволюцию общества «в направлении к достижению большего объема, большей связности, большего многообразия и большей определенности».227227
  Философия Герберта Спенсера в сокращенном изложении Г. Коллинза. СПб.: Изд-е Ф. Павленкова, 1892. С. 325.


[Закрыть] Именно это большее многообразие, сложность и дифференцированность общества порождает необходимость существования организующих его скреп и изучения «синтеза социальных явлений». Роль этих скреп призваны выполнять социальные институты. Г. Спенсер указывает, что общество в социологическом смысле слова образуется только тогда, когда, кроме смежного существования, существует еще и сотрудничество. Сотрудничество делается возможным благодаря обществу и само делает возможным общество. Оно предполагает соединение людей, а люди остаются соединенными потому, что их удерживают выгоды кооперации. Но согласованные действия не могут совершаться без участия некоторых деятелей, которые «приспособляли бы их друг к другу относительно времени, количества и рода; затем, деятельности не могут быть разнообразными, если сотрудники не выполняют несходных обязанностей. Другим словами, сотрудничество должно получить организацию, добровольную или недобровольную».228228
  Там же. С. 361.


[Закрыть] Эта организация и есть институт. Институты как организации, необходимые для сотрудничества (и в этом их главная общая функция), бывают двух родов, различных по своему происхождению и природе. Одни возникают из преследования индивидуальных целей и только косвенно приводят к общественному благосостоянию, они не принудительны и развиваются бессознательно. Таковыми чаще всего являются семейные институты. Другие, наоборот, прямо возникают из преследования общественных целей и косвенно приводят к индивидуальному благосостоянию, они принудительны и развиваются сознательно. Примером таких институтов являются у Г. Спенсера политические институты. Выявленный и зафиксированный Г. Спенсером факт существования принудительных и сознательно развиваемых институтов чрезвычайно важен для нашего дальнейшего исследования моды. Кроме того, не менее важен организационный аспект концепции института, который получил дальнейшее развитие у М. Вебера.

М. Вебер указывает, что институты возникают «в сфере союзной деятельности», т. е. являются результатом обобществляющих действий индивидов. Институтам как определенным формам общественного поведения присуща определенная специфика. Институт – это такое социальное объединение, в котором общественное поведение «рационально упорядочено в своих средствах и целях принятыми установлениями, следовательно, «обобществлено». Именно наличием рационально сформулированных установлений – норм, правил, законов – институты отличаются от других сообществ союзного типа, которые опираются на согласие, на такой тип порядка, подчинение которому осуществляется как»«подчинение» привычному потому, что оно привычно».229229
  Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 542.


[Закрыть]

М. Вебер следующим образом описывает институт: «Обычно вступление индивида в сообщество такого рода предопределено его рождением и воспитанием. Такого рода сообщества характеризуются, во-первых, тем, что в отличие от „целевого союза“ добровольное вступление заменено в них зачислением на основании чисто объективных данных независимо от желания зачисляемых лиц; во-вторых, тем, что в отличие от сообществ, основанных на согласии, преднамеренно отказывающихся от рационального порядка, следовательно, в этом отношении аморфных образований, здесь одним из определяющих поведение факторов служит наличие рациональных установлений и аппарата принуждения. Такие сообщества мы будем называть „институтами“».230230
  Там же, С. 537.


[Закрыть] Институтами, по М. Веберу, например, являются «та структура политического сообщества, которую мы называем „государством“, или та структура религиозного сообщества, которую… принято определять как „церковь“».231231
  Там же, С. 537.


[Закрыть]

Как подчеркивает М. Вебер, преобладающая часть всех установлений, как институтов, так и союзов, возникла не на основе договоренности, а в результате насильственных действий. Люди и группы людей, способные влиять на действия членов института, направляют его в нужную им сторону. Реальная власть, принадлежащая каким-либо индивидам, доверена им вследствие каких-либо их качеств, определенных признаков или в результате того, что они избраны в соответствии с правилами. В таком случае, считает М. Вебер, претензии и представления «значимой» власти, насильственно внедряющей новый порядок, можно называть «устройством» данного института. Оно находит свое выражение… в рационально сформулированных установлениях».232232
  Там же, С. 540.


[Закрыть] Введенное М. Вебером понятие «устройство института» чрезвычайно важно для оформления современного понятия института и для практического использования этого понятия.

Концепции социального института, созданные Э. Дюркгеймом, Г. Спенсером и М. Вебером, стали основными итогами развития социологии XIX – начала XX вв. в этой области и при всем различии теоретических перспектив, все эти классические концепции объединяет то, что в них институт – это ключевой компонент социальной структуры общества, осуществляющий его интеграцию.

С опорой на эти концепции социального института создаются теории социального института в структурно-функциональном анализе в середине XX века. Вместе с тем, они достаточно серьезным образом отличаются от социологической классики. Т. Парсонс сам соотносит свою теорию института с социологической классикой, С позициями Э. Дюркгейма и М. Вебера.

В рамках общей системы социального действия Т. Парсонс особо подчеркивает роль трех взаимопроникающих подсистем: культурной, социальной и подсистему личности. Каждую из них – культурную, социальную и личностную – следует рассматривать при этом как независимый центр организации элементов системы действия в том смысле, что ни один из них не сводим к категории другого. Вместе с тем, каждый необходим двум остальным, ибо без личностей и культуры не может быть социальной системы. Именно в силу этого взаимопроникновения подсистем Т. Парсонс считает возможным говорить о «социокультурной сфере», которая является структурообразующей в рамках любого общества. «В этой сфере создается и сохраняется нормативная культурная традиция, разделяемая в той или иной степени всеми членами общества и передаваемая от поколения к поколению через процесс обучения… В нее включаются организованные системы структурированного, или институционализированного, взаимодействия между большим числом индивидов»233233
  Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический Проект, 2002. С. 555.


[Закрыть].

Т. Парсонс указывает, что анализ социокультурной сферы возможен структурными и функциональными методами. Типовыми переменными при структурном анализе социальной подсистемы будут роли, статусы, коллективы, системы; культурной подсистемы – нормативные образцы, ценности; личностной подсистемы – ориентации, именуемые Т. Парсонсом потребностными предрасположенностями. Функциональный анализ предполагает иные типовые переменные. В его рамках «структура указанных подсистем состоит из институционализированных нормативных образцов культурной подсистемы… или включает организмы личности входящих в нее индивидов лишь постольку, поскольку эти последние взаимопроникаются с социальными и культурными системами, т. е. поскольку указанные образцы интернализованы личностью и организмом индивида».234234
  Там же. С. 560.


[Закрыть]

Культурные ценности образуют главный культурный компонент структуры социальных систем, но ценностный образец может стать структурной частью социальной системы только в том случае, если он институционализирован, иначе говоря, только в случае установления его стабильного отношения с областью взаимодействия.

Институционализация, таким образом, – это процесс проникновения нормативных образцов в социальную систему с целью интеграции ее ролевых компонентов в структурированные и объединенные коллективы и системы. Институт у Т. Парсонса – это по своему происхождению элемент культурной подсистемы и функция социальной подсистемы. Например, семья – это хорошо организованная и интегрированная группа, коллектив в социальной подсистеме и одновременно институт, элемент нормативной структуры культурной подсистемы, выполняющий интегративную функцию в социальной подсистеме. Институты, таким образом, – это, согласно Т. Парсонсу, «нормативные институциональные стандарты» действия и поведения, это организованные системы структурированного, или институционализированного взаимодействия большого количества моделей, целью которых является задача интеграции.

Наиболее четкое и сжатое понятие в рамках структурно-функционального анализа было предложено Н. Смелзером: «Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности».235235
  Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. С. 91.


[Закрыть]

Функциональная природа социальных институтов, их значение и роль в возникновении, поддержании и передачи социального порядка подчеркивается всеми школами в рамках всех теоретико-методологических подходов от структурно-функционалистского анализа до социологии повседневности.

В теории социального конструирования социальной реальности П. Бергер и Т. Лукман одно из центральных мест также отводят концепции социального интститута. Роль социальных институтов в общем установлении и поддержании социального порядка настолько значительна, что уже предлагаемое ими определение общества формулируется как «агломерация институтов».

Институт – конструирующее звено социальной реальности. Его основу составляет человеческая деятельность, подвергающаяся хабитуализации, т. е. «опривычиванию». Любое действие, которое воспроизводится, становится образцом и может быть повторено его исполнителем как фиксированный образец, основой которого является «хабитуализация», или просто привычка. Хабитуализация предшествует институционализации. «Институционализация имеет место там, где осуществляется взаимная типизация опривыченных действий деятелями разного рода. Иначе говоря, любая такая типизация есть институт. Что здесь следует подчеркнуть, так это взаимность институциональных типизаций и типичность не только действий, но и деятелей в институтах».236236
  Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование социальной реальности. М.: Academia– Центр – Медиум, 1995. С. 92.


[Закрыть]

Институты предполагают историчность и контроль. Взаимные типизации действий создаются не моментально, а в ходе истории, поэтому институты имеют историю, продуктом которой они являются. Историчность институтов делают их объективной реальностью. Кроме того, институты уже по факту своего существования контролируют человеческое поведение, устанавливая его образцы, которые предопределяют поведение. По мнению П. Бергера и Т. Лукмана, контролирующий характер присущ институционализации как таковой и существует до и безотносительно к механизму санкций, поддерживающих институт и составляющих систему социального контроля.

Институционализация описывается П. Бергером и Т. Лукманом через процесс экстернализации и объективации (когда экстернализированные продукты человеческой деятельности приобретают характер объективности), интернализацию (посредством которой объективированный социальный мир переводится в сознание в ходе социализации), а также легитимацию (объяснение и оправдание).

Институты создают возможность предвидения действий «другого»; повседневная жизнь становится благодаря им все более тривиальной, стабилизированной, действия рутинизируются и уже не требуют постоянного внимания, они совершаются с экономией сил, а это высвобождает силы и внимание, открывает дорогу инновациям, новым хабитуализациям. Тем самым, благодаря институтам, постоянно воспроизводится процесс расширяющегося институционального порядка и процесс конструирования социального мира.

Теория социального конструирования и теория социального института П. Бергера и Т Лукмана оказала, как представляется, серьезное влияние на теорию структурации Э. Гидденса. Его теория института основывается на концепции рекурсивности социального действия, которая является прямым аналогом концепции хабитуализации действия, а центральным понятием в теории Э. Гидденса является понятие «дуальности структуры», которое соответствует «диалектической формуле» П. Бергера и Т. Лукмана о природе социальной реальности как продукта человеческой деятельности, общества как объективной реальности и человека как продукта общества.

Под дуальностью структуры Э. Гидденс понимает следующее положение: структура является в равной мере и посредником и продуктом поведения, которое она непрерывно организует. Структуральные свойства социальных систем не существуют вне действия, они постоянно воспроизводятся в его производстве.

Э. Гидденс стремится объединить подходы структурной и герменевтической социологии на основе разработки концепции дуальности структуры, разрабатывая, во-первых, стратификационную модель действующей «самости», которая включает в качестве составных элементов рефлексивный мониторинг, рационализацию и мотивацию деятельности как устоявшуюся последовательность процессов, а, во-вторых, концепцию структуры, структурации и системы.

Отдельные социальные действия людей, по мнению Э. Гидденса, не могут быть предметом социологического анализа, как это было у М. Вебера. Такие термины как «цель», «намерение», «причина», «мотив» и тому подобные следует использовать с крайней осторожностью, поскольку их использование связано, как указывает Э. Гидденс, «с герменевтическим волюнтаризмом». Они «вырывают» действия людей из контекста пространства-времени, который является неотъемлемым образующим элементом социальных практик, их онтологией. Человеческая деятельность – это непрерывный поток поведенческих проявлений, поэтому следует говорить не о мотивах, причинах и отдельных намерениях, а о «рефлексивности поведения как о явлении, основанном на непрерывном мониторинге деятельности, осуществляемом самими индивидами и окружающими их людьми».237237
  Гидденс Э. Устроение общества. М., 2005. С. 41.


[Закрыть]

Непрерывное воспроизводство различных форм социального поведения возможно только благодаря структуре. Структура, согласно Э. Гидденсу, представляет собой «генеративные» (порождающие) деятельность правила и ресурсы. Структура существует в виде «структурирующих свойств» социальных систем, благодаря которым в них обеспечивается «связность» времени и пространства, свойств, способствующих воспроизводству относительно одинаковых социальных практик, и обеспечивается их «систематическая», стандартная форма. Структура, как регулярно воспроизводящая «наборы» правил и ресурсов, существует вне времени и пространства. Правила и ресурсы, составляющие структуры, являются одновременно содержанием рефлексивного мониторинга и дискурсивного сознания индивидов. Они организованы в три вида дискурса: в правила, выступающие как способ кодирования поведения и его интерпретации (сигнификация); в формы нормативной регуляции (легитимация); в интерпретации использования возможных полномочий, связанные со способностью управлять и распоряжаться материальными объектами (господство). Они проявляется в памяти индивидов, в виде «отпечатков» социальной практики и отличается «отсутствием субъекта».

Э. Гидденс подчеркивает, что структуры представляют собой «виртуальный порядок» отношений преобразования, подразумевая, что социальные системы, как воспроизводимые социальные практики, обладают не структурами, а «структуральными свойствами», а структура просто проявляется посредством подобных практик и как «память фиксирует направление поведения субъектов деятельности».238238
  Там же. С. 59.


[Закрыть]

Глубоко укоренившиеся структуральные свойства, участвующие в воспроизводстве социетальных общностей, Э. Гидденс именует «структурными принципами», а «практики, обладающие наибольшей пространственно-временной протяженностью в рамках тех или иных общностей, рассматриваются нами как социальные институты».239239
  Там же. С. 60.


[Закрыть]

Институты не являются чем-то внешним по отношению к индивидам. Они «отпечатки», существующие в памяти индивидов и проявляющиеся в социальной практике, они представляются скорее «внутренней», нежели «внешней» реальностью, они реализуются в процессе структурации социальной системы через механизмы рефлексивного мониторинга социального поведения. Основной функцией социальных институтов является обеспечение стабильности и постоянства в пространстве и времени социальных систем, обеспечение устойчивости системных взаимодействий, структурное встраивание социальных взаимодействий «лицом к лицу» в систему обширных пространственно-временных институционализированных образований, в системную интеграцию.

Подводя итог аналитической реконструкции концепции института, разработанной в теории структурации Э. Гидденса, следует подчеркнуть, что несмотря на свою новизну и сложность, в том числе терминологическую, она, на наш взгляд, не решает фундаментальных проблем и не ликвидирует главную точку напряжения в теории института: указать, каким образом и посредством каких организационных механизмов осуществляется контроль за производством и воспроизводством институциональной деятельности и институционального взаимодействия. Ни концепция дуальности структуры, ни понятие рефлексивного мониторинга эту проблему не решает.

Историко-социологическая реконструкция концепции института убеждает, что ответы на два фундаментальных вопроса о том: 1) как и на основе чего возможна институциональная деятельность и 2) каковы условия ее стабильного воспроизводства, в каждой конкретной крупномасштабной социологической теории постоянно воспроизводятся и для их решения создается новая понятийность.

Резюмируя рассмотрение концепции социального института, можно констатировать следующее:

– Все исследователи, занимавшиеся и занимающиеся данной проблемой согласны в том, что социологический смысл социального института состоит, в первую очередь, в его интегративной функции, в том, что посредством институтов осуществляется упорядочивание социальных деятельностей во времени и пространстве.

– Все исследователи согласны в том, что интегрирование общества и его упорядочивание социальными институтами осуществляется на основе ценностно-нормативных и статусно-ролевых установлений и порядков, которые составляют его содержание.

Вместе с тем социологическая концепция института, на наш взгляд, должна содержать указание на механизмы контроля и реализации статусно-ролевых и нормативных установлений, сохранения и поддержания института и институциональной деятельности во времени и пространстве. Этот последний момент и является ключевым для любой социологической теории института. Если вновь обратиться к истории социологической теории, то мы увидим, что у Э. Дюркгейма таким механизмом выступают социальная группа, создающая норму и поддерживающая ее на основе принципов справедливой интеракции, которая должна отвечать двум условиям: быть свободной и осуществляться как равный взаимный обмен. В структурном функционализме, в феноменологической социологии создаются концепции институционализации. Э. Гидденс в теории указывает на механизм рефлексивного мониторинга. По нашему мнению, наиболее адекватный механизм поддержания институциональной деятельности и сохранения социального института был разработан М. Вебером. В отличие от Э. Дюркгейма, М. Вебер, когда речь идет об институциональной деятельности, подчеркивает ее силовую, а не солидаристскую природу. Он специальным образом подчеркивает, что конститутивными для оформления института являются «наличие рациональных установлений и аппарата принуждения». И то и другое требует подчинения, будь то рациональные нормы или рациональная организация.

Веберовский подход позволяет разработать такое понятие института, которое будет включать не только статусно-ролевой, нормативный порядок, но систему организаций, обладающих соответствующими полномочиями, аппаратом управления и механизмами социального контроля. Именно организационные структуры социальных институтов делают возможным их устойчивое воспроизводство и сохранение в пространстве и времени.

На наличие «специальных учреждений и систем контроля» в качестве фундаментальных признаков социального института указывается в ряде разработок концепции социального института, принадлежащих современным российским социологам. Социальный институт рассматривается, например, как «исторически сложившиеся формы организации и регулирования общественной жизни (напр., семья, религия, образование и т. д.), обеспечивающие выполнение жизненно важных для общества функций, включающих совокупность норм, ролей, предписаний, образцов поведения, специальных учреждений, систем контроля».240240
  Социологический энциклопедический словарь. / Под общ. Ред. Г. В. Осипова. М.: Инфра. М-Норма, 1998. С. 105.


[Закрыть] Одной из наиболее разработанных концепций социального института представляется концепция, предложенная в трудах российских социологов В. И. Добренькова и А. И. Кравченко. В соответсвии с их позицией, социальный институт предстает «гигантской социальной машиной (системой), существующей исторически длительное время, удовлетворяющей фундаментальные потребности общества, обладающей легитимной силой и моральным авторитетом, охватывающей большую совокупность явлений, выраженных с помощью статусов и ролей, социальных норм и санкций, социальных организаций (предприятий, университетов, фирм, агентств и т. п.), которые в свою очередь имеют персонал, аппарат управления, особые процедуры приема, закрепления и увольнения, многочисленные механизмы социального контроля, процедурные практики и т. п.»241241
  Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология. М.: Академический проект, 2009. С. 126—127.


[Закрыть]

Подобное определение социального института относится к его развитому современному состоянию. Оно подчеркивает, что современные институты обладают системными характеристиками, поскольку система является совокупностью элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенное целостное единство. Социальный институт как любая система является структурированным целым, или обладает структурой – определенной моделью связей и отношений между элементами, а также – иерархичностью – свойством каждого элемента образовывать из себя систему, т. е. становиться подсистемой внутри более общей системы. В результате каждый институт может представать как иерархия подсистем.

Но не менее важным представляется нам то, что современные институты должны обладать и обладают системой организаций, посредством которых они поддерживают свою собственную устойчивость в пространстве и времени. Организации являются феноменом обществ модерна и их роль постоянно возрастает. В современных обществах, которые характеризуются как «индивидуализированные», как «текучие», как утратившие определенность и жесткую структурированность, а некоторые социальные институты характеризуются как находящиеся в упадке «институты-пустышки», роль и значение институциональных организаций возрастает многократно. Современная тенденция к индивидуализации в большой мере требует поиска и разработки механизмов социального контроля.

Концепции современного института именно поэтому должна выстраиваться не только через указание на те функции, которые он реализует, исходя из существующей социальной потребности; не только через указание на статусно-ролевой и нормативный порядки, которые упорядочивают соответствующую институциональную деятельность; но и через выявление и социологическую артикуляцию организационно оформленных механизмов социального контроля.

С опорой именно на такую концепцию социального института представляется целесообразным поставить задачу рассмотреть моду как современный социальный институт, исследовать историю его становления, организационную структуру и функции.

Мода – это социальный институт, первично использовавший внешние атрибуты, например, одежду в качестве своего наиболее очевидного материального выражения, а затем распространивший свои регулирующие механизмы на всю систему потребления. Противостоя первоначально статусной системе обычая и сословного закона, мода трансформировалась в развитый социальный институт, регулирующий потребление и стиль жизни, использующий в новых условиях первоначально заложенный в ней механизм символической статусной дифференциации. Статусное символическое потребление в эпоху модерна стало объектом регулирования со стороны оформлявшейся организационной модной системы, как специфического социального института.

Рассматривая моду с позиций концепции социального института, обратим, тем не менее, внимание на то, что на первых этапах институционализации мода имела отношение, прежде всего к одежде, как к наиболее очевидной и доступной форме потребления. Поэтому выделим некоторые особенности и характеристики этой сферы потребления. Одежда есть сфера потребления, связанная со статусными характеристиками человека. Мы не рассматриваем одежду как форму удовлетворения первичных физиологических нужд человека. Также в нашем исследовании не будут рассматриваться эстетические и конструктивные характеристики одежды, т. к. это сфера интересов культурологов, историков моды и костюма. Одежда в социологии имеет отношение, прежде всего, к категориям власти, подчинения, социального статуса и потребления.

Одежда – не только физический, но и символический «барьер» между человеком и обществом. На разных этапах развития человеческого общества этот барьер зависел от характеристик, прежде всего, самого общества. Поэтому одежда так тесно связана со всеми социальными метаморфозами, которые происходили и происходят в обществе. С другой стороны, одежда, как первичная форма потребления, необходимо доступная всем членам общества, непосредственно привязана к человеку как к физическому объекту, поэтому самым непосредственным образом манифестирует все виды его социальных характеристик, делает их очевидными для других социальных акторов. В силу этого одежда всегда была в том или ином виде (обычая, прямого законодательного предписания или моды) объектом социального регулирования и контроля. Одежда служила и служит внешним знаком, одновременно демонстрирующим и защищающим социальные различия, институализированным инструментом социального контроля.

Современная модная система начала структурироваться в тот момент, когда те, кто непосредственно «шьет моду», стали свободны от сословных ограничений в своих эстетических решениях. Оформление моды как социального института было обусловлено двумя фундаментальными процессами: во-первых, становлением новой системы социального неравенства – классовой системы, сменившей сословную, и, во-вторых, оформлением системы промышленного производства одежды и предметов роскоши, обеспечившим общий процесс демократизации общества и моды.

Специфика моды как социального института состоит в том, что она изначально формировалась как институциональное и организованное социальное образование, обладающее системными характеристиками и выполняющее определенные общественные функции, а не как спонтанный и самопроизвольный процесс. Мы утверждаем это в противовес часто высказываемой в современной социологической литературе точке зрения о спонтанном характере современного модного процесса. Например, у А. Б. Гофмана мы читаем: «Самое же главное в том, что в моде институциональные аспекты подчинены стихийно формирующимся тенденциям социокультурной инновации и массового отбора соперничающих культурных образцов. Самоорганизация в целом доминирует над организацией, подчиняет ее себе. Отдельные подсистемы моды могут институционализироваться и организовываться, однако, вся она в целом ускользает из-под власти каждой из них».242242
  Гофман А. Б. «Мода и люди. Новая теория моды и модного поведения». СПб.: Питер, 2004. С. 45.


[Закрыть]