Текст книги "Энциклопедия юридическая в 15 томах. Том 1 (А)"

Толкование. И все сии, которые найдены будут во лживой присяге, могут сверх других наказаний явным церковным покаянием наказаны быть.

Артикул 199. Кто лживую монету будет бить или делать, оный имеет живота лишен, и по великости нарушения сожжен быть.

Толкование. Монета трояким образом фалшиво делается: 1) когда кто воровски чужим чеканом напечатует. 2) Когда не прямую руду (метал) примешает. 3) Когда кто у монеты надлежащей вес отьимет, и сие последнее не животом наказано, но чести и имения своего лишены бывают.

Артикул 200. Ежели кто мерою и весом лживо поступит, оный не точию то добро (которым он обманул) имеет возвратить втрое, но и сверх того денежный штраф дать, и на теле имеет быть наказан.

Артикул 201. Фалшивых печатей, писем и росхода сочинители, имеют на теле наказаны, или чести и имения, пожитков и живота лишены быть по состоянию, ежели обман велик или мал, или вредителен есть.

Артикул 202. Ежели кто с умыслу, лживое имя или прозвище себе примет, и некоторый учинит вред, оный за безчестного объявлен и по обстоятельству преступления наказан быть имеет.

Толкование. А ежели кто без обмана и без всякого вредительного намерения, но от страху себе наказания на теле или живота лишения, имя свое переменит, оного никако не надлежит наказывать. И такое ему пременение имяни в правах допущаетца и не запрещается.

Артикул 203. Ежели кто явно прибитые указы, повеления нарочно и нагло раздерет, отбросит, или вычернит, оный посланием на каторгу с жестоким наказанием или смертию, а ежели небрежением каким, то денежным штрафом, тюрмою, шпицрутеном и прочим, по великости преступления, наказан быть имеет.

Глава двадесят третия

О палаче и профосах

Артикул 204. Никто да не дерзает генералу-гевалдигеру, профосам и протчим судейским служителям во управлении чина их, и когда оных захотят взять винного, возбранять и воспрепятствовать, ниже б им противитися, ниже на палача каким образом нападать, когда он какую казнь по указу отправлять будет, под потерянием живота.

Толкование. Ибо сии суть слуги началства; и ежели им что непристойное учинится, почитается властно, якобы высокому началству самому сие приключилось, и в отправлении должности их помешано.

Когда палач к смерти осужденному имеет голову отсечь, а единым разом головы не отсечет, или когда кого имеет повесить, а веревка порветца, и осужденный с виселицы оторветца, и еще жив будет, того ради осужденный несвободен есть, но палач имеет чин свой до тех мест отправлять, пока осужденный живота лишится, и тако приговор исправлен быть может.

Артикул 205. Ежели осужденный будет противитца против того, который командирован будет его взять, а оного взять будет невозможно, тогда хотя осужденного оный и убьет, то за оное наказать не надлежит. Однако ж сие для обыкновенных воров, а не чрезвычайных, яко бунтовщиков и изменников, которых убийством могут многие товарыщи покрыты быть.

Глава двадесят четвертая

О утаении и увозе злодеев

Артикул 206. Никто б ни вышнего, ниже нижнего чина, никаким образом не дерзал, никого из неприятелей, изменника какова или злодея утаить, или под каким видом уводить, дабы от заслуженного наказания оного освободить, под необходимою смертною казнию.

Толкование. Каждый должен злодея задержать и возпрепятствовать, чтоб не ушел, пока оный надлежащему караулу отдан не будет.

Сие наказание и над оными произведено бывает, которые к сему делу вспомогали.

Артикул 207. Когда злодей караулу или генералу-гевалдигеру или профосам уже отдан, и оным оного стеречь приказано будет, а злодей чрез небережение их уйдет, или от них без указу отпуститца, тогда оные, которые в сем виновны, вместо преступителя имеют надлежащее наказание претерпеть.

Артикул 208. Ежели офицеру о погрешении салдата его донесено будет, тогда имеет оного немедленно за арест взять и погрешение онаго объявить. Ежели ж сего не учинит, то впервые шесть месяцев рядовым салдатом служить принужден, вдругоредь яко негодный офицер отставлен быть.

Артикул 209. Кто когда ошелмован или в руках палачевых был, оный в войске его величества терпим да не имеет быть, но надлежит оного отослать.

Толкование. Салдаты и офицеры в великих преступлениях, как и протчие злодеи могут быть пытаны, в сем нет сомнения, ибо в то время не яко салдат или офицер, но яко злодеи почитается. Ежели ж он на пытке явится невинен, или от его величества, или фелтмаршала веема прощен будет, то для невинности своей высокоповеренный чин свой может конечно паки отправлять, хотя он и в палачевских руках и на пытке был. Однако ж иногда в сем деле бывает не без трудности до тех мест, пока над ним публично знамя не возложится. И тако чрез сие паки за честного причтен, и всем всеконечно запрещено будет, дабы ему сим впредь не попрекать.

ПП. Т. 4. С. 368—398.

АРТИЛЛЕРИЯ – род сухопутных войск, основным оружием которого являются огнестрельные орудия. По боевому назначению и типам орудий артиллерию подразделяют на гаубичную, пушечную, реактивную и минометы. К специальным видам артиллерии относят: противотанковую, зенитную, танковую. По баллистическим свойством различают орудия с настильной (пушки) и навесной (гаубицы и минометы) траекториями.

АРТХАШАСТРА – трактат о политике, в переводе с санскрита означающий «Трактат о науке об извлечении полезного». Содержание трактата очень разнородно – от характеристики некоторых юридических философских школ до перечня практических рекомендаций правителю и отдельным варнам и кастам.

Особый интерес представляют характеристики правил и принципов деятельности органов власти и управления.

В книге III имеются следующие важные требования для судей: штрафы следует назначать в зависимости от личности совершившего преступление и характера преступления; судьи обязаны быть особенно заботливы и внимательны по отношению к тем, кто «не имеет защиты и не прибегает к суду», – брахманам, женщинам, детям, старикам и больным. В таких делах нельзя откладывать судебное разбирательство, «лживо отговаривать соображениями места, времени и пользы». Средства решения дела перечислены в такой последовательности: «очевидная истина, собственное признание, честное рассмотрение показаний обеих сторон, логика и клятва».

Законы Ману и Артхашастра – самые известные и самые комментируемые источники древнеиндийского законодательства.

Извлечения

III. 3

1. Женщина в 12 лет становится совершеннолетней, мужчина – в 16 лет.

2. После этого при неповиновении (главе семьи) – штраф 12 пан (пана – серебряная монета весом около 9 г.) для женщины, для мужчин – вдвое больше.

7. Уча жену послушанию, муж не должен употреблять таких слов, как «испорченная», «падшая», «калека», «безродная».

8. (Допускаются) три удара по спине тростниковой палкой, веревкой или рукой.

12. Жена, ненавидящая мужа (и) в течение семи месячных периодов уклоняющаяся (от сожительства), пусть тотчас же оставит (мужу) стхапья (стхапья – основная часть приданного) и украшения, и муж может делить ложе с другой.

13. А если муж ее ненавидит, пусть оставит жену одну у монахини, в семье опекунов или родственников.

15. Жена, ненавидящая мужа, не может получить развод без согласия мужа.

18. Если жена требует развода из-за дурного обращения мужа, он может не отдавать ей, что было взято.

20. Жена, участвующая, несмотря на запрещение (мужа), в буйных пьяных увеселениях, пусть даст штраф 3 паны.

23. Если она уходит (из дома), когда муж спит или пьян, или не открывает двери мужу – 12 пан.

25. Если мужчина и женщина совершают непристойные телодвижения или если тайно ведут нескромную беседу, то штраф для женщины – 24 паны, для мужчины – вдвое больше.

III. 4

21. Если во время пребывания в пути (мужчина и женщина) уединяются в укромном месте с целью любовной близости или если женщину сопровождает в пути мужчина подозрительный или тот, с которым ей было запрещено находиться вместе, – это следует считать прелюбодеянием.

28. Брахмана, ушедшего учиться, пусть бездетная (жена) ждет 10 лет; имеющая потомство – 12 лет; ушедшего на царскую службу пусть ждет до конца жизни.

29. Приобретшая (за это время) потомство от человека одинаковой варны не порицается.

30. А при упадке благосостояния семьи, будучи отпущена опекунами, женщина может выйти замуж по желанию или для поддержания жизни при крайних обстоятельствах.

III. 5

1. Несамостоятельны сыновья, находящиеся под отцовской властью, пока живы отец с матерью.

2. После смерти отца между ними (происходит) раздел отцовского имущества.

3. (Имущество), приобретенное самостоятельно, не подлежит разделу, за исключением того, что добыто с помощью имущества отца.

18. При отсутствии имущества отца старшие пусть заботятся о младших, за исключением тех, которые дурного поведения.

26. Пусть производится раздел в присутствии свидетелей со словами: «Таково общее имущество, такова доля каждого».

30. Изгнанный из касты, рожденный изгнанным из касты и импотент не имеют права на долю наследства, а также слабоумный, умалишенный, слепой и прокаженный.

III. 6

8. Сестры не являются наследницами; они имеют долю в посуде для еды и украшения из домашнего имущества матери.

III. 8

1. Споры о недвижимостях (решаются на основе) свидетельств соседей.

2. Недвижимость: дом, поле, роща, оросительное сооружение, пруд или водоем.

3. Граница – прочная совокупность колышков по углам вдоль дома.

III. 9

1. Родственники, соседи (и) кредиторы в (указанном) порядке пусть имеют предпочтение при покупке земельных участков.

2. Затем – другие посторонние.

III. 11

1. Законный месячный процент 1 1 / 4 паны со 100; торговый – 5 пан, для доставляемых через леса (товаров) – 10 пан.

25. (Если обвиняемый) признался – лучше всего.

26. А (если) не признался, юридическим доказательством (являются) свидетели – заслуживающие доверия, честные (…) не меньше трех.

27. Или двое – при согласии сторон, но не один – (в делах) о долге.

28. Запрещено было свидетелем: шурину, домочадцу, другу, кредитору, должнику, врагу, калеке, несущему наказание и недееспособным.

34. (Судья) пусть приводит свидетелей (к присяге) в присутствии брахмана (перед) сосудом с водой и огнем.

35. Брахману пусть он скажет «Говори правду».

36. Кшатрию или вайшье: « (При ложном показании будут) бесплодны все твои жертвоприношения и добрые дела; с черепком в руках пойдешь ты за милостыней в дом врага».

37. Шудре: «Каким бы ни был ваш плод благочестивых дел, (совершенных) от рождения до смерти, при ложном показании он пойдет царю, а грех царя – вам; и, хотя бы впоследствии, (когда) узнают, (будет) наложено наказание; говорите правду, как видели (и) слышали, единодушно».

ЮЭ. Т. 1. С. 256—257.

АРУТЮНОВ Александр Арташевич (р. 2. августа 1956 г.) – доктор юридических наук.

Родился в г. Алмалык Узбекской ССР.

В 2001 г. во ВНИИ МВД России защитил кандидатскую диссертацию а в 2006 г. – докторскую диссертацию на тему «Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации».

Ведет адвокатскую деятельность. Председатель Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры».

Сферу научных интересов составляют проблемы уголовного процесса. Опубликовал более 250 научных и научно-публицистических работ, в том числе монографии и учебные пособия: «Проблемы применения и совершенствования законодательства о соучастии в преступлении» (М., 2001); «Теоретические проблемы института соучастия в преступлении» (М., 2001); «Институт соучастия: системный подход и проблемы квалификации» (М., 2002); «Системный подход к общей теории соучастия в преступлении» (М., 2002); «Проблемы соучастия в преступлении по уголовному праву Российской Федерации» (М., 2005);

А. А. Арутюновым осуществлена концептуальная разработка теоретических проблем института соучастия в действующем российском уголовном праве. Соучастие, он интерпретирует, как систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность. При этом обращает особое внимание на то, что важнейшим признаком соучастия в преступлении является совместность, под которой следует понимать интегрированные действия всех соучастников, направленные на достижение общего преступного замысла.

С учетом изложенных особенностей, соучастие выступает основанием уголовной ответственности соучастника за все преступление, являющееся результатом интегрированных действий всех соучастников, а не только за им индивидуально совершенное. С учетом современной судебной практики, А. А. Арутюнов предлагает выделить особую роль организатора преступления и изменить его понятие, а также уточнить понятие исполнителя преступления и сузить рамки пособничества. Соответственно им формулируется новая редакция ст. 33 УК РФ «Виды соучастников преступления». Одновременно даются авторские определения таких форм соучастия, как «группа лиц, совместно участвовавших в совершении преступления без предварительного сговора», «группа лиц по предварительному сговору» и «преступное сообщество». Отмечается, что квалифицирующим признаком преступного сообщества является его создание для совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений.

ПН. Т. 3. С. 115—116.

АРХИПОВ Игорь Валентинович (р. 29 апреля 1960 г.) – доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Российской академии правосудия.

Родился в г. Телави Грузинской ССР в семье военнослужащего.

В 1985 году окончил Саратовский юридический институт.

В 1990 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (предпосылки, история создания, государственно-правовой анализ)» под научным руководством профессора Б. В. Виленского.

В 2000 году защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук «Модернизация торгового права и коммерческого процесса России в XIX – начале XX вв.»

С 1985 по 2006 год работал в Саратовском юридическом институте (с 1994 г. – Саратовской государственной академии права), где последовательно занимал должности от преподавателя кафедры до профессора, декана и проректора по учебной работе.

С 2006 года работает профессором кафедры гражданского права Российской академии правосудия.

Круг научных интересов И.В.Архипова определяется проблемами теории и истории торгового (коммерческого) и гражданского права России. Он имеет более 50 опубликованных научных и учебно-методических работ. Основные научные работы: «Систематизация уголовного законодательства России в 30—70-е годы XIX века», (Саратов, 1997); «Вексельное право России XIX века (историко-правовой очерк)» (СПб.,1999); «Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в XIX веке (проблемы модернизации)» (. Саратов, 1999); «Правовое регулирование оборота культурных ценностей» (Саратов, 2003). (в соавтор.); «Российское вексельное право» (Саратов, 2005).

И.В.Архиповым впервые была поставлена и разработана проблема модернизации торгового права и коммерческого процесса России в XIX– начале XX вв.

Развитие торгового права и коммерческого процесса в России им рассмотрено с позиций возможности и допустимости применения в качестве критерия развития политико-философской концепции социальной модернизации. Сущность правовой модернизации, по его мнению, заключается в эволюционных изменениях правовой системы и ее структурных элементов в направлении введения и упрочения демократических и гуманистических принципов судоустройства, судопроизводства и материального права.

И. В. Архиповым на основе архивных документов обоснованно показал, что торговое право России являлось относительно самостоятельной подотраслью частного права сформировавшейся в первой трети XIX века. Им детально освещены все этапы разработки проектов систематизации торгового законодательства России, начиная с Проекта Торгового уложения (разработка которого началась с 1804 года и состоявшего из четырех частей, издававшихся поэтапно). Каждая из частей проекта послужила основой для соответствующих разделов ч. 2 т. XI Свода законов 1833 года (первого торгового кодекса России), отразившего тенденцию компромисса между потребностями рынка и консервативной политической системой.

Новый этап модернизации торгового права России (с 1882 года – создания Редакционной комиссии торгового уложения), охарактеризован также как неудачный, так как в силу субъективного фактора и незавершенности модернизации социальной структуры он не вылился в системные изменения вплоть до начала XX века. Только вексельное право России, по мнению исследователя, было успешно модернизировано и отвечало потребностям торгового оборота на рубеже XX века. При этом он аргументировано доказал, что вексельное право России являлось основным институтом расчетных отношений в течение всего XIX века, и даже создание коммерческой банковской системы в России не уменьшило значения, а дало новый толчок развитию вексельного права. По мнению И. В. Архипова к середине 80-х годов XIX века в России была выработана концепция вексельного права, отвечающего интересам развития свободного капиталистического рынка на основе немецкой модели векселя, однако в ответ на это стала формироваться аналогичная российская модель. В борьбе этих двух моделей была принята компромиссная концепция, выразившаяся в Уставе о векселях 1902 года и в целом завершившая модернизацию вексельного права России.

В работах И. В. Архипова доказано, что коммерческое судопроизводство намного раньше общего гражданского восприняло идеи состязательного процесса, но процесс модернизации коммерческого судоустройства и судопроизводства не был завершен в силу отсутствия выраженных социальных и идеологических предпосылок для этого. По существу, создание системы коммерческих судов и Устава коммерческого судопроизводства рассматривается им как первая буржуазная судебная реформа в России, которая задолго до судебной реформы 1864 года ввела в современные принципы судопроизводства в коммерческих судах.

В вопросах правопонимания И. В. Архипов возражает против попыток представить нормативизма в качестве легизма, доказывая, что нормативизм отнюдь не отрицает в качестве форм права ни обычаев, ни нормативных договоров. Как конкретное историческое явление право не может не испытывать влияния иных проявлений общества и общественного сознания. Произвол правотворца (неважно чья воля, возведенная в «закон» – ставшая общеобязательной через формальную определенность), по его мнению, может чем-то ограничиваться (общественными институтами, идеями, представлениями о законах развития или экономических законах и т.п.), но устранен в принципе быть не может. При этом не важно, как этот произвол представляет себя – как признание естественных прав, как выражение равенства и справедливости, как выражение объективных законов развития экономики и общества, как снисхождение божественного духа и т. п. – произвол остается произволом.

Интересной представляется его мысль о том, что право – это система координат для оценки обществом и государством конкретных действий отдельных субъектов. Как нельзя представить любое движение иначе чем в системе определенных координат, так и право в смысле оценки поведения людей описывает это поведение в системе координат «право – неправо».

При анализе традиционных представлений о правоотношении как связи субъективных прав и юридических обязанностей И. В. Архиповым обращено внимание на недопустимость описания права и обязанности не через парные философские категории (например, право – возможность, обязанность – необходимость). Если согласиться с тем, что субъективное право – это определенная возможность (или мера возможного поведения), то обязанность можно определить только через действительность определенного поведения. Ведь субъективное право – это инобытие обязанности и наоборот. Иначе, по его мнению, невозможно проследить связь права и обязанности. Отсюда им выводится тезис о том, что правоотношение – это надлежащее исполнение обязанности (как превращение возможности в действительность). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности соответственно не есть правоотношение; неисполнение обязанности порождает (как правонарушение) новые права и обязанности, о которых также невозможно сказать превратятся ли они в правоотношение (при надлежащем исполнении обязанности) или нет. В подтверждение этого тезиса он ссылается на авторитет ГГУ («кредитор имеет право на исполнение»), конструкцию обязательства и права собственности. Таким образом, в понимании правоотношения он предлагает учитывать функциональное, оценочное назначение права: определять взаимосвязанные действия субъектов как правовые (правоотношение) только если возможность поведения управомоченного субъекта подкрепляется (реализуется) через действительность определенного поведения обязанного.

ПН. Т. 3. С. 116—117.

АРХОНТ (греч. archon – начальник, правитель) – высшее должностное лицо в древнегреческих полисах (городах-государствах). Наиболее известны архонты в Афинах. Согласно преданию, в ХI в. до н.э. царская власть была отменена и представители царского рода Кодридов стали пожизненными архонтами. В середине VIII в. до н.э. доступ к этой должности получили эвпадриды и срок власти архонтов сократился до 10 лет., а с первой половины VII в. – до 1 года. По окончании срока полномочий архонты вступали в ареопаг.

АРЦИБАСОВ Иван Никифорович (1927 г. – 26 июля 1997 г.) – доктор юридических наук, профессор. Заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ.

В 1958 г. окончил Московский государственный институт международных отношений.

В 1969 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: «Международно-правовые проблемы правосубъектности Германской Демократической Республики», а 1981 г. – докторскую на тему «Международно-правовые проблемы регулирования вооруженных конфликтов».

После окончания института работал редактором издательства «Юридическая литература» (1967—1969 гг.). С 1969 г. до конца своих дней занимался преподавательской деятельностью на кафедре теории, истории государства и права и международного права.

В последние годы он преподавал на юридическом факультете Международного независимого эколого-политологического университета.

И. Н. Арцибасовам опубликовано более 200 работ, в том числе: «ГДР – субъект международного права» (М., 1969); «Субъекты международного права» (М., 1971); «Международное право и война». Учебное пособие (М., 1973) (в соавт.), «Правовой статус советских войск, военнослужащих и членов их семей, находящихся за рубежом» (М., 1977). «Право в период вооруженных конфликтов» (М., 1978), «За пределами законности (Империализм: События. Факты. Документы)» (М., 1986), «Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия» (М., 1989, в соавторств.), «Военное право. Учебник. (М., 1996) (в соавторств.).

И. Н. Арцибасов внес большой вклад в развитие военно-юридической науки и, прежде всего, в исследование проблем международного военного сотрудничества, права вооруженных конфликтов.

В монографии «Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия» И. Н. Арцибасов исследует сущность, историю развития, предмет и источники регулирования права вооруженных конфликтов; правовой статус участников вооруженной борьбы («комбатантов», партизан, наёмников) и пути повышения эффективности реализации норм права вооруженных конфликтов.

Рассматривая право вооруженных конфликтов как совокупность создаваемых путем международных соглашений или обычая юридических норм, применяемых в войнах, международных и немеждународных вооруженных конфликтах, запрещающих использование определенных средств и методов ведения вооруженной борьбы, И. Н. Арцибасов отмечает, что: а) предметом регулирования права вооруженных конфликтов являются общественные отношения между субъектами международного права по поводу использования ими средств нанесения вреда неприятелю, а также по защите личности в период вооруженной борьбы; б) субъектами права вооруженных конфликтов являются суверенные государства, борющиеся за свою независимость народы и нации, а также некоторые международные межправительственные организации; в) источниками права вооруженных конфликтов являются международные соглашения и международные обычаи; г) нормы права вооруженных конфликтов применяются как в международных, так и в немеждународных вооруженных конфликтах; д) нарушение норм права вооруженных конфликтов влечет за собой как международно-правовую ответственность воюющих сторон, так и уголовную ответственность отдельных физических лиц.

ПН. Т.3. С. 118—119.

АРЯМОВ Андрей Анатольевич (р.7 декабря 1965 г.) – доктор юридических наук, профессор. заслуженный юрист РФ.

В 1988 г. окончил Свердловский юридический институт.

В 1991 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Уголовно-правовая категория ¨зависимость», а 2004 г. – докторскую диссертацию на тему «Общетеоретические основы учения об уголовном наказании».

Доцент кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Челябинского государственного университета. Сферу научных интересов А. А. Арямова составляют проблемы Общей части уголовного права.

Основные работы: «Уголовно-правовая защита чести и достоинства» (М., 2009); «Механизм уголовно-правовой защиты чести и достоинства» (М., 2009); Уголовное право Российской Федерации. Часть Общая (М., 2009); «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры» (М., 2011) (в соавт.).

Формируя концептуальные основы наказания применительно к современным условиям бытия общества и государства, А. А. Арямов раскрывает сущность наказания, его содержание и формы, дает критический анализ ныне действующей в Российской Федерации системы мер уголовного наказания. Характеризуя сущность наказание, как кару, А. А. Арямов в числе системообразующих признаков данного понятия выделяет: 1) триединство – социально-политической, нравственной и уголовно-правовой сущность кара, состоящей в лишении или ограничении законных прав и свобод; 2) государственное принуждение, то есть насилие в пределах и формах, предусмотренных уголовным законом; 3) субъект назначения – суд как орган власти; 4) субъект применения – лицо, совершившее преступление; 5) основания назначения – совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления; 6) вина как субъективное основание назначения.

В системе основных целей наказания считает необходимым закрепить отсутствующую в действующем уголовном законодательстве цель перевоспитания преступника вследствие ее социальной возвышенности и жизненной потребности. Одновременно признает, что система наказаний, закрепленная действующим законодательством, не соответствует потребностям практики правоприменения. Она явно избыточна. Ряд наказаний, предусмотренных УК РФ, является невостребованным и не применяется, поскольку не соответствует реальным возможностям государства, российским правовым традициям и социальной психологии большинства россиян. Одновременно считает необходимым, учитывая исключительно важную предупредительную цель смертной казни применять на практике этот вид наказания. В связи с этим рекомендует государству РФ пересмотреть своё отношение к мораторию на смертную казнь и проводить в этом плане самостоятельную уголовную политику.

ПН. Т. 3. С. 119.