Текст книги "Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов"

Если говорить о персональном составе ФО и его структурных подразделений, то в Хронологии предпринята попытка выйти за очерченный в литературе круг имен, выявив по возможности всех, кто участвовал в его работах на правах почетных и действительных членов, штатных, внештатных и временных научных сотрудников, членов-корреспондентов и аспирантов. Не все из них, даже числясь по штатному расписанию в составе ФО, работали именно в нем.

Так, основная деятельность штатной аспирантки Отделения М. А. Моисеевой связана с Музыкальной секцией и ее подразделениями – Комиссиями/Подсекциями теории музыки, музыкальной психологии, музыкальной эстетики и Группы по изучению лада – а также ЛЭИ.[1091]1091
  РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 407. Л. 1.


[Закрыть]

Выбор того или иного лица в качестве сотрудника Отделения не всегда поддается объяснению (например, избрание народного артиста Республики В. И. Качалова членом-корреспондентом именно по ФО).[1092]1092
  1926, октябрь, 8 – декабрь, 3. По сообщению Т. Г. Щедриной, В. И. Качалов был другом «всех Шпетов (последние годы жили в Москве в одном доме)» и в 1930-х гг. особенно ходатайствовал обо всех послаблениях режима ссылки и пересмотре дела Г. Г. Шпета (см.: Густав Шпет: жизнь в письмах. С. 581, 644).


[Закрыть]

Точно так же не все активные участники работ исследуемого подразделения состояли в ее штате; например, Р. О. Шор изначально избирается «всеми голосами, кроме одного воздержавшегося М. О. Гершензона, в научные сотрудники» ЛС «под руководством М. А. Петровского».[1093]1093
  РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 6. Ед. хр. 4. Л. 89.


[Закрыть] Что не мешает ей вскоре после зачисления на работу стать непременной участницей заседаний ФО и его структурных подразделений, происходящих при участии московских «лингвистов с философским уклоном».[1094]1094
  Там же. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 14–15об., 18–18об.; Оп. 14. Ед. хр. 22. Л. 10–10об.


[Закрыть] То же самое можно отнести и к Г. О. Винокуру.[1095]1095
  1924, сентябрь, 23.


[Закрыть]

Вероятно, штатная принадлежность того или иного лица к ФО имела куда меньшее значение, нежели «свободное научное объединение работников ГАХН вокруг особой темы» под руководством, «ответственным перед ячейкой по линии чисто научной».[1096]1096
  РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 99. Л. 136об.


[Закрыть]

Поэтому в нашей Хронологии ФО – это не только его сотрудники и сотрудники Академии, выступавшие здесь в порядке взаимодействия между различными подразделениями ГАХН. Это еще и гости «со стороны» – представители других научных учреждений и общественных организаций, либо командированные последними для установления их связи с Академией, либо приглашенные самой ГАХН для доклада об их научных изысканиях, которые по тем или иным причинам Академию интересовали.

Докладам сторонних для ГАХН лиц (В. С. Смышляева, В. М. Жирмунского, В. В. Виноградова, В. Н. Державина, М. А. Волошина и др.) также уделяется внимание в настоящей Хронологии, поскольку они позволяют понять, в каком направлении развивались собственные интересы ФО. Не все из докладчиков впоследствии оказались для Отделения и/или Академии в целом случайными гостями, не оставившими по себе следа. Некоторые из них по прочтении своих докладов пополняют ряды той или иной категории сотрудников ФО или других подразделений Академии (Б. А. Фохт).[1097]1097
  1925, апрель, 25 и октябрь, 1, 6.


[Закрыть] Другие, оставаясь в ранге гостей, получают возможность и дальше разрабатывать заявленную тему в рамках других академических ячеек (В. В. Виноградов)[1098]1098
  1928, май, 3.


[Закрыть] и служат связующими звеньями между ГАХН и различными исследовательскими учреждениями страны (В. В. Виноградов, В. М. Жирмунский).[1099]1099
  Оба упомянутых деятеля состояли (в том числе) штатными действительными членами Ленинградского ГИИИ. В. М. Жирмунский был там председателем Отдела словесных искусств, В. В. Виноградов возглавлял Секцию художественной речи [Государственный институт истории искусств. 1912–1927. С. 35, 38].
  См. также примечания к: 1925, январь, 20, 1927, февраль, 5.


[Закрыть] Третьи впоследствии присутствуют в научной жизни ГАХН своими трудами, которые ее сотрудники анализируют в рамках академических программ. Так, посвященная вопросам художественного перевода теоретическая статья В. Н. Державина[1100]1100
  Державин В. Проблема вiршованого перекладу // Плужанин. 1927. № 9–10. С. 44–51.


[Закрыть] весной 1928 г. была представлена Д. С. Усовым в одноименной комиссии при ЛС ГАХН. Статья стала одной из немногих рассмотренных там теоретических работ по данной проблематике (в основном комиссия рассматривала частные примеры переводческой практики) и способствовала постановке (с планированием соответствующих докладов) вопросов о возможности теории перевода и о том, какой она должна быть. Участвовавшие в ее обсуждении Б. И. Ярхо, Ф. А. Петровский и сам Д. С. Усов размышляли о возможностях использования теории для практических нужд переводчика и о задачах в связи с ними теоретика. Теоретический доклад Б. В. Горнунга «Проблематика перевода», прочитанный в той же комиссии 24 мая 1928 г.,[1101]1101
  РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 6. Ед. хр. 65. Л. 28–28об.; Оп. 10. Ед. хр. 155. Л. 23об., 24.


[Закрыть] появился во многом благодаря несогласию автора с позицией В. Н. Державина. Основная мысль, к которой пришел Горнунг и которую он отстаивал в ответном слове оппонентам, заключалась в отрицании «нормативной теории перевода», но не теории вообще.[1102]1102
  Там же. Оп. 6. Ед. хр. 65. Л. 27об.


[Закрыть]

Сходные вопросы – о применении теорий к конкретному материалу и о поиске для его анализа адекватного языка, – судя по документам ГАХН из РГАЛИ, решались в это время и в других структурах Академии.

Еще в ноябре 1926 г., при обсуждении доклада Н. И. Брунова «О древнерусском архитектурном стиле» в Подсекции теории и Комиссии по изучению архитектуры СПИ, Д. С. Недович выражет сомнение: «Правильно ли, ввиду своеобразия русского искусства, пользоваться терминологией западных стилей?» По его мнению, «можно говорить лишь о заимствовании крупных черт стилей Запада, говоря же о русском искусстве, необходимо выработать новую терминологию». В ответном слове докладчик сообщает, что его выступление «является первой частью большой работы», и обещает изменить терминологию во второй.[1103]1103
  Там же. Оп. 3. Ед. хр. 67. Л. 8об.


[Закрыть] Терминологические занятия Н. И. Брунова, связанные, конечно, не только с ГАХН, не проходят бесследно – их многолетним итогом становится оставшийся в рукописи труд «Основные понятия мировой архитектуры» объемом 40 листов.[1104]1104
  Византийский временник. М., 1973. С. 311.


[Закрыть]

Впоследствии применение иноязычной (в первую очередь немецкой) терминологии к национальному искусству рассматривается как кризис искусствоведения тем же Н. И. Бруновым, М. А. Алпатовым и Г. В. Жидковым, которые выступили с инициативой создания специального кабинета по изучению русского искусства при СПИ.[1105]1105
  Образование союза (не только творческого, но и дружеского) этих сотрудников СПИ относится, вероятно, к сентябрю 1926 г. – времени проведения Конференции археологов СССР в Керчи. Н. И. Брунов был там секретарем Секции средневековой археологии и 7 сентября выступал с докладом «О некоторых константинопольских и греко-восточных чертах византийских памятников Крыма» (тезисы его доклада см.: Бюллетень № 3 Конференции археологов СССР в Керчи. С. 4). М. В. Алпатов состоял членом секретариата Постоянного президиума пленарных заседаний конференции и 8 сентября представил Секции средневековой археологии доклад «Крым, Малая Азия и Русь в истории средневековой живописи» (тезисы этого доклада см.: Там же. № 4. С. 4–5).
  Позднее М. В. Алпатов вспоминал о том времени: «Моим другом… был Герман Васильевич Жидков. Первоначально он показался мне и Николаю Ивановичу [Брунову] бюрократом с портфелем. Молодость часто судит о человеке по внешности. Он был блондином с румянцем во всю щеку, и это было препятствием для того, чтобы оценить его достоинства, и отдаляло его от нас. Мы называли его “слюнявчиком”. Но требовалось, чтобы мы проторчали на скучных заседаниях археологического съезда в Керчи, чтобы сами собой отпали все препятствия к нашему сближению…» (М. В. Алпатов. Жизнь искусствоведа. Страницы воспоминаний. С. 189; Он же. Воспоминания. С. 214).
  Все трое в настоящее время причисляются к «московской школе искусствознания», которая «в значительной степени» признается «делом ума, таланта и энергии [А. И.] Некрасова»; Е. А. Некрасова уточняет при этом, что речь идет об учениках Алексея Ивановича «по университету». В 1920–1930-х гг. все трое также считались «прямыми учениками» последнего (см. об этом: М. В. Алпатов. Воспоминания. С. 65, 248; А. А. Сидоров. Первые шаги советского искусствознания (1917–1921). С. 44; Е. А. Некрасова. Из истории науки об искусстве в Московском университете. С. 218; И. Л. Кызласова. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. 1920–1930-е годы. По материалам архивов. С. 302, 319, 320, 321, 376) – несмотря на то, что позднее в воспоминаниях М. В. Алпатов сообщил, что разошелся с Алексеем Ивановичем еще в 1920-х, и приписал то же самое и покойному Н. И. Брунову (см.: М. В. Алпатов. Воспоминания. С. 64–65, 77, 104, 248). Никакими иными свидетельствами, которые подтверждали бы расхождение Николая Ивановича (да и самого Михаила Владимировича) с А. И. Некрасовым в указанный период, составитель Хронологии в настоящее время не располагает.
  Скорее даже наоборот: например, в одной из публикаций конца 1920-х гг. А. И. Некрасов упоминает «блестящее выступление» в НИИАиИ М. В. Алпатова, 5 марта 1927 г. «исчерпывающе установившего керамический характер статуэтки Авраама» (цит. по: Ученый плагиат (В лагере буржуазных ученых). С. 16).
  Кроме того, статьи друзей и их учителя вошли в гахновский сборник «Барокко в России», изданный под редакцией и с предисловием А. И. Некрасова (1926).


[Закрыть] Интересно, что в числе участников работ вновь создаваемого подразделения предполагаются и философы;[1106]1106
  В одних документах из фонда ГАХН в РГАЛИ она относится к Философскому разряду (1928, февраль, 3), в других – нередко обозначается как находящаяся в совместном ведении ФО и СПИ. См., напр.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 169. Л. 30.


[Закрыть] среди сотрудников Академии существовало понимание: теоретизирование по вопросам искусства отличает ее от других учреждений искусствоведческого характера. Вероятно, именно этим и объясняется то, почему ГАХН в период ее реорганизации не желала расставаться ни с возможностью теоретизирования, ни с людьми, могущими обеспечить ему должный уровень.[1107]1107
  1929, февраль, 28, и март, 14, октябрь, не ранее 20, 1930, февраль, 12, май, 22.


[Закрыть]

Однако общение искусствоведов с философами в рамках так называемой «комиссии Габричевского» (уже упоминавшейся нами группы, занятой описанием памятников пространственных искусств) выливается в бурные дебаты по терминологическим вопросам.[1108]1108
  1928, январь, февраль, 13, 20, 27, май, 14.


[Закрыть] Согласовать позиции им не удается вплоть до ликвидации Разряда общего искусствоведения и эстетики и увольнения его сотрудников. В отличие от последних представителям «искусствоведческой части» «комиссии Габричевского» находится место в составе Академии художественных наук и после ее реорганизации.[1109]1109
  1930, февраль, 19–22, май, 12.


[Закрыть]

Помимо выяснения персонального состава членов и гостей ФО в Хронологии также предпринята попытка выявить учреждения и организации, наиболее активно способствовавшие его пополнению; сведения о членстве в них интересующих нас лиц отражены в ряде примечаний.

Особо отмечены здесь руководимый Г. Г. Шпетом ИНФ АНИИ при ФОН I МГУ[1110]1110
  См. примеч. 107–108, 111–112, 115, 117, 127, 137, 140, 154–155, 195, 208, 210, 249.


[Закрыть] и (в меньшей степени) организованный Г. И. Челпановым при Московском университете еще до революции Психологический институт им. Л. Г. Щукиной,[1111]1111
  См. примеч. 116, 124, 128–130, 137, 154, 195, 204, 233.


[Закрыть] выходцами из которых были многие сотрудники ФО. В связи с Психологическим институтом в литературе 1920-х гг. (и нашей Хронологии) возникает забытая ныне ВНПА (и ее Организационный комитет под председательством того же Г. И. Челпанова) – поскольку, как отмечал в начале 1920-х В. М. Экземплярский, экспериментальная психология (важная и для ФО, и для ГАХН в целом) «в России культивировалась до последнего времени в тесной связи с педагогикой».[1112]1112
  Цит. по: В. М. Экземплярский. Экспериментальная психология в русской оригинальной и переводной литературе за последние годы. С. 125. О ВНПА см. примеч. 124, 128, 130, 204.


[Закрыть]

Внимание в Хронологии уделялось и разработкам, связанным с деятельностью сотрудников ГАХН в иных исследовательских учреждениях. Речь идет в первую очередь об их диссертационных работах, готовившихся, а иногда и защищавшихся в рамках НИИАиИ РАНИОН на темы, совпадавшие по времени с программами ГАХН и ее издательскими планами.[1113]1113
  1924–1925, 1926, март, ноябрь, 11.


[Закрыть]

В 1920-х гг. нередко бывало, что деятель науки выступал с докладами или лекциями на одну и ту же тему на нескольких площадках. Совместительство в это время неизменно присутствует в отчетных документах сотрудников научных учреждений, и в случаях совпадения программ последних иной раз невозможно определить, благодаря работе в каком из них ученый смог выпустить тот или иной печатный труд. К такому развитию событий подталкивало и общее состояние издательского дела: в те годы научно-исследовательские учреждения не всегда имели возможность публиковать работы своих сотрудников.

В конце 1927 г. вопрос о параллелизме в работе ГАХН и НИИАиИ был поставлен А. А. Сидоровым на расширенном Президиуме СПИ;[1114]1114
  РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 3. Ед. хр. 92. Л. 13–13об.; впервые он, возможно, намечается к рассмотрению Президиумом СПИ в составе Б. Р. Виппера, Б. Н. Терновца и В. А. Никольского 21 января 1924 г. Президиум постановляет: «Перенести решение этого вопроса на следующее заседание… 5 / II – [19]24 г. в 6 часов вечера, пригласив на него проф. А. А. Сидорова» (см.: Там же. Ед. хр. 5. Л. 40об.).
  Однако решение «3. Представить Правлению Академии… схему разграничения Секции Пространственных Искусств и Института Археологии и Искусствознания» в разрезах «организационном» и «производственных задач» принимается уже 28 января. При этом «главный акцент [в] деятельности Секции» делается на ее «работе по общей теории искусства, методологии искусства и изучении нового искусства, поскольку последнее выдвигает ряд новых, еще не разработанных наукой проблем». Вместе с тем задачей СПИ, как и ГАХН вообще, провозглашается «установление связей с современной художественной действительностью, в целях направления и организации жизни искусства; формами воздействия в данном случае являются участие секции в [ра]зработке и проведении конкурсов, дачи эксперт[ных] отзывов заключений, обследование состояния отдельных (чтение предположительно. – Ю. Я.) отраслей художественного производства, рассмотрение вопросов юридического положения и быта художников, организация выставок и т. д.» (см.: Там же. Л. 41–41об.).
  В конце 1927 г. вопрос о разграничении двух научных учреждений, таким образом, был поставлен вновь.


[Закрыть] сохранение обоих учреждений зависело от того, удастся ли им такой параллелизм ликвидировать.

Еще в мае 1927 г. Подсекция ИЗО Научно-художественной секции ГУСа, заслушав доклад А. А. Сидорова о деятельности ГАХН в области изобразительных искусств, предостерегла Академию «против увлечения историко-археологическими темами, считая для ГАХН наиболее продуктивным научно-лабораторный метод исследования отдельных видов пространственных искусств». В связи с этим Академии предлагалось учредить в ее составе «научную лабораторию по изучению художественных техник и приемов, обеспечив ее работу персоналом, помещением и аппаратурой».[1115]1115
  РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 177.


[Закрыть]

Судя по документам ГАХН из одноименного фонда в РГАЛИ, в Академии не только прислушивались к рекомендациям вышестоящих инстанций,[1116]1116
  Там же. Л. 173–173об.


[Закрыть] но и искали собственные пути выхода из сложившейся ситуации. Именно в этом контексте, вероятно, следует рассматривать и провозглашение «Энциклопедии художественной терминологии»[1117]1117
  См. примеч. 25, 56, 92, 94, 95.


[Закрыть] одной из общих для всех научных подразделений ГАХН работ на 1927/1928 академический год;[1118]1118
  1927, октябрь, 10, – ноябрь, 18.


[Закрыть] и образование «комиссии Габричевского»; и планы обеспечить Историко-терминологическому кабинету Разряда общего искусствоведения и эстетики подобающее «место в структуре ГАХН’а» – место «центральной терминолого-историографической ячейки, обслуживающей всю Академию».[1119]1119
  РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 120. Л. 21.


[Закрыть]

Учитывая вышесказанное, в настоящей Хронологии большое внимание уделяется подготовке «Энциклопедии художественной терминологии». С разной степенью полноты здесь представлены сведения, относящиеся не только к философскому тому,[1120]1120
  Уточнение: в данное примечание собраны все сведения, относящиеся к общему (не специализированному) тому «Энциклопедии». За время работы гахновцев над этим проектом представления о нем (как и о роли в его подготовке ФО) менялись, и далеко не всегда он именовался «философским».
  См.: 1922, ноябрь – декабрь, 1923, сентябрь, 25, и декабрь, 1924, октябрь – декабрь, 1924–1925, 1925, январь, 26, февраль, 7, март, 23, октябрь – декабрь и декабрь, 11, 1925–1926, 1926, февраль, 8, март, март – май и октябрь, 8 – декабрь, 3, 1926–1927, 1927, июнь, 3, и октябрь, 10 – ноябрь, 18, 1927–1928, 1928, апрель, 20, 1928–1929, 1929, февраль – май, апрель, 22–30, и октябрь, 14.


[Закрыть] но и к тем специализированным выпускам,[1121]1121
  См.: 1923, сентябрь, 25, 1926, май, 25, и ноябрь, 19, 1926–1927, 1927, март, 11, 1928, май, 25, 1928–1929, 1929, октябрь, 14.


[Закрыть] в работе над которыми принимали участие сотрудники ФО и связанные с ним лица.

Если говорить о программах, разрабатывавшихся ФО, то в ряде случаев в Хронологию включались сведения о диссертациях гахновских аспирантов, сотрудничавших с Отделением (Н. М. Гайденкова, М. А. Моисеевой, С. С. Скрябина[1122]1122
  Вопрос об аспирантке Н. А. Черниковой и ее отношении к ФО остается открытым и здесь не рассматривается.


[Закрыть]), и о планах их исследований (в извлечениях из личных отчетов об их работах). Сделано это было несмотря на то, что в наши дни имена и дальнейшая судьба молодых людей, начинавших тогда свою научную деятельность, остаются мало кому известными.[1123]1123
  Точнее, из приведенного списка аспирантов ГАХН современный читатель располагает – пусть и весьма скудными – сведениями о послегахновской жизни и занятиях одного Н. М. Гайденкова. И это – благодаря воспоминаниям его сокурсника по Московскому университету А. В. Чичерина и (в меньшей степени) И. Д. Левина и Б. В. Горнунга. См.: А. В. Чичерин. О «последних русских философах» и о трудах одного из них. С. 31; И. Д. Левин. Шестой план. С. 284; Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов… Отрывок второй. С. 348.
  О С. С. Скрябине (со слов И. Д. Левина) известно только, что однажды (информация эта дается без привязки к конкретным датам) он «поехал в Крым, как-то вышел из дому и не вернулся» (И. Д. Левин. Шестой план. С. 284).


[Закрыть] Аспирантские планы расширяют наши представления о научных интересах их руководителей и о контактах между академическими подразделениями.[1124]1124
  1923, октябрь, 29, 1925–1926, 1926, март, 30.


[Закрыть]

Кроме того, составитель Хронологии придерживается мнения, что никакая наука невозможна без передачи накопленного знания следующим поколениям ученых; между тем ведущие гахновские теоретики возможности работать с университетской аудиторией зачастую уже были лишены.[1125]1125
  См., напр.: М. Э. Боцманова, Е. П. Гусева, И. В. Равич-Щербо. Психологический Институт на Моховой (Исторический очерк). С. 11–14; Л. А. Коган. Непрочитанная страница (Г. Г. Шпет – директор Института научной философии: 1921–1923). С. 96, 102; Александр Георгиевич Габричевский: биография и культура. Документы, письма, воспоминания. С. 133, 134.


[Закрыть] Руководство аспирантами в ГАХН частично восполняло эту потерю, и не вина тех людей, что их усилия в итоге не увенчались успехом. На рубеже 1920–1930-х гг. аспирантура в Академии была ликвидирована, а аспиранты были или отчислены из ее состава,[1126]1126
  См., напр.: 1929, февраль, 2.


[Закрыть] или переведены в другие научно-исследовательские учреждения (в том числе ленинградские).[1127]1127
  См., напр.: РГАЛИ. Ф. 984. Оп. 1. Ед. хр. 7. Л. 48, 49.


[Закрыть]

Восстановление аспирантуры в рамках правопреемницы ГАХН – ГАИС – происходило в условиях, отличных от ситуации 1920-х гг.; там обучались и руководили обучением молодых специалистов уже совсем другие люди. Бывшие гахновцы во вновь созданной Академии в лучшем случае допускались к преподаванию иностранных языков, причем их занятия с аспирантами не были длительными (сошлемся для примера на историю сотрудничества с аспирантурой ГАИС бывшего члена ФО ГАХН Б. А. Фохта, отраженную в материалах его личного дела из фонда этой Академии[1128]1128
  Б. А. Фохт преподавал аспирантам Академии искусствознания немецкий язык до мая 1931 г. См.: РГАЛИ. Ф. 984. Оп. 1. Ед. хр. 207. Вся ед. хр.


[Закрыть]).

Главное внимание при составлении настоящей Хронологии было сосредоточено на обследовании синхронных источников, в первую очередь архивных материалов ФО из фонда ГАХН в РГАЛИ. В отдельных случаях, связанных с совместной разработкой искусствоведческих вопросов Отделением и другими структурными единицами, привлекались документы этих последних из того же фонда, из фонда ГАИС в РГАЛИ и материалы, сохранившиеся в НИОР РГБ.

Из периодических изданий Москвы и Петрограда (Ленинграда) были просмотрены большинство известных литературных журналов и журналов по искусству, а из региональных – отдельные журналы Казани, Киева и Харькова.

Использование материалов частного характера (переписка, мемуары) носило несистематический, фрагментарный характер.

Материалы позднейших научных публикаций привлекались лишь в том случае, если содержащаяся в них информация отсутствовала и/или значительно дополняла сведения из синхронных источников. В первую очередь это касается публикаций, основанных на рассекреченных ФСБ РФ материалах высылки интеллигенции 1922 г.

События внутри каждого года даются в такой последовательности: сначала датированные с точностью до дня, месяца и времени года, затем – датированные с точностью до года; в последнем случае сведения сгруппированы по структурным подразделениям Отделения. Иногда события показаны в развитии – например, когда один и тот же материал служил докладчику для подготовки сразу нескольких докладов, прочитанных в разное время, или когда удавалось проследить ход подготовки сборников трудов ФО.[1129]1129
  Речь идет прежде всего о трудах ФО «Художественная форма» и «Искусство портрета» (опубликованы в 1927–1928 гг.), о готовившемся сборнике по истории эстетических учений, судьба которого в настоящее время неизвестна, а также (в меньшей степени) о переводах гегелевской «Эстетики» под редакцией Г. Г. Шпета, о книге Г. Зиммеля о Гёте и работе Г. О. Винокура «Биография и культура».


[Закрыть] В таких случаях даются ссылки на другие места Хронологии, где содержатся сведения об этих трудах или докладах. Почти каждое из включенных в Хронологию событий снабжено библиографическими отсылками.

Приложение к Введению представлено двумя списками, объединившими в общей сложности 91 человека, которые предположительно образовывали состав ФО на разных этапах его деятельности; внутри каждого списка фамилии представлены в алфавитном порядке. Гипотетический характер данного списка объясняется тем, что исследованные к настоящему моменту материалы не дают исчерпывающего представления о формальном статусе докладчиков в Отделении и Академии в целом, структура которых на протяжении 1921–1930 гг. неоднократно менялась. Один из упомянутых списков учитывает всех докладчиков, не обязательно состоявших в штате Академии, другой – лиц, причисленных к ФО на разных этапах его существования, но с докладом по тем или иным причинам не выступивших. Наименования комиссий ФО и Кабинета художественной терминологии (согласно указанному в примечаниях 40, 42–47 перечню) даны курсивом.

I. Авторы докладов в Философском отделении / Разряде / Разряде общего искусствоведения и эстетики (в алфавитном порядке)

1. А. А. Авраамов

2. Б. Ю. Айхенвальд

3. М. В. Алпатов

4. А. С. Ахманов

5. А. В. Бельский

6. А. П. Беляев / В. П. Беляев

7. В. М. Беляев

8. С. Н. Беляева-Экземплярская

9. Н. А. Бердяев

10. Н. И. Брунов

11. А. А. Буслаев

12. В. В. Виноградов

13. Н. Д. Виноградов

14. Г. О. Винокур

15. Н. Н. Волков

16. М. А. Волошин

17. В. М. Волькенштейн

18. А. Г. Габричевский

19. Н. М. Гайденков

20. И. И. Гливенко

21. Я. И. (Э.) Голосовкер

22. Б. В. Горнунг

23. Н. Я. Гринфельд

24. Б. А. Грифцов

25. Г. А. Грузинцев

26. А. А. Губер

27. В. Н. Державин

28. С. Н. Дурылин

29. И. Н. Дьяков

30. Н. И. Жинкин

31. В. М. Жирмунский

32. И. В. Жолтовский

33. В. П. Зубов

34. В. И. Иванов

35. М. И. Каган

36. М. М. Кенигсберг

37. Н. В. Кенигсберг-Волькенау

38. А. И. Кондратьев

39. С. В. Кравков

40. А. И. Ларионов

41. И. К. Линдеман

42. А. Ф. Лосев

43. С. Я. Мазе (Мазэ)

44. Д. С. Недович

45. В. И. Нейштадт

46. М. Н. Петерсон

47. М. А. Петровский

48. Н. В. Петровский

49. П. С. Попов

50. Т. И. Райнов

51. А. А. Реформатский

52. [Н. Н.] Русов

53. А. А. Сабуров

54. А. Л. Саккетти

55. Л. П. Салагов

56. В. А. Сапожникова

57. А. А. Сидоров

58. С. С. Скрябин

59. В. С. Смышляев

60. И. В. Соколов

61. А. К. Соловьева

62. М. П. Столяров

63. Н. М. Тарабукин

64. А. К. Топорков

65. М. И. Фабрикант

66. Б. А. Фохт

67. А. Г. Цирес

68. Г. И. Челпанов

69. Б. В. Шапошников

70. Ф. И. Шмит

71. О. А. Шор

72. Р. О. Шор

73. Г. Г. Шпет

74. Л. В. Щерба

75. К. Р. Эйгес

76. В. М. Экземплярский

77. П. М. Якобсон

II. Сотрудники отделения без доклада (в алфавитном порядке)

1. Л. И. Аксельрод (Ортодокс)

2. О. А. Алексеева-Баратынская (Боратынская)

3. М. А. Беляев

4. Н. С. Большаков

5. Б. П. Вышеславцев

6. Г. О. Гордон

7. Г. В. Жидков

8. В. И. Качалов

9. С. А. Котляревский

10. М. А. Моисеева

11. А. А. Смирнов

12. Ф. А. СТЕПУН

13. Б. Г. Столпнер

14. С. Л. Франк

Н. С. Большаков и Г. В. Жидков были включены во второй список как участники работ (а первый из них состоял еще и ученым секретарем) Группы по изучению стиля русского искусства, которую в феврале 1928 г. постановили считать «группой Философского Разряда, работающей в Кабинете СПИ».[1130]1130
  См.: 1928, февраль, 3.


[Закрыть]

Январь, 27, и февраль, 2 – На заседаниях Правления[1131]1131
  О Правлении Академии см.: Ю. Н. Якименко. Академия Художественных Наук в контексте культурной политики (1921–1929). Дисс. канд. ист. наук. Гл. I. § 2.


[Закрыть] и Ученого совета РАХН[1132]1132
  См. примеч. 4.


[Закрыть] Г. Г. Шпет представляет доклад «О плане работ Философского отделения», в котором отмечается, что «в задачи философского отделения входит принципиальное обоснование самой науки об эстетике, вопросы методологического искусствоведения и истории искусства. Значение философского отделения – в совместной работе теоретиков искусств с художниками».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 1. Л. 7.

Из-за болезни Г. Г. Шпета организация ФО задерживается больше чем на 2 недели.

Февраль, 20 – Первое организационное заседание ФО. Принимаются выработанные Г. Г. Шпетом формулировка общих заданий и план работ отделения.

ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 18.

Основной его задачей устанавливаются «исследования в области принципиальных и методологических вопросов художественных наук вообще, и в частности эстетики, как основной науки по отношению к эмпирическим художественным наукам». Предполагается, что эти исследования будут вестись, с одной стороны, «в порядке систематическом, в связи с современными проблемами художественного творчества», а с другой – «в порядке историческом».

РГАЛИ. Ф. 2232. Оп. 1. Ед. хр. 105. Л. 1; Густав Шпет: философ в культуре. С. 188; А. И. Кондратьев. Российская Академия Художественных Наук. С. 419.

«До перехода к общей коллективной работе и для определения тем для нее, предполагается поставить (I) общие вопросы: (1) Об общем характере современной эстетики, как строгого знания, по сравнению с ее направлениями метафизическим и психологическим; (2) О методах изучения в современной эстетике; (3) Проблемы эстетики, выдвинутые русскою революционною современностью. (II) Для конкретизации и специализации названных тем предлагаются темы: (1) Эстетическое наслаждение, в отличие от других видов наслаждения; (2) Эстетическое восприятие формальных качеств, в отличие от восприятия осмысливающего, логического и т. д.; (3) Восприятие и сознание стиля; (4) О вчувствовании; (5) О категориях прекрасного; (6) О суждениях оценки; (7) Об эстетических законах творчества и о законах эстетического восприятия; и т. п. (III) Специально для рассмотрения методологических основ эмпирических художественных наук предлагается тема: Художественная археология,[1133]1133
  Так в тексте архивного документа и публикации цитируемого письма Т. Г. Щедриной; правильно: «художественная терминология».
  Ср.: «Специально для рассмотрения методологических основ эстетико-художественных наук, намечены темы: 1) художественная терминология; 2) история искусств и искусствоведение, как наука. В развитие и конкретизацию общих задач, намечены работы: 1) описание и объяснение в истории искусств; 2) сравнительный метод в искусствоведении; 3) художественная и научно-художественная интерпретация. План этот осуществлен пока только отчасти по тем же причинам – отсутствие денежных средств, поэтому план работ отделения на 1922 / 1923 г. изменился очень незначительно по сравнению с прошлым годом» (цит. по: А. И. Кондратьев. Российская Академия Художественных Наук. С. 419).


[Закрыть] история искусств и искусствоведение в различии и сходстве их задач и логических приемов. В развитие и конкретизацию означенной общей темы: (1) Описание и объяснение в истории искусств; (2) Сравнительный метод в искусствоведении; (3) Художественная и научно-художественная интерпретация памятников искусств и т. п.».

Практически сразу же предполагается согласование работ ФО с «планами уже существующих секций других отделений», в первую очередь Теасекции и ЛС («соответственно (1) Художественные моменты в творчестве актера и (2) Эстетические проблемы поэтики»).

РГАЛИ. Ф. 2232. Оп. 1. Ед. хр. 105. Л. 1–1об.; Шпет Г. – Кондратьеву А. 16 февраля 1922 года // Густав Шпет: философ в культуре. С. 189.

Февраль, 20 – март, 3 – В состав Коллегии ФО входят Г. Г. Шпет (председатель), Б. П. Вышеславцев (заместитель председателя),[1134]1134
  До ФО РАХН это имя встречается также в документах возглавлявшегося Г. Г. Шпетом ИНФ АНИИ при ФОН I МГУ. Зачисление Б. П. Вышеславцева в его состав считалось «крайне желательным»; вопрос о нем настойчиво ставился с первого организационного заседания Ученого совета института. См. об этом: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 99, 110, 111, 112–113.


[Закрыть] Б. А. Грифцов (ученый секретарь), Н. А. Бердяев и С. Л. Франк[1135]1135
  До ФО РАХН сотрудничал с Г. Г. Шпетом в рамках ИНФ, состоя его действительным членом по Секции методологии науки (см.: Там же. С. 100, 102, 103, 106, 110, 112, 113).


[Закрыть] (члены Коллегии).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 32.

Февраль – март – Пресса сообщает о написании/подготовке к печати Н. А. Бердяевым «трех монографий: “Философия неравенства”, “Смысл истории (опыт философии человеческой судьбы)” и “К. Н. Леонтьев”».

Хроника // ПиР. 1922. Кн. 1. С. 335; Книжная и литературная хроника // Казанский библиофил. 1921. № 2. С. 192.

Март, 1 – Распорядительное заседание ФО. Намечается работа в 2-х направлениях – «подведение итогов деятельности современной… научной эстетики, западной и русской, и выяснения и систематизации теоретических предпосылок новых течений в искусстве».

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 16 (14).

Март, не ранее 10 – По сведениям «Казанского библиофила», «[Г. Г.] Шпет печатает одновременно в Москве (издат[ельство] “Узел”) и Киеве на еврейском языке – книгу “Эстетические фрагменты”[1136]1136
  Об откликах на издание в печати и ФО см. также: 1923, январь, не ранее 15, 1924, октябрь – декабрь, и 1925, январь, 27.


[Закрыть]».

Книжная и литературная хроника // Казанский библиофил. 1921. № 2. С. 193.

В действительности «Эстетические фрагменты» выходят по-русски тремя выпусками в петроградском издательстве «Колос» в течение 1922–1923 гг.[1137]1137
  Из них первый выпуск, по некоторым сведениям, вышел в январе 1922 г. См.: Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов. С. 375.


[Закрыть] По некоторым данным, IV выпуск этой книги, о печатании которого было объявлено «Колосом» и который не увидел света, должна была составить статья Г. Г. Шпета «Проблемы современной эстетики».

Г. Г. Шпет. Сочинения. С. 575.

Март, 16 – Г. Г. Шпет выступает с докладом «Характер современной эстетики» (другие названия – «Основные течения в современной эстетике», «Современное направление эстетики»), на основании стенограммы которого впоследствии написана опубликованная в журнале РАХН статья.

Г. Г. Шпет. Проблемы современной эстетики. С. 43–78.

Хотя доклад вызывает «одобрение и – неожиданно – согласие в основном со стороны даже не единомышленников философии, как [С. Л.] Франк, [Н. А.] Бердяев, [Б. П.] Вышеславцев», уже на этом заседании, по отзывам некоторых современников, намечаются «некие группировки, впоследствии противопоставлением своих точек зрения заполнившие ближайшие доклады и сделавшие историю [Философского] отделения… исключительно динамичной». Именно это отделение оказывается «ареной наиболее оживленных дебатов в Академии».

Густав Шпет: жизнь в письмах. С. 487.

Особое значение в этих дебатах придается полемике Г. Г. Шпета и Ф. А. Степуна.

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 12 (10), 16 (14).

Март, 16–17 – Л. И. Аксельрод избирается «в члены Коллегии Философского отделения» и утверждается в этой должности Правлением Академии.[1138]1138
  До ФО РАХН активно сотрудничала с Г. Г. Шпетом в рамках ИНФ, состоя его действительным членом по Секции систематической философии. М. И. Каган в письме к жене характеризовал ее следующим образом: «…она меньшевичка, да и не без влияния Шпета» (см.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 98, 102–103, 106, 109, 111–113, 115–116; М. И. Каган. О ходе истории. С. 656 (письмо от 8 мая 1925 г.)).


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 5, 38.

Апрель, 6 – ФО заслушивает доклад Б. А. Грифцова на тему «Эстетика Бенедетто Кроче», в прениях по которому принимают участие Н. А. Бердяев и Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 7.

К этой же теме Отделение возвращается в следующем академическом году, заслушав (Комиссия по изучению проблемы художественной формы, 3 июля 1923 г.) доклад Н. Н. Волкова[1139]1139
  До ФО РАХН работал с Г. Г. Шпетом в ИНФ, состоя там научным сотрудником II разряда. См.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 106, 115 (с ошибочными инициалами Н. П. и Н. И.).


[Закрыть] «Эстетика Бенедетто Кроче», представляющий собой реферат книги Б. Кроче «Эстетика как предмет лингвистики».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 4. Л. 4; НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 21. Ед. хр. 29. Л. 1, 2.

Апрель, 6 – Коллегия ФО принимает решение о создании Комиссии по исследованию вопросов художественного образования (она же – Комиссия для рассмотрения вопросов о постановке профессионального художественного образования в России), состав которой определяется «из 4-х членов Философского отделения и по одному от каждого отделения и секции».

11 мая представительство от Комиссии по художественному воспитанию РАХН в указанной комиссии поручается Н. Я. Брюсовой и А. В. Бакушинскому.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 1. Л. 2, Ед. хр. 3. Л. 3об.

Апрель, 27 – Заседание ФО посвящается обсуждению доклада А. А. Сидорова «Эстетика и искусствоведение»; среди его участников – Д. С. Недович, М. И. Фабрикант, М. П. Столяров, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, Б. А. Грифцов, Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 10.

Май, 11 – Н. А. Бердяев выступает в ФО с докладом на тему «Конец Ренессанса в современном искусстве»; в прениях по нему участвуют Д. С. Недович, А. А. Сидоров, К. Ф. Юон, И. С. Гроссман-Рощин, И. Я. Корницкий, С. Л. Франк, В. И. Язвицкий, Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 13.

Июнь, 1 – К. Р. Эйгес представляет ФО доклад на тему «Об отношении музыки к другим искусствам и художественным переживаниям»; в прениях по нему участвуют С. Л. Франк, Б. П. Вышеславцев, Б. А. Грифцов, Г. Г. Шпет, И. Р. Эйгес и Н. В. Петров.

Июнь, 14 – ФО заслушивает доклад М. И. Фабриканта «Об экспрессионизме», в обсуждении которого принимают участие Б. Н. Терновец, А. А. Сидоров, Б. В. Шапошников и Е. Д. Шор.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 2. Л. 15, 17.

Август, не позднее 18 – Н. А. Бердяева (после обыска) и С. Л. Франка арестовывают в ходе операции по высылке антисоветской интеллигенции и помещают во внутреннюю тюрьму ГПУ. Они освобождаются через несколько дней после дачи обязательства «в недельный срок закончить свои дела и выехать за границу» «за свой счет» (высланы 26 сентября).

Остракизм по-большевистски. С. 78, 80, 85, 88, 161.

Сентябрь – Пресса сообщает о выходе в издательстве «Шиповник» одноименного сборника «литературы и искусства» под редакцией Ф. А. Степуна, выступившего в нем также в качестве автора статьи «Трагедия и современность» и одного из рецензентов раздела «Библиография».

Литературная хроника // Россия. 1922. № 2. С. 29.

В списки кандидатов на высылку из страны вносится Б. П. Вышеславцев.

«Очистим Россию надолго…» С. 769.

Октябрь, 11 – Совместное заседание ФО и Секции изобразительных искусств «весьма ясно» устанавливает «общность интересов и приемов плановой работы обеих научных групп Академии».

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 23 (21).

Октябрь, 15 – За границу высылается Ф. А. Степун.

Остракизм по-большевистски. С. 161.

В отличие от большой группы деятелей науки и культуры, высланных в этот период за границу, Г. Г. Шпету удается (благодаря помощи наркома А. В. Луначарского, который был его знакомым по Киеву и до революции даже проходил с ним по одному делу) остаться в России.

Г. Г. Шпет. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Материалы. С. 7.

После высылки членов Коллегии работа ФО направляется Президиумом в составе заведующего Г. Г. Шпета, его заместителя А. Г. Габричевского и ученого секретаря Б. А. Грифцова, которого вскоре сменяет Б. В. Шапошников.

ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 19.

Ноябрь – декабрь – Правление Академии утверждает план работы ФО, предполагающий издание «Словаря художественной терминологии», изучение проблемы времени в искусстве, издание классиков теории и философии искусства в переводах и под редакцией сотрудников РАХН.

А. И. Кондратьев. Российская Академия Художественных Наук. С. 419.

«Типичными и центральными для работ отделения» становятся доклады Б. В. Шапошникова «Абсолютное и относительное время» (28 ноября) и А. П. Беляева[1140]1140
  Информация А. А. Сидорова. По сообщению О. С. Северцевой автору настоящей Хронологии, докладчиком мог быть В. П. Беляев.


[Закрыть] «Учение Клоделя о времени в связи с его учением об искусстве» (22 декабря).

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 23 (21).