Текст книги "Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов"

ФО продолжает намеченную ранее линию на сближение с работой отдельных секций Академии и постановку конкретных искусствоведческих тем.

Осуществление этого замысла идет в нескольких направлениях:

1) Почти на каждый доклад теперь отводится особое заседание, накануне которого его текст выставляется в библиотеке ГАХН «для предварительного изучения». Форма пленарных заседаний теряет «доминирующее значение», их специальная цель отныне – «завязать новые связи или поставить на широкое обсуждение вопросы, уже проработанные в отдельных ячейках».

2) ФО планирует привлечь к работе «теоретически настроенных и осмысляющих свою работу художников», чтобы «на основе их жизненного опыта поставить ряд современных общетеоретических проблем».

Одним из первых к сотрудничеству приглашается архитектор И. В. Жолтовский, читающий в Комиссии по изучению современных проблем философии искусства доклад «Опыт изучения принципов античного мышления в архитектуре». Докладчик приходит к выводу о двух противоположных типах архитектурного творчества и мышления, один из которых характеризуется созданием свободно и бесконечно развивающихся по определенному закону форм (греческий), другой – созданием форм конечных, закрытых и тяжелых сверху (римский).

В прениях по докладу И. В. Жолтовского ставится ряд вопросов «о возможности распространения теории двух типов не только на греческое и римское искусство, о возможности математического выражения закона развития форм, о различии чисто художественных и стилистических форм».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 24, 31, Оп. 14. Ед. хр. 32. Л. 13.

Комиссией по изучению истории эстетических учений подготовлен сборник «Основные эстетические построения в их истории»,[1249]1249
  См. также: 1925, сентябрь, и 1926, май, 9.


[Закрыть] включающий статьи Н. Д. Виноградова, Г. О. Гордона, А. Ф. Лосева, П. С. Попова и Г. Г. Шпета. Намечается публикация отдельным изданием статьи В. П. Зубова «Эстетика Веневитинова», 22 апреля 1926 г. прочитанной на заседании Комиссии.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 40, Оп. 14. Ед. хр. 21. Л. 55–56.

Кабинет художественной терминологии приступает к составлению терминологической картотеки; в основе плана по ее составлению – план «Словаря художественной терминологии». «Ввиду сложности и новизны предпринимаемой работы» постановляется «сначала прорабатывать те термины, которые уже имеются в статьях для словаря». Таким образом делаются выписки на термин «Аффект» из Аристотеля, Р. Декарта, Б. Спинозы, И. Канта, В. Джемса, В. Вундта, Й. Фолькельта, Р. Мюллер-Фрейнфельса, Фриза, Гейгера.

Поскольку терминологическая картотека призвана облегчать работу по составлению статей на темы, имеющие большую историческую традицию, сотрудники Кабинета предпринимают попытки подбора карточек-выписок на термины,

Бюллетень ГАХН. 1927–1928. № 8–9. С. 22–23.

и к началу лета 1927 г. Кабинет уже располагает «справками в терминах на буквы А-К».

Хроника // ПиР. 1927. Кн. 4. С. 227.

Сдельную работу для Кабинета по изучению художественной терминологии выполняет А. К. Соловьева (с января – февраля 1927 г.). Ею заполняются карточки на термины «аффект», «эстетическое наслаждение», «прекрасное» (по двум из них – «аффект» и «эстетическое наслаждение» – одновременно пишутся статьи для философского тома «Энциклопедии художественной терминологии»).

Работа Б. В. Горнунга по поэтике драмы в связи с общими проблемами структурного анализа поэтического произведения находит отражение в статье «Драматургия» для «Энциклопедии художественной терминологии», с которой он выступает в Кабинете 3 февраля 1927 г. Одновременно им готовятся статьи «Импрессионизм» (совместно с М. И. Фабрикантом) и «Влияние».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 155. Л. 24–25, Ед. хр. 586. Л. 15, 20, 23, Оп. 14. Ед. хр. 24. Л. 26–27.

Работа над редактированием первого тома «Словаря…» сосредотачивается преимущественно в стенах Президиума Кабинета. На пленарные заседания выносятся прежде всего статьи, касающиеся принципиально важных или неразработанных вопросов.

На открытых заседаниях Кабинета, помимо словарных статей, заслушиваются и общие теоретические доклады.

Бюллетень ГАХН. 1927–1928. № 8–9. С. 22–23.

Среди последних особое значение – в связи с постановкой вопроса о научности и ненаучности терминологии – имеет доклад В. П. Зубова «Генезис научной терминологии (к истории научного языка)» (5 и 14 октября 1926 г.). Докладчик отстаивает мысль о возможности эмпирического и социально-исторического изучения логической терминологии. По его мнению, научность и ненаучность не есть понятия абсолютные, а всегда связаны с условиями данной исторической эпохи и социологической формы общества.

Бюллетени ГАХН. 1927. № 6–7. С. 36, РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 24. Л. 1–1об., 4–5об.

М. А. Петровский (при участии Б. И. Ярхо) составляет словник для литературного тома «Энциклопедии художественной терминологии».

Одним из авторов будущего издания становится Б. В. Горнунг, в 1927/1928 академическом году подготовивший для него статью «Бурлеск» и выступивший с сопроводительным докладом к ней.[1250]1250
  Отчетная информация. Несколько иные сведения относительно одноименного доклада содержатся в частном письме Б. В. Горнунга за 1928 г. (более точная дата не установлена): «…сегодня на повестку президиума Литер[атурной] секции… поставили мой доклад “Бурлеск”. Я решил подготовиться получше, но читать все-таки не пришлось, так как не осталось времени и заседание кончили раньше из-за диспута о “Горе уму”» (Б. В. Горнунг. Из писем жене (1927–1930). С. 402).


[Закрыть] Б. В. Горнунг готовит также статьи «Модернизм», «Поэзия» и «Романтизм».

Для участия в работах по «Словарю литературных терминов», «главным обр[азом] по отделам стилистики и композиции», М. А. Петровский предлагает также кандидатуру А. А. Реформатского, который становится временным сотрудником ГАХН по Подсекции теоретической поэтики ЛС.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 155. Л. 24, Ед. хр. 473. Л. 31, Ед. хр. 520. Л. 2–3, 5, Ед. хр. 755. Л. 34–35.

Среди участников работ по «Словарю литературных терминов» в 1927/1928 академическом году наиболее заметны С. В. Шервинский, В. А. Сапожникова, А. Я. Шабад.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 6. Ед. хр. 70. Л. 31об.

Январь, 11 – На основании доклада А. Г. Габричевского определяется порядок издания трудов ФО. В числе намеченных к публикации книг – сборники: «Искусство портрета»,[1251]1251
  См. также: 1926, март, и 1927, февраль, 5.


[Закрыть] Г. Г. Шпета «Искусство как вид знания» (дискуссионный),[1252]1252
  См. также: 1926, апрель, 13, 20 и 27.


[Закрыть] не имеющий названия «исторический сборник» и «Художественная форма» (2 вып.).[1253]1253
  По сведениям Б. В. Горнунга, «издательские возможности ГАХН были очень ограничены, и вторая часть сборника “Художественная форма” (критическая) так и не вышла в свет, когда ГАХН перестал существовать (1929)» (цит. по: Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов. С. 374).
  Об указанном проекте см. также: 1923, июнь, 26, 1924, октябрь, 14, и декабрь, 30, 1925, январь, 27, и февраль, 6, 1926, февраль, 6, и май, 28, и 1927, февраль, 5.


[Закрыть]

14 января сборник под названием «Проблема портрета»[1254]1254
  См. также: 1926, март, и 1927, февраль, 5.


[Закрыть] (вместе с книгой Г. Зиммеля о Гёте)[1255]1255
  См. также: 1924, ноябрь – декабрь, и 1928, май, 25.


[Закрыть] утверждается к изданию Ученым советом ГАХН.

24 февраля Президиум ФО назначает редактором «Искусства портрета» Б. В. Шапошникова и определяет состав сборника. По замыслу составителей, в него должны войти статьи Н. И. Жинкина «Формы портрета», А. Г. Габричевского «Портрет как проблема изображения», Б. В. Шапошникова «Портрет и его оригинал», А. Г. Циреса «Язык портретного изображения» и Н. М. Тарабукина «Портрет как стиль».

Некоторое время спустя Б. В. Шапошников отказывается от редактирования «Искусства портрета», и 31 марта Президиум ФО постановляет «просить быть [его] редактором А. Г. Габричевского».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 74об., Оп. 14. Ед. хр. 23. Л. 16, 19, 21.

Февраль, 5 – По сообщениям прессы, «в издательстве ГАХН в ближайшее время выходят из печати… в философском отделении: сборник “Художественная форма”, под редакцией А. Г. Цирес[а],[1256]1256
  См. также: 1923, июнь, 26, 1924, октябрь, 14, и декабрь, 30, 1925, январь, 27, и февраль, 6, 1926, февраль, 6, и май, 28, и 1927, январь, 11.


[Закрыть] “Биография и культура” Г. О. Винокура,[1257]1257
  См. также: 1924, сентябрь, 23.


[Закрыть] “Проблемы портрета” Б. В. Шапошникова…[1258]1258
  См. также: 1926, март, и 1927, январь, 11.


[Закрыть]».

Хроника // На литературном посту. М., 1927. № 3. С. 71–72.

Сборник «Художественная форма» становится первым выражением «некоторого цельного эстетического воззрения», органом «некоторой принципиально единой группы, которую мы вправе называть школой».

Дмитриев С.[И.] Новые работы по теории литературы. С. 306.

Профессиональная печать практически сразу же после выхода книги рекомендует ее «вниманию словесников» как «самостоятельную постановку» проблемы художественной формы, расширяющую ее до «взаимоотношения разных форм между собой, напр[имер] форм логических, синтаксических, методических и др.».

Литературная хроника // РЯШ. 1927. Кн. 2. С. 98.

В 1926/1927 академическом году сборник «Художественная форма» подвергается коллективной проработке в Научно-исследовательском семинарии по стилистике Секции художественной речи ЛИТО ГИИИ (через его руководителя – действительного члена Института В. В. Виноградова (наряду с В. М. Жирмунским) – осуществляется связь ГИИИ с ГАХН[1259]1259
  Сравнение отчетов двух учреждений позволяет выявить тематически и хронологически близкие выступления в них обоих гостей Академии.
  Например, первый свой доклад на тему «Русская романтическая поэма ([18]20-х и 30-х годов) как литературный жанр, в связи с методологией вопроса» В. М. Жирмунский читает в ЛС РАХН 21 января 1924 г. (пленарное заседание). В прениях по нему участвуют П. Н. Сакулин, М. А. Петровский, С. В. Шувалов, Ю. М. Соколов, Б. В. Горнунг, И. Н. Розанов, Г. Г. Шпет и М. О. Гершензон. См.: ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 25, 110; РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 6. Ед. хр. 4. Л. 48–51об., 53, 57, 148.
  Этому выступлению предшествует доклад В. М. Жирмунского под названием «Из истории русской романтической поэмы» в Ленинградском ГИИИ (11 ноября 1923 г.). См.: Государственный институт истории искусств. 1912–1927. С. 47.
  В. В. Виноградов впервые выступает в ГАХН в той же секции, что и В. М. Жирмунский, 15 марта 1926 г. На пленарном заседании ЛС он представляет доклад «Натуральная новелла 30-х и 40-х годов». См.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 3. Л. 149–149а, 150.
  В Петроградском РИИИ доклады на близкие к нему темы обсуждались еще в 1921 г.; среди них «Сюжет повести Гоголя “Невский проспект”» (28 мая), «Сюжет и композиция повести Гоголя “Нос”» (25 сентября), «Юношеские произведения Достоевского и натуральная школа» (20 ноября). См.: Государственный институт истории искусств. 1912–1927. С. 44.
  Выступлению В. В. Виноградова в Академии предшествуют не только они, но и появившиеся вслед за ними публикации, в том числе ряд статей (см. библиографию к настоящему изданию) и книга «Гоголь и натуральная школа» (1925).


[Закрыть]).

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 3. Ед. хр. 8. Л. 46, 49.

Выход сборника «Искусство портрета» под редакцией А. Г. Габричевского первоначально ожидается «в конце мая» 1927 г.,

Хроника // ПиР. 1927. Кн. 4. С. 227.

однако в итоге задерживается до 1928 г. Впоследствии сборник включается Книжной палатой в список книг от СССР, предназначенных для отправки в Лозанну Н. А. Рубакину с целью помещения в ежегодный список лучших книг на 1928 г., публикуемый Комиссией интеллектуальной кооперации при Лиге наций (май 1929 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 137. Л. 220об., 224.

Февраль – май – На заседаниях Комиссии по изучению истории эстетических учений взгляды отдельных мыслителей продолжают рассматриваться в их связи с другими эстетическими школами и направлениями.

Прения по докладу С. Н. Дурылина об эстетических воззрениях К. Н. Леонтьева (24 февраля) вращаются вокруг типологического и исторического родства его взглядов с немецким романтизмом и декадентством. А. В. Бельский («Эстетические взгляды Н. Г. Чернышевского», 19 мая) рассматривает отношение к искусству Н. Г. Чернышевского на фоне историко-литературных течений его времени, а С. С. Скрябин («Понятие искусства у К. Фидлера», 31 марта) останавливается на исторической преемственности воззрений К. Фидлера и его предшественников.

К немецкой эстетике обращаются также Н. В. Петровский[1260]1260
  Это имя до революции встречается в материалах организованного Г. И. Челпановым Психологического института им. Л. Г. Щукиной. См.: М. Э. Боцманова, Е. П. Гусева, И. В. Равич-Щербо. Психологический Институт на Моховой. С. 8.


[Закрыть] («Философские предпосылки эстетики Шеллинга», 8 февраля) и А. Ф. Лосев («Классификация искусств в немецкой эстетике девятнадцатого века», 24 марта и 26 мая).

Историко-критический обзор классификаций искусств начиная с Канта представляет собой доклад А. Ф. Лосева; особое внимание в нем уделяется «связи… с эволюцией диалектики».

Н. В. Петровский стремится, оставив в стороне исторические влияния на Шеллинга, выявить связь между его общефилософскими построениями и положениями, высказанными в «Философии искусства».

Бюллетень ГАХН. 1927–1928. № 8–9. С. 21.

Впоследствии идеи Шеллинга служат ему материалом для еще одного доклада – «Понятие мифологии у Шеллинга», который читается на заседании Историко-терминологического кабинета в декабре 1927 г. В прениях по нему участвуют П. С. Попов и А. Л. Саккетти.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 29. Л. 13–13об.

Группа по изучению проблемы художественного образа в двух из четырех состоявшихся за это время докладах («Героический пейзаж и искусство Киммерии» А. Г. Габричевского и «Образный пейзаж» поэта М. А. Волошина,[1261]1261
  По сообщению В. П. Купченко (и устному – О. С. Северцевой автору настоящей Хронологии), доклад «Образный пейзаж» был сделан М. А. Волошиным на выставке его акварелей, организованной в ГАХН усилиями А. Г. Габричевского, А. А. Сидорова и С. В. Шервинского (проходила с 26 февраля по 6 марта 1927 г.). Об организации выставки см.: Переписка А. Г. Габричевского с М. А. Волошиным (1924–1932) (письма от: сентябрь – октябрь, 5 и 12 ноября, начало декабря, 26 и 27 декабря 1926 г.); В. П. Купченко. Труды и дни Максимилиана Волошина. Летопись жизни и творчества. 1917–1932. С. 318–320, 322–329, 331–336 (записи от 18 сентября, 2 и 10 октября, 5, 12, 14, 22, 25 и 28 ноября, 1-я неделя декабря (?), 9, 10, 14 и 26 декабря 1926 г., 9 и 10 января, 13, 15, 23 и 26 февраля, 1 и 5 марта 1927 г.).
  Фотография с выставки (из архива О. С. Северцевой) опубликована в: Александр Георгиевич Габричевский. 1891–1968. К 100-летию со дня рождения; Александр Георгиевич Габричевский. Биография и культура: документы, письма, воспоминания (вклейка).


[Закрыть] оба – 1 марта) обращается к творчеству художника К. Ф. Богаевского.

Бюллетень ГАХН. 1927–1928. № 8–9. С. 22.

Д. С. Недович выступает с докладом «Художественный образ в произведениях скульптора К. Ф. Крахта» (другое название – «Ваятель К. Ф. Крахт, его образы и ритмы»), чтение и обсуждение которого занимает два заседания (14 апреля и 5 мая, второе – совместно с СПИ).

Среди участников дискуссии по нему – Н. А. Брызгалов, С. Н. Дурылин и А. А. Сидоров. Первые двое вносят «ряд дополнений к характеристике творчества Крахта», связанных прежде всего с личностью скульптора. А. А. Сидоров сосредотачивается на «синтезе пластического и поэтического образа», «пластики и графики» в искусстве К. Ф. Крахта, стирающем «грань между поэтическим и скульптурным образом» и разрушающем не только «скульптуру в общепринятом искусствоведческом понимании», но и вообще «всякие эстетические каноны».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 28. Л. 22–22об., Оп. 3. Ед. хр. 67. Л. 20–20об.

Анализу творческого процесса и роли в нем образа посвящает доклад В. С. Смышляев («Выявление образа в художественном творчестве», 1 февраля). Некоторые участники его обсуждения (Н. И. Жинкин, Н. Н. Волков, П. С. Попов) выступают «против всеобщности предложенной докладчиком схемы творчества».

В заключительном слове В. С. Смышляев продолжает настаивать на том, что «художественное произведение может существовать до своей реализации в материале». Он уточняет понятие «вихря образов», предлагая понимать под ним «неясные видения, не могущие быть фиксированными» и предшествующие оформлению существующей у художника идее в образе. Это касается любого искусства, и намеченная им схема творческого процесса «налична у всех художников», хотя не всегда все ее этапы ими осознаются. «Если бы материал удовлетворял художника, то прекратилось бы искание новых возможностей. Более того, развитие художественной техники возможно только потому, что материал никогда не преодолевается». В большей степени, «нежели в других искусствах», творческий процесс наличествует в театре, это связано с взаимодействием зрителя и художника, в основу которого «должно быть положено понятие “общения”».

Значительное место в дискуссии по докладу В. С. Смышляева отводится также утилитарности искусства и определению этого понятия. Так, Н. И. Жинкин и П. С. Попов оспаривают приписывание докладчиком большей утилитарности архитектуре «по сравнению с прочими искусствами». А. А. Сидоров противопоставляет утилитарность архитектуры утилитарности остальных искусств: «архитектура ориентирована по материальным масштабам и надобностям человека, утилитарность прочих искусств – идеологического порядка». Отвечая оппонентам, В. С. Смышляев говорит о «грубой утилитарности» применительно к архитектуре. В отношении утилитарности произведений прочих искусств он солидаризируется с А. А. Сидоровым.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 28. Л. 11–12об.

Март, 4 – Г. Г. Шпет выступает с заявлением об освобождении его от обязанностей председателя Редкома ГАХН «ввиду загруженности работой по редактированию энциклопедии художественных терминов». Ученый совет выражает ему благодарность за его работу по издательству ГАХН и постановляет «утвердить Г. Г. Шпета редактором серии «Классики искусствоведения».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 117об.

Март, 11 – Ученый совет ГАХН утверждает В. А. Филиппова «в качестве руководителя работой Театральной секции по составлению энциклопедии [художественной терминологии] и П. М. Якобсона в качестве секретаря». Тем же постановлением устанавливается «срок выполнения I-го полутома энциклопедии, посвященного театру, – декабрь 1927 г.».

21 октября «принять участие в организации работ по [составлению] Энциклопедии [художественной терминологии] в Театральной секции» поручается Г. Г. Шпету.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 119, Ед. хр. 99. Л. 187.

Апрель, 19 – Совещание ответственных работников Художественного отдела Главнауки по вопросу об издательской деятельности ГАХН констатирует «1) отсутствие планомерности и какого-либо стержне[во]го принципа в выпуске изданий; 2) крайнее неравновесие издательской продукции отделов Академии, преобладание интересов одних отделов и слабость представленности других… 3) наличность в списке выпущенных изданий ряда работ типично журнального характера малой научно-исследовательской ценности ([С. Н.] Дурылин [“]Репин и Гаршин[”], Б. В. Шапошников [“]Эстетика числа и циркуля[”], С. Толстой [“]Федор Толстой Американец[”])… 4) полное отсутствие в числе напечатанных исследований философского отделения и в серии по истории и теории искусства марксистских и социологических работ…».

Совещание рекомендует ГАХН установить «строгую планомерность в издательской… работе…»; обратить внимание на «преимущественную публикацию марксистских и социологических работ, наряду с исследованиями формалистов»; в издании классиков искусствоведения стремиться «выпускать в первую очередь произведения наиболее актуальные и имеющие наибольшее научно-практическое, педагогическое и идеологическое значение для нашей современности…».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 154–155.

Май, 20 – Ученый совет ГАХН указывает на «желательность тесной связи в теоретической части трудов Музыкальной Секции с Философским Отделением».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 165об., Ед. хр. 104. Л. 59.

Май – июнь – Начало реформы ГАХН. Все связанные с ней мероприятия проводятся при непосредственном участии Г. Г. Шпета.

Постановлением Ученого совета от 27 мая наименование «отделение» признается «равнозначным, согласно расписанию новых штатных определений, “разряду”». ФО становится «философским разрядом».

Отделениям и секциям также рекомендуются в целях «интенсификации работы» установление «минимума комиссий и кабинетов, учитывая полную возможность групповой разработки частичных тем в пределах общих комиссий и кабинетов», а также пересмотр «объема и характера работ комиссий» при составлении производственного плана.

3 июня наименование «группа» признается «не в качестве особой организационной формы», а «как указание на коллективную проработку членами и сотрудниками ГАХН объединенной общим планом и утверждаемой постоянной ячейкою темы».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 151об., 163–163об., 165, 173–173об., 180–180об.

Эти положения находят отражение в утвержденной 25 октября Президиумом Академии «Инструкции о порядке образования при разрядах (отделениях) и секциях ГАХН постоянных и временных комиссий», дающей право ее ячейкам «в целях организации плановых работ по отдельным вопросам искусства» образовывать «из состава научных работников Академии (штатных и внештатных)» «кружки, группы, комитеты и пр[очие] объединения».

Деятельность подобных объединений ограничивается «пределами задач, определенных положением о каждом из них», и не может «выходить за пределы внутренней работы» ГАХН.

Непосредственное руководство ими осуществляется президиумами в составе «трех лиц из числа научного состава Академии»; «в исключительных случаях» туда могут входить – «при условии утверждения их Ученым Советом» – и «сторонние Академии лица».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 97. Л. 270–270об.

При Комиссии по изучению проблем общего искусствоведения и эстетики намечаются специальные группы по изучению проблем художественного образа (организатор А. А. Сидоров) и по изучению архитектуры (организатор И. В. Жолтовский).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 32. Л. 1.

В отношении ФО в целом еще 6 мая отмечается «как положительный момент» «расширение [его] внимания на ряд вопросов эмпирических наук об искусстве и вообще в сторону конкретного искусствоведения от общих эстетических вопросов». Одновременно признается желательным «усиление деятельности Пленума Философского Отд[еления]» и подчеркивается необходимость «тесного контакта» его работ «с Социологическим Отделением».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 151об., Ед. хр. 104. Л. 23, Оп. 14. Ед. хр. 23. Л. 27.

В период с мая по октябрь 1927 г. последнее усиливает влияние на внутриакадемическую жизнь.

По предложению Ученого совета в Академии принимается решение создать институт делегатов ячеек ГАХН в Социологическом отделении, призванный совместно обсуждать производственные планы ячеек ГАХН и намечать вопросы для совместной разработки.

Производственные планы ячеек отныне «предварительно прорабатываются» членами Социологического отделения, «которые и дают по ним заключения», в частности производственный план ФО подлежит проработке Л. И. Аксельрод.

Впоследствии при активной помощи Ученого совета ГАХН само Социологическое отделение смещает «центр тяжести своей работы» на «участие в работе других ячеек Академии», что выражается как в организации совместных заседаний, так и в делегировании его членов «на те из заседаний ячеек Академии, которые посвящены вопросам, интересующим Отделение».

В связи с этим от ячеек требуется предоставление в Социологическое отделение «календарного списка своих заседаний в определенно установленные сроки». Отделение претендует также и на «постепенное втягивание в свою работу» аспирантской молодежи Академии – «в целях увеличения своих сил».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 163–163об., Оп. 14. Ед. хр. 32. Л. 8–9.

Июнь, 3 – Ученый совет Академии признает «правильным усиление работ ГАХН по линии научно-теоретической и изучения вопросов кино».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 180–180об.

Философский разряд приступает к вопросу о кинематографе как искусстве в связи с разработкой проблемы образа. С докладом на эту тему в Комиссии эстетики и теории искусства первым выступает аспирант С. С. Скрябин («Искусство ли кино?», 1 ноября).

Первое заседание Комиссии (или группы) по изучению Гёте при Подсекции всеобщей литературы ЛС состоялось 30 ноября 1928 г. В течение 1928/1929 академического года в ее заседаниях, посвященных составлению эстетического комментария ко второй части «Фауста», приняли участие лица, известные сотрудничеством с Разрядом. В их числе: А. С. Ахманов, Н. Н. Волков, А. Г. Габричевский, А. А. Губер, Н. И. Жинкин, В. П. Зубов, Д. С. Недович, М. А. Петровский, А. А. Сидоров, А. Л. Саккетти, В. А. Сапожникова, А. К. Соловьева, А. Г. Цирес и др.

Внимание к вопросам о кинематографе как искусстве и об особенностях кинематографического образа в Философском разряде сохраняется и в дальнейшем. Совместно с Кинокабинетом ГАХН заслушиваются и обсуждаются доклады Б. Ю. Айхенвальда «Пути кинематографа» (3 и 6 апреля 1928 г.) и Н. И. Жинкина «Кино – искусство событий» (8 и 31 мая 1928 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 4. Л. 10, Оп. 14. Ед. хр. 32. Л. 11–13, 59, 65, 71.

Доклад Б. Ю. Айхенвальда ложится в основу одноименной статьи, приготовленной к печати.

Статью по докладу готовит и Н. И. Жинкин. Она предназначена для сборника «Искусство кино» под редакцией Ф. П. Шипулинского,[1262]1262
  См. также: 1928, май, 25.


[Закрыть] который впоследствии вносится в издательский план Академии на 1928/1929 г.,

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 99. Л. 15об., Ед. хр. 120. Л. 21об., Оп. 10. Ед. хр. 4. Л. 9об., 11об., Ед. хр. 216. Л. 12–13.

но в свет так и не выходит.[1263]1263
  Возможно, на решение отказаться от публикации этой книги в Академии повлияла появившаяся в печати оценка исследований кино в ГАХН (в том числе указанных докладов Б. Ю. Айхенвальда и Н. И. Жинкина). См.: А. Михайлов. К вопросу о формалистических тенденциях в кино. С. 100.


[Закрыть]

27 апреля 1928 г. Ученый совет вновь призывает «привлечь к участию в работе кино-кабинета все заинтересованные ячейки, главным образом Философский, Социологический и Физико-психологический Разряд».

22 мая Философский разряд (совместно с Кинокабинетом и ВОКС’ом) заслушивает информационный доклад комиссара русского отдела киновыставки в Гааге Н. Я. Гринфельда «О кино-выставке и о конференции по кино-образованию».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 99. Л. 25об., Ед. хр. 106. Л. 81, Оп. 8. Ед. хр. 23. Л. 111, Ед. хр. 24. Л. 12–15.

Июнь, 3 – В совместном заседании ФО / разряда и Подсекции теории СПИ обсуждается книга Д. С. Недовича «Задачи искусствоведения. Вопросы теории пространственных искусств».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 3. Ед. хр. 67. Л. 21–22об., Оп. 14. Ед. хр. 23. Л. 28–29об.

Книга вызывает критические отзывы в печати; обвинения в «тухлом идеализме» заметно усиливаются после выпада в адрес ГАХН со стороны П. И. Лебедева-Полянского (весна 1927 г.).

КН. 1927. Кн. 6. С. 253–255; ПиР. 1928. Кн. 2. С. 211–213; ПЗМ. 1927. № 5. С. 119.

Один из участников дискуссии по книге Д. С. Недовича в ГАХН – А. А. Сидоров – указывает, что отношение к ней «м[ожет] б[ыть] двоякое. Если это серьезный труд, вышедший в Академии Худож[ественных] Наук, то следовало бы его прокритиковать еще до выхода в печати».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 3. Ед. хр. 67. Л. 22.

Вскоре он предлагает Ученому совету «реорганизовать издательство ГАХН созданием авторитетной ответственной редакции». Все издания должны будут проходить через «ответственный просмотр» и утверждаться Ученым советом. Желательно также назначение редакторов по разделам – изобразительных искусств, музыки, литературы и театра. В ответ Ученый совет признает необходимым избрать Редакционную комиссию и «предложить [ей]… установить твердый научный план издательства Академии, усилив выпуск социологических исследований».

Такая Комиссия в составе П. С. Когана, П. Н. Сакулина, В. А. Никольского, Г. Г. Шпета, А. А. Сидорова и Б. В. Шапошникова назначается Ученым советом 7 октября; ей поручается выработать издательский план на первое полугодие 1928 г. для представления в Главлит и представить проект организации РИЧ ГАХН.

10 октября Комиссия вносит в издательский план ГАХН на 1927/1928 академический год сборники статей «Искусствоведение» под редакцией А. А. Сидорова и «Ars poetica» (2 вып.) под редакцией М. А. Петровского, однотомную «Энциклопедию художественной терминологии» под редакцией П. С. Когана и Г. Г. Шпета, книги Л. И. Аксельрод «Социология искусства» и «Лев Толстой» и др.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 222–222об., Ед. хр. 99. Л. 192об – 196, 198об.

Июнь, 7 – Ученый совет выражает пожелание «о включении в производственный план разрядов ГАХН [на 1927/1928 академический год] изучения эстетики [Л. Н.] Толстого, выдвигаемого Литературной секцией для совместного с ними изучения».

28 октября эта тема становится одной из общих для всех отделов ГАХН работ на 1927/1928 академический год. Для ее разработки по инициативе П. Н. Сакулина и Г. Г. Шпета учреждается Комиссия в составе их самих и Л. И. Аксельрод под председательством П. Н. Сакулина.

Впоследствии Философский разряд заслушивает доклады П. С. Попова «Иностранные источники статьи Л. Толстого об искусстве» (другое название – «Иностранные источники статьи Л. Толстого “Что такое искусство?”», 4 октября 1928 г.)[1264]1264
  Датировка доклада П. С. Попова в документах ГАХН разнится на год – 4 октября 1928 г. (Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. б.н.) или 4 октября 1929 г. (Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 125. Л. 6). См. примеч. 194.


[Закрыть] и Н. М. Гайденкова «Внутренняя форма у Толстого» (другое название – «Поэтическая форма у Толстого», Комиссия по изучению общей теории искусства,[1265]1265
  Возможно, принадлежит к числу докладов, заслушанных совместно с Подсекцией теоретической поэтики ЛС. См.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 125. Л. 126.


[Закрыть] 12 февраля 1929 г.). М. И. Фабрикант выступает с докладом «Толстой и изобразительные искусства» (совместное заседание с Подсекцией русской литературы ЛС, 17 мая 1929 г.).[1266]1266
  Одноименные статьи П. С. Попова и М. И. Фабриканта публикуются в сборнике «Эстетика Льва Толстого», вышедшего под редакцией П. Н. Сакулина (М., 1929). См. также: 1923, ноябрь, 20, и 1928, май, 25.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 187об., Ед. хр. 99. Л. 184об. – 185, Ед. хр. 125. Л. 6, 125–126, 236–237, Ед. хр. 126. Л. б.н.

Лето – осень, не позднее 2-й декады сентября – А. А. Сидоров находится в научной командировке в Австрии и Германии.

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 3. Ед. хр. 13. Л. 4 (5), Карт. 11. Ед. хр. 20. Л. 17.

Октябрь, 10 – ноябрь, 18 – Г. Г. Шпет официально становится вторым редактором «Энциклопедии художественной терминологии».

Утверждается состав РИЧ Академии; в него включены: И. Н. Кубиков, А. А. Сидоров, П. Н. Сакулин, Г. Г. Шпет, «при непременном участии П. С. Когана» (14 октября). Ученым секретарем РИЧ становится Б. В. Шапошников, редактором серии «Классики искусствоведения» – Г. Г. Шпет, а редактором серии «Современные художники» – А. А. Сидоров (18 ноября).

Общими для всех отделов ГАХН работами на 1927/1928 академический год считаются «1. Проблема социологии художественного творчества. 2. Энциклопедия художественной терминологии. 3. Изучение творчества Толстого» (28 октября).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 99. Л. 178об., 184об. – 185, 189об., 192об., 196.

Ноябрь, 25 – Ученый совет ГАХН отчисляет, «ввиду неучастия в работах Академии… согласно заявлениям заведующих Отделениями и Секциями», С. Я. Мазе и С. Н. Дурылина[1267]1267
  Согласно Выписке из протокола ОСО при Коллегии ОГПУ от 24 апреля 1928 г., на которую ссылается А. И. Резниченко, Сергей Николаевич был обвинен по статье 58/17 УК и выслан «в Сибирь сроком на три года, считая срок с 10/6 [19]27 года». Местом ссылки поначалу был определен Новосибирск, но затем его удалось поменять на университетский Томск. К 7 декабря 1927 г. С. Н. Дурылин уже находится в Томске. См.: А. И. Резниченко. О смыслах имен. Булгаков, Лосев, Флоренский, Франк et dii minores. С. 365; В. П. Купченко. Труды и дни Максимилиана Волошина. С. 369; С. Н. Дурылин. В своем углу. С. 390–411.


[Закрыть] из научного состава Академии.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 99. Л. 171–171об.

В конце 1920-х гг. «после многих и долгих странствований» С. Я. Мазе оседает в Германии (Берлин), где занимается экспериментальной фонетикой и работает «над проблемами, которые [его] занимают все время», – историей изучения поэтических категорий. В связи с последней он планирует «напечатать в переработанном виде работу о Hölderlin’е, новую работу о лирике».

Продолжая поддерживать связь с Россией, С. Я. Мазе, как и раньше,[1268]1268
  Например, 20 мая 1926 г. он выступил с докладом «Новейшие течения филологии в Германии» в Комиссии по изучению проблемы художественной формы (см.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 20об., 24; Бюллетени ГАХН. 1926. № 4–5. С. 32.


[Закрыть] информирует коллег о современном состоянии западной науки.

«Что касается немецкой науки о языке и литературе, она совершенно неравноценна. С одной стороны, школа Фосслера и Unger’а – Cysarz’а, с другой стороны – грубый эмпиризм и методологическая неразбериха [G.] Panconcelli-Calzia ([“]Die experimentelle Phonetik in ihrer Anwendung auf die Sprachwissenschaft[”]). Мне, к сожалению, приходится иметь дело с представителями последнего течения, правда, не с такими ортодоксальными, как P[anconcelli] – C[alzia]. Но боюсь сказать, что, в общем, наиболее опасным течением является французская наука во главе с [A.] Meillet. Об этом я сужу по книге того же M[eillet] [“]Linguistique historique et linguistique générale[”], а также из разговоров с Романом Осиповичем [Якобсоном], который был здесь в течение нескольких дней…Он ищет новые пути в фонетике… Р[оман] О[сипович] был злобно настроен против Москвы… получалось впечатление, что тут карты мешают. В этом отношении замечателен отчет о лингвистическом конгрессе Leo Spitzer’а. В изысканной форме здесь подвергнуты ужасающей критике утверждения французов об автономности лингвистики от филологии, а главное, раскритикован Meillet и русские, которые были на конгрес[се] (сиречь [Н.] Трубецкой, [Р.] Якобсон)…»[1269]1269
  Когда работа над настоящей Хронологией была почти закончена, текст цитируемого письма С. Я. Мазе увидел свет в подготовленном Т. Г. Щедриной очередном томе шпетовского собрания сочинений (Густав Шпет: философ в культуре. C. 40–42). К большому сожалению, он был приведен с ошибками и неточностями, в числе которых, на наш взгляд:
  1) Оставшаяся без пояснения комментатора фраза «Лене, к сожалению, приходится иметь дело с представителями последнего течения, правда, не с такими ортодоксальными, как P[anconcelli] – C[alzia]» (Там же. С. 40). Исходя из того, что в письме Г. Г. Шпету С. Я. Мазе излагает личные впечатления от встреч с лингвистами и чтения их трудов и что имя оставшейся неизвестной Лены (или Лёни?) здесь больше не встречается, предложенная Т. Г. Щедриной расшифровка этого места письма представляется сомнительной. По нашему мнению, приведенную цитату следует начинать со слова «Мне…» (см. выше в тексте).
  2) Публикатору письма С. Я. Мазе к Г. Г. Шпету также не удалось установить университет, по заданию которого автор письма разрабатывал вопросы экспериментальной фонетики; его название прочтено Т. Г. Щедриной как «[Енц.] университет» (Там же). Наш вариант расшифровки местонахождения университета – «Ерус[алимский] университет» – может иметь основание, например, в происхождении С. Я. Мазе.
  Как известно, он был сыном Я. И. Мазе, московского раввина и приверженца палестинофильской идеи, до революции состоявшего московским уполномоченным Одесского общества вспомоществования еврейским земледельцам в Сирии и Палестине [ЕЭ. Т. X. Ладенбург – Миддот. Стлб. 497. Об университете, который был открыт в 1925 г. и гуманитарный факультет которого создается как раз в 1928 г., см., например: Еврейский университет в Иерусалиме, http://www.eleven.co.il/article/11517 (04.03. 2013 08.20); Ф. Бен Натан. Первый в стране Израиля, http://kackad.com/kackad/?p=6513 (04.03. 2013 08.40) и др.]. Хотя сейчас и следует отметить, что вопрос о связи самого С. Я. Мазе с Палестиной нуждается в дальнейшем прояснении.
  Написание же в цитируемом письме названия университета (как и других аналогичных ему названий) с «Е», а не «И», для 1920-х гг., вероятно, не является чем-то из ряда вон выходящим. Для примера сошлемся здесь на «ерусалимские» (от названия «мрачного гетто на правой стороне Буга», в Виннице (Украина) – Ерусалимки) главы повести еврейского советского писателя и переводчика С. Г. Гехта «Человек, который забыл свою жизнь» (Изд. 2-е. М., 1930. Особ. с. 8–12).
  3) Завершая нашу характеристику осуществленной Т. Г. Щедриной публикации цитируемого письма, отметим также непонятно на чем основанное именование его автора в комментарии Соломоном Яковлевичем (Густав Шпет: философ в культуре. С. 484). Согласно материалам его личного дела сотрудника ГАХН, сохранившегося в фонде Академии в РГАЛИ, он – Сади Яковлевич, см.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 371 (обложка).


[Закрыть]

НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 25. Ед. хр. 1. Л. 1–3об.

Декабрь, 2 – Ученый совет ГАХН постановляет привлечь к работе Психофизической лаборатории по исследованию сценической игры (руководитель – С. Н. Экземплярская) «представителей Театральной секции и Социологического, Физико-психологического и Философского отделений».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 99. Л. 151об.

В феврале – марте 1928 г. представитель последнего приглашается «для участия в работах группы по изучению сценического действия» при Подсекции теории театра Театральной секции и Психофизической лаборатории ГАХН. Этим представителем становится Н. И. Жинкин.

Итоги театроведческих изысканий последнего оформляются в статью «Формы театра», оставшуюся в рукописи.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 216. Л. 12, Оп. 14. Ед. хр. 32. Л. 43, 50.

Декабрь, 13 – Организационное заседание Группы по изучению проблемы архитектурной формы (она же – Группа изучения архитектурных форм и Группа по изучению философии архитектуры). По предложению И. В. Жолтовского принимается решение «изучать архитектурные формы, начиная с конструктивных, на примере “капеллы Пацци” Брунеллески».[1270]1270
  См. также: 1927–1928 и 1928, февраль – март.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 31. Л. 1.

Декабрь, 27 – А. А. Губер командируется в Ленинград для занятий в Эрмитаже «в связи с его работой над структурой живописного образа». Командировка должна продлиться до 5 января следующего года.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 169. Л. 24.