Текст книги "Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов"

Январь, 20 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы заслушивает и обсуждает доклад В. М. Жирмунского «Вопросы русской акцентологии в связи с теорией стиха». В дискуссии по нему участвуют Б. И. Ярхо, А. М. Пешковский и Д. Н. Ушаков.[1202]1202
  Ранее (7 декабря 1924 г.) доклад на ту же тему и с тем же названием был сделан автором в Ленинградском ГИИИ. См.: Государственный институт истории искусств. 1912–1927. С. 50.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 25–25об.

Январь, 26 – Комиссия по изучению художественной терминологии приступает к заслушиванию и обсуждению написанных статей.

Здесь появляются свои проблемы и свои трудности. Считая своей задачей издать словарь «возможно более популярный, понятный широкому кругу читателей», интересующихся вопросами искусства, комиссия признает в то же время необходимой «наиболее строгую научную работу над терминами». В связи с тем, что «ряд терминов проник в искусствоведение из обыденной жизни, из философии, психологии, даже математики, но применялись эти термины уже не в первоначальном смысле», необходимо в таких случаях «установить отличие одного и того же термина в применении к искусству от своего первого значения.

С другой стороны, часто один и тот же термин имел свою историю, значение его менялось, и в современных научных работах он имеет различные смыслы в зависимости от направления, школы или взглядов автора».

Прочтение и обсуждение первых статей позволяет определить, что «наиболее удовлетворяет всем задачам Словаря следующий план статей: приводить сначала краткое определение термина и затем излагать его историю, по возможности исчерпывающе, отмечая различные его понимания. Таким образом, не лишая статью научности, легче всего сделать ее доступной для неподготовленного читателя».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 50. Л. 52об., Оп. 14. Ед. хр. 11. Л. 27–28, Ед. хр. 19. Л. 39об.

Январь, 27 – На заседании Комиссии по изучению проблемы художественной формы Р. О. Шор выступает с докладом о принципах новой системы теоретической лингвистики (по поводу II выпуска «Эстетических фрагментов»[1203]1203
  Об откликах на издание в печати и ФО см. также: 1922, март, не ранее 10, 1923, январь, не ранее 15, и 1924, октябрь – декабрь.


[Закрыть] Г. Г. Шпета).

ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 139.

Доклад вновь привлекает внимание к изданию, вышедшему в самом начале 1920-х гг., и способствует дополнительному разъяснению Г. Г. Шпетом его позиции: «“Эстетические фрагменты” – не лингвистика… у них иная интенция»; «его целью было оказание помощи со стороны философии. В “Эстетических фрагментах” философский анализ – анализ в понятиях, у Р. О. Шор переход уже к вещам».

Впоследствии статью Р. О. Шор под названием «Новая система теоретической лингвистики» по предложению М. А. Петровского планируется напечатать «в сокращенном виде» в I выпуске «Трудов» комиссии[1204]1204
  См. также: 1923, июнь, 26, 1924, октябрь, 14, и декабрь, 30, 1925, февраль, 6, 1926, февраль, 6, и май, 28, 1927, январь, 11, и февраль, 5.


[Закрыть] [не опубликована[1205]1205
  Публикацию см. в томе II наст. издания.


[Закрыть]].

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 29–30, 37.

Февраль, 6 – Б. В. Горнунг представляет сотрудникам Комиссии по изучению проблемы художественной формы ФО и Подсекции теоретической поэтики ЛС статью «К вопросу о предмете и задачах поэтики (В. М. Жирмунский, формалисты и традиционная наука)» (другое название – «К вопросу о предмете и задачах поэтики (К критике учений В. Жирмунского и “формалистов”)»), написанную в сентябре 1924 г.[1206]1206
  См. также: 1923, ноябрь, 13.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 6. Ед. хр. 25. Л. 61–62об., Оп. 14. Ед. хр. 9. Л. 22, 29–30.

Эта статья, основное содержание которой сводится к «критике явного или скрытого психологизма, лежащего в основе всех трех рассматриваемых направлений русского литературоведения», принимается ФО для напечатания в I томе «Трудов» Комиссии – сборнике «Проблема художественной формы»[1207]1207
  Позднее Б. В. Горнунг вспоминал о своей статье так: «В. М. Жирмунский был выделен как одно из трех “направлений”, так как он считался нами промежуточным звеном, связывавшим и примитивнейших “академистов”, и “формалистов”. Нашего “собственного” [направления] (антиформалистического, но не “традиционно академического”) эта статья не касалась, так как была чисто критической и позитивных построений не давала. Тогдашних литературоведов-марксистов (В. М. Фриче, П. С. Когана и А. В. Луначарского) я относил целиком к академической науке, объединяя их с П. Н. Сакулиным, Н. Л. Бродским и Гаузенштейном» (Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов. С. 374–375).
  О сборнике, для которого эта статья предназначалась, см. также: 1923, июнь, 26, 1924, октябрь, 14, и декабрь, 30, 1925, январь, 27, 1926, февраль, 6, и май, 28, 1927, январь, 11, и февраль, 5.


[Закрыть] [не опубликована].

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 74–75, Оп. 10. Ед. хр. 155. Л. 22, Оп. 14. Ед. хр. 9. Л. 22.

Февраль, 7 – I том «Энциклопедии художественных наук» объемом 25 п.л., посвященный общим эстетическим терминам, заявляется в числе «готовых к печати трудов, на издание которых испрашиваются средства».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 43. Л. 125, 126.

Февраль, 12 – Комиссия по изучению истории эстетических учений принимает решение распределить намеченный к исследованию материал «по связи с общей работой каждого из членов комиссии» и «предложить каждому из членов Комиссии дать предварительный краткий обзор содержания намеченных источников с целью установления проблем возможного исследования и взаимного согласования работ».

В результате предварительного распределения материала по истории эстетики А. С. Ахманову достается Шлейермахер, А. Г. Габричевскому отходят Зульцер, Гёррес и Ад. Мюллер, а Б. В. Горнунгу – иенские романтики. В. П. Зубову – Гаман, Линднер и «просветители» (Шенайх, Бюшинг, Душ, Мендельсон, Реймарус) и манускрипты по эстетике XIX в., хранящиеся в библиотеке I МГУ.

М. И. Кагану отходят кантианцы, «труды которых можно добыть в Москве» (Пелиц, Снелль, Гейденрейх, Круг, Дельбрюк, Якоб), и противники Канта (Эбергард, Хр. Михаэлис),[1208]1208
  См. также: 1924, март, 4 – апрель, 1.


[Закрыть] а А. Ф. Лосеву – исследование проблем символа и мифа (Вагнер, Крейцер, Фосс и др.). Изучение шеллингианцев (Зольгера, Бахмана, Лудена) входит в задачи П. С. Попова,[1209]1209
  См. также примеч. 172.


[Закрыть] а Краузе – А. Л. Саккетти.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 14. Л. 31–31об.; М. И. Каган. О ходе истории. С. 645 (из письма С. И. Каган от 15 февраля 1925 г.).

14 и 28 января 1926 г. П. С. Попов представляет Комиссии по изучению истории эстетических учений доклад «Учение Зольгера об иронии». Доклад «Основы эстетики Краузе» читается А. Л. Саккетти 25 марта 1926 г. С докладом «Теория искусства Шлейермахера» 8 апреля 1926 г. выступает в комиссии А. В. Бельский.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 21. Л. 32, 35–37, 47–47об., 53–53об.

Проблема символа привлекает внимание не только Комиссии по изучению истории эстетических учений. Один из первых докладов на эту тему, подготовленный А. Ф. Лосевым, заслушивается в Комиссии по изучению проблемы художественной формы («Диалектическая структура символа», 1 декабря 1925 г.).

Впоследствии доклады по проблеме символа А. Ф. Лосев представляет Комиссии по изучению современных проблем философии искусства («Философия символических форм у Э. Кассирера», ноябрь 1926 г.)[1210]1210
  В. П. Троицкий не совсем неправ (в чем его упрекает Н. А. Дмитриева, отдающая приоритет выступлению Б. А. Фохта), когда определяет этот лосевский доклад и статью Алексея Федоровича об Э. Кассирере (А. Ф. Лосев. Теория мифического мышления у Э. Кассирера. С. 730–760) как «хронологически первый в России отклик на самую фундаментальную работу Э. Кассирера» (цит. по: Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. С. 759; см. также: Там же. С. 764. Примеч. [к публикации]; Н. А. Дмитриева. Борис Александрович Фохт: к истории русского неокантианства. С. 30, примеч. 67).
  В своих рассуждениях он исходит из того, что доклады Б. А. Фохта об этом философе «датированы ноябрем 1927 г. и мартом 1928 г., т. е. спустя год и более после выступления А. Ф. Лосева» (Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. С. 759). Но указанная им датировка не имеет никакого отношения к документам из личного архива А. А. Гаревой, которые изучала Н. А. Дмитриева, предположившая, что «первый доклад цикла о “Философии символических форм” Э. Кассирера был прочитан в 1923 г., в тот же самый год, когда в Германии появилась первая часть этого сочинения Кассирера “Язык”» и датировавшая один из опубликованных текстов Б. А. Фохта на эту тему 1924 г. См.: Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. С. 764. Примеч. [к публикации]; Н. А. Дмитриева. Борис Александрович Фохт: к истории русского неокантианства. С. 30, примеч. 67.
  Датировка В. П. Троицкого может быть обоснована архивными материалами, которые сохранились в другом (государственном) архиве – в фонде ГАХН в РГАЛИ. Судя по ним, первый из этих докладов, «Об основных принципах философии языка по Кассиреру (по сочинению E. Cassirer’а “Philosophie der symbolischen Formen”)» (другое его название – «Философия символических форм у Кассирера»), Б. А. Фохт делает в комиссии по изучению общей теории искусства и эстетики 15 ноября 1927 г. (сохранившийся черновой автограф тезисов (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 32. Л. 15–16) имеет более раннюю дату – 13 ноября). В прениях по этому докладу принимают участие тот же А. Ф. Лосев, П. С. Попов, Н. И. Жинкин и М. И. Каган. См.: Там же. Оп. 2. Ед. хр. 18. Л. 128–128об., 131–131об.; Оп. 14. Ед. хр. 32. Л. 17–19, Ед. хр. 33. Л. 6об.
  Второй из докладов Бориса Александровича, фигурирующий в источниках под четырьмя различными названиями (в том числе «Учение Кассирера о символе и мифе», «Проблема символа и значение его у Кассирера», «Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Кассирера» и даже «Анализ книги Кассирера о символических формах»), занимает два заседания – 20 и 27 марта 1928 г. Причем сохранившийся экземпляр тезисов (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 22. Л. 268 (120) – 272 (116)) имеет более позднюю (чем состоялось его обсуждение) дату – 29 апреля. Состав участников возникшей по нему в той же комиссии дискуссии также не сильно отличался от состава обсуждавших первый доклад Б. А. Фохта. Это снова А. Ф. Лосев, Н. И. Жинкин и Б. В. Горнунг (см.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 106. Л. 58, 60; Оп. 14. Ед. хр. 32. Л. 57–58).
  Для более точной датировки всего «кассиреровского» цикла Б. А. Фохта необходимо сличение текстов всех авторских и смежных с ними материалов.


[Закрыть] и Историко-терминологическому кабинету («Античная философия мифа», 13 октября 1927 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 22. Л. 12–13, Ед. хр. 25. Л. 4–5, Ед. хр. 29. Л. 1.

Февраль, 16 – Президиум ФО принимает решение повторно ходатайствовать перед Президиумом и Правлением Академии о «командировании за границу для научных работ» членов Отделения А. Г. Габричевского, Н. И. Жинкина и Н. Н. Волкова.

Получить командировку удается только Н. Н. Волкову – с 1 ноября 1925 г. по 1 марта 1926 г. он «выполняет научное поручение ГАХН в Германии (Фрейбург)».[1211]1211
  О пребывании Н. Н. Волкова в Германии см.: Н. Н. Волков. Три письма из Фрейбурга. Письмо первое. С. 124–128; Он же. Список и краткий отчет о современной «феноменологической литературе». С. 129–138; То же // Антология феноменологической философии в России. Т. II. С. 118–131.


[Закрыть]

20 октября 1925 г. вторым заместителем председателя Комиссии по изучению проблемы художественной формы «ввиду долгосрочного отпуска Н. Н. Волкова» избирается (по предложению Г. Г. Шпета) А. С. Ахманов.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 110. Л. 9, Оп. 14. Ед. хр. 17. Л. 7, Ед. хр. 22. Л. 6.

Февраль, 17 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы планирует привлечь к работе в своем составе специалистов по пространственным искусствам и по музыке. Ученому секретарю Комиссии поручается «переговорить с Б. Л. Яворским, И. Я. Корницким и М. И. Фабрикантом».

Н. И. Жинкину поручается реферирование книги Р. Мюллера-Фрейенфельса «Психология искусства», «в связи со взглядами Шпрангера»; каждый из членов Комиссии по изучению проблемы художественной формы должен «просмотреть литературу в той области, в которой он работает», «по вопросу о проблеме формы» и «сделать соответствующие заявки на рецензии».

Намечается прочтение докладов Г. О. Винокуром на тему «Поэтика и риторика» (в соединенном заседании Комиссии с Подсекцией теоретической поэтики ЛС), а В. И. Нейштадтом – «Стиль и мировоззрение».

Доклад Г. О. Винокура не состоялся. На протяжении следующих нескольких лет его основная деятельность в ГАХН связана с ЛС. Лишь 8 марта 1927 г. Г. О. Винокур выступает в ФО с докладом «О возможности всеобщей грамматики resp. поэтики» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 35, Ед. хр. 27. Л. 24–24об.

Вместо В. И. Нейштадта, дальнейшая деятельность которого также связана с ЛС,[1212]1212
  12 октября 1926 г. в связи с принятием нового устава ГАХН Президиум ЛС утверждает кандидатуру В. И. Нейштадта во временные научные сотрудники II разряда, а 21 ноября 1927 г. та же инстанция под председательством И. И. Гливенко постановляет отчислить его, «ввиду… неучастия в работах Академии», из состава научных работников секции (НИОР РГБ. Ф. 264. Карт. 36. Ед. хр. 22. Л. 1, 3).


[Закрыть] доклад на тему «Стиль и миросозерцание» (в связи с работой H. Nohl’я) читает Т. И. Райнов (Комиссия по изучению современных проблем философии искусства, декабрь).

В нем докладчик доказывает отсутствие однозначного соответствия между стилем и мировоззрением. Стиль, по Т. И. Райнову, касается только внешних, формальных сторон произведения, тогда как миросозерцание выражает его глубину, в которой, как в одном пункте, сходятся не только разные искусства, но и все жизненные отношения художников к миру. Как особые экспрессивные формы художественных произведений, стиль соответствует мировоззрению как выражению тех же форм в практических мнениях и поступках художника.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 20. Л. 20–21; Бюллетени ГАХН. 1926. № 2–3. С. 31.

Февраль, 19 – Комиссия по изучению истории эстетических учений заслушивает доклад П. С. Попова «О взглядах Гамана на искусство и культуру современности (по поводу новой его брошюры)». В дискуссии по нему участвуют А. Л. Саккетти, Б. В. Горнунг, А. Г. Габричевский, А. С. Ахманов, П. С. Попов, И. Н. Дьяков и А. И. Кондратьев.[1213]1213
  Отзыв о докладе см. также: М. И. Каган. О ходе истории. С. 648.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 10. Л. 81–81об., 82–82об., Ед. хр. 14. Л. 34–35.

Февраль, 24 – Г. Г. Шпет сообщает о намерении Редакционного комитета Академии «приступить к изданию серии переводов сочинений по эстетике, теории искусства и поэтике»; в Комиссию, образованную в связи с этим вопросом, входят Г. Г. Шпет и М. А. Петровский.

Комиссия по изучению проблемы художественной формы принимает решение «поручить ученому секретарю переговорить в срочном порядке с В. И. Нейштадтом о написании им в двухнедельный срок обзор[а] новейше[й] русской литературы по стиховедению в размере 1/2 печ[атного] листа».[1214]1214
  Доклад на эту тему под названием «Русская литература по стиховедению за последние пять лет» намечался на 24 марта 1925 г., но заседание было отменено «ввиду болезни докладчика». См.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 2. Л. 90, 92; Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 46, 48.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 37.

Март, 16 – Президиум ФО командирует Б. В. Горнунга в качестве представителя Отделения в Научно-показательный отдел РАХН.

Принимается решение представить на утверждение Правления кандидатуры Н. Д. Виноградова и – по получении curriculum vitae – Г. О. Гордона в члены Академии.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 17. Л. 9.

Март, 23 – Редакционный комитет Академии обсуждает предполагающее публикацию «Словаря философских терминов» постановление об обязательных академических изданиях, утвержденных Комиссией Главнауки. В связи с ним принимается решение «2) довести до сведения Философского Отделения о необходимости предоставить в Редком не позднее 25/V – [19]25 г. термины до буквы “К”».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 44. Л. 37–37об.

Март, 31 – А. Г. Габричевский представляет Комиссии по изучению проблемы художественной формы ФО доклад «О пространственных формах в искусстве».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 47, 49–50.

По предложению Г. Г. Шпета Комиссия также принимает решение заслушать в заседании 14 апреля «доклад харьковского ученого В. Н. Державина на тему “Опыт классификации лингвистических явлений и дисциплин”» и «ходатайствовать в установленном порядке об оплате этого доклада».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 10. Л. 97, Ед. хр. 15. Л. 50.

Апрель, 14 – В прениях по докладу В. Н. Державина выступают С. Я. Мазе, Р. О. Шор, возражавшая против «понимания стилистики как эстетики речи», и Г. Г. Шпет. Руководитель ФО отмечает «совпадение в некоторых результатах исследования у докладчика и московской группы лингвистов, работающих в тесном контакте с философами». Вместе с тем он указывает на основное их расхождение, «коренящееся в том, что В. Н. Державин опирается на ту логику (риккертианскую), которая теперь большинством лингвистов с философским уклоном отвергнута». В своем выступлении Г. Г. Шпет также «развивает возражения Р. О. Шор против понимания стилистики как нелингвистической дисциплины».

В ответном слове, адресованном прежде всего Г. Г. Шпету, В. Н. Державин предполагает, что «в случае невозможности согласовать выставленные им лингвистические положения с логикой следует отказаться от самих попыток такого согласования».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 55.

Апрель, 25 – Ввиду необходимости «уяснения хода исторического развития кантианских и неокантианских эстетических идей» президиумом Комиссии по изучению истории эстетических учений в составе А. Ф. Лосева, П. С. Попова и В. П. Зубова принимается решение пригласить Б. А. Фохта для прочтения доклада о П. Наторпе.[1215]1215
  См. также: 1925, сентябрь.


[Закрыть]

Доклад «О постановке проблемы философской эстетики у Наторпа» читает Б. А. Фохт 8 и 14 мая;[1216]1216
  Опубликован под названием, соответствующим автографу тезисов из фонда ГАХН в РГАЛИ: «О постановке проблемы философской эстетики у Наторпа до возникновения идеи “Всеобщей логики” и в отношении к ней» (Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 10. Л. 110), в 2003 г. – как вторая часть большой работы «Система эстетических воззрений П. Наторпа». В отношении ее публикатор указывает, что она представляет собой «82 рукописные страницы в восьмую долю листа с последующей авторской правкой», датированные 7 мая 1925 г. См.: Б. А. Фохт. Избранное (из философского наследия). С. 435. О том, что она докладывалась в ГАХН (вышеупомянутые тезисы датированы 3 мая), Н. А. Дмитриева не сообщает.


[Закрыть] в его обсуждении участвуют М. И. Каган, А. Ф. Лосев и П. С. Попов.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 50. Л. 51об., 54об., Оп. 14. Ед. хр. 14. Л. 51, 55–55об.

Май, 12 – Изучение «Чтений по философии искусства» Шеллинга в связи «с анализом музыкальной формы и ее основ – числа и времени, гармонии и ритма» – ложится в основу доклада А. Л. Саккетти «Основы музыкальной формы» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 171 об – 172, Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 64–64об.

Сентябрь – Комиссия по изучению истории эстетических учений планирует в 1925/1926 академическом году «перенести центр тяжести» своих занятий на историю шеллингианства и гегельянства. «Особое внимание» решено обратить на «эпоху перелома внутри эстетики классического немецкого идеализма и перехода ее к эстетике позитивистической и натуралистической (кризис гегельянства, Фехнер)».

За исследованием эстетики раннего романтизма, Просвещения, философии чувства и неокантианства, равно как и «некоторых отдельных неизбежных экскурсов в область эстетики английской (преимущественно в целях выяснения ее влияний на эстетику континентальную)» признается «вспомогательный характер».

В области «истории русской эстетики и эстетических воззрений того же периода» планируется «сосредоточить особое внимание на моменте перелома ([Н. Г.] Чернышевский)». Ставится задача «осветить не только те первоисточники, которые являлись оригинальными и прокладывавшими пути произведениями, но и те, которые оставались обычно в тени в качестве второстепенных (учебники эстетики, конспекты лекций, художественно-педагогические трактаты, журнальные статьи) и которые могут оказаться ценными документами при характеристике эпохи в ее массовом целом».

Итогом своей двухлетней работы Комиссия видит сборник «по истории эстетики конца XVIII и начала XIX века».[1217]1217
  См. также: 1926, май, 9, и 1926–1927.


[Закрыть]

В новом академическом году, помимо докладов своих постоянных сотрудников, Комиссия намечает также доклады С. Н. Беляевой-Экземплярской на тему «Учение Канта о прекрасном и музыка», Б. А. Фохта по эстетике П. Наторпа[1218]1218
  См. также: 1925, апрель, 25.


[Закрыть] и С. С. Игнатова по истории эстетики театра в начале XIX в.

Доклад С. С. Игнатова в комиссии не состоялся; доклад «О проблеме и понятии индивидуального в системе эстетических воззрений Наторпа» Б. А. Фохт читает 11 и 25 февраля 1926 г.[1219]1219
  Опубликован под тем же названием в 2003 г. как составная (первая) часть большой работы: Б. А. Фохт. Система эстетических воззрений П. Наторпа. С. 315–414. В отношении ее публикатор указывает, что она «была написана 18 ноября 1925 г. и прочитана… на заседаниях секции истории эстетических учений ГАХН 11 февраля 1926 г.», не называя дат других заседаний (в том числе и 25 февраля). См.: Б. А. Фохт. Избранное (из философского наследия). С. 435.


[Закрыть] В его обсуждении участвуют Н. И. Жинкин, М. И. Каган и А. Г. Цирес.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 21. Л. 2–3, 40, 43–43 об.

Сентябрь – октябрь, не позднее 8 – В целях «экономии научной работы… взаимного обмена опытом между философами и специалистами отдельных секций, а также и между отдельными специалистами разных областей искусства… сближения проблем отдельных искусств, выделения в них общих и специфических моментов» разрабатывается план пленарных заседаний ФО совместно с секциями Академии. Он включает в качестве одной из основных проблему стиля, рассматриваемую с нескольких позиций.

В их числе: «1 – Проблема “стиля” в изобразительных искусствах, 2 – стиль литературно-художественных произведений, 3 – философский анализ существенных признаков стиля, 4 – стиль в декоративном искусстве, 5 – стиль в музыке, 6 – проблема театрального стиля, 7 – стиль в искусстве танца».

Общей темой, которая подлежала разработке совместными усилиями всех подсекций, входящих в ФО, становится тема «Признаки стиля».

В рамках реализации этого пункта плана обсуждаются доклады М. И. Фабриканта «Признаки стиля в пространственных искусствах»[1220]1220
  Доклад М. И. Фабриканта под названием «Признаки стиля» в сокращенном виде опубликован в печатном органе Академии. См.: Искусство-1. 1927. Т. III. Кн. I. С. 7–15.


[Закрыть] и В. М. Беляева «Признаки стиля в музыке» (пленарные заседания 8 февраля и 30 марта 1926 г.). Т. И. Райнов выступает с докладом «Стиль и миросозерцание» (Комиссия по изучению современных проблем философии искусства, 8 и 22 декабря 1925 г.), а М. И. Каган – «Проблема стиля» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы, 6 апреля 1926 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 11–11 об., Ед. хр. 18. Л. 3–3 об., 9–10, Ед. хр. 20. Л. 20–21, Ед. хр. 22. Л. 36–37 об.

Помимо специально посвященных стилю докладов это понятие затрагивается также в докладе А. Г. Габричевского «Философия и теория искусства» (Комиссия по изучению современных проблем философии искусства, 27 октября 1925 г.). Участники дискуссии по нему критикуют докладчика, утверждая, что «стиль не может быть понимаем как система внутренних художественных форм. Эта форма принципиально иного экспрессивного характера», в силу чего схема, предложенная А. Г. Габричевским, «должна значительно измениться».

Бюллетени ГАХН. 1926. № 2–3. С. 30; РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 20. Л. 4–6.

Понятию стиля посвящается и одноименный доклад С. С. Скрябина Разряду общего искусствоведения и эстетики, занявший два заседания (16 и 25 октября 1928 г.).[1221]1221
  Датировка доклада С. С. Скрябина в документах ГАХН разнится на год – 16 и 25 октября 1928 г. (Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. б.н.) или 16 и 25 октября 1929 г. (Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 125. Л. 6). Составителю представляется верной (коль скоро речь идет о 1928/1929 академическом годе) первая из них (академический год начинался 1 октября).


[Закрыть]

С. С. Скрябин. Понятие стиля.

Отдельные стили изучаются в Академии в СПИ. С докладами о них выступают Д. С. Недович («О классическом стиле», 27 октября 1926 г.), Н. И. Брунов («О древнерусском архитектурном стиле», 24 ноября 1926 г.) и А. А. Сидоров («О готическом стиле», 7 апреля 1927 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 3. Ед. хр. 67. Л. 5–5 об., 8–8об., 18–18 об.

ФО возвращается к данной проблематике на совместных заседаниях с Подсекцией теории СПИ.

Заслушиваются и обсуждаются доклады Д. С. Недовича «К диалектике стиля (рококо и ампир)» (18 января 1926 г.), А. К. Топоркова «Логические предпосылки византийского стиля» (1 марта 1926 г.) и А. И. Ларионова «Стиль в искусстве движения» (другое название – «Проблема стиля в искусстве движения», 7 июня 1926 г.).

М. И. Каган представляет здесь же доклад «О стиле в природе» (2 февраля 1927 г.); в дискуссии по нему участвуют Н. М. Гайденков, Н. Н. Волков, Д. С. Недович и А. Г. Габричевский.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 3. Ед. хр. 30. Л. 1 об., Ед. хр. 67. Л. 11–11 об., Оп. 14. Ед. хр. 23. Л. 7.

Для ФО и ГАХН в целом обсуждение проблемы стиля становится одной из первых попыток «объединения разных специалистов вокруг общей проблемы или их комплекса».

Бюллетени ГАХН. [1926.] № 4–5. С. 29.

Октябрь, 1, 6 – Президиум ГАХН постановляет представить на утверждение Правления кандидатуры Б. А. Фохта и Г. О. Гордона в действительные члены Академии (приняты Правлением 16 октября). Кандидатура Б. А. Фохта в итоге принимается единогласно, Г. О. Гордон утверждается шестью голосами «за» при двух «против» и двух воздержавшихся.[1222]1222
  По сообщению Н. А. Дмитриевой, Г. О. Гордон окончил Московский университет (1909) по кафедре психологии, получив серебряную медаль за конкурсное сочинение на тему «Психофизический параллелизм у Спинозы и в современной философии», однако из-за конфликта с Г. И. Челпановым при университете он не остался. Тем не менее он косвенно поспособствовал организации в Москве Психологического института. См. об этом: Н. А. Дмитриева. Русское неокантианство: «Марбург» в России. С. 317–319.
  В начале 1920-х гг. имя Г. О. Гордона встречается в материалах руководимого Г. Г. Шпетом ИНФ – в связи с намечавшимся там «для студентов бывшего филологического отделения» Московского университета обязательным семинарием по И. Канту (критика способности суждения), на ведение которого он дал согласие. См.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 111, 112.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 61. Л. 262, 280, Оп. 10. Ед. хр. 144. Л. 1, Ед. хр. 154. Л. 1.

Октябрь, 2, 9 – Правление Академии распределяет штатные места действительных членов и научных сотрудников «согласно проекту новых штатов ГАХН». Допускается и даже признается желательным «занятие должностных мест одновременно в нескольких научных ячейках Академии».

За ФО закрепляются 5 штатных мест для действительных членов и 3 штатных места для научных сотрудников.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 261–261об., 275.

Октябрь, 12 – Президиум ЛС рассматривает кандидатуры Б. А. Грифцова и А. И. Кондратьева в представители Секции в ФО.

НИОР РГБ. Ф. 264. Карт. 36. Ед. хр. 22. Л. 3.

Октябрь, 20 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы принимает решение обратить «особенное внимание» на разработку «следующих проблем: 1) Модификации эстетического. 2) Экспрессивные формы (общая проблема и изучение экспрессивных форм в поэзии, музыке и пространственных искусствах)».

Б. В. Горнунгу поручается «разработать программу докладов по дальнейшему углублению формальных проблем в области музыки и пространственных искусств», а также планы двух сборников трудов Комиссии по изучению проблемы художественной формы по 5–6 п.л., «из коих для одного основной темой должна явиться проблема модификаций эстетического».

Помимо планов, Б. В. Горнунгу поручается также «составить проект таких тем для статей, которых не имеется в числе работ членов Комиссии, но которые могут быть необходимы для цельности сборника».

В связи с указанными вопросами он должен «переговорить в первую очередь с А. Г. Габричевским, М. И. Фабрикантом и И. Я. Корницким[1223]1223
  Появление имени И. Я. Корницкого в связи с проблемой «модификаций эстетического» в планах ФО вряд ли было случайным. Еще 11 февраля 1924 г. он выступил в Методологическом отделе РАХН с докладом «Опыт разграничения основных эстетических понятий», в котором предположил, что «внимание науки об искусстве должно быть направлено на отношение внешних форм к оформленному материалу – только так определяется сущность прекрасного». В состоявшейся затем дискуссии приняли участие лица, в разное время известные сотрудничеством с ФО, в том числе А. Г. Габричевский, М. М. Кенигсберг, М. И. Каган, Г. В. Жидков и Д. С. Недович. См.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 3. Ед. хр. 6. Л. 21–23, 24.


[Закрыть] (в области пространственных искусств) и с Г. О. Гордоном,[1224]1224
  Об увлечении Г. О. Гордона музыкой см.: Н. А. Дмитриева. Русское неокантианство: «Марбург» в России. С. 315–316, 317, 322.


[Закрыть] Б. А. Фохтом[1225]1225
  Н. А. Дмитриева упоминает о докладе Б. А. Фохта под названием «О философском значении музыки Моцарта и Бетховена» (по исследованиям Г. Когена и П. Наторпа об этом предмете) в числе нереализованных проектов для «музыкальной или философской секции» (Н. А. Дмитриева. Русское неокантианство: «Марбург» в России. С. 308).


[Закрыть] и А. Ф. Лосевым[1226]1226
  О дискуссиях А. Ф. Лосева с коллегами по Музыкальной секции Академии см. статью О. А. Бобрик в этом томе наст. издания.


[Закрыть] (в области музыки).

Намечаются доклады Г. Г. Шпета о проблеме художественного образа, включенной в производственный план еще в 1923/1924 академическом году, А. К. Соловьевой «В каком смысле экспрессия есть предмет лингвистики» (читается 17 ноября 1925 г.) и Н. И. Жинкина по проблеме модификаций эстетического (читается в январе – феврале 1926 г.).

Разрабатывается программа дальнейшего сотрудничества Комиссии с ЛС.

Доклады А. А. Буслаева «Синтаксическая форма в поэзии» и Г. О. Винокура «Поэтические и риторические фигуры» решено «назначить к слушанию (с согласия М. А. Петровского) в соединенных заседаниях п[од]секции теоретической поэтики и комиссии»; на рассмотрение той же Подсекции передается решение вопроса о докладе В. И. Гливенко «Лирический пейзаж у Фета и Пастернака», предложенный к заслушанию Б. В. Горнунгом.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 22. Л. 4–5 об., 10–10 об.

Доклады А. А. Буслаева и Г. О. Винокура, по-видимому, не состоялись. Последний из названных докладов заслушивается в Подсекции теоретической поэтики в том же «первом академическом семестре 1925/1926 г.». В. И. Гливенко посвящает его «преимущественно теоретическому рассмотрению проблемы лирического пейзажа».

Бюллетени ГАХН. 1926. № 2–3. С. 34.

М. А. Петровскому поручается доклад на тему «Проблема композиции в музыке и в поэзии». В связи с его работой над книгой О. Вальцеля «Gehalt und Gestalt» постановляется «просить Президиум Литературной секции о назначении реферата М. А. Петровского о книге [О.] Вальцеля к слушанию в соединенном заседании пленума Литературной секции с Комиссией». После прочтения общего реферата о книге О. Вальцеля ожидается выступление М. А. Петровского в Комиссии с докладом «Проблема композиции в поэзии и в музыке в связи с анализом ее у О. Вальцеля». Доклад этот под названием «Отношение поэтики к другим отраслям искусствоведения» (или «О взаимном освещении искусств. Часть первая»), посвященный взаимоотношениям между поэзией и музыкой, заслушивается в совместном с ЛС заседании 31 мая 1926 г.[1227]1227
  Идеи О. Вальцеля о методологическом обмене между отдельными областями искусствознания находят отражение в статье М. А. Петровского «Поэтика и искусствознание». Излагая немецкие работы (дополнительно привлекаются труды Шмидта и Ляха, посвященные тому же вопросу), автор «относится к ним критически и сопровождает свое изложение рядом собственных замечаний, часто интересных и ценных» (отзыв Г. Н. Поспелова, см.: НМ. 1928. Кн. 5. С. 266).


[Закрыть]

Бюллетени ГАХН. [1926.] № 4–5. С. 29, 37.

Внимание к трудам упомянутого немецкого профессора в ГАХН сохраняется и в дальнейшем.

20 мая 1927 г. постановлением Ученого совета решено «приветствовать возможность использовать приезд [в Москву] О. Вальцеля путем устройства в ГАХН его доклада. Возложить на Ученого Секретаря выяснение в ВОКС’е условий приглашения».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 166.

В октябре 1928 г. «все меры к встрече и организации докладов в связи с приездом [О.] Вальцеля» возлагаются на ЛС, которая создает для этого специальную комиссию в составе Б. И. Ярхо, Д. С. Усова и А. Г. Габричевского под руководством Б. И. Ярхо. М. А. Петровскому и А. Г. Габричевскому поручается «подготовить доклады о состоянии русского литературоведения для прочтения на вечере Оскара Вальцеля».

16 октября по заявлению ЛС Президиум Академии назначает этот вечер на 24 октября и утверждает его программу. К этому времени немецкий профессор избирается почетным членом ГАХН (19 октября).[1228]1228
  К моменту указанного избрания О. Вальцель уже является почетным членом Ленинградского ГИИИ по Отделу Словесных Искусств. См.: Научный состав Государственного института истории искусств // Государственный институт истории искусств. 1912–1927. С. 37.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 6. Ед. хр. 70. Л. 157, 166–167, 169, 172–173, 175, 176об., 178, 184, Оп. 10. Ед. хр. 87. Л. 1, 3.

На торжественном заседании, посвященном его приезду, «президент ГАХН’а проф. П. С. Коган… особенно подчеркнул ценность основной идеи работ Вальцеля – идеи о необходимости синтетического изучения различных видов искусства.

Эта идея, что основные черты стиля одинаково свойственны и поэзии, и живописи, и музыке, и другим видам искусства, особенно ценна для нас в настоящий момент, когда марксистская мысль ищет основного источника, питающего искусство, как и все другие формы идеологии, в социальной структуре, в борьбе экономических интересов.

В этом отношении работы Вальцеля дают богатый материал не только сторонникам формального метода в искусстве, но и представителям марксистской мысли».

Чествование немецкого ученого // ВМ. 1928. 25 октября. № 249 (1459). С. 1.

После приветственной речи П. Н. Сакулина гость представляет собравшимся доклад «Стиль барокко в поэзии» (другое название – «Барокко в поэзии»);[1229]1229
  Статью на эту тему см.: О. Вальцель. Стиль барокко в литературе. С. 36–41.


[Закрыть] с сообщениями на чествовании немецкого ученого выступают также А. Г. Габричевский («О современном состоянии русского искусствоведения») и М. А. Петровский («Идея взаимоосвещения искусства»).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. б.н.

Октябрь – декабрь – В составе ФО образуется Комиссия по изучению современных проблем философии искусства под председательством Г. Г. Шпета и при ученом секретаре Б. В. Шапошникове.

Необходимость такой комиссии диктуется тем, что «вопросы самого искусства в целом, как культурно-социального явления, взаимодействие между разными культурными и социальными факторами и искусством, закономерность в развитии художественных эпох и стилей, анализ конкретных исторических типов того или другого искусства, взаимоотношение между разными искусствами и т. д.» выходят «из круга проблем, разбираемых в [других] комиссиях».

Кроме того, эстетика и философия искусства принципиально различаются по своим задачам, которые в одном случае трактуются как проблемы «эстетических форм и модификаций», а в другом – как вопросы самого искусства «в полноте не только эстетических, но и внеэстетических моментов, вопросов художественной культуры и ее развития».

Комиссия имеет задачей «изучение основных проблем философии искусства», которое должно вестись в двух направлениях: «1) изучение важнейших трудов по философии искусства (историография); 2) изучение отдельных проблем философии искусства в современной постановке».

Одним из результатов ее работ видится сборник, могущий стать «ценным и нужным дополнением “Словаря художественной терминологии”». В его состав планируется включить две-три «обзорных статьи по вопросу о состоянии проблем философии и теории искусства, рецензии с изложением наиболее выдающихся работ в этой области и библиографии».

Состав Комиссии по изучению современных проблем философии искусства утверждается 13 октября; в нее входят А. С. Ахманов, А. Г. Габричевский, Г. О. Гордон, Н. И. Жинкин, М. А. Петровский, Т. И. Райнов, А. Г. Цирес, Б. В. Шапошников, Г. Г. Шпет, М. И. Фабрикант.

Тогда же обсуждается план ее работ. По его итогам принимается предложение Г. Г. Шпета, считающего, что комиссии следует остановиться «на такой теме, которая связала бы работы комиссии по изучению важнейших трудов по философии и теории искусства… и работы по изучению отдельных проблем философии искусства в современной постановке». Общей темой работ на 1925/1926 академический год признается выдвинутая им «проблематика философии искусства».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 262, Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 11, Ед. хр. 18. Л. 3об. – 4, Ед. хр. 20. Л. 2–2об.

Президиум Комиссии по изучению художественной терминологии принимает решение привлекать к работе над терминами теории искусств специалистов-искусствоведов.

В отношении терминов «1) художественных школ и направлений, применяемых в искусствоведении… 2) терминов эстетики и искусствоведения, особенно часто применяемых в различных искусствах и не имеющих строгой терминологической и литературной традиции… и 3) наименее разработанных эстетических категорий…», составляющих предмет занятий Комиссии нового академического года, предполагается произведение «наново терминологической работы».

С целью разгрузки Комиссии от редакционной словарной работы постановляется сосредоточить последнюю в Президиуме, «предоставив ему право вносить на обсуждение комиссии только те из представленных статей, которые Президиум сочтет нужным подвергнуть дискуссии». А также сосредоточить в Президиуме «редакционную работу над терминами, имевшими традицию в эстетике и искусствоведении» (7 октября).

В частности, Президиум заслушивает и принимает статьи П. С. Попова «Антропоморфизм» и «Бессознательное» (13 ноября).

Именно Президиум Комиссии по изучению художественной терминологии распределяет по авторам оставшиеся неохваченными «небольшие статьи» на буквы А и Б (13 ноября). Среди намеченных авторов таких статей – А. С. Ахманов, А. Г. Габричевский, Б. В. Горнунг, В. П. Зубов, П. С. Попов, А. А. Сидоров, М. И. Фабрикант, А. Г. Цирес и С. Н. Экземплярская.

Здесь также принимается проект организации при комиссии Библиографического кабинета с терминологической картотекой по терминам и по авторам, намечающий «наиболее рациональные способы» реализации поставленных перед кабинетом задач и его личный состав (3 декабря).

Согласно проекту, в задачи кабинета входят «а) учет и сводка терминологии эстетики, философии и теории искусств и общего искусствознания, как в историческом развитии этих наук, так и в современном их состоянии; б) подготовка исторического и систематического терминологического материала для работ комиссии… в) учет и сводка терминологических работ комиссии, а также терминологических итогов ГАХН в целом… г) издание Бюллетеней комиссии и кабинета, освещающих работу, параллельную [работе по] Словарю и не находящую себе в ней достаточного отражения…».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 19. Л. 4, 13, 17–17об.

Комиссия по изучению художественной терминологии постановляет «назначать по 2 и больше автора на каждую статью, чтобы дискуссия была более академически строгой, с одной стороны, [а] с другой… – потому, что ряд терминов требовал мнения специалистов в разных областях».

Принимая «доклад Президиума, как основу для плана работ на текущий год», Комиссия признает желательным учреждение института официальных оппонентов (предложение А. Г. Циреса).

Продолжается зачитывание и обсуждение статей для «Словаря…».

В. П. Зубов «в плановом порядке» представляет комиссии статьи «Автономия», «Восприятие», «Идеал» и «Синтез искусств» (22 октября).

Комиссией также заслушиваются и обсуждаются статьи М. И. Фабриканта «Академизм» (5 ноября) и «История искусств» (19 ноября), М. И. Кагана «Красота» (5 ноября) и И. К. Линдемана «Археология» (19 ноября).

Статья М. И. Кагана «Культура», запланированная к рассмотрению на 19 ноября, слушается Комиссией лишь 3 декабря. Оппоненты указывают на субъективность (В. П. Зубов) и малопонятность (А. С. Ахманов) представленной статьи, неясность ее структуры (А. Г. Цирес), отсутствие в ней «терминологичности и единства» (Б. А. Фохт) и признают статью «непригодной для Словаря». М. И. Каган в заключительном слове заявляет о невозможности ее переделки и «просит сложить с него обязательство писать статьи для Словаря,[1230]1230
  По сведениям В. Л. Махлина, М. И. Каган должен был подготовить «6 слов для Словаря эстетических терминов по поручению соответствующей комиссии Философского Отделения». См.: В. Махлин. Между мессианством и институцией: М. И. Каган в ГАХН. С. 197.


[Закрыть] о чем подает в Президиум Комиссии мотивированное заявление».