Текст книги "Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов"

Затем заслушивается и обсуждается статья А. Л. Саккетти «Музыка» (3 и 17 декабря); в дискуссии по ней участвуют С. Н. Экземплярская, А. Г. Габричевский, П. С. Попов, А. Г. Цирес, А. С. Ахманов, П. С. Попов и Б. А. Фохт.

Вновь к этой статье Комиссия возвращается на заседании Президиума 20 февраля 1926 г., когда с рецензией на нее выступает А. Ф. Лосев.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 50. Л. 52об., Оп. 14. Ед. хр. 19. Л. 7–7об., 9–11об., 13–15об., 18–19, 23, 26–26об., 29–29об., 37.

Ноябрь, 4 – декабрь, 4 – Президиум ФО постановляет «представить кандидатуру А. К. Соловьевой на звание научного сотрудника для работы в Комиссии по изучению художественной формы под руководством Г. Г. Шпета». В сфере ее интересов – «проблемы, входящие в круг вопросов философии языка и стилистики».

Однако Правление ГАХН первоначально утверждает А. К. Соловьеву «под руководством А. А. Сидорова при Социологич[еском] Отд[елении]».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 586. Л. 1, Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 1.

Ноябрь, 12 – А. Г. Габричевский представляет Комиссии по изучению истории эстетических учений ФО доклад «“Пластика” Гердера».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 18, 22, Ед. хр. 21. Л. 18–19об.

Декабрь, 8 – Перевыборы должностных лиц Академии. Новым заведующим ФО становится А. Г. Габричевский (избран единогласно), ученым секретарем – Н. И. Жинкин, Комиссию по изучению проблемы художественной формы возглавляет А. Г. Цирес, Комиссию по изучению истории эстетических учений – А. Ф. Лосев, Комиссию по изучению художественной терминологии – П. С. Попов. Учеными секретарями комиссий становятся соответственно Н. Н. Волков, В. П. Зубов и А. А. Губер.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 18. Л. 7–7об.

Декабрь, 11 – Практиканткой ГАХН по ФО (Комиссия по изучению художественной терминологии) «для работы над изучением и составлением терминологической картотеки под руководством А. Г. Габричевского» сроком на один академический год и впредь до утверждения ее в звании аспирантки зачисляется М. А. Моисеева.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 212, 215.

Комиссия по изучению художественной терминологии заслушивает и обсуждает статью А. С. Ахманова «Значение», которая рассматривается в одной связке со статьей и докладом А. А. Губера «Знак» (17 декабря и 4 февраля).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 19. Л. 22–23, 26–26 об., 34.

С. В. Кравков[1231]1231
  Имя С. В. Кравкова до революции встречается в материалах организованного Г. И. Челпановым Психологического института им. Л. Г. Щукиной; его сотрудником он продолжает оставаться и после реорганизации Института в 1921 г. См.: М. Э. Боцманова, Е. П. Гусева, И. В. Равич-Щербо. Психологический Институт на Моховой. С. 8, 10, 13, 14.
  До РАХН (ГАХН) С. В. Кравков, как и некоторые другие будущие сотрудники ФО (см. примеч. 124, 128, 130), также являлся членом Организационного комитета ВНПА (секретарем редакции). См.: В. М. Экземплярский. Всероссийская Научно-Педагогическая Ассоциация. С. 294.


[Закрыть] выступает в ФО с докладом «О новых американских работах по цветному зрению (Рефлексная теория цветовых ощущений Ф. Аллена)».

Антология феноменологической философии в России. Т. II. С. 252.

В Академии осуществляется первый прием в аспирантуру. Несколько принятых в это время аспирантов (в их числе Н. М. Гайденков и С. С. Скрябин) избирают темы своих научных занятий «на основе систематической работы по Философскому отделению у Г. Г. Шпета».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 71. Л. 67, 71, 75, Ед. хр. 78а. Л. 2.

Программа Н. М. Гайденкова от 15 февраля 1926 г. предусматривает в течение первого года аспирантуры изучение «общих вопросов искусствоведения и эстетики на основе систематических занятий по философии под руководством Г. Г. Шпета».[1232]1232
  А. В. Чичерин позднее вспоминал о Н. М. Гайденкове и его отношении к Г. Г. Шпету в университете так: «Николай Матвеевич Гайденков с первых своих шагов на поприще философии более всего тяготел к русским философам прошлого века, особенно к А. С. Хомякову, к Ив. Киреевскому, славянофилам. Они были для него не только источником познания, но и чем-то теплым, своим…Шпет читал нам главы из своей “Истории русской философии”, книги, которая, кажется, не была опубликована…У Шпета был свой круг шпетианцев, мои друзья и я сам относились к нему с уважением, но сдержанно и внутренне отчужденно. Ни возбужденно-горячий Ильин, ни холодно размышляющий Шпет, ни гегельянство первого, ни гуссерлеанство второго Ольдекопа, Гайденкова, Зубова и меня особенно глубоко не затрагивали…И Ольдекоп, и Гайденков, и Зубов, и я очень тянулись к философии как строгой науке (als strenge Wissenschaft). Поэтому не только Франк, но и более чуждый нам Шпет более привлекал нас, чем Н. А. Бердяев или С. Н. Булгаков, близкие нам по воззрениям, но далекие от философии как науки» (А. В. Чичерин. О «последних русских философах». С. 30).
  И. Д. Левин вспоминает о нем в связи с Философским обществом, которое было основано 29 октября 1922 г. выпускниками (того же года) Московского университета. См.: И. Д. Левин. Шестой план. С. 284, 285, 286.
  В мемуарах Б. В. Горнунга это имя упоминается в связи с машинописным журналом «Дружина» (соответствующая цитата приведена в примеч. 167).


[Закрыть] С тем чтобы на втором году «перейти к специальному изучению теоретических вопросов живописи, пользуясь руководством А. В. Бакушинского и А. А. Сидорова».

Однако вместо Г. Г. Шпета[1233]1233
  Вопрос о руководстве Г. Г. Шпета аспирантами, на наш взгляд, нуждается в дополнительном исследовании. Поскольку сведения на этот счет в изученных к настоящему времени источниках крайне противоречивы. Например, в материалах личного дела Шпета, опубликованного в 2000 г., указывалось, что он, «не являясь руководителем аспирантуры, принимал самое активное участие в приеме аспирантов, главным образом лиц приемлемого ему миросозерцания, готовя себе надлежащую смену» (Личное дело Г. Г. Шпета. С. 22).
  Однако, согласно протоколам совещаний руководителей аспирантов за май – октябрь 1926 г. (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 13. Вся ед. хр.), Г. Г. Шпет не принимал участия ни в одном из этих мероприятий, а при распределении аспирантов по ячейкам и руководителям (произведенном на совещании 22 мая) не был определен в руководители ни к одному из фигурировавших там лиц.
  Иное дело недатированный «список аспирантов и их руководителей» (судя по содержанию протокола совещания, к которому он прилагается, этот документ был составлен до 15 июня 1926 г.). В нем Г. Г. Шпет числится руководителем аспирантов Н. А. Черниковой и С. С. Скрябина по экспериментальной психологии и Н. М. Гайденкова по общим вопросам искусствоведения и эстетики. См.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 12. Л. 91.
  О Н. М. Гайденкове и С. С. Скрябине было сказано выше (см.: 1923, октябрь, 29, и 1925–1926). Что касается Н. А. Черниковой, то в сферу ее интересов входило исследование «восприятия художественной формы». Диссертация на эту тему, законченная к декабрю 1929 г., готовилась (по информации ее личного дела из фонда ГАХН) под руководством В. М. Экземплярского. См.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 681. Л. 18, 19, 21а, 22.
  Но это не исключает, по нашему мнению, консультирования аспирантов Г. Г. Шпетом. Для заслушивания уже готовых аспирантских работ (как известно на примере защиты С. С. Скрябина) Ученым советом утверждались комиссии из нескольких специалистов; одно из мест в них могло принадлежать руководителю аспиранта. См. об этом: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 137. Л. 1, 7.


[Закрыть] с начала 1926 г. работой Н. М. Гайденкова «по философии искусства и общему искусствознанию» руководит А. Г. Габричевский, которому он представляет работу «Теоретическое обоснование конструктивизма».

С переменой руководства Отделением меняется и программа научной работы аспиранта. Если первоначально итогом занятий Н. М. Гайденкова видится диссертация на тему «Структура живописной формы и эстетические моменты в ней (сравнительно с другими видами искусства)», то затем его основной темой становится «проблема эстетических учений», суженная на первых порах до «краткого исследования “о природе основных понятий искусствознания”».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 122. Л. 2–5.

Февраль, 6 – На основании доклада Л. П. Гроссмана о редакционном плане на 1926 г. Редакционный совет ГАХН признает «первоочередность сборников, отражающих плановую научную работу Академии», и одобряет предложенный ФО сборник Комиссии по изучению художественной формы.[1234]1234
  См. также: 1923, июнь, 26, 1924, октябрь, 14, и декабрь, 30, 1925, январь, 27, и февраль, 6, 1926, май, 28, 1927, январь, 11, и февраль, 5.


[Закрыть]

НИОР РГБ. Ф. 264. Карт. 48. Ед. хр. 35. Л. 2.

Февраль, 8 – Президиум Комиссии по изучению художественной терминологии продолжает распределять мелкие статьи на буквы от В до К. В числе намеченных для них авторов – Г. О. Винокур, А. Г. Габричевский, А. А. Губер, Н. И. Жинкин, В. П. Зубов, А. Ф. Лосев, П. С. Попов, А. А. Сидоров, М. И. Фабрикант, Б. А. Фохт, А. Г. Цирес, Б. В. Шапошников, С. Н. Экземплярская и П. М. Якобсон.[1235]1235
  До ГАХН имя П. М. Якобсона (иногда с неправильными инициалами – П. Н.) встречается также в документах возглавлявшегося Г. Г. Шпетом ИНФ, где он состоял младшим научным сотрудником. Известно также о посещении им заседаний Философского общества, которое было основано 29 октября 1922 г. выпускниками (того же года) философского отделения Московского университета. См.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 115; И. Д. Левин. Шестой план. С. 287.


[Закрыть]

20 февраля А. Ф. Лосев ставит перед Президиумом Комиссии вопрос о необходимости при работе над «Словарем…» «раз [и] навсегда решить дилемму: или статьи, предлагаемые Комиссии, должны являться самостоятельным научным исследованием, или же они должны давать справку и ориентацию в ходячих школьных определениях».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 19. Л. 28–29.

По предложению А. Г. Габричевского 12 февраля Правлением ГАХН принято решение реорганизовать Комиссию по изучению современной художественной терминологии в Кабинет с возложением на него обязанностей по составлению и редактированию «Словаря художественной терминологии».

Осуществляя свою программу, Кабинет ведет разработку терминов «в порядке доклада», основой которого, как правило, служит статья. Исключениями из него становятся доклад Б. В. Шапошникова «Неоклассицизм», зачитанный на совместном заседании с Комиссией по изучению современного искусства СПИ,[1236]1236
  Возможно, речь идет о докладе «Классические тенденции в современной живописи» (18 февраля 1926 г.). См.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 19об., 24.


[Закрыть] и доклад А. Ф. Лосева «Материалы к термину «диалектика»» (Другое название – «Материалы по истории термина диалектика», 1 апреля 1926 г.).

На основании доклада Г. Г. Шпета работа по составлению «Энциклопедии художественной терминологии» признается «чрезвычайно важной»; 19 февраля Правление поручает Президиуму Академии «представить кандидатуры руководителей работ» по ней. 26 февраля постановлением Правления в состав редакции «Энциклопедии художественной терминологии» вводятся П. С. Коган, Г. Г. Шпет, А. А. Сидоров, Л. И. Аксельрод, П. Н. Сакулин, М. И. Фабрикант, М. В. Иванов-Борецкий и В. А. Филиппов.

Бюллетени ГАХН. [1926.] № 4–5. С. 34; РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 130, Оп. 14. Ед. хр. 19. Л. 29, 34, 40–40об.

Февраль, 26 – Президиум ФО признает «желательной» кандидатуру Б. Ю. Айхенвальда в качестве научного сотрудника «в комиссии по изучению [проблемы] художественной формы под руководством А. Г. Циреса» (утвержден Правлением ГАХН 26 марта).[1237]1237
  До ФО РАХН работал с Г. Г. Шпетом и А. Г. Циресом в ИНФ, состоя там научным сотрудником II разряда (или младшим научным сотрудником). И. Д. Левин вспоминает о нем в связи с Философским обществом, которое было основано 29 октября 1922 г. выпускниками (того же года) Московского университета. См.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 106, 115; И. Д. Левин. Шестой план. С. 273, 284, 285, 286–287, 298.


[Закрыть]

Среди научных интересов Б. Ю. Айхенвальда – проблемы «эстетической действительности и коррелятивного акта сознания» и в связи с ними – вопросы «об эстетическом предмете, его структуре, бытии и значимости художественного образа, понятии метафоры и проч.».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 4. Л. 1–2об., Ед. хр. 116. Л. 1, Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 2, 5–6.

Март, 30 – Штатной аспиранткой ГАХН по ФО становится М. А. Моисеева.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 406. Л. 2.

В сфере ее интересов – выяснение роли «обще-психологических и обще-биологических моментов и индивидуальных особенностей ритмической стороны в музыкальных проявлениях и моторных деятельностях». Ответу на этот вопрос посвящена диссертация М. А. Моисеевой «Индивидуально-психологические факторы метро-ритмических явлений» (другое название – «Индивидуальные факторы музыкального ритма»).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 407. Л. 3, 5–6, Ед. хр. 571. Л. 9.

Март – В сферу интересов Комиссии по изучению современных проблем философии искусства входит проблема художественной природы портрета.

Начало ее обсуждения восходит к докладу А. Г. Циреса «О границах портретного изображения личности» (2 и 23 марта) и контрдокладу к нему Б. В. Шапошникова на ту же тему (23 марта), вызывающим оживленные прения.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 19 об., 20, 22 об.

В следующем академическом году с докладами по указанной проблематике выступают А. А. Сидоров («Проблема портрета», другое название – «Проблема портретного образа», 27 января 1927 г.), Н. М. Тарабукин («Портрет как стилистическая форма», 17 февраля), А. Г. Цирес («Язык портретного изображения», 23 февраля и 3 марта), А. Л. Саккетти («Природа портрета», 10 марта), Н. И. Жинкин («Портретные формы», другое название – «Формы портрета», 22 марта и 5 апреля) и А. Г. Габричевский («Проблема живописного изображения в портрете», 10 мая).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 88. Л. 25, 31об., 32 об., 44, 46, 48, 51, 58 об.

Внимание к портретному изображению у А. А. Сидорова связано с исследованием им проблемы «биографии в социологической истории искусств» в рамках НИИАиИ РАНИОН, действительным членом которого он также является в 1920-х гг. «Проблема биографии» распадается у А. А. Сидорова на две: во-первых, это «“проблема биографии художника” как фактор, имеющий быть учтенным в социологическом истолковании искусства», и, во-вторых, «проблема биографии в портрете». В своих изысканиях он «стремится пролить свет на проблему портрета в его эволюционном развитии и социологическом значении».

РГАЛИ. Ф. 984. Оп. 1. Ед. хр. 189. Л. 70–71.

В гахновском докладе А. А. Сидоров «богатым историческим материалом» иллюстрирует свою основную мысль о том, что «проблема сходства для портрета – несущественна; сходство заменяется портретной убедительностью», и исторически устанавливает разные типы портретов.[1238]1238
  Статья А. А. Сидорова на эту тему под названием «Портрет как проблема социологии искусств (Опыт проблемологического анализа)» выходит в том же году в печатном органе ГАХН. См.: Искусство-1. 1927. Т. III. Кн. II–III. С. 5–15.


[Закрыть]

Бюллетень ГАХН. 1927–1928. № 8–9. С. 18–19.

Интерес к проблеме портрета порождает «мысль о создании небольшого сборника, посвященного этому вопросу».[1239]1239
  См. также: 1927, январь, 11, и февраль, 5.


[Закрыть]

Бюллетени ГАХН. [1926.] № 4–5. С. 35.

Кроме того, Н. М. Тарабукин пишет статью о портрете для «Энциклопедии художественной терминологии». А у Б. В. Шапошникова намечается сотрудничество с Фотокабинетом ГАХН. В январе 1929 г. эта ячейка ходатайствует перед Ученым советом об утверждении при нем группы по изучению портрета во главе с Б. В. Шапошниковым.

Ученый совет идет навстречу Фотокабинету и постановляет названную группу «утвердить и просить Фото-Кабинет представить план [ее] работ». Участников этой группы предлагается «представить к утверждению во временные сотрудники».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 118. Л. 111, Ед. хр. 120. Л. 102, 105–107.

Март – май – Комиссия по изучению художественной терминологии заслушивает и обсуждает статью и доклад А. Г. Габричевского «Архитектура» (4 марта) и статьи Н. И. Жинкина «Категории эстетического» (15 апреля) и «Вчувствование» (13 мая) и А. С. Ахманова «Абсолют» (13 мая).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 19. Л. 30–30об., 42–42об., 44–45.

Апрель, 13, 20 и 27 – На заседании Комиссии по изучению современных проблем философии искусства Г. Г. Шпет читает доклад «Искусство как вид знания», собравший «более 200 лиц».

Бюллетени ГАХН. [1926.] № 4–5. С. 35–36.

Основные положения доклада сводятся к защите тезиса об искусстве как особом виде знания, условиями которого со стороны акта являются: «a) эмоциональная первичность, b) симпатическое понимание, c) безусловное “ктесис” (“момент владения, исключающий возможность какого-либо использования искусства”)».

Со стороны познаваемого искусство определяется Г. Г. Шпетом как «a) наличное существование, b) абсолютная эмпиричность, c) безусловная субъектность (невозможность быть предикатом)».

Познаваемый безусловный субъект искусства – «культурное “самосознание”» – постигается через «творческое сопереживание, “сочувствие”, “конгениальность”».

В прениях по докладу выступают 18 человек, в числе которых – П. С. Попов, Н. Н. Волков, Б. А. Фохт, А. Ф. Лосев, А. С. Ахманов, А. Г. Цирес, Н. И. Жинкин, А. А. Губер, М. И. Фабрикант и др.

Письмом к Г. Г. Шпету представлена позиция М. И. Кагана, который, признав рассуждения докладчика «формально-методологически… безупречными», основной его ошибкой счел рассмотрение проблемы искусства как знания «в ее рационалистической изоляции или в формальном отвлечении и отрешении ее от бытия и сущности в себе».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 16об., Ед. хр. 20. Л. 36, 40–41.

Позднее по предложению Б. В. Шапошникова Президиум ФО принимает решение «просить Г. Г. Шпета представить статью [“Искусство как вид знания”] в письменном виде и дать ее на руки всем оппонентам», с тем чтобы издать ее летом следующего года «вместе с прениями по этому докладу, отдельной брошюрой».

11 января 1927 г. на основании доклада А. Г. Габричевского определяется порядок издания трудов ФО, среди которых значится и сборник «Искусство как вид знания»[1240]1240
  См. также: 1927, январь, 11.


[Закрыть] [не издан].

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 10, 17, Ед. хр. 23. Л. 16.

Май, 9 – Комиссия по изучению истории эстетических учений обсуждает план сборника ее трудов,[1241]1241
  См. также: 1925, сентябрь и 1926–1927.


[Закрыть] который включал бы статьи по античной, английской, немецкой и русской эстетике А. Ф. Лосева, Н. Д. Виноградова, А. Г. Габричевского, П. С. Попова и В. П. Зубова, «дающие на отдельных характерных образцах изображение различных типов эстетической мысли».

Основной задачей будущего академического года устанавливается история русской эстетики. Предполагается «не только проследить историю научной эстетики и отдельных эстетических понятий, но и уяснить историческое развитие эстетики в связи с историческим развитием самого искусства и отдельных наук об искусстве»; не меньшее значение придается «всестороннему уяснению» «влияний и связей русской эстетики с западно-европейской».

План будущих исследований комиссии включает: «а) историческое изучение систематической эстетики (системы и лекции по эстетике, философии искусства и т. д.), б) систематизацию общетеоретических и эстетических высказываний деятелей отдельных видов искусства, в) систематизацию эстетических воззрений представителей художественной практики, г) изучение исторического развития методов и принципов эмпирических наук об искусстве (теории и истории отдельных видов искусства)».

Большое значение придается «истории отдельных эстетических понятий»; В. П. Зубов намечает два доклада на эту тему, посвященных понятиям «эстетического» и «художественного», «аналитического» и «синтетического» в эстетике первой половины XIX в.

Для осуществления намеченного плана признается желательным «установление связи с историческими разделами Секций Академии при разработке отдельных вопросов».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 21. Л. 61, 66–66об.

Май, 25 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы заслушивает доклад П. М. Якобсона[1242]1242
  См. также примеч. 208.


[Закрыть] «Взаимоотношение литературы и театра», посвященный своеобразию театрального явления. Доказывая наличность особых театральных экспрессивных форм, его автор исследует соотношение между литературным произведением, сюжетом, сценарием и спектаклем.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 21; Бюллетени ГАХН. [1926.] № 4–5. С. 31.

В последующее за этим докладом время основная деятельность П. М. Якобсона перемещается в Театральную секцию; он также утверждается секретарем «Энциклопедии художественной терминологии» по этой Секции.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 119.

Вновь в ФО он выступает в 1927 г., представляя его сотрудникам два доклада: «Виды театрального знания» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы, 15 февраля) и «Что такое театр?» (ноябрь – декабрь, совместные заседания с Подсекцией теории театра Театральной секции).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 27. Л. 21–21об., Ед. хр. 32. Л. 20, 23–24.

Май, 28 – Постановлением Правления ГАХН по докладу Г. Г. Шпета о работе Редакционного комитета устанавливается порядок «печатания имеющихся в Редкоме рукописей». К числу первоочередных отнесены в том числе сборник ФО «Художественная форма»[1243]1243
  См. также: 1923, июнь, 26, 1924, октябрь, 14, и декабрь, 30, 1925, январь, 27, и февраль, 6, 1926, февраль, 6, 1927, январь, 11, и февраль, 5.


[Закрыть] и «Ars poetica».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 36–36об.

Июнь, 4 – Постановлением Правления Академии по докладу заведующего Учебной частью П. Н. Сакулина принимается общая программа занятий аспирантов ГАХН, предполагающая участие в работе ФО на третьем году обучения.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 62. Л. 25, 25а.

А. В. Бельский утверждается Правлением Академии внештатным научным сотрудником «под руководством П. С. Попова»; впоследствии его руководителем становится А. Ф. Лосев.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 47. Л. 1, 2, 8, 11, Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 9.

Сентябрь, 10 – В план пленарных заседаний ФО включается вопрос о классификации искусств, вступительный доклад по которому поручается Г. Г. Шпету.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 10.

Эта тема впоследствии привлекает внимание А. Ф. Лосева. 24 марта и 26 мая 1927 г. он представляет Комиссии по изучению истории эстетических учений доклад «Классификация искусств в немецкой эстетике [I половины] XIX в.», в обсуждении которого участвуют М. И. Каган, А. Л. Саккетти, А. Г. Цирес, П. С. Попов, П. М. Якобсон и Б. А. Фохт.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 26. Л. 27–27об., 36–36об.

Октябрь, 8 – декабрь, 3 – По докладам отделений и секций Академии принимаются их структура и штаты. Постановлением Ученого совета ГАХН за ФО закрепляются 5 действительных членов и 2 штатных научных сотрудника.

Штатными действительными членами ГАХН по ФО становятся А. Г. Габричевский (председатель), Н. И. Жинкин, А. Ф. Лосев, П. С. Попов и А. Г. Цирес; штатными научными сотрудниками – Н. Н. Волков, В. П. Зубов и А. А. Губер (22 октября).

Постановлением Ученого совета ГАХН от 15 октября за ФО закрепляются 3 внештатных научных сотрудника. Этими сотрудниками становятся Б. Ю. Айхенвальд (под руководством П. С. Попова), А. К. Соловьева (под руководством А. Г. Циреса) и О. А. Шор (под руководством А. Г. Габричевского).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 4–4об., 5об., 7об. – 8об., 20, 22об., Оп. 10. Ед. хр. 4. Л. 4, 5, Ед. хр. 586. Л. 6, 11, Ед. хр. 706. Л. 14, 15.

Б. Ю. Айхенвальд ведет работу по составлению терминологической картотеки, разрабатывая термин «Искусство» у Платона, Аристотеля, И. Канта, Христиансена и Гегеля в Терминологическом кабинете и пишет статью «Нормативизм» для «Словаря художественной терминологии».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 4. Л. 12, 13–13об.

Членами-корреспондентами по ФО утверждаются А. С. Ахманов, Н. Д. Виноградов, Г. О. Винокур, Г. О. Гордон, М. И. Каган, В. И. Качалов, Т. И. Райнов, А. Л. Саккетти, Б. Г. Столпнер и Б. А. Фохт (29 октября; постановлением Ученого совета от 3 декабря – только Г. О. Винокур и В. И. Качалов).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 11–11об., 22, Оп. 10. Ед. хр. 29. Л. 3, Ед. хр. 101. Л. 5, Ед. хр. 154. Л. 3, Ед. хр. 544. Л. 2, Ед. хр. 596. Л. 1, Ед. хр. 654. Л. 7.

Временными сотрудниками ГАХН по ФО становятся А. В. Бельский (под руководством А. Ф. Лосева), Б. В. Горнунг и С. Я. Мазе.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 20об., Оп. 10. Ед. хр. 47. Л. 8, 11, Ед. хр. 155. Л. 18, Ед. хр. 371. Л. 15.

Структура Отделения поначалу остается «без изменения», однако уже 15 октября на основании доклада А. А. Сидорова в составе ФО официально появляется специальная Комиссия по изучению художественного образа.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 4–4об., 6.

Ее организационное заседание проходит 11 ноября; с докладами о задачах Отделения выступают А. Г. Габричевский и А. А. Сидоров.

В сфере интересов новой комиссии – изучение «только образных форм в той постановке и формулировке, которая характерна для современного искусствоведения, литературоведения, музыковедения и т. д.», в ее составе – «лица, работающие в области изучения отдельных искусств».

Комиссия призвана разрабатывать проблему образа «как в разрезе обще-принципиальном, так и в разрезе отдельных искусств» и обеспечивать «теснейший контакт» «между деятельностью Философского отделения, разрабатывающего проблемы общего искусствознания и философии искусства, с одной стороны, и деятельностью секций, разрабатывающих историю и теорию отдельных видов искусства, с другой».

Ее деятельность рассматривается как дополнение деятельности Комиссии по изучению проблемы художественной формы: изучение ею проблемы образа «снизу» «должно встретиться с тем исследованием, которое идет “сверху” от общей комиссии художественной формы», и «только на них» обеих «лежит разрешение проблем общего искусствоведения, к установлению которых стремится современная наука об искусстве».

В Президиум Комиссии избираются А. А. Сидоров (единогласно) и ставший ученым секретарем В. П. Зубов.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 24–25, Оп. 14. Ед. хр. 28. Л. 1, 10.

Ноябрь, 10 – Президиум ФО рассматривает вопрос о месте Кабинета художественной терминологии в структуре данного подразделения. В результате обсуждения постановляется: «а) Кабинет состоит при Отделении и разбирает общие терминологические проблемы, связанные с разными искусствами, поэтому… Кабинет должен быть приравнен к подсекции. б) Кабинет работает не только как Кабинет, но и как комиссия, т. е. ставит общие проблемы философско-художественной терминологии…»

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 23. Л. 5–5об.

Ноябрь, 11 – А. А. Сидоров читает программный доклад «Проблематика художественного образа по материалам пространственных искусств» (другое название – «Об образе в пространственных искусствах»).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 88. Л. 9об., 14, Ед. хр. 104. Л. 68об., Оп. 14. Ед. хр. 28. Л. 1, 4.

В ходе дискуссии, развернувшейся по его докладу, выявляются проблемы, «о которых нужно тщательно договориться искусствоведам и философам».

Бюллетени ГАХН. 1927. № 6–7. С. 36.

Прежде всего, большинством ее участников отмечается неясность того, «в каком смысле берется понятие образа».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 28. Л. 7–8, 10об.

Исследование А. А. Сидоровым проблемы образа должно завершиться подготовкой в НИИАиИ «большой… диссертационной работы» «Эволюция художественного образа в истории пространственных искусств»,[1244]1244
  Судьба указанного труда неизвестна. Однако в фонде А. А. Сидорова в НИОР РГБ сохранилась датированная 1917–1921 гг. рукопись его незавершенного (?) «опыта художественно-иконографического построения» под названием «Эволюция художественного образа в истории искусств. Мотив речного божества» (другое название – «Эволюция художественного образа. Речные божества в изобразительном искусстве. Опыт генеалогии художественного образа»), к которой, вероятно, восходит категория «образотворчества» («Формализм текущего искусствоведения преодолевается в трудах последних исследователей, понимающих историю искусства как историю форм сознания и вводящих понятие истории как всеобщих процессов. Вместе с тем сведению общих элементов искусства и мировой жизни к “чувственным переживаниям” (Утиц) может быть противопоставлена общность категории “образотворчества”» (НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 11. Л. 1); ср.: «Раннее Возрождение не отклик[ается] на пробл[ему] образотворчества» (Там же. Карт. 14. Ед. хр. 7. Л. 3об. старой нумерации). Как и определение А. А. Сидоровым иконографии: «Под художественной иконографией понимается возможное автономное развет[в]ление научно-исторического искусствознания, изучающее эволюцию и теорию художественного образа» (Там же. Карт. 14. Ед. хр. 7. Л. 2, 5).
  К упомянутой рукописи прилагается большое количество иллюстративного материала и выписка из протокола заседания Отделения истории и теории искусств Московского университета от 13 апреля 1921 г. Согласно последней, в этот день А. А. Сидоровым был сделан доклад, на котором присутствовали проф. В. Е. Гиацинтов (председатель), Н. И. Романов, А. И. Некрасов, Б. Р. Виппер, Н. А. Щербаков, А. Г. Габричевский, А. А. Грушка, А. В. Кубицкий, В. Ф. Ржига, М. Н. Петерсон, С. К. Шамбинаго, А. С. Орлов, Б. А. Фохт, В. В. Кандинский, Н. И. Новосадский, М. А. Петровский, Н. Ф. Дератани, А. Н. Зограф, Е. А. Белевич-Станкевич, И. Н. Розанов и Н. А. Бердяев (почти все эти деятели впоследствии приняли участие в работах РАХН (ГАХН)). В качестве оппонента выступил Н. А. Щербаков, свои замечания представили также А. Г. Габричевский, Н. И. Романов, А. И. Некрасов и Б. Р. Виппер.
  На момент подготовки этого варианта рукописи в конце 1910-х – начале 1920-х гг. под «художественным образом» А. А. Сидоров понимал «закономерно организованное в органически-живую форму пластически зрительное представление». Изученный им материал хронологически охватывал период от первобытного искусства («стадия анимизма») до XIX в. включительно. Образ речного божества был поставлен им в центр исследования «в силу того, что он, как религиозная и художественная концепция, равно как и формально-изобразительный и декоративный мотив, настолько общ человеческому творчеству всех веков и народов, что внимательно прослеженная его эволюция позволяет в новом разрезе опытным путем проверить принимаемые в истории искусств общие стилистические схемы и бросить неожиданный свет на искусство отдельных эпох и мастеров» (цит. по: НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 7. Л. 2, 5, 8).
  Одним из главных результатов работы А. А. Сидорова (как они изложены в тезисах к докладу) является предложение замены в истории искусства проблемы «влияния» проблемой «созвучности», имевшее истоком, вероятно, занятия музыкой в «кружке единомышленников» в начале 1920-х гг. (см. об этом раздел 3 статьи Н. Подземской в этом томе).
  В творчестве отдельных мастеров, по А. А. Сидорову, становится возможным «наблюдение особого “биогенетического” закона, согласно которому художник в творчестве образа неизбежно проходит этапы предшествующих развитий». По его мнению, «этапы образного искусства могут быть во все эпохи противопоставлены этапам декоративного вне-образного и изобразительного натуралистического искусства. Между ними есть определенная преемственная связь. Измеренные на образ исторические стили выявляют чередование активно-творческих эпох, насыщенных стремлениями к изображению (Средние века, Индия, барокко, которым созвучно первобытное искусство), и эпох пассивно-творческих, посвящающих себя проблемам классических воплощений (Древняя Америка, Греция, Возрождение)» (цит. по: НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 7. Л. 4, 5).
  Достоинства выполненной А. А. Сидоровым работы были признаны «выдающимися в ея основных мыслях и отвечающими методологическим задачам науки об искусстве в ея современном состоянии» (цит. по: Там же. Л. 481).


[Закрыть] которая (объемом 15 л.) подвергается «радикальной переработке» и готовится к печати «в связи с заграничной командировкой 1927 г.».[1245]1245
  Возможно, речь идет о доработке и перезащите в новых условиях защищенной в Московском университете 13 апреля 1921 г. работы «Эволюция художественного образа в истории искусств» (о состоявшейся защите см. выше и: НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 7. Л. 77).
  В результате дело, по-видимому, ограничилось публикацией в 1928 г. одной статьи по теме этого исследования; она касалась только искусства «внеисторической второй ступени вслед за первобытным искусством» – цивилизаций древней Америки. См.: А. А. Сидоров. Образы водных божеств древней Америки. С. 462–471.
  Можно предполагать также, что следы работы, проделанной А. А. Сидоровым к 1927 г., нашли отражение в тезисах (более подробном их варианте с карандашными вставками), сохранившихся в НИОР РГБ. Этот вариант содержит выводы о чертах образа речного божества, характерных для каждого этапа развития искусства «всех веков (вплоть до XIX) и народов». К живописи здесь добавляются также скульптура и архитектура (НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 7. Л. 2–4). Менее подробный вариант, ограничивающийся выводами без характеристики образа по странам и эпохам, написан старой орфографией (Там же. Л. 5).


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 984. Оп. 1. Ед. хр. 189. Л. 71, НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 3. Ед. хр. 13. Л. 2 (3).

К вопросам терминологии обращается А. А. Губер в докладе «Проблема образа и его структура» (23 декабря 1926 г.), в котором через разбор главнейших значений термина «образ» выделяются значения, «приемлемые для феноменологической эстетики».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 28. Л. 10об.

На материале прежде всего словесных искусств образ рассматривается здесь как внутренняя форма, возникающая между внешней чувственностью и смыслом. В прениях по докладу особо отмечается, что общие выводы автора «не открывают пути к спецификации образа в отдельных искусствах».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 40.

По итогам этих занятий А. А. Губер подготавливает работу «Понятие и структура художественного образа» (не опубликована).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 169. Л. 31.

Ноябрь, 16 – Постановлением Президиума разрешается «9. Отпечатать 100 экз. оттисков… статьи [Г. Г. Шпета “О постановке научной работы в искусствоведении”[1246]1246
  Так в тексте. Опубликована под названием «К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения» (см.: Бюллетени ГАХН. 1926. № 4–5. С. 3–20).


[Закрыть]], печатаемой в “Бюллетенях”».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 80. Л. 492.

Ноябрь, 19 – По «докладу редактора» (Г. Г. Шпета) Ученый совет Академии признает «желательным» «издание отдельного тома Энциклопедии [художественной терминологии], посвященного библиографии». Работа по составлению библиографии поручается «редкому Энциклопедии».

Впоследствии редактором библиографического тома становится М. И. Фабрикант [он же одновременно состоит в должности редактора тома по изобразительным искусствам], а одним из его авторов – А. В. Алпатов, которому М. А. Петровский поручает библиографирование русской литературы по поэтике.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 83. Л. 16об., Ед. хр. 99. Л. 89об., Оп. 6. Ед. хр. 70. Л. 85.

Декабрь, 2 – Президиум ФО постановляет поддержать ходатайство О. А. Шор от 10 ноября о командировании ее за границу[1247]1247
  См. также: 1923, декабрь, 4, и 1928, март, 20.


[Закрыть] с целью завершения работы об эстетике Ренессанса и поручает ей «обследовать научные учреждения Италии, занятые изучением теории и философии искусства».

7 декабря Президиум ГАХН предлагает ей «подать заявление в общем порядке заграничных командировок».[1248]1248
  С этого времени ходатайство о заграничной командировке О. А. Шор на заседаниях Президиума ГАХН до конца календарного года больше не рассматривается.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 80. Л. 445, 449, Оп. 14. Ед. хр. 23. Л. 6–7.

Декабрь, 9 – А. В. Бельский («Фр. Фишер о трагическом» (или «Трагическое по учению Фридр. Фишера»)), П. С. Попов («Шеллинг и Зольгер о трагическом») и А. Л. Саккетти («Гегель о трагическом») участвуют в обсуждении понимания природы трагического немецкими эстетиками.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 104. Л. 38, Оп. 10. Ед. хр. 47. Л. 13, Оп. 14. Ед. хр. 23. Л. 19, Ед. хр. 26. Л. 12, 15–15об.