Текст книги "Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов"

Избираются Президиум ФО в составе Г. Г. Шпета (заведующий Отделением), А. Г. Габричевского (его заместитель) и Б. В. Шапошникова (ученый секретарь) и президиумы комиссий.

Деятельность Комиссии по изучению проблемы художественной формы направляется Президиумом в составе Г. Г. Шпета (председатель), Н. Н. Волкова и А. Г. Циреса (его заместители) и Б. В. Горнунга (ученый секретарь). Во главе Комиссии по изучению истории эстетических учений – А. Ф. Лосев (председатель), П. С. Попов (его заместитель) и В. П. Зубов (ученый секретарь); Комиссии по «Словарю художественной терминологии» – Президиум в составе А. Г. Габричевского (председатель), М. И. Кагана (его заместитель) и А. А. Губера (ученый секретарь).

Кандидатура А. А. Сабурова в члены Комиссии по изучению проблемы художественной формы отклоняется за отсутствием «специального задания», которое Отделение могло бы ему предложить.[1174]1174
  А. В. Чичерин вспоминал о нем так: «…Сразу привлек меня к себе благородный облик юного Сабурова. Он умел слушать. Он был весь пропитан идеями [И. А.] Ильина. Что-то от облика своего наставника воспринял он на всю жизнь… Насколько помню, наэлектризованный Ильиным, Андрюша Сабуров больше жил Гегелем, в то же время и философски понимаемой русской литературой, особенно Пушкиным».
  Позднее он «занимался Печериным, потом был научным сотрудником Музея Л. Н. Толстого и не дожил одного месяца до выхода из печати своего труда долгих лет – “‘Война и мир’ – проблематика и поэтика”» (цит. по: А. В. Чичерин. О «последних русских философах». С. 29, 30). См. о нем также: И. Д. Левин. Шестой план. С. 281, 284, 285, 287.


[Закрыть] Однако он все же принимает участие в работе ФО, выступив с докладом «Эстетика Шиллера и современная эстетика» (20 ноября 1924 г., Комиссия по изучению истории эстетических учений).

Признаются «заслуживающими одобрения» работы Г. О. Винокура по проблемам риторики, стилистики и поэтики; по предложению Г. Г. Шпета принимается решение «всемерно поддерживать его кандидатуру» в члены Комиссии по изучению проблемы художественной формы и научные сотрудники РАХН перед Правлением Академии.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 4. Л. 9–10, Ед. хр. 9. Л. 1–2, Ед. хр. 14. Л. 15.

29 сентября уже ЛС намечает доклад Г. О. Винокура «Биография как научная проблема» «в качестве предварительного для вступления в научные сотрудники секции», который и зачитывается им на ее пленуме 13 октября (ранее, 29 мая 1924 г., доклад по проблеме биографии (под названием «Биография как проблема истории литературы») был сделан Г. О. Винокуром в ГИИИ).

Одноименная статья предназначается для ПиР, но в свет не выходит.[1175]1175
  Лишь в 1927 г. Г. О. Винокуру удается издать посвященную проблеме биографии книгу «Биография и культура», которая выходит в «Трудах» ФО ГАХН (вып. 2).
  См. также: 1927, февраль, 5.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 116, Оп. 6. Ед. хр. 4. Л. 137об., Государственный институт истории искусств. 1912–1927. С. 49.

Сентябрь, 30 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы и Президиум ФО принимают план работы комиссии на 1924/1925 академический год и нагрузку каждого из членов комиссии.

Планом, включающим в себя 7 разделов, предусматривается исследование проблем формы применительно к различным видам искусств, эстетической формы и специфического и тождественного в отдельных искусствах в связи с проблемой классификации и взаимоотношений отдельных искусств. Проблема стиля в связи с проблемой формы включается условно, с возможностью перенесения исследования ее на 1925/1926 академический год.

Для изучения проблем формы в музыке и компонентов музыкального стиля планируется привлечение Б. Л. Яворского из Музыкальной секции Академии.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 3–3об.

Октябрь, 14 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы обсуждает содержание I тома ее «Трудов…» под заглавием «Проблема художественной формы».[1176]1176
  См. также: 1923, июнь, 26, 1924, декабрь, 30, 1925, январь, 27, и февраль, 6, 1926, февраль, 6, и май, 28, 1927, январь, 11, и февраль, 5.


[Закрыть] По вопросу о редакции сборника принимается решение «не выставлять на книге никакого имени редактора, считая каждого автора ответственным за свою статью. Просить П. С. Когана или Л. И. Аксельрод написать вступительную статью к сборнику».

Рассматривается возможность публикации трудов скончавшегося летом 1924 г. члена Комиссии М. М. Кенигсберга, оставшихся «не вполне законченными», ленинградским издательством «Колос». В случае отказа последнего «издать их отдельным сборником» планируется «печатать их в первом томе “Трудов” [Комиссии] в виде особого приложения. В основную же часть этого тома включить только статью М. М. Кенигсберга: “Понятие внутренней формы у Антона Марти”,[1177]1177
  См. также: 1923, июнь, 26 и 1924, декабрь, 30.


[Закрыть] как единственную готовую к печати статью из намеченных к изданию».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 9–9 об.

В первой половине 1925/1926 академического года (ноябрь – декабрь) издание объемом 20 п.л. уже «вполне» готово к печати; его основная тема – «проблема внутренней формы, рассматриваемая как в историческом, так и систематическом разрезе».

Кроме ряда докладов, заслушанных в заседаниях Комиссии, в него входит статья М. М. Кенигсберга «Опыт анализа стиха».

Бюллетени ГАХН. 1926. № 2–3. С. 27; Хроника // ПиР. 1924. Кн. 6. С. 266.

Туда должны войти также статьи Г. Г. Шпета «Понятие внутренней формы у В. Гумбольдта», М. А. Петровского «Выражение и изображение», Н. Н. Волкова «Логические формы в поэзии» и др.

РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 14. Ед. хр. 9. Л. 22.

Вопрос об издании этого сборника впоследствии неоднократно рассматривается на заседаниях комиссии и ФО, и в конце концов он (с большим опозданием и в сильно усеченном виде) издается в 1927 г.

В его состав входят только 4 статьи из запланированных. От остальных приходится отказаться в связи с «жесткими издательскими условиями Академии».

Художественная форма. С. 6.

Одним из первых жертв этих условий уже осенью 1924 г. становится отдел рецензий и обзоров, который решено исключить из состава сборника полностью.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 9.

Затем из книги выпадают труды самого Г. Г. Шпета. Прочитанные им в заседаниях Комиссии 27 июля, 24 ноября и 11 декабря 1923 г. доклады «О различных значениях термина “форма”» и «Понятие внутренней формы у Вильгельма Гумбольдта и его возможная интерпретация», материалы которых должны были лечь в основу статей для сборника, используются их автором при написании книги «Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта», выпущенной издательством ГАХН в том же 1927 г.

Не осуществляются и планы поместить в сборник «исторический раздел», прослеживающий «традиции идеи внутренней формы, начиная с Гумбольдта и далее у Штейнталя, Потебни и Антона Марти», а также работы в области музыкальной формы и формы в области пространственных искусств в последующих выпусках трудов Комиссии.[1178]1178
  Из намеченного почти три года спустя удается опубликовать лишь книгу Г. Г. Шпета «Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта» (М., 1927) и статью М. А. Петровского под названием «Выражение и изображение в поэзии» (Художественная форма. С. 51–80).


[Закрыть]

Художественная форма. С. 5–6.

Октябрь, 28–31 – По предложению ФО Президиум РАХН признает желательным ознаменование 25-летней литературной деятельности Г. Г. Шпета и передает этот вопрос на обсуждение Правления.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 42. Л. 2об.

Последнее постановляет «поручить комитету в составе председателя П. С. Когана, заместителя – Л. И. Аксельрод и членов – С. А. Полякова,[1179]1179
  О нем и Г. Г. Шпете в 1920-х гг. см.: Л. В. Горнунг. Мои воспоминания. С. 177–178.


[Закрыть] А. Г. Габричевского, Н. И. Жинкина и Б. В. Шапошникова разработать форму чествования».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 41. Л. 222.

В рамках чествования учителя группа его учеников (А. С. Ахманов, Н. Н. Волков, Н. И. Жинкин и А. Г. Цирес) подготовили рукописный сборник «Квартет», оставшийся неопубликованным.[1180]1180
  О шпетовском юбилее, отмечавшемся 1 февраля 1925 г., см.: М. К. Гидини. Текущие задачи и вечные проблемы: Густав Шпет и его школа в Государственной академии художественных наук. С. 25–26.


[Закрыть]

Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. С. 10.

Октябрь – декабрь – Определяется состав Комиссии по изучению истории эстетических учений. 15 октября принимается решение считать ее членами Г. Г. Шпета, А. Ф. Лосева, А. Г. Габричевского, П. С. Попова, А. С. Ахманова, А. Л. Саккетти, М. И. Кагана, Б. В. Шапошникова, М. А. Петровского и В. П. Зубова.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 14. Л. 6.

Считая необходимым «точное историческое уяснение чисто-философских учений о художественной форме», она вовлекает в круг своих исследований «в качестве вспомогательных» материалы двоякого рода:

1. имеющие более непосредственное отношение к истории и теории искусств,

2. из истории точных наук, «имеющие значение для уяснения как чисто-технических трактатов по искусству, так и трактатов по теории искусств».

Изучение их в хронологическом отношении сосредотачивается на «эпохе античной и эпохе оформления эстетики как строго-систематической науки (немецкое просвещение: Баумгартен – Кант 1750–1790; немецкие романтики: 1790–1830)».

Старые трактаты из истории точных наук (в частности, хроматики) продолжают привлекать внимание В. П. Зубова, сосредоточившегося на этот раз на учении о цвете Гёте и посвятившего этому два доклада («Метод изучения хроматики Гёте» и «Основные идеи хроматики Гёте», 9 и 21 октября). По мнению докладчика, «хроматика Гёте есть описательная теория колорита и должна исследоваться помимо и вне всяких метафизических объяснений».

Для прочтения докладов по истории немецкой эстетики в комиссию приглашаются И. Н. Дьяков[1181]1181
  Имя И. Н. Дьякова до революции встречается в материалах организованного Г. И. Челпановым Психологического института им. Л. Г. Щукиной. См.: М. Э. Боцманова, Е. П. Гусева, И. В. Равич-Щербо. Психологический Институт на Моховой. С. 8.
  До приглашения принять участие в работах ФО РАХН И. Н. Дьяков уже работал с Г. Г. Шпетом в ИНФ, состоя в нем старшим научным сотрудником. См.: Л. А. Коган. Непрочитанная страница. С. 115.


[Закрыть] («Учение Шопенгауэра о художественной форме», 30 октября) и А. А. Сабуров («Эстетика Шиллера и современная эстетика», 20 ноября).

«Исследование круга проблем, связанных с историей» английской эстетики, предполагается поручить специалисту в данной области Н. Д. Виноградову. С этой целью 20 ноября единогласно принимается предложение Президиума Комиссии об избрании в ее члены Н. Д. Виноградова и решение обратиться к Отделению и Правлению РАХН с ходатайством об утверждении его действительным членом Академии.[1182]1182
  До ФО РАХН сотрудничал с Г. Г. Шпетом в рамках ИНФ, являясь его действительным членом по Секции истории философии. См.: Там же. С. 106, 109–113, 115.


[Закрыть]

Разработка проблемы эстетической формы входит в круг занятий А. Л. Саккетти. Немецкая философия начала XIX в. (Шеллинг, Гегель) и труды представителей современных направлений в эстетике (Г. Коген, III[1183]1183
  По сведениям Б. В. Горнунга, представлял собой прочитанный Г. Г. Шпетом в МЛК в начале 1920 г. доклад «Эстетические моменты в структуре слова» (Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов… Отрывок третий. С. 360).


[Закрыть] и IV[1184]1184
  См. 1922, март, не ранее 10.


[Закрыть] выпуски «Эстетических фрагментов»[1185]1185
  Об откликах на издание в печати и ФО см. также: 1922, март, не ранее 10, 1923, январь, не ранее 15, и 1925, январь, 27.


[Закрыть] Г. Г. Шпета) служат ему материалом для изучения формы в музыке.

В рамках исследования музыкальной формы А. Л. Саккетти обращается к учению о музыке Г. Когена. Прочитанный им 12 декабря 1924 г. доклад «Учение Когена о музыкальной форме» ставит целью «выяснить… особенности эстетического учения Когена» и отметить черты, сближающие его «с учениями германских идеалистов XIX в.».[1186]1186
  Зарождение интереса А. Л. Саккетти к Г. Когену относится ко времени задолго до его зачисления в научный состав РАХН (ГАХН). Осенью 1908 г., будучи оставленным М. М. Ковалевским на кафедре государственного права для подготовки к профессорскому званию и получив командировку за границу, он выехал и «продолжительное время» (до 1912 г.) жил в Германии. Там он лично познакомился с представителями Марбургской школы и слушал курсы по государственному праву и философии В. Виндельбанда, Н. Гартмана, Г. Еллинека, Г. Когена, Э. Ласка, П. Наторпа и др. А в начале 1920-х гг. Александр Ливериевич, сотрудничая с Костромским университетом, предполагал опубликовать работу под названием «Философия Германа Когена» (объемом 2 п.л.) в ученых записках университета. Однако тогда издание ученых трудов по неизвестным причинам не состоялось. Эта и другие предназначенные для печати работы А. Л. Саккетти остались в рукописных вариантах и, «по-видимому, навсегда утрачены для науки». См. об этом: Г. В. Савенко. Александр Ливериевич Саккетти. С. 233, 238.
  Иные сведения о судьбе упомянутого труда о Г. Когене – у Н. А. Дмитриевой. В одной из своих работ она указывает, что его авторизованная машинописная копия под названием «Обоснование систематического идеализма. Философия Германа Когена» (1918) сохранилась в архиве Э. Л. Радлова в Отделе рукописей РПБ. См.: Н. А. Дмитриева. Борис Александрович Фохт: к истории русского неокантианства. С. 12, 28.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 171, Оп. 14. Ед. хр. 9. Л. 22–24, Ед. хр. 10. Л. 21, Ед. хр. 14. Л. 15, 18–18об.

Комиссия по изучению проблемы художественной формы продолжает занятия «в значительно расширенном составе», что вызвано «характером разработанной в сентябре 1924 г. программы» ее дальнейшей деятельности. В отличие от предшествующего времени, когда ее центром были проблемы поэтики, новый академический год вводит в круг ее вопросов «и другие области искусствоведения (музыка и пространственные искусства)».

Однако сохраняется и интерес к проблемам поэтики: 28 октября заслушивается и обсуждается реферат книги К. О. Эрдмана «Die Bedeutung des Wortes», сделанный Р. О. Шор.

Впоследствии по предложению Г. Г. Шпета рецензию Р. О. Шор планируется поместить в первом сборнике трудов Комиссии; «редакционный просмотр» этой статьи поручен М. А. Петровскому.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 9. Л. 21, Ед. хр. 15. Л. 11–11об., 37.

Но вместо гахновского издания отзыв Р. О. Шор о книге К. О. Эрдмана в итоге публикуется в ПиР.

ПиР. 1925. Кн. 2. С. 235–236.

Н. Н. Волков, разрабатывающий проблему «ядра» значения слова и отрицательно разрешающий этот вопрос в докладе «Проблема множественности значений и так называемого “ядра” значения», дискутирует с Н. И. Жинкиным, который полагает, что можно очертить сферу возможных контекстов слова, а потому и установить некоторое «ядро» его значений. И с Г. Г. Шпетом, утверждающим, что надо разграничивать случаи одного смысла разных слов и разных смыслов одного слова (11 ноября).

Оживленные прения вызывает реферат статей К. Бюлера по общему синтаксису, подготовленный А. А. Буслаевым (25 ноября).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 9. Л. 21, Ед. хр. 15. Л. 14–15об., 17–18об.

Комиссия по составлению «Словаря художественной терминологии» видит своей задачей не только дать «справочник, ориентирующий в разноречивой и до настоящего времени не фиксированной точно художественной терминологии», но и провести «точное и методологическое разграничение граничащих друг с другом дисциплин и понятий». Поэтому особое внимание ее сотрудников привлекают термины, подлежащие «отнесению к нескольким словарям»; в отношении таких слов ставится задача «точного определения для каждого в отдельности самостоятельного круга вопросов и принципиального установления их точных границ».

При обсуждении структуры будущего I тома издания за основу группировки отдельных вопросов по статьям к декабрю принимается «идея объединения и ориентировки более мелких статей вокруг небольшого числа основных».

По предложению А. Г. Габричевского (октябрь) термины предполагавшегося для Энциклопедии художественной терминологии списка делятся на три группы. В их числе:

«I. требующие больших статей, куда войдут:

а) термины эстетики и общего искусствоведения,

б) названия искусств (всего 170 терминов).

II. требующие небольших статей, куда войдут:

а) общефилософские термины,

б) направления и школы,

в) термины отдельных искусств, поскольку они входят в общую эстетику (всего 300 терминов).

III. термины, требующие расшифровки (всего 100 терминов)».

В целях дальнейшего сокращения списка слов, «так как вряд ли представится возможность увеличить размер словаря», по предложению Г. Г. Шпета принимается решение «оставить только термины: 1) философии искусств и эстетики, 2) термины теории искусств, т. е. специально искусствоведческие, и 3) психологии искусств. Термины, не входящие ни в одну из этих групп, – исключить из словаря».

«Предварительным распределением материала между авторами» занимается редакционная коллегия в составе Г. Г. Шпета, Б. В. Шапошникова, А. Г. Габричевского, М. И. Кагана и А. А. Губера.

В целях придания дискуссии более академически строгого характера, с одной стороны, и потому, что «ряд терминов требовал мнения специалистов в разных областях», – с другой, принимается решение «назначать по два и больше автора на каждую статью».

21 октября определяется срок окончания работы над «Словарем…» – 1 ноября 1925 г.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 9. Л. 24–25, Ед. хр. 11. Л. 8–9об., Ед. хр. 19. Л. 39 об.

Ноябрь, 18 – М. И. Каган представляет ФО и Социологическому отделению ГАХН доклад «О живом смысле искусства. Стиль эпохи и роль искусства в истории» (другое название – «О живом смысле искусства»[1187]1187
  См.: М. И. Каган. О живом смысле искусства. С. 483–519. Его публикатор уточняет, что «по содержанию и по форме» этот текст «примыкает к докладу “Два устремления искусства”» (цит. по: М. И. Каган. О ходе истории. С. 695), прочитанному, вероятно, в ФО РАХН под названием «Два устремления в искусстве» 10 ноября (по разным данным) 1922 г. (или 1923 г.) или 13 ноября 1922 г. (ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 20, 92; М. И. Каган. О ходе истории. С. 694).
  Текст его, датированный сентябрем – ноябрем 1922 г., см.: М. И. Каган. Два устремления искусства (форма и содержание; беспредметность и сюжетность). С. 451–466.


[Закрыть]).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 20, 14, Ед. хр. 5. Л. 5; М. И. Каган. О ходе истории. С. 29.

Ноябрь, 24, и декабрь, 1 – В ответ на доклад Б. И. Ярхо «О границах научного литературоведения» в Подсекции теоретической поэтики ЛС РАХН от 24 и 31 октября того же года в соединенном пленарном заседании ФО и Секции с докладом на ту же тему выступает Г. Г. Шпет, выдвинувший «некоторые малоприемлемые для литературоведов положени[я]».

Н. А. Трифонов. Из дневника читателя 1920-х годов. С. 209.

Доклад Г. Г. Шпета вызывает оживленное обсуждение; в центре внимания участников дискуссии – вопросы о методах и возможности сотрудничества литературоведов и философов и о письменном и устном слове.

В прениях по докладу Г. Г. Шпета выступают Б. Г. Столпнер, П. Н. Сакулин, Б. В. Горнунг, М. П. Столяров, Т. И. Райнов, Ю. М. Соколов, М. А. Петровский, М. И. Каган и А. Л. Саккетти.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 9. Л. 6–7, 11–13.

Но наиболее ярким и существенным для теоретической мысли тех лет считается диспут между Г. Г. Шпетом и Б. И. Ярхо, доклад которого в ЛС в виде большой статьи вскоре выходит в печатном органе Академии.

Искусство-1. 1925. Т. II. С. 45–60, 1927. Т. III. Кн. I. С. 16–38.

По воспоминаниям С. В. Шервинского, «Борис Исаакович выступал защитником такого метода в изучении литературных памятников, в котором заметна была обозначившаяся тенденция к структурализму, в то время как Густав Густавович стоял на более традиционной позиции, связывавшей памятники литературы с философией, эстетикой и этикой эпохи. Диспутанты придерживались явно противоположных точек зрения, что не мешало присутствующим с одинаковым вниманием покоряться обаянию ума и того и другого».

С. В. Шервинский. Воспоминания. С. 15.

Материалы доклада Г. Г. Шпета должны были лечь в основу труда под названием «Литературоведение» или «Границы научного литературоведения», намечавшегося к изданию Академией [не опубликован].[1188]1188
  Возможность так или иначе ознакомиться с ним, по-видимому, существовала – один из аспирантов называет труд «Границы научного литературоведения» в числе работ, «прочитанных или изученных» «в процессе аспирантской работы» дважды – в период с 1 июня 1927 г. по 1 февраля 1928 г. и с 1 июня 1927 г. по 1 июня 1928 г. (Отчет аспиранта ГАХН С. А. Охитовича о выполненных работах за период с 1 июня 1927 г. по 1 февраля 1928 г. // РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 455. Л. 24об.; Отчет аспиранта Государственной академии художественных наук С. А. Охитовича о выполненных работах за период с 1 июня 1927 г. по 1 июня 192[8] г. // Там же. Л. 55об.).


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 43. Л. 75, 111, 130, 132, Ед. хр. 78. Л. 5.

Ноябрь – декабрь – По сообщению печати, из переводных трудов «Философским Отделением… подготовлены к печати: Гегель, “Введение в эстетику”, перевод и редакция Г. Г. Шпета;[1189]1189
  См. также: 1927–1928 и 1928, май, 25.


[Закрыть] Зиммель, “Гёте”, перевод А. Г. Габричевского и Б. В. Шапошникова;[1190]1190
  См. также: 1927, январь, 11, и 1928, май, 25.


[Закрыть] Леонардо да Винчи, “Трактат о живописи”, перевод М. Сергеева».[1191]1191
  Из перечисленного в 1928 г. выходит только книга Г. Зиммеля «Гёте»; ее переводчиком значится один А. Г. Габричевский.


[Закрыть]

Хроника // ПиР. 1924. Кн. 6. С. 266.

Декабрь, 5 – Правление РАХН утверждает поддержанную Президиумом ФО кандидатуру А. А. Смирнова в научные сотрудники отделения по Психофизической лаборатории.[1192]1192
  См. также примеч. 128.


[Закрыть]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 17. Л. 5–6.

Декабрь, 17, 18 и 20 – Ф. И. Шмит выступает с докладами «Теория стиля», «Диалектические источники мировой истории искусств» (другое название – «Диалектика развития искусства») и «Искусство и общественность».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 3. Ед. хр. 32. Л. 11, 37об., 39об.

Все они в целом задумываются «как материалистическая теория истории искусств».

Хроника // ПиР. 1925. Кн. 1. С. 317.

Декабрь, 20 – В связи с необходимостью «освещения истории немецкой эстетики… с точки зрения ее связи с эстетикой английской» Н. Д. Виноградову поручается прочтение доклада, посвященного «анализу эстетики Шефтсбери». Намечается также доклад, представляющий «общую сводку литературы по исследуемому в текущем году периоду немецкой эстетики».

Доклад на тему «Учение Шефтсбери о прекрасном» читается Н. Д. Виноградовым 5 февраля 1925 г. Впоследствии исследование английской эстетики продолжено им в докладе «Эстетические воззрения Хогарта» (другое название – «Эстетические принципы Уильяма Хогарта, изложенные в его трактате “Анализ красоты”», 7 октября 1926 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 88. Л. 35, Ед. хр. 104. Л. 38, Оп. 14. Ед. хр. 14. Л. 24–27, Ед. хр. 26. Л. 1, 7.

Докладчиком по литературе, связанной с историей немецкой эстетики в период с 1750 по 1850 г., становится В. П. Зубов. С «Обзором литературы по истории немецкой эстетики с 1750 по 1830 год в связи с планом работ комиссии [по изучению истории эстетических учений]» он выступает 12 февраля 1925 г.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 10. Л. 78–78об., Ед. хр. 14. Л. 30–31об.

Декабрь, 30 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы посвящает заседание (совместное с Подсекцией теоретической поэтики ЛС и МЛК) памяти скончавшегося летом (по некоторым данным, 30 июня) 1924 г. члена Комиссии М. М. Кенигсберга.

С докладами, посвященными покойному, выступают Б. В. Горнунг (статья под названием «Научные работы М. М. Кенигсберга» или «Научная деятельность М. М. Кенигсберга»[1193]1193
  Выдержки из упомянутого доклада см. в: Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов… (Отрывок третий). С. 356–367.
  О М. М. Кенигсберге см. также: Там же. С. 334, 345–348, 349, 354, 372; Л. В. Горнунг. Мои воспоминания. С. 173, 175–176; Т. Ф. Нешумова. Из комментариев к поэтическим текстам 1920–1930-х годов (Осип Мандельштам, Владислав Ходасевич, Дмитрий Усов, Борис Пастернак). С. 193, примеч. 31.


[Закрыть]) и В. И. Нейштадт (статья «Человек новой культуры», подготовленная А. А. Реформатским[1194]1194
  Известен как «питомец Московского университета» (выпускник 1923 г.), один из «ушаковских мальчиков» и одновременно учеников Г. Г. Шпета, не скрывавший влияния на него трудов учителя. Как записывал он в дневнике в 1960–1970-х гг., «…следуя Декарту, все можно распутать. Спасибо Шпету и Асмусу, научивших… любить Декарта». А по другому его собственному (вероятно, не ранее 1960-х гг., но не позднее года 1970: именно тогда увидел свет написанный им очерк истории отечественной фонологии) признанию, «в утверждении принципов антипсихологизма и функционального понимания фонетики» в его школе «большую роль сыграли в 20-е гг. работы Г. Г. Шпета и Н. Ф. Яковлева» (цит. по: А. А. Реформатский. Из дневниковых записей 1969–1976 гг. С. 262; Он же. МФШ (Московская фонологическая школа). С. 342); см. также: Он же. Из истории отечественной фонологии (Очерк). II. Зарождение Московской фонологической школы. С. 14–34; В. М. Алпатов. Человек – словарь (Д. Н. Ушаков). С. 34; Т. Г. Винокур. Личность и научная судьба Дмитрия Николаевича Ушакова. С. 235.
  По отчасти проясняющему вышесказанное сообщению В. А. Виноградова и В. И. Постоваловой, в 1923 г. А. А. Реформатский прослушал два семинара Г. Г. Шпета в Институте Слова: по Р. Декарту («От Декарта до наших дней») и феноменологической концепции Э. Гуссерля. Из трудов же Густава Густавовича наибольшее влияние на него оказали «Эстетические фрагменты», см. об этом: В. А. Виноградов. Александр Александрович Реформатский (1900–1978). С. 10, 17; В. И. Постовалова. «Лингвистика должна быть верна своему предмету и его онтологии»: философско-лингвистические размышления А. А. Реформатского о природе языка и науке о языке и их истоки. С. 81–84.
  В мемуарах Б. В. Горнунга это имя упоминается в связи с машинописным журналом «Дружина»: «В противоположность “западническому” направлению “Гермеса” (в особенности) и “Гиперборея” (в несколько меньшей степени) журнал А. А. Реформатского, А. В. Чичерина, Н. М. Гайденкова и др[угих] “Дружина” имел ярко выраженный русофильский характер (с культом Есенина, Клюева, стихов Блока о России и… Ключевского). Мы в шутку называли эту “Дружину” “Лаптем”, но считали и его журналом нашего поколения» (Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов. С. 379).


[Закрыть]).

Вдова покойного Н. В. Кенигсберг-Волькенау[1195]1195
  О ней см.: Л. В. Горнунг. Мои воспоминания. С. 175–176; Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов… С. 349; Т. Ф. Нешумова. Из комментариев к поэтическим текстам. С. 191–200.


[Закрыть] зачитывает его неопубликованную статью «Проблема психологизма в языкознании».

ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 121; РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 75. Оп. 6. Ед. хр. 25. Л. 46–47, Оп. 14. Ед. хр. 9. Л. 22, Ед. хр. 15. Л. 21.

Академия рассчитывает, что работы М. М. Кенигсберга «Стихологические этюды»[1196]1196
  См. также: 1924–1925.


[Закрыть] и «Понятие внутренней формы у Антона Марти»[1197]1197
  См. также: 1923, июнь, 26, и 1924, октябрь, 14.


[Закрыть] «в скором времени» увидят свет «в составе первого тома “Трудов Комиссии”».[1198]1198
  См. также: 1923, июнь, 26, 1924, октябрь, 14, 1925, январь, 27, и февраль, 6, 1926, февраль, 6, и май, 28, 1927, январь, 11, и февраль, 5.


[Закрыть] Туда же должен войти некролог М. М. Кенигсберга, принадлежащий Б. В. Горнунгу [не опубликованы].

Вновь к вопросу об издании трудов М. М. Кенигсберга Комиссия по изучению проблемы художественной формы возвращается 10 марта 1925 г. Б. В. Горнунг зачитывает подготовленную им к печати статью покойного «Анализ понятия “стих”», «в порядке обсуждения» которой единогласно принимается решение «признать необходимым» напечатание ее в сборнике «Проблема художественной формы» с предисловием Б. В. Горнунга, однако эти планы не осуществляются.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 4об., 44.

А. Г. Цирес пишет для «Энциклопедии художественной терминологии» статьи «Утилитаризм», «Сенсуализм», «Интенция», П. С. Попов – статьи «Вкус» и «Дух» и составляет словарь эстетических терминов у Шеллинга.[1199]1199
  В 1924–1925 гг. Шеллингу были посвящены несколько докладов П. С. Попова в ФО. В том числе: «Тютчев и Шеллинг» (15 апреля 1924 г., пленарное заседание), в обсуждении которого приняли участие А. Ф. Лосев, Т. И. Райнов, Э. Г. Шноль и Г. Г. Шпет, и «Учение Шеллинга о символе в искусстве» (15 января 1925 г., комиссия по изучению истории эстетических учений), в дискуссии по которому выступили В. М. Жирмунский, А. Г. Габричевский и А. Л. Саккетти. См.: ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 20, 22, 117, 137; РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 5. Л. 34; Ед. хр. 10. Л. 64–64об.; Ед. хр. 14. Л. 21–21об., 23–23об.
  О других докладах П. С. Попова о Шеллинге и шеллингианцах в ФО см.: 1925, февраль, 12, и 1926, декабрь, 9.


[Закрыть]

Б. В. Горнунг пишет для «Энциклопедии художественной терминологии» статью «Звук» (совместно с В. П. Зубовым) и готовит к печати статью М. М. Кенигсберга «Стихологические этюды»,[1200]1200
  См. также: 1924, декабрь, 30.


[Закрыть] принятую Редкомом ГАХН.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 44, 75, 177, Оп. 10. Ед. хр. 155. Л. 22.

А. А. Губер пишет для «Энциклопедии художественной терминологии» статьи «Знак» и «Символ», В. П. Зубов – статьи «Звук» и «Ощущение», А. Ф. Лосев – статьи «Идея» и «Изображение» и представляет в Редакционный комитет ГАХН рукопись «Эстетика с диалектической точки зрения» объемом «около 10 печ[атных] листов».

М. И. Фабрикант продолжает работу над начатым еще в 1920 г. трудом об историко-художественных категориях; к печати готовятся главы «а) Периодизация, б) Ориентализм, в) Настроение».

Периодизация в истории искусства впоследствии становится темой его статьи для гахновской «Энциклопедии художественной терминологии» (зачитан в Терминологической комиссии СПИ 22 октября 1928 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 126. Л. б.н.

Он также готовит к печати и защищает в НИИАиИ при I МГУ диссертацию на тему «Психологические категории искусствознания»; работа с таким названием[1201]1201
  См. также: 1929–1930.
  Ранее, 19 ноября 1923 г., М. И. Фабрикант читает доклад на тему «Категории искусствознания» на пленарном заседании СПИ РАХН; в возникшей затем дискуссии по нему участвуют И. Я. Корницкий и Д. С. Недович. См.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 3. Ед. хр. 6. Л. 15–15об., 17 (тезисы, автограф).


[Закрыть] вносится в издательские планы ГАХН и исключается из них лишь в январе 1930 г.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 29–29об., 49–50, Ед. хр. 138. Л. 53об., 135.