Текст книги "Ходорковский, Лебедев, далее везде. Записки адвоката о «деле ЮКОСа» и не только о нем"

«Когда мы уже перед прощанием курим у окна с видом на строительство очередного корпуса Мосгорсуда, раздается звонок. Анна отходит в сторону, но я все слышу:

– Здравствуйте, Виктор Николаевич! Ну, вы знаете, Виктор Николаевич, мы с вами уже говорили, нет у вас сейчас времени на комментарии, вам протоколы составлять надо к кассационной жалобе, так и скажите.

Закончив разговор, Усачева произносит в сердцах: “Бедный Данилочкин![86]86
  http://www.openspace.ru/sodety/projects/201/details/20903/


[Закрыть]».

Косвенных доказательств фальсификации приговора было намного больше, и мы приведем из них наиболее показательные.

Во время провозглашения приговора защитой велась аудиозапись. Проведенное впоследствии сравнение выявило явные и существенные несоответствия официального письменного текста приговора и содержания аудиозаписи его оглашения. Это подтверждало абсолютную правильность слов бывшего пресс-секретаря Хамовнического суда г. Москвы Натальи Васильевой о том, что в ходе и после провозглашения приговора он подвергался корректировке.

Анализ показал как последующие изменения письменного текста по сравнению с произнесенным, так и включение в него фрагментов, вообще не произносившихся судьей при его озвучивании.

Исследование текста приговора также показывает и отсутствие единого автора с однообразным подходом к фактам и их правовой оценке, на что совершенно справедливо обратил внимание Михаил Ходорковский. Наличие коллектива исполнителей, работавших над приговором при отсутствии общего редактирования его текста, подтверждается целым набором весьма существенных противоречий, содержащихся в различных частях этого процессуального акта. Бросается в глаза, что одни изготовители приговора в качестве предмета преступления указывают нефть. Другие многократно пишут об ином – о хищении денежных средств, причем делают это не менее 20 раз! Однако есть и третья часть исполнителей, не согласовавшая свои действия с первыми двумя, и поэтому наряду с украденными нефтью и денежными средствами в приговоре можно найти и указания на похищенные нефтепродукты.

И этот тройственный разброс присутствует в приговоре, несмотря на то что на судебном процессе вопрос о конкретизации предмета обвинения вставал неоднократно, начиная с самого начала – с предварительного слушания. Благодаря настойчивости Ходорковского и Лебедева, заявлявших о неясности и неконкретности обвинения, прокуроры не раз категорично утверждали, что похищенной следует считать именно нефть и ничто иное. В такой ситуации другого объяснения, кроме как нахождение создателей приговора вне стен Хамовнического суда, просто не находится.

Неоценимую помощь защите и осужденным оказал и сам Виктор Данилкин, давая интервью прессе после вынесения обвинительного приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Корреспонденту «Коммерсанта» он поведал следующее: «В течение всего процесса помимо протоколов судебного заседания мною велись подробные записи. Я знал, кто и что в какой день сказал, какие документы были оглашены вплоть до номеров и дат, какой документ что подтверждал. Мелким почерком я исписал 10 тетрадей объемом 96 листов каждая. И конечно, я опирался в том числе и на эти записи, когда писал приговор. То есть у меня материал был под руками. Никто, кроме меня, не знал всех материалов дела и не мог написать этот приговор». Как очевидец происходившего в Хамовническом суде, полностью подтверждаю, что Данилкин не только постоянно вносил записи в лежавшие перед ним тетради, но и активно пользовался ими, когда нужно было освежить в памяти присутствующих то или иное событие, например оглашение документа из материалов уголовного дела.

И еще одно важное утверждение судьи, с которым сложно не согласиться. В телепередаче «Человек и закон» им было дословно сказано: «Те обстоятельства, которые были установлены на протяжении двух лет, они не могли быть известны до такой степени, что человек мог где-то вне Хамовнического суда написать этот приговор».

С учетом сказанного Данилкиным, посмотрим, что содержится в судебном акте, авторство на который он так активно отстаивает. И прежде всего нельзя пройти мимо того факта, что целый ряд заведомо ложных утверждений составителей приговора, находящихся в его тексте, был безоговорочно опровергнут в ходе судебного следствия. Это лишний раз подтверждает, что судья Данилкин фактически был отстранен от подготовки данного процессуального документа, затем им собственноручно подписанного. Одновременно такая ситуация уличает фактических исполнителей незаконного приговора в элементарном незнании обстоятельств судебного разбирательства.

Так, в протоколе судебного заседания за 30 июля 2009 года и 18 июня 2010 года, а также – следует полагать – ив одной из тетрадей Данилкина содержатся сведения об оглашении и исследовании Хамовническим районным судом г. Москвы договора купли-продажи нефти между ОАО «Томскнефть» и ОАО «НК “ЮКОС”» от 30 ноября 1998 года и дополнения к нему. По этому поводу защита специально проинформировала суд об отсутствии каких-либо иных договоров за 1998 год в материалах дела. Однако в приговор затем неизвестно откуда попали сведения непонятного происхождения не только о существовании таких договоров, но и об их содержании!

Еще более наглядной является фальсификация сведений о месте совершения инкриминируемых деяний. Согласно как фабуле обвинения, так и приговору, по указанию Ходорковского якобы с противоправной целью Лебедевым был оформлен ряд договоров, и это происходило в офисе последнего по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, д. 112, в мае 2001 года и в феврале – марте 2002 года. Но дело в том, что в ходе судебного следствия представленными Хамовническому суду документами, полученными защитой по адвокатским запросам, в том числе из органов государственной власти, а также показаниями свидетелей было неопровержимо доказано, что данный офис начал функционировать только с весны 2003 года, и поэтому никаких действий там Лебедев совершать не мог.

Единственно возможное объяснение, что указанные фальсифицированные сведения включены в приговор, состоит в том, что фактическим его автором является вовсе не судья Данилкин, в присутствии кого неоднократно была опровергнута ложь обвинения, а затем предпринята попытка изменить данные о месте подписания договоров[87]87
  В ходе прений прокуроры договорились до того, что предложили считать таким местом совершенно иной адрес, но теперь уже в Москве, что по закону абсолютно недопустимо.


[Закрыть], а иные лица, неосведомленные о ходе и результатах судебного разбирательства по делу.

Помимо отмеченного, следует также указать на целый ряд случаев манипулирования с показаниями свидетелей. В приговоре обнаружены ссылки на показания не выступавших в Хамовническом суде свидетелей. Там говорится о допрошенной в ходе судебного заседания свидетеле Наталье Петросян, в связи с чем в тексте приводится изложение содержания ее показаний, якобы данных на процессе. На самом деле Петросян вызывалась в суд, однако для дачи показаний не явилась. Она никогда не допрашивалась в Хамовническом районном суде г. Москвы, что не могло быть неизвестно судье Данилкину, скрупулезно записывавшему все события на процессе в свои многостраничные тетради.

Дабы не утомлять читателей перечислением множества подобных фактов, сразу скажу, что адвокаты, обсудив ситуацию с Ходорковским и Лебедевым, сочли необходимым подготовить «заявление о преступлениях», где указанные и иные примеры были приведены в тридцати подпунктах. Адресатом заявления был Следственный комитет РФ, уполномоченный возбуждать уголовные дела против работников правоохранительных органов.

На основании приводимых фактов и доводов в заявлении говорилось, что текст приговора не мог быть исполнен Данилкиным, как человеком, имеющим высшее юридическое образование, 12-летний стаж следственной работы, судейскую практику более 10 лет и занимающим должность председателя суда, который вел процесс по делу Ходорковского и Лебедева длительное время – в течение 18 месяцев.

К сожалению, доследственная проверка обращения стороны защиты была проведена чисто формально. Большая половина заявителей, включая Ходорковского и Лебедева, опрошены следователями не были. Аудиозапись оглашения допроса их не заинтересовала, как и изложенные в нашем обращении факты. Да и что было ожидать от такой проверки, если ею было поручено руководить следователю Дрыманову, некоторое время возглавлявшему расследование по второму делу против наших подзащитных? Естественно, ответом стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

И все же уверенность в том, что приговор писал не Данилкин, осталась. Думаю, пройдет время, и истина будет установлена в деталях. Не смогла смолчать Васильева, чей поступок, по нашим сведениям, вызвал немалый переполох среди тех, кто на самом деле сотворил обвинительный приговор нашим доверителям. Не так давно об обстоятельствах кассационного процесса по первому делу разоткровенничалась экс-судья, а в то время – секретарь Мосгорсуда Юлия Сазонова (Большой Город, май 2012 г.). Уверен, что со временем появятся и другие, желающие поделиться своими воспоминаниями…

Глава VIII
Жертвы «Дела ЮКОСа»

Мощь разрушительной силы «дела ЮКОСа» такова, что она затронула очень многих. Кого-то напрямую, лишив свободы или заставив стать вынужденным эмигрантом. Другие просто сделали для себя вывод, что заниматься бизнесом в России опасно, и вывели свои активы. Безусловно, что и многочисленные судебные разбирательства не прибавили авторитета отечественному правосудию, результатом чего стала едва ли обычная практика выяснения спорных отношений предпринимателей в иностранных юрисдикциях. Наверное, я не ошибусь, если скажу, что жертвой «дела ЮКОСа» в целом стал и авторитет Российской Федерации в глазах мировой общественности.

Но прежде всего, конечно, пострадали конкретные люди, и их очень много. На сайте khodorkovsky.ru есть раздел «Дело ЮКОСа. Списки преследуемых». Там перечислены те, на кого непосредственно было направлено острие уголовной репрессии. Таковых указано 43 человека. Полагаю, что список не полный, поскольку существуют еще десятки, если не сотни бывших юкосовцев, кто так или иначе упоминается в материалах уголовных дел. Одни – с явным намеком на сопричастность к описываемым событиям, которым искусственно придан криминальный оттенок, другие – просто как участники тех или иных хозяйственных операций. Часть таких людей сейчас живут за границей, поскольку не хотят рисковать и быть привлеченными к уголовной ответственности следователями, заботящимися не об истине, а об отчетных показателях, измеряемых направленными в суд делами и количеством выдвинутых обвинений.

Следящая за юкосовскими делами пресса не раз уделяла внимание теме пострадавших от разгрома нефтяной компании, высвечивая самые разные вставшие перед ними проблемы[88]88
  См., например: Светова 3. Компания несломленных / Нью тайме, 8 ноября 2010 г., № 37; Резник II. Уехали по делу / Ведомости, 24 апреля 2007 г.; Челищева В. Признание или жизнь / Новая газета, 22 апреля 2011 г., № 43.


[Закрыть]. Те, кто стремился захватить ЮКОС и попутно отправить в колонии его руководителей и основных акционеров, явно подходили к решаемой задаче по принципу «лес рубят – щепки летят», не сильно задумываясь над тем, что ломают человеческие судьбы. При желании о каждом таком человеке можно написать отдельную книгу.

Не знаю, выйдет ли у авторов новый «Овод» или «Граф Монте-Кристо», но то, что есть предмет для обстоятельного повествования, представляется несомненным.

В этой работе хотелось бы привести несколько таких примеров. Выбор пал на хорошо знакомые нам и очень показательные ситуации. И начать следует с рассказа о человеке, которому посвящена эта книга.

§ 1. Василий Алексанян

«Он был замечательным молодым человеком, очень талантливым адвокатом, любившим жизнь и имевшим цель в жизни. Но его решимость защищать права акционеров ЮКОСа стоила ему его жизни, поскольку российские власти отказали ему в необходимом лечении, чтобы заставить участвовать в их противоправных действиях».

М. Ходорковский о В. Алексаняне в интервью Sunday Telegraph 27 мая 2012 года

Мы познакомились с Василием Алексаняном в самом начале расследования дела в отношении Платона Лебедева. Ранее встречаться не приходилось, несмотря на то что помимо исполнения обязанностей руководителя правового управления ОАО «НК “ЮКОС”», а затем и вице-президента нефтяной компании он еще и принадлежал к адвокатскому сообществу.

Наличие статуса адвоката позволило Алексаняну вступить сначала в «материнское» дело № 18–41/03, а затем выступать в качестве защитника и Ходорковского, и Лебедева по выдвинутым против них обвинениям. Уже на следующий день после ареста Лебедева, 4 июля 2003 года, Ходорковский был вызван на допрос в качестве свидетеля в Главное следственное управление Генеральной прокуратуры РФ. Следственное действие проводили следователи Каримов и Плетнев, интересовавшиеся обстоятельствами приобретения акций ОАО «Апатит». Среди трех оказывавших Ходорковскому правовую помощь адвокатов находился и Алексанян. Кстати, он же входил и в группу защитников, в тот же период времени отстаивавших интересы президента ООО «ЮКОС-Москва» Шахновского, обвиненного в неуплате личных налогов.

Двоякий статус Василия Алексаняна позволял ему активно работать сразу по нескольким направлениям: помогать другим приглашенным для участия в деле адвокатам разбираться с особенностями структуры ЮКОСа как вертикально интегрированной нефтяной компании, организовывать защиту от нараставших как снежный ком налоговых претензий, прорабатывать юридические аспекты изменения состава органов управления ОАО «НК “ЮКОС”» в связи с арестом Михаила Ходорковского, а также вынужденным отъездом целого ряда ведущих менеджеров компании за пределы России. Он доводил до команд защитников уже наработанные позиции по тем уголовным делам, возбуждавшимся ранее и теперь вновь поднятым из прокурорских архивов. Иногда он проводил встречи в своем просторном кабинете в здании на Дубининской улице, где коллективно обсуждалась текущая ситуация, а по мере необходимости – кого еще из квалифицированных специалистов или адвокатов следует привлечь, поскольку в делах появлялись все новые эпизоды, да и потенциальная опасность уголовных репрессий распространялась на все большее число сотрудников нефтяной компании.

Естественно, что определенная часть рабочего времени у Алексаняна уходила на посещение следственных изоляторов, чтобы дать необходимые консультации Ходорковскому и Лебедеву, рассказать им о последних событиях в компании, скоординировать позиции подзащитных. Алексанян не скрывал от нас, что некоторые схемы деятельности структурных подразделений ЮКОСа и привлеченных им коммерческих организаций, затем сочтенные неправомерными следственными органами, были разработаны и внедрены на практике именно им. Он говорил об этом с большим огорчением, поскольку был абсолютно убежден в законности таких схем, приносивших ЮКОСу прибыль. В основе этой убежденности, в числе прочего, лежали и неединичные судебные решения, вынесенные в пользу компании не без участия Алексаняна.

Здесь, вероятно, есть смысл отойти несколько в сторону от печальных событий 2003 года и более подробно рассказать о биографии Василия Алексаняна. Он родился в Москве 15 декабря 1971 года. Поступил на учебу на юридический факультет Московского государственного университета, где прекрасно зарекомендовал себя, в связи с чем его не раз отправляли по программам обмена за границу. Уже после смерти Алексаняна один из его однокашников написал: «Вася был самым талантливым из нас, самым умным, самым красивым, самым начитанным». В свою очередь, Павел Ивлев отмечал: «Это был большой и сильный человек, принципиальный и смелый. Душа компании, лидер, талант. Мы познакомились на юрфаке МГУ в 1989-м. Он был одним из самых молодых ребят на курсе, намного моложе большинства, но это никогда не мешало ему быть первым среди нас. Во всем».

Сегодня в «Википедии» на страничке, рассказывающей о юридическом факультете МГУ, можно найти раздел, посвященный его самым именитым выпускникам. Среди знаменитостей, расположенных в алфавитном порядке, Василий Алексанян занимает второе место. Вместе с ним перечислены люди, чьи имена в особом представлении не нуждаются: Президент СССР М. Горбачев, юрист, ученый и общественный деятель А. Кони, судья Конституционного суда РФ в отставке Т. Морщакова, адвокат Ф. Плевако, Патриарх Московский и всея Руси Алексий I, Председатель Президиума Верховного Совета А. Лукьянов, Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин, певец Л. Собинов, а также целый ряд ученых-правоведов – О. Кутафин, В. Нерсесянц, М. Гернет, А. Герцензон и другие.

Одним из достоинств Алексаняна было его отличное знание нескольких иностранных языков. Поэтому неудивительно, что он продолжил свое обучение во всемирно известной школе права Гарвардского университета в США. Фотография выпускников Гарварда, среди которых был и Василий Алексанян, висела в его служебном кабинете в ЮКОСе на самом видном месте.

Затем Алексанян использовал полученные знания, работая в начале 90-х годов в нескольких западных фирмах, среди которых была известная в юридическом мире американская адвокатская фирма «Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton». Кроме того, в марте 1997 года он получил статус адвоката и был включен в состав московской коллегии «Леке Интернэшнл» («Lex International»), специализирующейся на международном частном праве и тесно сотрудничающей с рядом юридических фирм в государствах Европы, Азии и Америки.

В конце 1996 года Василий Алексанян в 25-летнем возрасте (!!) был приглашен на работу в нефтяную компанию «ЮКОС», где возглавил правовое управление. Несомненные способности, заслуженный авторитет и высокая результативность позволили ему подняться до должности вице-президента ЮКОСа. Глава компании Ходорковский характеризовал Алексаняна как крепкого и абсолютно надежного профессионала. Вот что о нем писала пресса того времени, приводя примеры успешной работы корпоративных юристов: «А история с международным хищником Дартом, который поднял бунт миноритарных акционеров против ЮКОСа? И кто укротил немереные аппетиты заморского авантюриста? Прокуратура? ФСБ? Василий Алексанян, выпускник юрфака МГУ и гарвардской ГГМ, пришедший в компанию в декабре 1996 года»[89]89
  «Карьера», 2001, № 9.


[Закрыть]. Этот случай запомнился многим. Уже в наши дни бывший топ-менеджер ЮКОСа Роман Хоменко вспоминал: «Фантастический юрист не только по образованию: Гарвард многие закончили, а то, что Вася выиграл суд в открытом состязании у Кеннета Дарта, – это исторический факт. У Дарта, который обанкротил Бразилию» (Коммерсант FM, 4 октября 2011 г.).

Сам Алексанян так рассказывал о своей деятельности в ЮКОСе: «В период стабильного существования компании у юриста главная задача – “ведение домашнего хозяйства”. Нужно отладить все бизнес-процессы, создать процедуры принятия решений, обеспечить соблюдение законодательства всеми подразделениями компании в текущей деятельности, строить схемы защиты активов, сопровождать новые проекты, повышать квалификацию персонала. Это кропотливая и нужная работа. Но она необходима для того, чтобы предотвратить наступление негативных последствий для активов и персонала компании юридическими средствами. Например, мы впервые (насколько я знаю) в практике отечественного нефтяного бизнеса разработали схему перехода права собственности на добываемую нефть с целью ее имущественной защиты. Просмотрели всю технологическую цепочку добычи. Нашли в ней главное – с юридической стороны – звено. И защитили нашу схему в суде вплоть до Высшего арбитражного»[90]90
  Там же.


[Закрыть].

Вернемся теперь к тому периоду, когда началось преследование основных акционеров и менеджеров нефтяной компании. Помимо участия на предварительном следствии, Василий Алексанян продолжил работу и в судах в качестве защитника, хотя по согласованию с клиентами появлялся там по мере необходимости. Несмотря на специализацию в области гражданского и корпоративного права, он довольно успешно освоил основы уголовного права и процесса и, например, на предварительном слушании в Мещанском суде по делу Платона Лебедева, когда защита оспаривала содержание обвиняемого под стражей «по перечислению» без судебного решения, привел председательствующей Ирине Колесниковой весомые аргументы, хотя и не был услышан, наряду с другими защитниками. Указывать на допущенное нарушение закона пришлось потом Конституционному суду РФ, подтвердившему правильность подхода защитников Лебедева, среди которых был и Алексанян.

У меня с Василием сложились неплохие деловые отношения. В человеческом плане он подкупил тем, что в разговоре мог давать довольно нелицеприятные оценки людям, с которыми работал, включая некоторых из «основных акционеров» ЮКОСа, явно не опасаясь, что эти слова им будут переданы. Следует оговориться, что никогда подобные выпады не были голословными. При этом подозреваю, что их адресаты знали об оценке Алексаняном их деловых качеств.

Когда разгром ЮКОСа шел полным ходом, Василий Алексанян ушел из нефтяной компании и сосредоточился на адвокатской деятельности. К тому времени его не раз вызывали в прокуратуру на допросы, но никаких претензий не предъявляли. В одну из наших с ним встреч в это время он заверил меня, что чувствует себя совершенно уверенно, так как убежден, что никаких доказательств против него у следствия нет и быть не может по причине их отсутствия в природе. О том же поведал в январе 2008 года в интервью «Новой газете» отец Василия Георгиевича – Г. Алексанян: «Я спросил его после ареста Ходорковского: “И что ты теперь собираешься делать?” Он мне сказал: “Папа, я чист перед законом и никуда не собираюсь уезжать”. Эта успокоенность, как полагаю, и позволила ему дать согласие на то, чтобы в апреле 2006 года вернуться в нефтяную компанию и занять пост исполнительного вице-президента ОАО “НК "ЮКОС"” с полномочиями президента[91]91
  В связи с планировавшимся переходом на эту работу В. Алексанян написал заявление о добровольном прекращении статуса адвоката.


[Закрыть]. У него были намерения спасти ЮКОС от банкротства, найдя инвестора».

Этим планам не суждено было сбыться. Команда на задержание Василия Алексаняна, по одной из версий, поступила с самого «верха» – от вице-премьера Игоря Сечина, в чьи намерения не входило сохранение ЮКОСа. Об участии в своей судьбе этого человека говорил сам Алексанян после освобождения из СИЗО в интервью «Нью тайме»: «Когда я сидел в тюрьме, ко мне приходили люди и говорили, что Сечин приказал: “Живым не выпускать!” Мне передавали такие пугалки и страшилки».

Василий Георгиевич не пробыл в новой должности и недели, когда 7 апреля 2006 года он был задержан спецназом (кадры захвата показывали по центральному телевидению) и затем арестован с подачи следствия Басманным районным судом г. Москвы. Та же команда следователей, которая создавала дела против Ходорковского и Лебедева, обвинила Алексаняна в хищении имущества ОАО «Томскнефть», а также акций ряда предприятий, внесенных государством в уставный капитал ОАО «Восточная нефтяная компания». Эти действия якобы были им совершены в составе организованной группы, куда также входили член Совета директоров ОАО «НК “ЮКОС”», первый заместитель председателя правления ООО «ЮКОС-Москва» Леонид Невзлин, заместитель начальника правового управления ООО «ЮКОС-Москва» Дмитрий Гололобов, начальник отдела по работе с предприятиями правового управления ООО «ЮКОС-Москва» Светлана Бахмина, управляющий делами ЗАО «ЮКОС-ЭП» Рамиль Бурганов и другие, неустановленные следствием лица.

Поскольку к тому времени следствием Генпрокуратуры уже был активно распространен опыт вменения в совокупности с хищением еще и такого особо тяжкого состава, как легализация (до 15 лет лишения свободы на тот момент), то в обвинении присутствовал и он. А «до кучи» следователи инкриминировали уклонение от уплаты личных налогов.

В обвинительном заключении, составленном по итогам предварительного следствия, его авторы приписали Алексаняну следующую роль: он со своими подчиненными Гололобовым и Бахминой разработал план и схему хищения акций и иного имущества ОАО «Томскнефть», определил юридических лиц в качестве подставных коммерческих организаций для передачи через них похищенных активов в управление и распоряжение организованной группы, обеспечил последующую их легализацию, определяя способы совершения финансовых операций и других сделок, и совместно с Невзлиным руководил действиями участников организованной группы во время совершения преступлений.

О дальнейших событиях много писалось в прессе, поэтому остановлюсь коротко на хронике развития событий. В следственном изоляторе у Василия Алексаняна обнаружился целый букет крайне опасных заболеваний, требовавших качественного лечения в надлежащих условиях специализированного медицинского учреждения. Понятно, что нахождение в условиях несвободы в данной ситуации не способствовало улучшению состояния здоровья. При этом освобождение Алексаняна из-под стражи в планы властей не входило, да и с медицинской помощью они не особенно спешили.

Его друг и одновременно защитник Геворг Дангян со слов подзащитного затем так описывал условия содержания в следственном изоляторе: «В его камере было жутко холодно, Алексанян год спал одетый. Плесень, грибок. По стенам текла вода. Алексанян говорил, что эти стены помнят еще Берию и Абакумова. Для человека с низким иммунитетом это был приговор. И так как лечение ВИЧ-инфекции так и не было начато, в июне 2007 года ему резко стало хуже: постоянно и сильно болела голова, горло, распухшие лимфатические узлы на шее. Алексаняну было невыносимо больно…» (Московский комсомолец, 22 мая 2012 г.).

27 декабря 2007 года Василий Алексанян выступил с обращением к журналистам и правозащитникам, которое распространили фонд «В защиту прав заключенных» и информационное агентство «За права человека». В этом обращении, озаглавленном «Российские власти поставили меня на край могилы», он описал свои злоключения, указав, что не получает жизненно необходимой ему химиотерапии и не имеет возможности лечиться в специализированной гражданской клинике, куда был поставлен на учет в связи с обнаруженным у него заболеванием. «При этом я предпринял все от меня зависящее, чтобы добиться проведения химиотерапии… Но лечение так до сих пор начато и не было. Более того, следствие, признавая правомерность моих требований об обеспечении условий лечения, не только не предприняло никаких действий в этом направлении, но и совместно с СИЗО препятствовало моему доступу к лечащему врачу и врачам – специалистам из гражданской клиники. Закономерным результатом такого развития событий явилось существенное ухудшение моего физического состояния, переход заболевания в более тяжелую стадию, развитие ряда других заболеваний, таких как опухоль печени и лимфатических узлов».

Завершая этот трагический крик о помощи, Алексанян по сути выносит приговор своим мучителям: «В результате незаконного почти двухлетнего содержания в тюрьме еще до суда я, будучи практически слепым, доведен до критического предсмертного состояния сознательными, хорошо спланированными совместными действиями прокуроров, следователей, судей и тюремных врачей. При этом все время не прекращались попытки сделать меня лжесвидетелем и получить от меня показания, порочащие других руководителей компании НК “ЮКОС”, в обмен на изменение мне меры пресечения по состоянию здоровья, то есть фактически в обмен на жизнь. Это немыслимо в XXI веке, но происходит в реальности под завесой замалчивания, сокрытия фактов и лжи».

Европейский суд по правам человека дважды требовал от России принятия оперативных мер для исправления крайне опасной ситуации, но успехов в этом не достиг. Вот что было затем указано в постановлении от 22 декабря 2008 года по делу «Алексанян против Российской Федерации»:

• 21 декабря 2007 года Суд, изучив представленные ему доказательства, решил получить дополнительную информацию о состоянии здоровья заявителя. Он указал… что Правительство и заявитель должны сформировать двустороннюю медицинскую комиссию, которая ответит на ряд вопросов, поставленных Судом. Правительство ответило, что создание такой комиссии противоречит внутреннему законодательству. Однако оно не сослалось ни на какой закон, который препятствовал бы обследованию больного смешанной медицинской комиссией, в которую войдут врачи по его выбору. Суд далее отмечает, что здоровье заявителя несколько раз обследовалось смешанными комиссиями, состоящими из врачей различных клиник. В любом случае Государство не должно отказывать в возможности получения медицинской помощи из других источников, таких как семейный врач лица, содержащегося под стражей, и другие квалифицированные врачи. В таких обстоятельствах Суд считает, что отказ Правительства сформировать смешанную медицинскую комиссию носил произвольный характер. Поэтому Суд сделает неблагоприятные выводы из отказа Государства принять неотложные меры.

• Суд заключает, что по крайней мере с конца октября 2007 года состояние здоровья заявителя требовало его перевода в больницу, специализирующуюся на лечении СПИДа. Больница изолятора не была подходящим учреждением для этих целей.

• В качестве заключительного анализа Суд считает, что власти страны не позаботились достаточно о здоровье заявителя, с тем чтобы обеспечить обращение с ним, не нарушающее статью 3 Конвенции, по крайней мере, до его перевода во внешнюю гематологическую больницу 8 февраля 2008 года. Это подорвало его достоинство и вызвало за собой особенно тяжелые испытания, причинив ему страдания, выходящие за рамки страданий, неизбежно сопряженных с тюремным заключением и болезнями, от которых он страдал, что являлось бесчеловечным и унижающим достоинство обращением. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

Остается только добавить, что статья 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод называется «Запрещение пыток».

Кстати, в резолютивной части процитированного постановления ЕСПЧ было и такое предписание российским властям: предварительное заключение заявителя должно быть прекращено. Помимо состояния здоровья Алексаняна, ЕСПЧ обратил внимание еще и на отсутствие надлежащих оснований для содержания его под стражей, признав также нарушение и статье 5 Европейской конвенции. Только одна цитата по данному поводу: «Факты, касающиеся положения заявителя, указанные в решениях судов (а именно то, что у заявителя была работа, он постоянно проживал в Москве и воспитывал несовершеннолетнего сына), говорили в пользу его освобождения, а не наоборот».

Когда ЕСПЧ начал требовать принятия оперативных мер в отношении Алексаняна, следствие вынуждено было озаботиться его судьбой и действительно предприняло некоторые меры для освобождения тяжелобольного человека. По нашим данным, следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, сам выступил с инициативой изменения меры пресечения и получил в этом поддержку своего начальства. Он столкнулся с тем, что Алексанян, зрение которого с детства было неважным, а в условиях СИЗО существенно ухудшилось, самостоятельно не мог читать материалы уголовного дела и этим пришлось заниматься самому следователю, оглашая их вслух. Обратимся вновь к воспоминаниям адвоката Геворга Дангяна: «…Тем временем следствие было завершено. Василий чувствовал себя с каждым днем все хуже, но он должен был ежедневно знакомиться с материалами дела. Сам он читать не мог, ему читали вслух, но даже так он уже плохо воспринимал. Каждый день врач измерял Алексаняну температуру, фиксировал – “38” – и давал справку, что он не может участвовать в следственных действиях. Но, несмотря на высокую температуру, боль и эти ежедневные справки, Алексаняна поднимали и вели из инфекционного отделения больницы ИЗ-77/1 к следователю».