Текст книги "Хрущевка. Советское и несоветское в пространстве повседневности"

Изменение культурно-бытового феномена бани зафиксировал и советский кинематограф. 1 января 1976 года по советскому телевидению с невиданным успехом прошла картина Эльдара Рязанова «Ирония судьбы, или С легким паром». В разряд афоризмов вошли реплики актеров о традиции похода в баню перед Новым годом. Менее популярной, но более знаковой представляется фраза, вложенная в уста Ипполита (актер Юрий Яковлев), человека слишком рационального, лишенного фантазии: «Зачем вы в баню пошли? У вас что, ванной в доме нет?» Действительно, ванная, совмещенная с туалетом или раздельная, уже появилась у тех, кто в конце 1950-х – начале 1960-х годов поселился в «хрущевках». Но со временем и это обесценилось. Ведь то, что есть у всех, – уже не предмет вожделения.

Часть III. Жилая площадь

И маленькие кухни, и «гаванны» – локусы так называемой подсобной площади малогабаритных отдельных квартир, – безусловно, изменили быт советских горожан. В их жизни появились новые практики питания и гигиены. Одновременно «личные места общего пользования» косвенно влияли и на другие сферы обыденности. Небольшие размеры кухонь и санузлов в типовых квартирах позволили увеличить так называемую жилую площадь. Ее территория включала места для сна и прокреации, проще говоря, секса и зачатия потомства, а также разного рода домашних занятий.

Пространства, предназначенные для отдыха и приятного во всех отношениях времяпрепровождения, еще до хрущевской жилищной реформы согласно СНиПу 1954 года считались обязательными структурными элементами квартиры. С началом эры «хрущевок», на первый взгляд, ничего не изменилось. Это зафиксировал СНиП 1958 года. В документе подчеркивалось обязательное наличие в комфортном городском жилье помещений «неподсобного характера». Они и в строительно-проектировочных нормах и 1954 и 1958 годов делились на «спальни» и «общие комнаты». Однако в первом случае речь шла о квартирах так называемого покомнатного заселения, а проще говоря, об элитных сталинских коммуналках, а во втором – о «хрущевках», предназначенных для одной семьи. Именно в первые годы хрущевского массового жилищного строительства обрело особый смысл понятие «зонирование». Так архитекторы называют «принцип компоновки квартиры, основанный на четком распределении помещений на дневную и ночную зоны». Одну, нередко именуемую «гостевой», предполагалось размещать у входа в жилье в непосредственной близости к прихожей и кухне. Другая, своеобразная «тихая территория», находилась в глубине квартиры и включала в себя спальню. С этого специфически обособленного в общем пространстве «хрущевок» локуса, пожалуй, стоит начать повествование о жилой площади в объектах типового строительства времен оттепели.

Глава 1. Спальня: интимность в малометражке для одной семьи

Люди 60-х любили и пошутить, и покритиковать. Возможно, это была реакция на неожиданную, хотя и дозированную свободу, а скорее на фантастическую действительность времени десталинизации. Доставалось многим: чинушам, стилягам, бракоделам, бюрократам, взяточникам, «модницам», социальным иждивенцам и т. д. и т. п. Эти сюжеты встречались и на страницах журнала «Крокодил». Одновременно детали советской жизни, достойные не только мягкой иронии, но и жесткого сарказма, зафиксировал лишь неофициальный фольклор 1950–1960-х годов, и прежде всего анекдоты. Их «героями» становились и сам лидер оттепели, и его любимый злак – кукуруза, и наивно-грандиозные планы построения коммунизма к 1980 году, и даже специфика интимной жизни советских граждан. Социально значимой можно считать короткую байку, датируемую 1960 годом: «Жанры современной любви. Комедия – когда есть ЧЕМ и ГДЕ, но нету КОГО. Драма – когда есть КОГО и ГДЕ, но нету ЧЕМ. Трагедия – когда есть КОГО и ЧЕМ, но нету ГДЕ». В общем-то смешно! Однако обращает на себя внимание тщательный подбор определений эротических перипетий, разворачивающихся в СССР. Физиологический контекст проблемы связывают с понятием «драма». Последнее, если верить материалам толкового словаря русского языка, подготовленного сотрудниками Академии наук СССР и изданного в 1984 году, означало в переносном смысле «тяжелое событие, несчастье, переживание, являющееся причиной нравственного страдания». Отсутствие же пространства для любви маркировано словом «трагедия». Им, по данным того же глоссария, в русском языке именовались и литературные произведения, и жизненные ситуации. В основе и тех и других заложен «непримиримый жизненный конфликт, острое столкновение характеров и страстей», как правило заканчивающиеся «гибелью героя». И это уже не смешно.

На протяжении всей истории человечества формировались выраженная функциональность и культурно-бытовая значимость пространства сна. Оно одновременно являлось и местом прокреации. Практически во всех относительно постоянных жилищах спальные локусы иерархически распределены. Главным традиционно считалось супружеское ложе хозяина и хозяйки, специально выделенное, нередко пышно украшенное и, как правило, стационарное. По-иному организовывались территории отдыха других членов семьи. Для них, как и для гостей, «постель» могли сделать в любом месте и на разных «плоскостях». Так было в античную эпоху. В европейском средневековом обществе супружеское ложе хозяина и хозяйки тоже выделялось и местоположением, и убранством. В это время, кстати сказать, появились кровати с балдахинами, они занимали центральное место в парадных спальнях – важнейшей составляющей репрезентативной части богатого жилища. И в интерьере состоятельного русского дома, в первую очередь царского дворца, с конца XV века специальное помещение для сна обретало уже самостоятельный статус. Однако, как писал знаменитый историк, один из первых бытописателей российского прошлого Николай Костомаров, даже в конце XVII века «постели (в первую очередь кровати и особые лавки. – Н. Л.) были принадлежностью только богатых людей, да и у тех стояли больше для вида в своем убранстве, а сами хозяева охотнее спали на простой звериной шкуре или на матрасе. У людей средственного состояния обычной постелью служили войлоки, а бедные поселяне спали на печах… или же на голых лавках». Примерно такую же картину фиксировали ученые-фольклористы в российской деревне и во второй половине XIX века. Для стариков и детей предназначались печь и полати, взрослые располагались на скамьях и на полу.

На рубеже XIX–XX веков повсеместно бурно росли города. И в Европе, и в России появились слои населения, для которых особую важность приобрела так называемая индивидуализация пространства для сна, а не парадно-демонстративное великолепие постели. В жилье не только знати, но и купечества, городского мещанства, разночинцев иногда с помощью стен, а чаще ширм и занавесок выделялись специальные спальные места. Это, без сомнения, можно считать свидетельством системных культурно-бытовых изменений. Сон, а также сексуальность и прокреация становились компонентами сферы приватности и элементами частной жизни. Ну а появление отдельных комнат для детей и родителей можно рассматривать как признак нарастающей автономизации личности не только в обществе в целом, но и внутри семьи. Считается, что в начале XX века европейская культура вступила в так называемую «фазу собственной кровати».

Так схематично выглядит «генеральное направление» развития пространства сна. Но в реальности модернизация повседневности шла медленно. Индивидуально-гигиенические практики обеспеченных и малоимущих горожан резко различались и на рубеже столетия. Экономист и социолог Михаил Туган-Барановский (1865–1919) так описывал санитарно-гигиенические условия жизни основной массы российских фабрично-заводских рабочих: «Только на некоторых фабриках были особые спальни – но что за спальни! Мужчины, женщины, дети спали внавалку на нарах, без различия пола и возраста, в сырых, душных и тесных казармах, иногда в подвалах, иногда в каморках, лишенных света. Но на большинстве фабрик и таких спален не было».

В европейских странах люди из простонародья тоже обитали в тесноте, не подразумевавшей обособления спального места. Их жилье часто состояло из одной комнаты, она совмещала и прихожую, и кухню, и спальню. Французские гигиенисты начала XX века всегда подчеркивали, что в одном помещении располагалось сразу несколько кроватей. На каждой из них люди спали как минимум по двое. Французский педагог и литератор Жан Геенно (1890–1978) вспоминал о «квартирном комфорте» своего детства: «У нас была всего одна комната. Там работали, ели, иногда по вечерам даже принимали гостей. Вдоль стен стояли две кровати, стол, два шкафа, буфет, газовая плита, по стенам были развешаны кастрюли, рядом – семейные фотографии, портрет царя и президента Республики. <..> Через всю комнату были натянуты веревки, на которых всегда сушилось белье. <..> Под высоко расположенным окном была обустроена „мастерская“ – стояла мамина швейная машина, отцовский сундук и большой бак с водой, в котором всегда плавали обувные заготовки и подошвы». В общем, об интимизации пространства для сна и речи не было…

Такая же ситуация наблюдалась и в Англии. Здесь в конце XIX века маленькие двухэтажные коттеджи для рабочих стали строить в непосредственной близости к предприятиям, прежде всего к угольным и гематитовым шахтам. На первом этаже располагалась кухня, на втором – спальня, в которой размещались все члены семьи: бабушка и дедушка, мать и отец, а также разнополые дети.

В России в начале XX века предпринимались попытки изменить пространственную среду обитания неимущего населения, прежде всего промышленных рабочих. В 1904–1906 годах в Петербурге возникло Товарищество устройства и улучшения жилищ для трудящегося нуждающегося населения. Его организаторы – юрист Дмитрий Дриль и психиатр Михаил Нижегородцев – поставили целью создать рационально обустроенное жилье «для бедного населения». Так появился Гаванский рабочий городок – пятиэтажный архитектурный ансамбль на окраине столицы. В нескольких флигелях располагалось двести семейных двух-трехкомнатных квартир с отдельной передней, кухней, кладовой для продуктов, туалетом и отдельным ходом с общей лестницы. Были в домах Дриля и комнаты для одиноких и бездетных пар. Во всех зданиях рабочего городка действовали водопровод и водяное отопление. Но главное – это явное наличие индивидуального пространства, где идея «интимизации сна» вполне могла быть реализованной. Почти одновременно с Гаванским рабочим городком крупный заводчик Франц Сан-Галли построил в районе знаменитой петербургской Лиговки целый квартал домов-коттеджей на три-четыре рабочих семьи каждый. Рядом располагались трактир, общая прачечная, клуб, библиотека, парк с детской площадкой. Городок, судя по описаниям, выглядел вполне благопристойно, в отличие от английских жилищ для шахтеров. И все же и российский, и европейский опыт модернизации условий жизни малоимущих слоев населений явно демонстрировал необходимость серьезных социально-политических перемен для изменения канонов повседневности.

После Первой мировой войны – эпохального события, прежде всего для жителей Европы – активно развернулся процесс формирования «человека индустриального». Стилистика его быта предусматривала индивидуализацию жилого пространства не только для высших слоев общества, но и для рядового человека. Так в мире появился феномен массового жилищного строительства. Пионером архитектуры такого рода начинаний стала Германия. Основной своей задачей немецкие зодчие считали «формирование самой жизни» с помощью жилого пространства. Уже в 1923 году в Веймаре на выставке работ знаменитого Баухауса – Государственной высшей школы строительства и формообразования – архитекторы-новаторы представили стандартный дом с плоской крышей и стенами без декора. Внутренняя организация впечатляла рациональностью и функциональностью. Скромными выглядели коридоры, иногда их ширина не превышала 60 сантиметров. В некоторых местах, в помещении для прислуги например, архитекторы спланировали низкий потолок. Но одновременно в первых вариантах массового жилья всегда отводились особые места для сна. Более того, директор школы Баухаус в 1919–1925 годах, а позднее руководитель творческих мастерских Государственной высшей школы строительства и формообразования Вальтер Гропиус считал, что «каждый взрослый человек должен иметь отдельную комнату, какой бы маленькой она ни была». И не без основания можно предположить, что речь шла именно о спальне. Одновременно немецкие архитекторы, так же как и голландские, и французские сторонники рационализма в жилищном строительстве, стремились найти способ выделить индивидуальное место для сна с помощью перегородок, раздвижных стен и особой мебели. Зонирование проводилось в рамках бытового пространства для одной семьи, что, конечно, способствовало ее укреплению.

В России в 1920-х годах тоже шли поиски особого типа жилья для преобразования патриархально-крестьянской стилистики повседневности в индустриально-урбанистическую. Но в представлении пришедших в 1917 году к власти большевиков параллельно должен был появиться и «массовый человек» – опора советского режима. Самым подходящим «материалом» для воспитания личности принципиально нового типа лидеры большевизма считали пролетариат. Ему приписывались особый классовый инстинкт и социальное чутье – специфические качества бессознательного, которое лишь нужно пробудить и направить в должное русло. Большевики намеренно раздували чувство рабочей гордости, некое «классово-нарциссическое самоутверждение». Не последняя роль отводилась и коллективизации быта, важной для преодоления инстинкта индивидуализма. Уже французские социалисты-утописты, высокочтимые большевиками, считали необходимым создание фаланстеров – зданий нового вида. В них люди могли приучаться к коллективизму. Фаланстеры задумывались как дома в три-пять этажей, с общими помещениями для отдыха, образования, детских игр, питания, но с частными апартаментами для каждого члена фаланги. То есть утопический социализм отнюдь не отрицал важности индивидуального места для сна и интимно-прокреационных практик. Однако как должным образом организовать такие локусы, было не совсем ясно.

Создатель первой послереволюционной антиутопии «Мы» (1920) Евгений Замятин описывал дома будущего как «божественные параллелепипеды прозрачных жилищ». Люди в таких зданиях существовали «всегда на виду, вечно омываемые светом», так как им «нечего скрывать друг от друга». И все же в городе-государстве под властью «Благодетеля» существовало «право штор» – выделение с помощью кусков материи небольшой части общего пространства. Здесь в специально обозначенное время по предъявлению розовых билетиков можно было «творить любовь». Кажется, что идею подобной интимизации места для секса и отчасти актов репродукции потомства Замятин «списал» с практик жизни в российских дореволюционных казармах для рабочих. Там семейные пары тоже отгораживали свои «спальные места» занавесками.

После окончания Гражданской войны российские архитекторы-конструктивисты предлагали разнообразные способы индивидуализации пространства для сна и секса. В большинстве случаев «как бы» спальни планировалось выделять в строящихся домах-коммунах. В середине 1920-х сотрудники Бюро научно-технических кружков Ленинградского института коммунального строительства разработали проект под звонким названием «Октябрь в быту». Его создатели предложили возвести здание, в котором будет проживать «одинаковое количество мужчин и женщин». Их размещали в двухкоечных спальнях для супружеских пар и в четырехкоечных «холостых кабинах».

Еще в более жесткой форме идею коллективизации быта презентовал архитектор Николай Кузьмин. Он планировал сделать в доме-коммуне общие спальни на шесть человек. Муж и жена на законном основании могли в соответствии с особым расписанием уединяться в «двуспальню», или «кабину для ночлега». Кузьмин позиционировал себя принципиальным сторонником разрушения традиционной семьи и полагал, что она в доме-коммуне будет реализована «как чисто товарищеский, физиологически необходимый, исторически неизбежный союз рабочего мужчины и работницы-женщины». При таком подходе казалось вполне достаточным выделения для секса и сна условных помещений. Неудивительно, что они носили название «кабин для ночлега» (курсив мой. – Н. Л.). Ведь в русском языке словом «ночлег» обозначают отдых «вне дома». Советские конструктивисты, таким образом, явно не стремились к утверждению статуса постоянной спальни в массовом жилье и к повышению престижа брачного союза. Эта позиция во многом соответствовала инициативам большевистской власти.

В России с конца 1917 года начались активная либерализация половой морали и демонтаж того, что Владимир Ленин называл «мещански-интеллигентски-крестьянским… пошлым и грязным браком без любви». Этому способствовал целый ряд советских законодательных документов. К их числу относятся декрет СНК от 16 декабря 1917 года «О расторжении брака», изымавший развод из ведения церкви и до предела упрощавший его процедуру; совместное постановление Наркоматов юстиции и здравоохранения РСФСР от 18 ноября 1920 года о легализации абортов; Кодекс законов о браке и семье 1926 года. Косвенным образом позиция власти в вопросе матримониальности не могла не отразиться на статусе пространства спальни или хотя бы индивидуальной постели как признаков прочности семьи.

Однако значительно более разрушительные последствия имела социальная политика Советского государства в 1920–1930-х годах. Все началось с большевистского «квартирного или жилищного передела». Помещения квартир утрачивали свои изначальные функции, что с документальной точностью описано в булгаковском «Собачьем сердце». Профессору Преображенскому удалось отстоять свое право «спать в спальне». Большинству «уплотняемых» повезло меньше. Недавние жители фабричных окраин вместе с клопами и нехитрым скарбом внесли в бывшие квартиры «буржуев» привычки и нравы городских трущоб. Они бесцеремонно пользовались принадлежавшими прошлым хозяевам вещами, а главное – требовали закрепить их за собой навечно. Из любопытных документов – так называемых «мебельных дел», – которые власти оформляли в ходе «квартирного передела», становится очевидным, что «пролетарии» тем не менее стремились получить и специфическую «спальную мебель». Она воспринималась как некий знак социального благополучия. Ведь, как правило, речь шла не о простой кровати. Один из «новых хозяев жизни», управляющий делами Северо-Западного бюро ЦК РКП(б) в 1922 году, требовал отдать ему в безвозмездное пользование набор мебели для спальни, состоящий из 12 предметов.

Однако вторжение в чужие спальни и возлежание на чужих кроватях на самом деле не гарантировали поголовного овладения привычкой обособления места сна. Уже осенью 1924 года центральные регламентирующие органы партии большевиков охарактеризовали появление большого количества мебели в жилищах коммунистов как проявление «социальной болезни». Она получила название «хозобрастание» и могла стать причиной дисциплинарного взыскания, вплоть до исключения из партийных рядов. Викентий Вересаев, блестящий бытописатель эпохи 1920-х годов, не случайно вставил в роман «Сестры» (1928–1931) сюжет, связанный с осуждением тяги коммунистов и комсомольцев к бытовой роскоши: «Большая комната. Все в ней блестело чистотою и уютом. Никелированная полутораспальная кровать с медными шишечками, голубое атласное одеяло; зеркальный шкаф с великолепным зеркалом в человеческий рост…» Все это не импонировало активистке – гостье комсомольского вожака: «Что это у тебя за мебельный магазин? <..> Кокотки комната, а не комсомольца. <..> Говорить нам с тобой не о чем. Надо с тобой бороться как с классовым врагом!»

В середине 1930-х годов виток политических репрессий практически уничтожил тех, кто в годы «жилищного передела» приобщился к «альковным практикам жизни буржуазии». К этому же времени политика «уплотнения», менявшаяся в контексте колебания общего политического курса, привела к тому, что подавляющее большинство городского населения в СССР проживало в коммунальных квартирах и, как правило, в стесненных условиях. Небольшие помещения не способствовали созданию индивидуальных мест для сна. Типичную картину можно найти в воспоминаниях современников эпохи расцвета коммуналок: «И вот мы четверо, с ребеночком, няней – в одиннадцатиметровой комнате… Няня стелется на ночь в коридорчике на полу». Еще более ущемленными чувствовали себя люди, в недавнем прошлом имевшие вполне приличное, соответствовавшее их социальному статусу жилье. Пантелеймон Романов с документальной точностью описал эту ситуацию в книге «Товарищ Кисляков» (1928–1930). Бывший инженер Ипполит Кисляков на рубеже 1920–1930-х годов оказывается в огромной московской коммуналке, в одной комнате с женой и теткой. Новая жилплощадь «…совмещала в себе решительно все, что потребно человеку, – столовую, гостиную, кабинет, библиотеку, спальню, кухню, переднюю и даже иногда дровяной сарай. Посредине стоял стол… Против него около одной стены – диван турецкий с недружно стоящими подушками-спинками… Около другой стены – кровать Елены Викторовны (жены главного героя. – Н. Л.) и в углу по той же стене – кровать тетки, всегда закрытая ширмой». Неудивительно, что в такой обстановке нарастал конфликт между супругами: представить их интимные отношения довольно сложно. Через некоторое время супруга Кислякова «поселила у себя приехавшую из провинции свою племянницу». Комната приобрела «вид лазарета для выздоравливающих: около всех четырех стен стояли кровати». Хозяину предназначалась «старая узенькая походная постель».

Характерная черта повседневности коммуналок – обнаженность личного и сокровенного. И конечно, в рамках этой субкультуры не было места для обособления спальни как некоего знака устойчивости частной жизни и семьи. Но в конце 1930-х годов власть уже не собиралась разрушать традиционный брак. Более того, если в конце 1920-х годов советские философы утверждали, что «социализм несет с собой отмирание семьи», то через 10 лет они же объявляли традиционную семью базовой ячейкой нового общества, которая будет существовать и при коммунизме. Такой устойчивой ячейке требовалось и соответствующее пространство для существования. Неудивительно, что в немногочисленных довоенных сталинках, в случае заселения их семьями социально ценных для власти людей, уже существовали специальные комнаты для сна. Однако подавляющему числу горожан такие удобства оказались просто недоступны. На семейный комфорт для всех не хватало материальных средств, но зато появились способы принуждения, которые якобы могли укрепить брачно-семейную жизнь. Главным из них было правительственное постановление 1936 года о запрете абортов. Так в СССР фактически ввели жесткий контроль над частной жизнью людей: в первую очередь тех, кто был лишен нормального жилья.

Справедливости ради следует сказать, что и в Европе между двумя мировыми войнами тоже не произошло тотальной интимизации пространства сна. Свидетельства отсутствия пристойных условия жизни в 1920-х годах можно обнаружить в художественной литературе. Арчибальд Кронин в романе «Цитадель» (1937) фиксирует реакцию молодого врача Эндрю Мэнсона на бытовые условия шахтерского городка в Южном Уэльсе. События книги начинаются в 1924 году: «Они ехали городом… который казался… беспорядочной кучей низеньких серых домишек…» Встреча Мэнсона с первой пациенткой происходит в таком домике под синей крышей. Врач осматривает молодую женщину «в присутствии мужа… в тесной, скудно освещенной кухоньке с каменным полом». Спальное место больной расположено в алькове кухни. Все остальные члены семьи ютятся в так называемой спальне на втором этаже! Не лучше жили в это же время и малообеспеченные французы. Мишель Куост (1921–1997), известный французский священник, социолог и писатель, автор классического метода «городского опроса», в одном из своих исследований отмечал: «Довольно часто в домах бывает всего одна кровать. На ней спят вдвоем, вчетвером, впятером, а иногда и больше».

Условия жизни в довоенной Европе наводят на мысль о том, что существование устойчивого частного пространства могло стать реальностью лишь в контексте массового жилищного строительства. Вторая мировая война усугубила ситуацию – разрушенные дома европейцев не представляли собой локусы, где в должной форме складывались бы новые стереотипы частного. Это остро ощущали в Германии, хотя именно здесь в 1920-х – начале 1930-х годов осуществлялись попытки возведения дешевых доступных квартир. На рубеже 1940–1950-х годов «квартирный вопрос» и связанная с ним проблема выделения места для сна и прокреации для многих жителей немецких городов носили катастрофический характер. Читатель сможет узнать об этом, например, из уже упоминавшегося романа Генриха Бёлля «И не сказал ни единого слова». Мир не принес героям ни комфорта, ни покоя. Герои Фред и Кэте, еще довольно молодые мужчина и женщина, с детьми вынуждены сосуществовать впятером в страшной тесноте. Их квартира представляет собой «одну-единственную комнату, от которой… отделили фанерной перегородкой небольшую каморку, где спит малыш и куда… сваливаем всякий хлам». Убого выглядят постели старших детей: девочка «спит на американской складной кровати», которую днем подвешивают к потолку! Мальчик ютится «на старом плюшевом диванчике, который уже давно слишком короток для него». У взрослых место для сна вообще носит символический характер. Отец семейства не в состоянии справиться с убожеством быта и уходит из дома. Однако раз в неделю он снимает на ночь номер в гостинице, «чтобы спать со своей женой». «Когда было по-настоящему тепло, – говорит главный герой, – мы иногда встречались в парках или в парадных разрушенных домов, в самом центре города, чтобы быть уверенными, что нас никто не застигнет врасплох. У нас слишком маленькая комната – вот и все. Кроме того, стена, отделяющая нас от соседей, слишком тонкая». Полные настоящего драматизма слова вкладывает Бёлль в уста Кэте: «Я бросаю тесто на стол, раскатываю его… колочу по тесту и думаю о миллионах поколений бедняков, которые жили на земле, не имея места для любви…» (курсив мой. – Н. Л.).

Но не только свобода секса регламентировалась отсутствием индивидуального места для сна, ограничивались и другие проявления приватного. Даже в конце 1950-х годов для большинства немцев отдельная спальня представляла собой скорее мечту, нежели реальность. Уроженка Берлина Сибилла Анн, автор книги «Почему женщины сегодня другие» (2002), вспоминая о своей молодости, утверждает, что почти все горожане «жили в стесненных условиях», «до получения аттестата зрелости… не имели собственной комнаты». Неудивительно, что для западноевропейского горожанина небольшого достатка наличие спальни для пары или отдельного человека являлось свидетельством роста социального статуса личности.

В середине 1950-х годов во многих европейских странах развернулось массовое строительство доступного жилья. Французские исследователи не случайно называют 1954 год своеобразной вехой, «начиная с которой получил распространение прогресс». В квартирах новых домов, кроме других помещений, обязательно наличествовали отдельные спальни для взрослых и детей. Неудивительно, что такое жилье становилось «обывательской» – в хорошем смысле этого слова – мечтой. Француженки, например, считали наличие индивидуальной комнаты для сна обязательным условием для заключения брака. Подруга главной героини романа Эльзы Триоле «Розы в кредит» четко формулировала свои взгляды на супружеский быт: «Чего бы она достигла, если бы вышла замуж за Жака? Жак живет со своими родителями-рабочими, у него даже нет своей комнаты. Пришлось бы спать в столовой… Хотя Жак и зарабатывает на жизнь, им все равно не хватило бы на отдельную квартиру, и, когда Сесиль в тысячу первый раз сказала ему, что надо подождать, что она не будет жить с ним, пока нет уверенности, что у них будет квартира, он вдруг обиделся и заявил, что больше не хочет ее видеть». Возможно, Жаку, молодому человеку из рабочей семьи, требования невесты показались, как сказали бы в СССР, мещанскими, но в них закодированы многовековые представления о значимости отдельного места для сна и прокреации.

Возведение в большинстве стран Европы дешевого жилья совпало с «великой сексуальной революцией» рубежа 1950–1960-х годов. Самый известный российский, а тогда еще советский сексолог Игорь Кон в 1967 году выделил основные черты этого явления: «дезорганизация семьи, ослабление регулятивной функции брака, либерализация половой морали, растущая свобода половых отношений». Через 30 лет ученый добавил к этому перечню терпимое отношение к добрачной сексуальности и внебрачному сожительству; повышение общественного интереса к эротике; либерализацию взглядов на нетрадиционные формы интимных контактов и т. д. Конечно, в условиях отдельной спальни осуществлять все перечисленное в обыденной практике несколько проще, чем в тесноте и неустроенности. Если принять во внимание бурное строительство доступных квартир, то можно сказать, что западный обыватель подготовился к изменению кодов прокреационного поведения, связанного с проблемой пространства сна. Однако Кон упустил важную характеристику сексуальной революции – разрешение прерывания беременности по желанию самой женщины.

Скорее всего, невнимание видного ученого к важнейшей составляющей комфорта интимности связано с нежеланием признавать явное отставание Запада в этой сфере. Ведь в СССР аборты легализовали уже в 1920 году. Желающим предоставлялась возможность сделать бесплатную операцию по прерыванию беременности в специальном медицинском учреждении, независимо от того, составляет дальнейшее вынашивание плода угрозу здоровью женщины или нет. Это положение закреплено в брачно-семейном кодексе 1926 года. Получалось, что за 40 лет до начала «великой сексуальной революции» именно у советских женщин появилась возможность реализовать свои интимные потребности вне связи с обязательным воспроизводством потомства. Одновременно материнство могло становиться результатом свободного выбора. В общем, используя выражение Юрия Визбора, популярнейшего барда 1960-х, можно констатировать, что СССР «впереди планеты всей» оказался не только «в области балета», но и «в области абортов».

Однако предлагаемые «льготы» в сфере прокреации не имели должной пространственной составляющей. А в середине 1930-х годов официальная советская «сексуальная революция» и вовсе завершилась: в 1936 году в СССР запретили аборты без явных медицинских показаний. В стране резко выросло количество криминальных абортов, увеличилось и число детоубийств, в конце 1930-х годов они составляли более четверти всех убийств в стране.