Текст книги "Юридическая этика"

Задержание состоит в фактическом задержании лица, доставлении его в орган уголовного преследования и в кратковременном содержании под стражей в местах и условиях, определенных законом. Вместе с тем задержание является и мерой процессуального принуждения, производимой лишь по основаниям и в порядке, предусмотренными законом. Необоснованное принятие решения о задержании влечет за собой нарушение закона, а неверный выбор тактики задержания может привести к тяжким последствиям – человеческим травмам и жертвам, уклонению преступников от следствия и суда.

Задержание может быть применено только к следующим лицам:

1) подозреваемому в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, направления в дисциплинарную воинскую часть или ареста;

2) обвиняемому, нарушившему условия примененной к нему меры пресечения;

3) осужденному, в отношении которого имеется представление уполномоченного на то органа об отмене приговора, определения, постановления суда об условном неприменении наказания, отсрочки исполнения наказания или условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Задержание имеет процессуальный, административный, криминалистический и этический аспекты. В процессуальном отношении задержание – мера уголовно-процессуального принуждения, выражающаяся в кратковременном (не более 72 часов) лишении свободы лица, подозреваемого в совершении криминального деяния. В административном аспекте под задержанием понимается доставление в соответствующие органы лиц, совершивших административные правонарушения (проступки), за которые законодательством предусмотрена административная ответственность. Сущность криминалистического задержания заключается в выполнении комплекса действий, составляющих тактическую операцию: физический захват правонарушителя, неотложное производство предварительного личного обыска, осмотр места захвата и места производства предварительного личного обыска, конвоирование и доставление задержанного в соответствующий орган дознания или предварительного следствия.

Этический аспект заключается в том, что задержание должно отвечать строжайшему соблюдению законности, быть обусловленным и мотивированным, проводиться с максимальной безопасностью для всех участников и граждан, случайно оказавшихся на месте проведения операции, с оптимальной затратой сил, средств и времени. Оно должно отвечать принципу гуманности по отношению к задерживаемому: вред, причиняемый ему задержанием, должен быть по возможности минимальным.

Операция по задержанию в организационном отношении завершается конвоированием задержанных в отдел милиции, а в процессуальном – производством тщательного личного обыска и составлением протокола задержания и личного обыска.

Назначение и проведение экспертизы. Экспертиза – это исследование для разрешения вопросов, требующее специальных знаний. Она проводится компетентными лицами (экспертами). В отличие от всяких других (технических, товарных, врачебных и пр.) судебная экспертиза проводится для установления фактов, связанных с расследованием и судебным рассмотрением уголовных (или гражданских) дел. Экспертиза – это производство экспертами в установленной законом форме по поручению органов дознания или предварительного следствия специальных исследований в отдельных областях науки, техники и искусства или ремесла, выводы по которым сформулированы в заключении.

Назначение и производство судебных экспертиз, как следственных действий, состоит из двух этапов – вынесения следователем или дознавателем постановления о необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и производства экспертизы специалистом. Порядок и условия ее производства регламентированы УПК. Судебно-экспертная деятельность осуществляется на принципах точного исполнения законодательства, объективности и полноты проводимого исследования, научной обоснованности выводов, процессуальной независимости эксперта. Независимость судебного эксперта и правильность его заключения обеспечиваются: особым процессуальным порядком назначения эксперта для участия в уголовном деле; установлением ответственности за вмешательство в проведение судебной экспертизы либо попытку влиять на выводы эксперта; правом участников уголовного процесса в предусмотренных законом случаях присутствовать при проведении судебной экспертизы; обязанностью органа дознания, предварительного следствия создавать необходимые условия для деятельности судебного эксперта; существованием вневедомственных учреждений судебной экспертизы, обособленных от органов дознания, предварительного следствия и суда (судьи).

Этические проблемы в процессе назначения и производства экспертизы проявляются в следующем:

♦ характере взаимодействия лица, назначающего экспертизу со специалистом для уточнения формулировок вопросов, составляющих предмет экспертизы;

♦ наличии экспертной инициативы, возможности выхода эксперта за пределы своей компетенции и поставленных вопросов;

♦ постановке перед экспертом вопросов о виновности конкретного лица, т. е. вопросов, разрешаемых самим инициатором экспертизы в ходе дознания или предварительного следствия;

♦ удовлетворении прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля при назначении и проведении экспертизы;

♦ определении оснований назначения и порядка проведения дополнительной и повторной, комиссионной и комплексной экспертиз.

Получение образцов для сравнительного исследования – самостоятельное процессуальное действие, заключающееся в получении экспериментальным путем у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего объектов, являющихся продуктами жизнедеятельности их организма или создаваемых ими, необходимых для сравнения с вещественными доказательствами в целях идентификации или установления их родовой (групповой) принадлежности. Получение образцов для сравнительного исследования и назначение экспертиз тесно связаны между собой, поскольку получение образцов по ряду экспертиз относится к элементам подготовки к их назначению.

К числу этических проблем, возникающих при изъятии образцов для сравнительного исследования, относятся следующие:

♦ право на получение следователем и дознавателем образцов для сравнительного исследования у подозреваемого и обвиняемого (в случае необходимости и у потерпевшего);

♦ недопустимость применения при получении образцов для сравнительного исследования методов, опасных для жизни и здоровья человека или же унижающих его честь и достоинства (ст. 234 УПК);

♦ обеспечение участия специалиста в получении образцов. Следует иметь в виду, что некоторые образцы (например, крови, спермы) получить без помощи специалиста (медика) нельзя.

Кроме того, этическая проблема возникает в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый отказываются от участия в этом следственном действии. Здесь следует руководствоваться ст. 234 УПК, предписывающей следователю и дознавателю вынести постановление о получении образцов для сравнительного исследования, обязательное для подозреваемого и обвиняемого.

ЛИТЕРАТУРА

Авсюк, А.В. Процессуальные и тактические особенности проверки показаний на месте / А.В. Авсюк. Минск, 1990.

Андреев, И.С. Курс криминалистики / И.С. Андреев [и др]. Минск, 2000.

Ароцкер, Л.Е. Тактика и этика судебного допроса / Л.Е. Ароцкер. М., 1969.

Бахарев, Н.В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы / Н.В. Бахарев. Казань, 1982.

Белкин, Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике / Р.С. Белкин. М., 1964.

Быховский, И.Е. Проверка показаний на месте / И.Е. Быховский, Н.А. Корниенко. М., 1988.

Васильев, А.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений / А.Н. Васильев, Л.М. Карнеева. М., 1970.

Васильев, В.А. Психология осмотра места происшествия / В.А. Васильев. Л., 1986.

Виницкий, Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии / Л.В. Виницкий. Караганда, 1982.

Гапанович, Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика) / Н.Н. Гапанович. Минск, 1978.

Дулов, А.В. Тактика следственных действий / А.В. Дулов. Минск, 1971.

Лукашевич, В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий / В.Г. Лукашевич. Киев, 1989.

Любичев, С.Г. Этические основы следственной тактики / С.Г. Любичев. М., 1980.

Осмотр места происшествия по делам о насильственной смерти / под ред. А.В. Дулова, Н.И. Порубова. Минск, 1995.

Порубов, Н.И. Законность и этика допроса / Н.И. Порубов // Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.

Порубов, Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии / Н.И. Порубов. Минск, 1978.

Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р. Ратинов. М., 2001.

Глава 9
Этика судебного разбирательства

Я по своему мнению судное дело и управление судейское очень поставлю высоко, паче всех художеств, на свете сущих.

И.Т. Посошков

Общие условия судебного разбирательства – непосредственность, устность и состязательность.

Непосредственность судебного разбирательства означает, что судьи, разрешающие конкретное уголовное дело, лично воспринимают сведения об исследуемых фактах, получая их непосредственно из первоисточника. Судьи лично выслушивают показания обвиняемых, свидетелей, потерпевших и заключения экспертов. В исследовании доказательств, помимо состава суда, принимают участие прокурор, потерпевший, защитник, обвиняемый, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, эксперт. Обвиняемый, гражданский ответчик, потерпевший и гражданский истец выражают различные, как правило, диаметрально противоположные интересы, отвечающие их процессуальному положению.

Непосредственность судебного разбирательства неразрывно связана суетностью, которая заключается в том, что судебное разбирательство происходит путем заслушивания устных показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей и экспертов. Эти лица в судебном заседании дают показания, как правило, после того, как их допрашивал следователь.

Из принципа устности судебного разбирательства вытекает недопустимость дачи показаний в письменном виде, а документы, на которые ссылаются допрашиваемые в своих показаниях, оглашаются судом. Судебное следствие проходит публично и носит воспитательный характер. Воспитательное воздействие на присутствующих в зале достигается соблюдением законности и культурой проведения следствия, всем ходом судебного производства.

Состязательность судебного разбирательства ведется в форме полемики. Знаток российского уголовного процесса П.С. Пороховщиков этот принцип выразил в виде афоризма следующим образом: «Судебный процесс – это словесное состязание защиты и обвинения».

Полемика (от греч. polemikos – воинственный) – спор с целью установления истины, решения вопросов при широком использовании логических и психологических доводов. Полемика – важный элемент судебного красноречия. Судебная полемика предполагает диалогическое общение между участниками процесса, ведущими публичный спор с помощью доказательств, добивающимися логической стройности и выдержанности в рассуждениях. Главная задача полемики – утверждение собственного мнения и опровержение мнения противника.

Полемику характеризует повышенная эмоциональность. Эмоции и экспрессии естественны и оправданны, поскольку оппоненты стороны обвинения и защиты обмениваются мнениями по очереди и всю энергию обращают на доказательства своей правоты. В полемике значительную, а подчас и решающую роль для сторон играет импровизация. Полемика требует быстрой реакции на доводы оппонента, часто весьма неожиданные. И еще одна характерная особенность полемики – соблюдение ее участниками этических требований.

Полемическое начало присутствует на протяжении всего судебного разбирательства: в решении процедурных вопросов, заявлении ходатайств, исследовании доказательств, в характеристиках и оценках, в диалогическом общении участников процесса при исследовании доказательств, судебном допросе, в монологических по форме речах прокурора и защитника.

Если ранее судебное следствие начиналось с оглашения обвинительного заключения и разъяснения подсудимому сущности обвинения, по которому он предан суду, то по новому уголовно-процессуальному законодательству судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения. Сторона обвинения первой представляет доказательства. Государственный обвинитель излагает суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении. Порядок исследования доказательств определяется судом по согласованию со сторонами (ст. 324, 325 УПК).

Решение вопроса о порядке судебного следствия судьи иногда ставят в зависимость от признания или отрицания вины обвиняемым. Если обвиняемый признал свою вину, то исследование доказательств начинается с его допроса, а если не признал – с допроса потерпевших и свидетелей.

Судебные действия следуют одно за другим, а разбирательство производится устно – внешне создается впечатление, что судебное следствие состоит из сплошного допроса проходящих по делу лиц. Допрос обвиняемого, потерпевших, свидетелей, экспертов в начале осуществляет сторона обвинения, а затем сторона защиты. Суд задает вопросы обвиняемому после допроса его сторонами, однако уточняющие вопросы могут быть заданы судом при допросе обвиняемого любой из сторон (ст. 327 УПК).

Допрос обвиняемого – это реальное обеспечение его права на защиту, для реализации которого он наделен рядом процессуальных гарантий: имеет право высказывать суду свое мнение по поводу порядка допроса других обвиняемых, потерпевших, свидетелей и экспертов, высказывать суду свое мнение о возможности разбирательства дела в отсутствии какого-либо из участвующих в деле лиц; участвовать в проверке всех доказательств: задавать вопросы потерпевшим, свидетелям, экспертам и другим обвиняемым, давать показания в любой момент судебного следствия; участвовать в судебных прениях, если в судебном заседании не участвует защитник; перед удалением суда на совещание для постановления приговора обвиняемый имеет право последнего слова, а также имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него свои замечания.

Показания обвиняемого не только средство защиты от предъявленного обвинения, но и источник доказательств, поэтому его допрос имеет важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Основная цель, которая преследуется при допросе обвиняемого, – получение от него правдивых показаний по всем пунктам предъявленного ему обвинения, по всем фактам, вменяемым ему в вину.

Прокурор, допрашивая обвиняемого, старается показать суду неосновательность его защитительных объяснений, доказать обоснованность предъявленного обвинения. Особенность допроса, проводимого прокурором, состоит в том, что в этом допросе не выдвигается новых, дополнительных обвинений по сравнению с теми, которые содержатся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Допрос обвиняемого прокурором и потерпевшим имеет, в отличие от допроса его защитником, изобличительную направленность. Цель допроса обвиняемого защитником – демонстрация перед судом всего, что может быть истолковано в пользу обвиняемого. Поэтому защитник, в отличие от прокурора, может представлять материалы, не являвшиеся ранее предметом исследования предварительного следствия. Обвиняемый больше всех других лиц знает об обстоятельствах преступления, особо заинтересован в исходе дела: стремится избежать ответственности либо в крайнем случае смягчить свою вину. И так как обвиняемый не обязан давать показания и за дачу заведомо ложных не несет ответственности, он старается исказить факты, преподнести обстоятельства преступления в лучшем для себя свете. Поэтому использование тактических приемов допроса, позволяющих получить показания, отвечающие действительности, имеют важное значение.

Тактика судебного допроса обвиняемого во многом определяется тем, признает он себя виновным или нет.

Чистосердечное раскаяние свидетельствует о том, что обвиняемый осознал свой поступок, осуждает свое поведение. Но не следует надеяться, что обвиняемый сам добровольно расскажет суду о всех совершенных им преступлениях. Признание обвиняемым своей вины – это итог большой и кропотливой работы предварительного следствия по изобличению преступника. Показания обвиняемого – это прежде всего показания заинтересованного лица, показания человека, которому грозит наказание. Поэтому как бы ни был правдив и искренен обвиняемый, он не может с безусловной объективностью изложить все обстоятельства дела и, вольно или невольно, окрашивает все события преступления и свое участие в нем в защитительный цвет, смягчает или обходит молчанием наиболее невыгодные для себя места.

Допрос обвиняемого, признавшего свою вину, должен быть направлен на выяснение всех обстоятельств преступления, на установление причин и условий, которые привели его к преступлению, мотивов и целей его преступной деятельности. Признание обвиняемым своей вины не может и не должно вести к свертыванию допроса. Обвиняемый может и ложно признать себя виновным, поэтому суд должен всегда тщательно проверять его показания. Признание обвиняемым своей вины рассматривается как рядовое доказательство, не имеющее решающего значения. Оно может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении совокупности других доказательств, собранных по делу. Равным образом отрицание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу оправдательного приговора, если виновность бесспорно установлена.

Если обвиняемый отрицает свою вину, изменяет показания в судебном заседании, суд анализирует причины изменения подсудимым показаний, сопоставляет их с другими доказательствами по делу; выясняет, на какие доказательства ссылается обвиняемый. С этой целью оглашаются его показания, данные на предварительном следствии, и документы, имеющиеся в деле, осматриваются вещественные доказательства, проводятся осмотр места происшествия и эксперимент, ставятся дополнительные вопросы перед экспертами, демонстрируются фотографии, диафильмы и видеофильмы, прослушиваются магнитофонные записи. При этом должно быть соблюдено правило, вытекающее из принципа непосредственности: изобличение обвиняемого возможно при помощи тех доказательств, которые уже были исследованы на судебном следствии.

Проверка показаний обвиняемого, данных им на судебном следствии, проводится при помощи и посредством всех доказательств, собранных по делу, а также путем сопоставления с показаниями, данными им на предварительном следствии или дознании. Это позволяет установить соответствие или расхождение с прежними показаниями, обнаружить причину расхождений.

Если показания обвиняемого противоречат показаниям, которые он давал на предварительном следствии, то из этого нельзя делать вывод о ложности одних и истинности других. Просто имеются два показания одного и того же лица, противоречащие друг другу, т. е. два противоречащих друг другу доказательства, и задача состоит в том, чтобы оба доказательства проверить по совокупности всех обстоятельств дела и выяснить, какие показания правильные, какие ложные.

Помимо сопоставления, для оценки и проверки показаний обвиняемого могут успешно применяться в ходе самого допроса и такие тактические приемы, как детализация показаний, постановка перед допрашиваемым контрольных, уточняющих и напоминающих вопросов и т. д. При оценке показаний возникает опасность психологической предубежденности в отношении обвиняемого, отрицающего свою вину, и, наоборот, некритического отношения к показаниям обвиняемого, признающего свою вину, предвзятого отношения относительно причин изменения обвиняемым показаний. При оценке показаний обвиняемого опасна предубежденность судей. Знаток судейской психологии А.Ф. Кони предупреждал о том неблагоприятном впечатлении, которое может быть вызвано поведением обвиняемого на суде. «Если мы, – писал А.Ф. Кони, – будем определять достоверность показания тем, как человек говорит, достоверные за ложные и, наоборот, примем оболочку показания за его сущность, за его сердцевину Поэтому надо оценивать показание по его внутреннему достоинству»[93]93
  Кони, А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 3. С. 24.


[Закрыть].

Свидетелю могут быть заданы вопросы, касающиеся исключительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу Когда в процессе допроса устанавливается, что он знает больше того, что рассказал следователю, суд вправе допросить свидетеля и об этих новых обстоятельствах. Чтобы судить о достоверности показаний, даваемых свидетелем, правильно их оценить, следует у него уточнить, откуда ему известно о тех или иных событиях, проверить при возможности и необходимости источник его информации, т. е. убедиться в том, что свидетель повествует о фактах, лично им воспринятых.

Показания, данные свидетелем на предварительном следствии, не следует рассматривать только как правдивые: свидетель мог дать показания неточные, либо умышленно искаженные, а в судебном заседании дать правдивые. Но может быть и наоборот. В судебном заседании свидетель, как правило, старается вспомнить не только наблюдаемое им событие, но и как он об этом рассказал следователю. При свободном изложении показаний свидетель освещает иногда новые факты, которые он вспомнил уже после допроса его следователем. Поэтому показания свидетеля в судебном заседании будут отличаться от показаний, данных им на предварительном следствии. Задача суда и состоит в том, чтобы установить причину таких расхождений. Отсюда вытекает правило для суда: не следует от допрашиваемого требовать обязательного подтверждения ранее данных показаний. «Свидетель окончил свое показание: вы сравниваете его слова с протоколом следователя; он забыл одно, перепутал другое. Не торопитесь уличить его во лжи, – писал П.С. Пороховщиков, – помните, что и следователи часто ошибаются; не возвращайтесь назад, а ведите его дальше; предложите несколько вопросов в сторону от главного вопроса, потом коснитесь его с другой стороны; путем нескольких таких вопросов вы уясните себе причину противоречия и подойдете к истине настолько, насколько знает ее допрашиваемый. Это, повторяю, легко, но запугать, сбить с толку свидетеля еще легче»[94]94
  Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. М., 1960. С. 189–190.


[Закрыть].

В том случае, если в показаниях свидетеля усматриваются существенные противоречия и если нельзя их объяснить ни ошибочным представлением свидетеля о событии преступления, ни продолжительностью времени, истекшего с момента наблюдаемого явления, ни неправильной записью следователя в протоколе допроса на предварительном следствии, налицо лжесвидетельство.

Лжесвидетельство в судебной практике – случай не столь редкий, свидетели, давшие ложные показания, не осознают серьезности и важности своего гражданского долга. Свидетели, давшие умышленно ложные показания, на основании которых гражданин незаконно был привлечен к уголовной ответственности, должны понести наказание. Этого требует закон. Это будет способствовать укреплению законности и авторитета суда. От того, насколько правдивы свидетельские показания, во многом зависит правильное разрешение уголовного дела, установление истины по делу, соблюдение законности.

Качество свидетельских показаний и тактика допроса свидетеля в судебном заседании зависят от ряда обстоятельств: обстановки в суде, наличия или отсутствия постороннего влияния на свидетелей, времени, прошедшего с момента преступления до рассмотрения дела в суде.

Под обстановкой суда понимается та процедура судебного разбирательства, в которой свидетелю приходится давать показания. Здесь он должен проникнуться сознанием того, что от него требуется выполнение гражданского долга и что он присутствует в зале, где происходит исключительно важное событие – вершится правосудие, и что своими показаниями он участвует в этом. От того, насколько правильно и в соответствии с установленным порядком ведется судебное разбирательство, зависит воспитательное воздействие суда, качество допроса в частности и всего разбирательства в целом. Свидетель должен быть внимательно выслушан, вежливо остановлен, если он уклоняется от существа дела, изобличен, если пытается ввести суд в заблуждение. Не следует обращать внимание присутствующих в зале судебного заседания на прошлую судимость свидетеля, когда в этом нет необходимости, выяснять факты его личной жизни, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Свидетель – не обвиняемый, а человек, выполняющий важную государственную и общественную обязанность. К нему, естественно, и отношение должно быть соответственно – доброжелательное и уважительное.

В этой связи уместно вспомнить эпизод из жизни А.Ф. Кони, который однажды сам был допрошен в суде в качестве свидетеля. «За мною уже было в это время, – пишет А.Ф. Кони, – много лет судебной деятельности и, нося звание столичного и уездного почетного мирового судьи, я участвовал нередко в заседаниях съезда, будучи, таким образом, товарищем по службе всех мировых судей. Но когда я предстал перед судейским столом одного из них в его камере и мне были предложены обычные вопросы о том, кто я такой и чем занимаюсь, не состою ли я в родстве и свойстве с подсудимым, а также сделано было внушение, что все показанное мной я должен буду подтвердить присягой, я почувствовал невольное смущение и на собственном опыте познал, в каком особо тяжелом психологическом настроении находится свидетель при допросе в судебном заседании»[95]95
  Кони, А. Ф. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 1. С. 156.


[Закрыть].

Разглашение данных предварительного следствия также отрицательно сказывается на объективности показаний свидетелей. Еще задолго до суда им становится известно, кто и какие показания дает, а отсюда – получение всякого рода консультаций, советов и т. д. Искоренение из практики работы органов следствия и суда всего, что отрицательно сказывается на объективности показаний свидетелей, будет способствовать повышению их качества, чистоте этого источника деятельности.

С момента допроса свидетеля на предварительном следствии до допроса в судебном заседании проходит определенное время. За это время отдельные лица, заинтересованные в своем исходе дела, стараются повлиять на свидетеля в нужном для них направлении. Даже добросовестные свидетели под влиянием со стороны начинают «сомневаться» в своих же показаниях. Если раньше они с уверенностью утверждали какой-либо факт, то в суде этот же факт преподносится расплывчато и неуверенно.

Время, прошедшее с момента преступления до рассмотрения дела в суде, также отрицательно сказывается на объективности показаний свидетелей. Замечена прямая закономерность: чем быстрее проведено расследование, тем меньше отклонений от истины в свидетельских показаниях, и, наоборот, если расследование проводилось несколько месяцев, несколько раз слушание дела откладывалось в суде, показания свидетелей зачастую звучат менее убедительно и определенно. Чем длиннее промежуток времени, разделяющий момент преступления и момент свидетельствования, тем более вероятны искажения в показаниях свидетелей. Отсюда следует стремиться к сокращению этого срока, к быстрому и полному расследованию и рассмотрению дела в суде.

Показания потерпевшего в отличие от показаний свидетеля – одно из средств защиты его законных прав и интересов, нарушенных преступлением. Потерпевший, зная материалы уголовного дела и желая восстановить свои права, иногда стремится дать такие показания, которые побудили бы суд приговорить обвиняемого к наиболее тяжкому наказанию. Или, наоборот, потерпевший, находясь в близких, родственных или дружеских отношениях с обвиняемым, под влиянием просьб его близких, из чувства жалости к обвиняемому дает показания, смягчающие вину последнего. Отсюда необъективность и субъективизм в показаниях потерпевшего. Но искажения в его показаниях могут быть и непреднамеренными.

Предмет допроса потерпевшего аналогичен предмету допроса свидетеля. Но если потерпевший был участником, объектом преступного посягательства, он может обладать большим объемом информации о событии преступления. Судебной практике известны случаи, когда потерпевшие оказывались зачинщиками преступления либо его инсценировали. Но отсюда не вытекает, что в отношении потерпевшего нужно проводить «целое следствие… при этом жизнь и личность его могут быть рассказываемые с самой мелочной подробностью, точно дело идет исключительно о решении вопроса, достоин ли он был постигшей его участи»[96]96
  Кони, А. Ф. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 1. С. 348.


[Закрыть].

Если необходимо соблюдать такт при допросе обвиняемого и свидетеля, то вдвойне следует быть внимательным и тактичным к потерпевшему как при его допросе, так и тогда, когда он ставит вопросы другим допрашиваемым. Встречаются еще случаи, особенно по делам об изнасиловании, когда потерпевшей ставятся такие вопросы, выяснение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу. Немалый такт должен быть проявлен судьей по отношению к потерпевшему. Нередко это убитый горем человек, которого не сумело защитить государство. К потерпевшему необходимо подойти с большой осторожностью, вниманием, но по возможности избегая травмирующих его вопросов, а если таковые неизбежны, искать для них тактичную форму. Особого профессионального мастерства требует допрос, когда перед судом стоят подростки, которых может ранить или озлобить любое неосторожное слово[97]97
  См.: Крыгин, В. Культура судебного процесса / В. Крыгин // Судебный вестник. 1995. № 2. С. 59.


[Закрыть].

Цель допроса эксперта – проверка правильности его заключения, получение разъяснения и дополнения данных им ответов.

Допрос эксперта в суде, по сравнению с его допросом на предварительном следствии, имеет некоторые особенности.

Во-первых, в судебном заседании роль эксперта более активная, чем на предварительном следствии. Он участвует в судебном следствии, знакомится с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, заявляет ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, с разрешения председательствующего судебного заседания может задавать вопросы обвиняемому, потерпевшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения. Но участие эксперта в исследовании доказательства всегда ограничено предметом экспертизы.

Во-вторых, на предварительном следствии эксперта допрашивает, как правило, одна сторона – следователь, в судебном заседании – две стороны – и обвинения, и защиты. При этом первой задает вопросы сторона, по ходатайству которой назначена экспертиза. Однако суд вправе задать эксперту вопросы в любой момент допроса. Если экспертиза проводилась несколькими экспертами, которые пришли к единому заключению, допросу подвергаются не все эксперты, а один из них: по усмотрению суда и предварительной договоренности экспертов между собой. В случае разногласия между экспертами каждый из них может быть подвергнут допросу для разъяснения и уточнения сделанного им заключения.