Текст книги "Юридическая этика"

В-третьих, при процессуальном оформлении показаний эксперта в суде отдельный протокол, в котором были бы записаны их показания (как это делается на предварительном следствии), не составляется. Показания эксперта заносятся в протокол судебного заседания наравне с показаниями всех других лиц, допрошенных в суде.

Допрашивающий должен проявить в отношении эксперта при выяснении его компетенции определенный такт. Председательствующий следит не только за тем, какие вопросы ставятся перед экспертом, но и в какой форме. Встречаются на практике случаи, когда отдельные недобросовестные участники процесса стараются опорочить не только доказательственное значение заключения эксперта, но и его самого, доказать его некомпетентность, неспособность к проведению экспертизы. Естественно и эксперт по отношению к участникам процесса должен вести себя соответственно своему положению. Здесь уместно еще раз вспомнить слова А.Ф. Кони об уважительном отношении членов суда по отношению к «представителям науки», как он называл экспертов, приглашенных в суд для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы, задаваемые судьями и участниками судебного следствия, иногда страдают чрезмерной краткостью, допускающей их произвольное толкование, либо, наоборот, содержат в себе так много позитивного материала, что допрашиваемый затрудняется уловить их смысл и дать правильный ответ. Получение четких, ясных, исчерпывающих ответов от допрашиваемого предполагает постановку перед ним четких и ясных вопросов, заданных в строго логической последовательности.

Судебное следствие завершается обращением председательствующего к сторонам о возможном дополнении судебного следствия. По разрешении ходатайств о дополнении судебного следствия председательствующий объявляет судебное следствие законченным и суд переходит к выслушиванию судебных прений, которые состоят из речей представителя стороны обвинения государственного и частного обвинений, потерпевшего, гражданского истца или их представителей. «Состязательное начало в процессе, – писал А.Ф. Кони, – выдвигает как необходимых помощников судьи в исследовании истины обвинителя и защитника. Их совокупными усилиями освещаются разные, противоположные стороны дела и облегчается оценка его подробности».

В суде первой выступает сторона обвинения, а затем – защиты. Суд не вправе ограничивать продолжительность судебных прений определенным временем, но председательствующий может остановить участвующих в прениях, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. После произнесения речей участниками судебных прений они могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного в речах. И что особенно важно отметить, закон предоставляет право последней реплики защитнику, а при его отсутствии – обвиняемому. Это обстоятельство имеет важное психологическое и нравственное значение.

Существует логический «закон края», в соответствии с которым лучше всего запоминается первое и последнее, а из этих двух – второе. Последний выступающий всегда в более выгодном положении: свое выступление он строит на обобщении речей предыдущего оратора, а слушатели полнее запоминают его выступление только потому, что оно было последним, завершающим. Отсюда следует вывод: какой бы эффективной и эффектной не была бы речь прокурора, адвокат своим даже посредственным выступлением сможет снизить впечатление от выступления процессуального оппонента, снять эмоциональное воздействие его речи. Суд уходит в совещательную комнату с настроением, которое постарался создать защитник и обвиняемый в своем последнем слове.

Судебные прения – важный элемент в структуре судебного разбирательства: способствуют более полному и глубокому выяснению всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела, правильной их оценке, формированию убеждений судей, принятию ими законного и обоснованного судебного решения, оказывают воспитательное и предупредительное воздействие на всех присутствующих в зале судебного заседания.

Судебные прения – это форма речевого общения участников судебного процесса, способ передачи информации, средство убеждения суда и лиц, присутствующих в зале судебного заседания, в верности выдвигаемых субъектами судебных прений, тезисов и обоснованности предлагаемых ими решений[98]98
  См.: Данилевич А.А. Основы теории и профессиональной культуры судебных прений / А.А. Данилевич // Автореферат кандидатской диссертации. Минск, 1983. С. 12.


[Закрыть]. Таким образом, судебные прения выполняют две функции: 1) коммуникативную – способствует участникам уголовного процесса обмену мыслями и суждениями и 2) информативную, когда содержат сведения об исследуемых событиях и данные, подтверждающие обоснованность делаемых выводов и высказываемых предложений.

Содержание и форма судебной речи определяются особенностями того дела, по которому прокурор и защитник выступают в суде. Каждая речь в такой же мере индивидуальна, как индивидуально каждое судебное дело. Судебная речь во всех случаях должна быть объективной, аргументированной, грамотной в юридическом отношении и языковом оформлении, последовательной, непротиворечивой, убедительной. Ее характеризует меткость словоупотребления, точность формулировок, образность изложения.

Полемические речи всегда находятся в сопряженном состоянии. Судебные прения обвинителя и защитника произносятся в одном полемическом ключе, у них единый объект исследования, единый процессуальный режим, но разная направленность. В отличие от речи защитника речь обвинителя более самостоятельна, она строится исходя из прогнозирования речи защитника, ее автор старается предвосхитить доводы, предвидеть возражения своего процессуального оппонента. Композиционно судебные прения могут быть одинаковыми по форме, но не по содержанию. Речь защитника в большей степени сориентирована на речь прокурора. Речь защитника – это полемический ответ прокурору на его обвинение. Поэтому представляется неточным утверждение Н.Н. Ивакиной, что «обвинительная и защитительная речь не зависят друг от друга, они самостоятельны в смысловом отношении»[99]99
  Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи / Н.Н. Ивакина М., 1995. С. 97.


[Закрыть]. В подтверждение своей позиции приведем слова авторов монографии «Искусство судебного оратора»: «В известной нам литературе по судебному красноречию и обвинительная, и защитительная речи рассматриваются изолированно, да и то в процессуально-содержательном, а не структурном аспекте. Между тем очевидно, что композиционно-стилистические структуры обвинительной и защитительной речи взаимообусловлены (выделено нами. -А. П, Н. П.)[100]100
  Михайловская, Н.Г. Искусство судебного оратора / Н.Г. Михайловская, В.В. Одинцов. М., 1981. С. 73. Надо иметь в виду, что раздельно публикуемые судебные речи адвокатов и государственных обвинителей не позволяют исследователю проследить в полной мере эту взаимообусловленность прений на примере конкретного судебного разбирательства.


[Закрыть].

К содержанию и структуре судебных прений предъявляются особые требования.

1. Суждения, содержащиеся в речах обвинителя и защитника, должны быть компетентными. Компетентность – профессиональное суждение о содержании, причинах или следствиях рассматриваемых фактических обстоятельств дела, анализе доказательств, квалификации преступления. В изложении обстоятельств дела они опираются на конкретные материалы, доказательства, документы.

2. Обстоятельность предписывает освещать все основные элементы рассматриваемого дела, влияющие на степень ответственности, правильное разрешение судебного разбирательства, оставлять за рамками прений второстепенное, случайное.

3. Адекватность – применение закона соответственно рассматриваемой ситуации, меры наказания – содеянному Адекватность – это прежде всего чувство меры, уместности.

4. Объективность – несомненно одно из важных требований, предъявляемых к судебным прениям. Объективность следует рассматривать как полное освещение вопроса со своих и противоположных позиций обвинения и защиты. Но объективность исключает предвзятость в освещении фактов и субъективизм в их истолковании. Так, например, не может быть оправданным использование при защите приема переноса ответственности с подсудимого на жертву преступления. Этот прием не отвечает требованию этичности судебных прений.

5. Судебные прения должны быть конструктивными. Конструктивность – наличие позитивных предложений, средств разрешения создавшейся ситуации. Мало констатировать состояние преступности, характеризовать участников судебного разбирательства, важно преступность прогнозировать, показать перспективу возможного исправления правонарушителей.

6. Отличительной чертой судебных прений должна стать их завершенность как по содержанию, так и по словесному оформлению. В хорошей судебной речи заключительная часть всегда связана с ее началом. Тогда она воспринимается как нечто целое, общественно значимое и убедительное. Отбор речевых средств осуществляется в соответствии с отчетливо осознаваемой целевой установкой оратора. Опираясь на материалы дела, свое выступление участники судебных прений часто сопровождают ссылками на источники информации: «по словам такого-то…», «как утверждают такие-то…», «по свидетельству…».

К числу отличительных черт судебной речи Н.Н. Ивакина также относит ее узкопрофессиональный, официальный, оценочно-правовой характер, отличающийся конкретностью, полемичностью и объективностью, подчеркивает наличие у судебных прений четырех адресатов: состав суда, присутствующие в зале судебного заседания, подсудимого и процессуального противника оратора. К этому числу адресатов надо добавить и представителей средств массовой информации, если рассматриваемое дело приобретает общественный резонанс. Все это налагает на участников судебных прений особую ответственность за свои речи, которые должны быть ответственными, аргументированными, убедительными и эмоциональными.

На фоне состязательного характера судебного разбирательства, процессуальной борьбы его участников, активном отстаивании каждым своей позиции особо остро ощущается потребность в повышении культуры правосудия вообще и судебных прений в частности. Культура судебных прений – это составная часть культуры судебной деятельности, включающая такие элементы как организация работы суда, профессиональное мастерство его работников, нравственные основы, этика и этикет судебной деятельности.

Многое зависит от уровня культуры председательствующего, на которого законом возложена обязанность обеспечения воспитательного воздействия процесса. Судья обязан вести судебное заседание четко, кратко формулировать вопросы допрашиваемым, выбирать наиболее удачный момент для постановки каждого вопроса, должен проявлять осмотрительность и неторопливость в решении всех вопросов. Председательствующему мало знать материальные и процессуальные законы: он должен в совершенстве знать материалы дела, уметь правильно применять законы, обладать способностью быстро ориентироваться во всем, что происходит в судебном заседании, точно и своевременно оценивать происходящее. Только наличие этих качеств и умелое их применение на практике могут свидетельствовать о профессиональной культуре судьи, о широте его кругозора.

Первый съезд судей Республики Беларусь (декабрь 1997 г.) принял Кодекс чести судей. В статье 11 Кодекса предъявляются к судье следующие требования: «Судья должен стремиться к созданию в судебном заседании обстановки торжественности, доброжелательности и спокойствия. Судья должен проявить терпение, уважение и вежливость в отношении сторон, их представителей, свидетелей, других участников судебного заседания… Судья не должен оставлять без внимания нарушение норм этики со стороны работников суда в отношении участников судебного заседания и посетителей», а ст. 3 этого же Кодекса предписывает судье следующую норму нравственного поведения: «Судья должен вести себя таким образом, чтобы в обществе утверждалась уверенность в его независимости, объективности, беспристрастности при осуществлении правосудия».

В судебной практике еще имеют место нарушения принципа равенства между участниками судебного разбирательства, отступления от требований принципа индивидуализации ответственности, случаи неправильного применения материального законодательства и т. п. Всякое отступление от предписаний закона, игнорирование или упрощение процессуальной процедуры, проведение судебного процесса в урезанном виде подтачивает престиж правосудия, подрывает доверие к нему и уважение граждан как к правоохранительной деятельности, так и к праву

Культура процесса во многом зависит от правильных взаимоотношений председательствующего с прокурором и адвокатом, от их поведения в судебном заседании. Председательствующий, руководя судебным заседанием, должен следить за тем, чтобы адвокатская критика доводов обвинителя и критика прокурором доводов защиты не переходили границ дозволенного законом и моралью, не допускать постановки свидетелям, подсудимому, ответчику и истцу наводящих вопросов, быстро и решительно реагировать на недопустимое поведение в процессе кого-либо из его участников.

Если в суде предстоит опровергать вымышленные процессуальным противником положения, то лучше всего спокойно и ясно противопоставить им доказательства. Когда противная сторона оперирует подлинными, а не выдуманными фактами, но дает им ложное объяснение, делает фальшивые выводы и обобщения, следует сосредоточить внимание на логической стороне дела, раскрыть механизм извращения, к которому прибег противник, чтобы из истинных посылок вывести ложные умозаключения.

Участвующие в судебном заседании должны видеть, что выступающий в прениях превосходит своего процессуального оппонента и в знании материалов дела, и в умении ими оперировать, а главное – в добросовестности своих намерений и приемов. Все это должно сказываться на форме и тоне полемики. В некоторых случаях сама уверенность тона выступающего свидетельствует о прочности его позиций, о превосходстве над оппонентом. Но, разумеется, эта уверенность должна базироваться на принципиальности позиции, на действительном знании дела, умении оперировать доказательствами. Доказывая свое мнение и опровергая другие, если они ошибочны, «будь сдержан как в словах, так и в выражениях», – напутствовал писатель XX в. Ф. Честерфилд. Вспомним еще совет Эпиктета: «Когда ты хочешь показывать твоему собеседнику в разговоре какую-нибудь истину, то самое главное при этом – не раздражаться и не сказать ни одного недоброго или обидного слова».

Выступления обвинителя и защитника в суде должны отвечать высоким требованиям ораторского искусства: быть содержательными и убедительными, простыми и лаконичными, логически стройными и выразительными. Первоклассного судебного оратора отличает, прежде всего, высокая культура, отличное знание родного языка, умение пользоваться нужным словом, которое точно и впечатляюще передавало бы его мысли.

Прения сторон должны убеждать судебную аудиторию не в том, что обвинитель и защитник умеют хорошо говорить, ведут себя тактично, но прежде всего в том, что и тот и другой руководствуются правильно понятыми интересами правосудия, творческим стремлением к отысканию истины, соображениями законности, принципиальности и объективности. Важно убедить слушателей в том, что обвинитель и защитник исходят из высоких нравственных начал правосудия, принципов гуманности и справедливости. Люди должны покидать зал судебного заседания, как писал Ф.М. Достоевский, с впечатлениями высокими, сильными и целесообразными.

В своей деятельности суд руководствуется нормами процессуального законодательства, которое, как бы совершенно оно ни было, не может охватить все разнообразие и сложность отношений, возникающих в сфере правосудия. Очень часто юридический критерий оценки ситуации или поступка по необходимости дополняется судьями моральными критериями. Нормы морали в судебной деятельности несут повышенную нагрузку, а отступление от них чревато более серьезными последствиями по сравнению с последствиями, вытекающими из других сфер общественных отношений. В процессе судебной деятельности возникает множество специфических нравственных конфликтов, что создает предпосылки для развития судебной этики как важной составной части судебной культуры.

Судебная этика – одна из прикладных отраслей этики – призвана показать нравственное содержание принципов и норм правосудия, способствуя их усвоению как важных социальных ценностей общества. Древние риторы всегда связывали позицию оратора с его нравственным обликом, с его стремлением к добру и справедливости, считали, что своими речами он должен служить счастью людей.

Этические нормы полемики тесно связаны с логическими и психологическими и создают общие правила. Один из таких «кодексов полемиста» предложил польский ученый В. Дорошевский:

♦ полемика есть сотрудничество, а не конфликт;

♦ участник полемики должен быть дисциплинированным;

♦ полемист должен взвешивать свои слова; высказывание самой умной мысли не вовремя и не по адресу может быть неразумным;

♦ полемист должен стремиться точно понять то, что утверждает противоположная сторона;

♦ участник полемики не должен приписывать оппоненту побочных мотивов;

♦ участник полемики должен коротко резюмировать утверждения оппонента;

♦ полемист должен избегать эффектных стилистических приемов, не поддаваться инерции словесных течений;

♦ участник полемики не должен надоедать противнику;

♦ полемист не должен брать слово по вопросам, с которыми он плохо знаком;

♦ участник полемики должен говорить по делу, не хвастаясь своей независимостью, но и не руководствуясь желанием угодить кому-нибудь.

Этические нормы ведения судебной полемики требуют прежде всего досконального знания рассматриваемого дела. «Судебное красноречие предполагает, – как писал А.Ф. Мерзляков в «Краткой риторике», – полное и ясное понятие о том деле, которое составляет предмет речи». Эту же мысль высказывал и А.Ф. Кони в статье «Приемы и задачи прокуратуры»: «Нужно знать предмет, о котором говоришь, в точности и подробности, выяснив себе вполне его положительные и отрицательные свойства». Даже опубликованные речи участников судебных прений содержат многочисленные факты плохого знания обстоятельств рассматриваемого в суде дела, неуважительного отношения к свидетелям и потерпевшим. Так, в уже упоминавшемся нами учебном пособии Н.Н. Ивакиной «Культура судебной речи» приведены примеры, когда государственный обвинитель путает фамилии: «у этой самой, как ее, у Заливайко…», проявляет бестактность защитник по отношению к потерпевшему своим риторическим высказыванием: «возник вопрос, почему же все-таки Сой не добил потерпевшего»[101]101
  См.: Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи / Н.Н. Ивакина. М., 1995. С. 300, 305, 308 и др. Нами умышленно приводятся отрицательные примеры, опубликованные в литературных источниках, так как не хотелось бы чернить всех юристов нашей республики, выступающих в суде, приводя в качестве иллюстрации свои, «местные», примеры бестактности, которых, к сожалению, еще много (иначе не стоило бы писать этот учебник), и хотелось бы надеяться, что факты нарушения судебной этики – это частные досадные случаи, а не типичные явления.


[Закрыть].

Этические начала в уголовном процессе наиболее ярко проявляются:

♦ в добросовестном исполнении участниками судебных прений своих функциональных обязанностей;

♦ высоком чувстве ответственности за порученное дело;

♦ строгой принципиальности при осуществлении своих функций каждым участником уголовного процесса;

♦ стремлении исключать возможность принятия ошибочного судебного решения;

♦ индивидуальном подходе к каждому рассматриваемому делу;

♦ учете особенностей участвующих в деле лиц;

♦ недопустимости унижения их человеческого достоинства;

♦ объективности оценки фактов и доказательств;

♦ исключении предвзятости и односторонности в освещении обстоятельств дела, в высказываниях относительно виновности привлеченных к ответственности лиц, характере их наказания;

♦ культуре поведения и взаимоотношениях субъектов судебных прений;

♦ соблюдении правил ведения полемики[102]102
  См.: Данилевич, А.А. Основы теории и профессиональной культуры судебных прений / А.А. Данилевич // Автореферат кандидатской диссертации. Минск, 1983. С. 15.


[Закрыть].

Обвинитель и защитник, выполняя свои функциональные обязанности при выступлении в судебной полемике не могут использовать незаконные и неэтичные приемы для отстаивания своей позиции, настаивать на утверждениях, которые не подтверждены материалами рассматриваемого дела, вводить в заблуждение суд и лиц, присутствующих в зале судебного заседания, заявлять ходатайства, направленные на умышленную затяжку судебного разбирательства.

Достижение целей уголовного процесса возможно только законными нравственно-этическими средствами.

ЛИТЕРАТУРА

Барков, А.В. Реализация этических начал в уголовном законодательстве / А.В. Барков // Материалы Международной научно-практической конференции. Минск, 1999.

Голяков, И.Т. Суд и законность в художественной литературе / И.Т. Голяков. М., 1959.

Дулов, А. Нравственные основы культуры судебной деятельности / А. Дулов // Юстиция Беларуси. 2000. № 1.

Кобликов, А.С. Юридическая этика/А.С. Кобликов. М., 1999.

Кокорев, Л.Д Этика уголовного процесса / Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. Воронеж, 1993.

Котов, Д.П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса / Д.П. Котов [и др.]. Воронеж, 1973.

Ликас, А.Л. Культура судебного процесса / А.Л. Ликас. М., 1971.

Мартысюк, П.Г. Правовая этика / П.Г. Мартысюк. Минск, 1999.

Порубов, Н.И. Риторика / Н.И. Порубов. Минск, 2001.

Прошунын, Н.Ф. Что такое полемика? / Н.Ф. Прошунин. М., 1985.

Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р Ратинов. М., 2000.

Резниченко, И.М. Основы судебной речи / И.М. Резниченко. Владивосток, 1976.

Шшанцов, Г.Г. Юридическая психология / Г.Г. Шиханцов. М., 2000.