Текст книги "Юридическая этика"

Глава 10
Этика судебных прений

Все главные приемы судоговорения следовало бы подвергнуть своего рода критическому пересмотру с точки зрения нравственной дозволительности их.

А.Ф. Кони

Судебная речь обвинителя – один из видов монологической речи; отличается от других ораторских жанров по цели, времени и месту. Судебная речь обвенителя посвящена обвинению (цель); относится всегда к событию, имевшему место в прошлом (время) и произносится в судебном заседании (место).

Обвинительная речь прокурора – разновидность публичного выступления и ей свойственны все этапы ораторской деятельности: докоммуникативный, коммуникативный и посткоммуникативный. У прокурора несколько «свернутым» оказывается посткоммуникативный этап, так как он готовится ради единственного выступления. Улучшить свою речь, дополнить, что-то исправить в последующем здесь практически невозможно, в отличие от лектора, выступающего неоднократно с одной темой в разных аудиториях. Здесь прокурор подобен саперу: ошибки в речи, оплошности, неточности должны быть полностью исключены.

Докоммуникативный этап (подготовительный) обвинительной речи начинается с момента возбуждения уголовного дела, определения его судебной перспективы. Давая санкции на избрание меры пресечения, обыск и выемку, участвуя в других следственных действиях, направляя дело в суд, прокурор закладывает основы последующей своей обвинительной речи.

Чтобы произнести в суде хорошую обвинительную речь, надо хорошо к ней подготовиться. Составление плана выступления, систематизация материала и оформление записей, написание конспекта и текста речи, репетиция выступления – все эти операции по подготовке обвинительной речи проводятся до судебного разбирательства.

Тщательное изучение материалов уголовного дела, скрупулезное ознакомление со всеми имеющимися по делу данными, их осмысление и анализ – начальная стадия досудебной части подготовки. «Судебное красноречие предполагает… полное и ясное понятие о том деле, которое составляет предмет речи», – подчеркивал в «Краткой риторике» А.Ф. Мерзляков.

Судебное следствие – важный этап подготовки обвинительной речи. Прокурор активно участвует в судебном следствии: предлагает суду порядок исследования доказательств, допрашивает подсудимого, свидетелей, потерпевшего, формулирует вопросы эксперту и его допрашивает, осматривает вещественные доказательства и участвует в других процессуальных действиях. Это позволяет ему проверить основные положения обвинительной речи, аргументировать выводы имеющимися доказательствами в деле и подтвержденными судебным следствием, внести в текст речи соответствующие коррективы. Мысли, рождающиеся в ходе судебного следствия, необходимо сразу же фиксировать, так как «незаписанная мысль – это найденный и потерянный клад» (Д.И. Менделеев).

После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений.

Для прокурора наступает завершающий этап окончательной подготовки речи по поддержанию государственного обвинения. Если для этого требуется дополнительное время, прокурор вправе просить суд об объявлении перерыва для завершающей подготовки к выступлению.

Обвинительная речь прокурора должна быть следующей:

♦ юридически точной, нравственно оправданной, стилистически грамотной;

♦ простой и понятной всем участникам судебного следствия и присутствующим в зале гражданам;

♦ отличаться логичностью суждений и строгой последовательностью в изложении;

♦ точной позицией в юридической оценке содеянного обвиняемым и соразмерностью предлагаемой ему меры наказания. «Сделать это надо в связном и последовательном изложении, – советовал А.Ф. Кони, – со спокойным достоинством исполняемого грустного долга, без пафоса, негодования и преследования какой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным соглашением суда с доводами обвинителя, а непременным выслушиванием их».

Речь прокурора прозвучит убедительно, если выводы о виновности основаны на доказательствах, проверенных здесь же в суде, если при анализе доказательств обращено внимание и на достоверность их источников. Это особенно важно в отношении свидетельских показаний, особенно, если обвинение строится на косвенных уликах.

Обвинительная речь прокурора прозвучит убедительно для суда и всех присутствующих в зале судебного заседания, если она объективна, если прокурор не обходит молчанием обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, положительно его характеризующие.

Итак, от судебного оратора требуется соблюдение трех условий: хорошего знания материалов дела, строго логичного построения речи и простоты языкового оформления выступления.

Участие прокурора в судебных прениях, его речь – итог обвинительной деятельности, кульминационный момент в рассмотрении конкретного уголовного дела. Выступая с речью в судебных прениях, прокурор способствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Основная его задача – доказать факт преступления и виновность обвиняемого, обосновать правильность предъявленного ему обвинения, помочь суду установить истину, чтобы суд мог принять правильное решение. «Обвинительная речь рождается, как правило, – писал Е.А. Матвиенко, – в напряженной судебной борьбе. Подвергая всестороннему анализу фактические обстоятельства уголовного дела, критически оценивая каждое обстоятельство в отдельности и все в совокупности, полемизируя по отдельным вопросам с защитой, прокурор изобличает подсудимого, индивидуализирует его ответственность, выдвигает требование о мере наказания»[103]103
  Матвиенко, Е.А. Судебная речь / А.Е. Матвиенко. Минск, 1972. С. 85.


[Закрыть].

Но этим не ограничивается роль речи прокурора. Она обращена и ко всем присутствующим в зале. Поэтому имеет своей целью воспитание граждан в духе уважительного отношения к закону.

Судебная речь – разновидность публичной речи. Композиционно она также состоит, как и любая публичная речь, из трех частей: вступительная часть, основная часть и заключение. Если эти составляющие части конкретизировать применительно к задачам судебных прений, то обвинительная речь прокурора будет состоять из следующих элементов:

♦ вступительная часть;

♦ основная часть: изложение фабулы дела – фактических обстоятельств преступления; анализ и оценка собранных доказательств по делу; обоснование квалификации преступления; характеристика личности обвиняемого и потерпевшего; предложение о мере наказания; рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба; анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложений по их устранению;

♦ заключительная часть.

Эта схема обвинительной речи практиками судебного оратороведения считается общепризнанной. В зависимости от рассматриваемого дела и судебной ситуации конкретное содержание этих частей может варьироваться.

Одна из особенностей выступления обвинителя в том, что его речь произносится в атмосфере авансированного внимания: все присутствующие в зале судебного заседания с нетерпением ждут, что скажет прокурор. И задача прокурора состоит в том, чтобы воспользоваться этим вниманием. Начальная пауза после предоставления председательствующим слова прокурору, негромкий его голос, умышленно замедленный темп начала речи, внешний вид и форменная одежда придают официально-строгую весомость выступлению.

Первые слова, с которыми обратится прокурор к суду, должны быть заранее продуманы и подготовлены. «Тот, кто хорошо начал, может считать свое дело выполненным наполовину», – сказал знаменитый римский поэт Гораций. Эти первые фразы вступительной части могут быть посвящены особенностям данного дела, трудностям задачи, стоящей перед государственным обвинителем в данном процессе, изложению плана обвинительной речи, показу общественной опасности совершенного преступления.

Структура вступительной части определяется характером рассматриваемого дела, личностью обвиняемых, степенью доказанности их вины, подготовленностью прокурора к выступлению.

Со временем каждый прокурор приобретает свою манеру выступления в суде, использует свой апробированный план построения речи, стилистические обороты, удачные выражения.

Основная часть обвинительной речи прокурора начинается, как правило, с изложения фактических обстоятельств преступления, фабулы дела. Обвинитель указывает где, когда, каким способом, с какой целью и с помощью каких средств совершено преступление, каковы его результаты и последствия. Значение этой части речи состоит в том, что она помогает восстановить в памяти присутствующих общую картину совершенного преступления и тем самым подготавливает их к правильному восприятию и пониманию представляемых прокурором доказательств.

В силу своего профессионального долга прокурор обязан быть объективным в изложении обстоятельств дела, которые подверглись исследованию в ходе судебного следствия, не преувеличивать опасность совершенного преступления, представить суду как изобличающие доказательства, так и обстоятельства, смягчающие вину обвиняемого. Поверхностное знание материалов дела, непоследовательность в их изложении, акцентирование внимания на несущественных обстоятельствах рассматриваемого преступления, проявления неуважительного отношения к участникам судебного разбирательства снижают действенность обвинительной речи, подрывают авторитет государственного обвинителя.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Это – одно из основных положений уголовного процесса. Определение значимости любого факта, содержащегося в показаниях, зависит от конкретных обстоятельств расследуемого дела. Данные, содержащиеся в показаниях и сами показания оцениваются судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дознание, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами на основе внутреннего убеждения. Ни одно из доказательств не может существовать изолированно, вне системы доказательств, находящихся в различных связях друг с другом.

В обвинительной речи прокурор обязан проанализировать все имеющиеся доказательства в отношении каждого пункта обвинения, эпизода и каждого обвиняемого.

Перед тем как высказывать соображения о мере наказания, прокурор обосновывает в речи правомерность квалификации преступления, т. е. проводит тщательный юридический анализ состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны): на что было направлено преступление, какое действие или бездействие совершено обвиняемым, каковы их последствия, имеется ли причинная связь между совершенными действиями и наступившим результатом, вменяемость субъекта преступления, его возраст, форму вины.

Заключительный аккорд основной части обвинительной речи – изложение соображения по поводу применения уголовного закона, о мере наказания и разрешения вопросов, связанных с возмещением причиненного ущерба. Эта часть выступления провозглашается от имени государства и должна прозвучать как приговор.

Судебная практика свидетельствует, что прокурор в своей заключительной части обвинительной речи может допустить следующие просчеты:

♦ требовать меру наказания более строгую в расчете на то, что суд ее смягчит;

♦ (из-за недостаточной подготовки) требовать применения наказания, расходясь с действующим законодательством;

♦ требовать наказания, явно не соответствующего тяжести совершенного преступления или личности обвиняемого; лицу, совершившему незначительное преступление; второстепенному участнику при отсутствии вредных последствий и т. д.;

♦ допускать ошибки в определении вида исправительно-трудовой колонии.

Заключительная часть речи – самая короткая по времени. Она должна быть лаконичной, выразительной, эмоциональновозвышенной, эффектной, органически связанной со всеми предшествующими частями речи.

Заключительная часть обвинительной речи – это выводы, вытекающие из всего сказанного. Заключительная часть – это не краткое повторение речи. Здесь государственный обвинитель формулирует итоги судебного процесса, указывает на уроки, которые должны быть сделаны, на меры, которые необходимо предпринять для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, подчеркивает значение ожидаемого приговора.

Этические требования предъявляются к речи государственного обвинителя. Главное – это правильность позиции прокурора по существу и строгое соответствие закону его выводов о виновности или невиновности обвиняемого, о квалификации преступления, о мере наказания, которая должна быть назначена обвиняемому. Для того чтобы речь прокурора достигла своей цели, чтобы она произвела должное воспитательное воздействие, эта оценка должна строго соответствовать действительному значению преступления. Содействуя правильному решению уголовных дел, неуклонному соблюдению в суде требований закона, воспитательной роли судебных процессов, прокурор обязан вести себя так, чтобы всемерно укреплять авторитет суда. Все действия прокурора должны быть проникнуты уважением к суду.

В силу служебного и морального долга одной из обязанностей прокурора является обязанность содействовать обеспечению нравственных начал уголовного процесса и реагировать на их нарушения на всех стадиях уголовного процесса.

Реагировать на нарушения нравственных начал уголовного процесса прокурор может различными способами: выносить представления в отношении следователей и лиц, производящих дознание, где указывать на безнравственное их поведение в ходе предварительного расследования; отстранять этих лиц от дальнейшего ведения дознания или следствия, если их аморальные поступки связаны с нарушением закона при расследовании дела, изымать дело у органа дознания, если лицом, производящим дознание, были допущены нарушения нравственных начал, и передавать его следователю, а также передавать дело по тем же причинам от одного следователя другому На нарушение нравственных норм участниками судебного разбирательства прокурор может обратить внимание в своих заявлениях, ходатайствах, в обвинительной речи.

Важное нравственное значение имеет установление правильных взаимоотношений прокурора с защитником обвиняемого. Полемика между ними служит эффективным средством отыскания истины и помогает суду принять правильное решение. Но эта цель может быть достигнута лишь при условии, если полемика носит исключительно деловой, сдержанный, корректный характер.

Отношение прокурора к защитнику требует такта и выдержки. Государственный обвинитель обязан исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, направленную в конечном счете на то, чтобы содействовать суду в установлении истины, вынесении законного и обоснованного приговора.

Как бы ни был прокурор убежден в своей правоте, какими бы неосновательными ни казались ему возражения и доводы защитника, он не должен возмущаться и раздражаться по поводу того, как адвокат защищает обвиняемого. «Еще большее значение, – писал А.Ф. Кони в «Нравственных началах уголовного процесса», – имеют этические устои деятельности для адвокатуры по уголовным делам, либо уголовная защита представляет больше поводов для предъявления требований, почерпнутых из области нравственной, чем деятельность обвинительная, ввиду сложных и многоразличных отношений защитника к своему клиенту – подсудимому и к обществу».

Институт профессиональных присяжных поверенных законодательно в России был утвержден 20 ноября 1864 г., т. е. с момента введения в действие судебных уставов, в результате которых профессиональная адвокатура начала свою историю. «Трудно переоценить этот прогрессивный, очень важный момент законодательного закрепления профессиональной фигуры защитника в России, целенаправленного и последовательного развития этого института как важнейшего в теории и практике уголовного процесса»[104]104
  Василевская, Л.В. Институт защиты в уголовном процессе / Л.В. Василевская / Автореферат кандидатской диссертации. Минск, 2001. С. 7–8.


[Закрыть]. Эволюция института адвокатуры в Беларуси также тесно связана с проводимой в последнее время судебно-правовой реформой. Значительным шагом в укреплении авторитета адвокатуры, защиты прав и законных интересов граждан, утверждения справедливости, укрепления законности и правопорядка, повышения правовой культуры явилось принятие нового Закона Республики Беларусь «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 6 апреля 2012 г. и Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь 1999 г., в которых учтен опыт отечественной и зарубежной адвокатуры.

Защитник принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам и по окончании судебного следствия участвует в прениях. УПК определяет содержание речи защитника, который излагает суду соображения: по существу обвинения; относительно обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого; о применении уголовного закона; мере наказания и гражданско-правовых последствиях преступления.

К числу особенностей защитительной речи адвоката следует отметить следующие:

♦ защитник выступает в судебных прениях после прокурора. Поэтому защитник строит свою речь с учетом речи прокурора, при оценке доказательств вынужден приводить свои доводы, контраргументы и контрдоказательства, высказать свои суждения о речи прокурора, предложенной им мере наказания. Но речь защитника не следует рассматривать лишь как ответ оппоненту. Она имеет самостоятельный характер: в ней подвергаются детальному анализу все обстоятельства дела под углом зрения защиты, приводятся все доводы, говорящие в пользу обвиняемого;

♦ обвинительная и защитительная речи взаимосвязаны. Выступая с обвинительной речью, прокурор, используя рефлексивный метод, предвосхищает, прогнозирует речь защитника. Обвинительная и защитительная речи соотносятся не только с материалами суда, фактами дела, но и друг с другом. Структура судебной речи во многом обусловливается этим взаимодействием. Адвокат в более выгодном положении, так как в области споров отрицание всегда сильнее утверждения. Прокурор может утверждать лишь то, что доказано достоверно. Защитник вправе отрицать все то, что с несомненностью не установлено;

♦ речь защитника более свободная по форме и содержанию, более полемичная, чем обвинительная речь прокурора. Обвинять проще, чем защищать и защищаться. Адвокату приходится в большинстве случаев говорить экспромтом, без подготовки, отвечать прокурору, реагировать на показания свидетелей, следить за линией поведения других обвиняемых и своего подзащитного;

♦ у прокурора и защитника различные функциональные обязанности.

Теоретик судебного красноречия А.Г. Тимофеев тонко подметил различие целевых установок речей государственного обвинителя и защитника. «Быть правдивым в изложении не значит, однако, перечислять все известные обстоятельства: оратор имеет право выбора, может останавливаться лишь на тех, которые представляются для него существенными и полезными. Этим и объясняется различие в изложении одного и того же дела под углом зрения обвинения и защиты, что нисколько не препятствует и тому, и другому быть совершенно согласными с принятыми судом фактическими данными. Если картина самого преступления, способ его совершения, например, особенная жестокость, бессердечие преступника, истязание жертвы – выгодны для обвинения, на ней подробно остановится прокурор и ее пройдет по возможности коротко защита, и наоборот»[105]105
  Тимофеев, А.Г. Речи сторон в уголовном процессе / А.Г. Тимофеев. СПб., 1897. С. 80–81.


[Закрыть]. Задача защитника – «смягчить краски картины, нарисованные прокурором, пользуясь тем же самым фактическим материалом, но придавая ему несколько иное объяснение». Разногласия в оценке фактов между обвинением и защитой отмечал и П.С. Пороховщиков: «Прокурор всегда склонен считать подсудимого худшим, защитник – лучшим, чем он есть на самом деле; к потерпевшему, к его друзьям у них бывает обратное отношение». Противоположность позиций прокурора и защитника хорошо выражены в юмореске «Последнее слово обвиняемого»: «То, что надо было сказать, сказал за меня мой адвокат, а что не надо было говорить, сказал, к сожалению, прокурор».

Исследование речей государственного обвинителя и защитника по одному и тому же делу убеждает нас в том, насколько важно, чтобы прокурор и защитник соответствовали друг другу по интеллекту, культуре, образованию, опыту, общественному положению. П.С. Пороховщиков, характеризуя речь Н.П. Карабчевского по делу Кашина, писал: «…защита проведена в высоте, настолько приподнятой, что прокурору не дотянуться до защитника»[106]106
  Сергеич, П.. Искусство речи на суде / П. Сергеич. М., 1960. С. 79.


[Закрыть].

С учетом конкретных обстоятельств дела защитник формулирует главные тезисы защиты: 1) оспаривает обвинение в целом, доказывая невиновность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за недоказанностью участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления;

2) оспаривает обвинение в отношении отдельных его частей;

3) оспаривает правильность квалификации, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения на статью уголовного кодекса, влекущую более мягкое наказание; 4) обосновывает меньшую степень вины и ответственности обвиняемого, приводя смягчающие его вину обстоятельства.

Структурно защитительная речь состоит из введения, содержания, которое включает анализ фактических обстоятельств дела и юридической стороны предъявленного обвинения, и заключительной части.

Большое значение в речи защитника имеют ее обрамляющие части: вступление и заключение. Весьма важно правильно начать речь. Это трудно уже потому, что начало не должно отличаться ударностью, бить на эффект. Начало требует простоты и естественности тона. Ф.М. Достоевский рекомендовал начинать публичную речь как можно проще и естественнее, разговорнее. Именно так приступает к своему слову адвокат Фетюкович, защищающий Дмитрия Карамазова. Начал он чрезвычайно прямо, просто и убедительно, без малейшей заносчивости, без малейшего намека на красноречие, на патетические нотки, на звенящие чувством словечки. Но в самой простоте выступления уже чувствовался мастер. И всем стало ясно, что «оратор вдруг может подняться до истинно патетического – и ударить по сердцам с неведомою силой». Это особая, сложная, глубокая, творческая простота, не имеющая ничего общего с обыкновенной будничной, тусклой или вялой речью.

Основная задача защитника во вступительной части речи – снять эмоциональное впечатление от только что прозвучавшей речи прокурора и убедить суд и всех присутствующих в зале судебного заседания в правильности своего видения фактов и их трактовки, обоснованности предлагаемого решения.

Какое бы вступление ни избрал судебный оратор, важно помнить, что: в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строится судебная речь; оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельств дела; не должно быть длинным; стилистически должно гармонировать с основной частью.

Основное содержание защитительной речи составляют анализ собранных по делу доказательств, правильная их юридическая оценка, характеристика личности подзащитного.

Содержание основной части защитительной речи определяется стратегическим тезисом защиты. Каждый тезис подтверждается тактическими приемами, наиболее оправдывающими замысел защиты. Так, оспаривая, взрывая обвинение в целом, доказывая невиновность обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления, отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему обвиняемого, защитник может использовать: прием внешней на первых порах солидаризации с государственным обвинителем; прием открытого противопоставления; прием эмоционального воздействия.

В том случае, когда у защиты нет достаточных контраргументов, чтобы опровергнуть обвинение, защитник может избрать прием эмоционального воздействия на участников судебного разбирательства. В качестве примера следует взять широко известную речь Ф.Н. Плевако о чайнике. В.В. Вересаев писал в воспоминаниях, что Плевако взялся защищать старуху-нищенку, укравшую чайник. Прокурор, боясь красноречия Плевако, решил выбить у него из рук главные козыри. Он сам сказал, опередив Плевако, что подсудимая больна, бедна и стара, но, утверждал прокурор, собственность священна, на ней держится государство, а потому старуху нужно осудить. Поднялся Плевако. Вот его речь:

«Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… Старушка украла чайник, ценою в 30 копеек. Это уж Россия, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно»[107]107
  Вересаев, В.В. Сочинения: в Ют. /В.В. Вересаев. М., 1948. Т. 4. С. 447.


[Закрыть].

Обычно эту речь приводят в качестве иллюстрации лаконичности оратора. Действительно, эта речь – одно из самых кратких выступлений Ф.Н. Плевако. Но разве только в этом дело? Посмотрите, как искусно использует Плевако прием антитезы (противопоставления): вопреки прокурору, который кражу чайника делал страшным преступлением, посягательством на основы империи – частную собственность, Плевако показал истинные беды, не сломившие Россию, и на их фоне у присяжных не могла не возникнуть если не мысль, то смутное чувство: для чего, из-за какого пустяка мы здесь? Не потому ли они оправдали старуху?

Плевако прибегнул также к приему «отстранения». Неожиданное, странное начало (причем татары и половцы в деле о чайнике?) позволило ему сразу овладеть вниманием слушателей. Фигура умолчания (Но теперь, теперь…), эрудиция (умение в нужный момент вспомнить нужные факты), эмоциональность, лаконичность речи, простой и ясный стиль – все это и есть мастерство судебного оратора.

Если защитник оспаривает обвинение в отношении его отдельных частей, то может воспользоваться приемом, который называется «прием скрытой аргументации». Он достигается употреблением в речи словосочетаний типа: «Всем известно, что…», «Как известно…», «Само собой разумеется, что…», «Бесспорно, что…». Высокий потенциал их речевого воздействия объясняется тем, что они скрывают реальное положение дел, апеллируют к якобы ранее доказанным истинам.

При оспаривании правильности квалификации, доказывании необходимости изменения предъявленного обвинения на статью УК, влекущую более мягкое наказание, защита может прибегнуть к анализу душевного состояния обвиняемого, пытаясь доказать, что преступление совершено в невменяемом либо аффектном состоянии, либо использовать прием смягчения вины за счет соучастников.

При оспаривании правильности квалификации защитник в соответствии с правилами этики адвоката не может воспользоваться приемом, при котором вина обвиняемого перекладывается на соучастника, если преступление совершено группой, и особенно на отсутствующего, не привлеченного по какой-либо причине к ответственности. Здесь должно быть соблюдено чувство меры. «Совершенно недопустимо такое положение, – предостерегал Е.А. Матвиенко, – когда защитники превращаются в пристрастных и односторонних обвинителей, пытаются любой ценой переложить вину со своего подзащитного на других подсудимых или уменьшить ее за счет отягчения ответственности других»[108]108
  Матвиенко, Е.А. Судебная речь / Е.А. Матвиенко. Минск, 1967. С. 102.


[Закрыть].

Допустим прием, при котором защитник использует обстоятельства, положительно характеризующие подзащитного и отрицательно потерпевшего. Но здесь необходим такт. Нельзя «списывать» на мертвых потерпевших по принципу – сами виноваты. Если по ходу дела необходимо показать неприглядную роль потерпевшего, то это делается тактично, с оговорками.

В том случае, если в качестве стратегии защиты избрана демонстрация меньшей степени вины и ответственности подзащитного, могут быть использованы два следующих приема. Во-первых, когда нет доказательств, подтверждающих невиновность подзащитного, всегда найдутся обстоятельства, которые можно использовать в пользу клиента, смягчить краски картины, нарисованные прокурором, пользуясь тем же самым фактическим материалом, но придавая ему несколько иное объяснение. Во-вторых, при характеристике личности обвиняемого эффектно используется описание детства подзащитного, его учеба, семья и окружение, воспитание, его психологические качества, что в результате превращается в argumentum ad houinem, запрещаемый логикой, но широко используемый в адвокатской деятельности.

«Проведение в судебную жизнь этических начал тесно связано с разработкой того, что нравственно дозволительно или недозволительно в судебных прениях. Вот почему можно и даже должно говорить об этической подкладке судебного красноречия», – утверждал А.Ф. Кони. Начинающему защитнику мы могли бы предложить следующие советы:

♦ соглашайтесь с обобщенными выводами процессуального оппонента, позитивно оцените аргументы, отличающиеся правдивостью. Это будет способствовать вашему контакту и демонстрировать вашу объективность;

♦ не спорьте против несомненных доказательств и верных положений;

♦ не опровергайте невероятного либо основанного на действующем законодательстве;

♦ аргументы партнера дробите на более мелкие, извлекайте максимум информации из недостаточно защищенных; если целостная позиция обвинения представляется монолитом, то его разрушение и дифференциация на аргументы частного характера позволяет войти в глубь концепции и разрушить ее изнутри;

♦ не оставляйте без возражения сильных доводов обвинения, возражая, не развивайте их и не повторяйте те аргументы, которыми эти доводы подкрепляются. Повторение усиливает впечатление от них;

♦ используйте системный анализ аргумента с публичной демонстрацией его преимуществ и слабых сторон: «Вы совершенно правы в своих оценках, предложенных для анализа доказательств, но…»; после этого вся позитивная оценка позиции оппонента размывается более вескими доказательствами или логическими приемами, которыми можно разрушить и доброкачественную систему обвинения;

♦ не доказывайте, когда можно отрицать;

♦ на словесные утверждения отвечайте фактами;

♦ следите за тональностью речи: судебному оратору часто не хватает рассудительности, терпения, уважительности. Быть более терпимым – это значит быть более принципиальным и сильным;

♦ судебные прения есть сотрудничество, а не конфликт и поэтому профессиональный спор нужно вести не ради победы, а ради истины[109]109
  Зорин, Г.А. Психологическая защита в напряженных криминалистических ситуациях / Г.А. Зорин, В.И. Левонец. Гродно, 1995. С. 81–86.


[Закрыть].

В заключительной (просительной) части речи защитник выражает главную идею защитительной речи, подводит итоги анализа обстоятельств дела, формулирует выводы, обращается к суду с просьбой о вынесении определенного приговора, о мере наказания в отношении подзащитного. Заключительная часть должна быть краткой, четкой, образной и выразительной. Иногда бывает уместно более эмоциональное завершение речи.

В защитительной речи адвокат подчеркивает, что для него, как и для суда и для прокурора, важным является выполнение требований закона, соблюдение прав личности, норм нравственности.