Текст книги "Юридическая этика"

Общение, коммуникация на предварительном следствии составляют обязательный компонент следственной деятельности. Содержанием этого общения является организация и тактика взаимодействия следователя с участниками процесса на основе складывающихся правоотношений в рамках уголовного процесса.

В деятельности следователя просматривается два основных вида общения. Первое – деловое сотрудничество с должностными лицами в сфере практической деятельности для решения задач уголовного процесса, содержащихся в ст. 2 УПК. Оно осуществляется в форме взаимодействия с коллегами – следователями, объединенными в следственно-оперативные группы сотрудниками органа дознания, ведущими оперативно-розыскную работу по делу или выполняющими отдельные поручения следователя, с экспертами и всеми другими лицами, обеспечивающими эффективность расследования. Основное содержание такого взаимодействия составляют побудительные сообщения: убеждение, просьба, инструктирование, стимулирование, предложение и т. д. Второй вид коммуникации – информационно-познавательная. Она проводится следователем в отношении источников сведений о расследуемом событии в форме вербальных следственных действий: допроса, очной ставки, предъявления для опознания, выхода на место происшествия для проверки показаний. Сущность этих следственных действий – в их диалогизации.

По активности участников общения речи делятся на монологи и диалоги. В монологе один участник общения говорит, другой или другие молчат: они воспринимают речь первого. Следовательно, первый строит так свою речь, чтобы она была понятна другими, это полная речь, приближенная к письменной.

Под диалогом (от греч. dialog – разговор двух человек) понимается форма устной речи, попеременный разговор двух или нескольких лиц посредством обмена репликами. В диалоге каждый из участников общения, в сущности, произносит небольшой монолог, и они все время меняются ролями. Но реплики каждого не полны, они не совсем понятны, если каждую взять отдельно, но вместе диалог, полный намеков, недоговорок, все же понятен не только его участникам, но даже со стороны. Диалог ближе человеческой природе, чем монолог: речь возникла в диалогической форме, когда в процессе совместной деятельности у людей возникла потребность что-то сказать друг другу.

В устной речи диалог применяется в двух формах. В монологической по форме публичной речи оратор может использовать вопросно-ответный метод изложения, когда на свои же вопросы отвечает сам, фактически имитируя разговор со слушателями. Кроме того, в отдельных местах он может вставлять чужую речь в собственное выступление, используя форму диалога и делая цитируемое лицо для аудитории конкретным соучастником. Здесь диалог используется для иллюстрации ораторской мысли, усиления ее эмоциональной содержательности.

Вторая форма диалога в его истинном смысле – это обмен информацией, как правило, между двумя участниками общения с помощью вопросов и ответов. Диалог – это «текст в лицах» (АЛ. Брудный), это «самая дешевая и оперативная форма обмена информацией» (В.Ф. Берков). «Если у вас есть яблоко, – говорил Б. Шоу, – и у меня, то при обмене у вас и у меня остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея и мы обмениваемся ими, то у каждого из нас будет уже по две идеи».

Диалогичность речи проявляется в беседе, дискуссии, диспуте, споре, опросе. При несоблюдении правил ведения диалога он может перерасти в перебранку, создать конфликтную ситуацию. Поэтому возникла проблема культуры ведения диалога. Прежде всего должны соблюдаться принципы полемического кодекса чести:

♦ принцип равенства, предполагающий, что ни один из участников диалога не имеет каких-либо преимуществ;

♦ принцип демократизма, запрещающий подмену рассуждений любыми формами превосходства одного из участников диалога;

♦ принцип уважения, не допускающий замены умозаключений рассуждениями, оскорбительными для партнера оценками;

♦ принцип объективности, нарушение которого связано с опасностью перерождения интеллектуального поединка в состязание острословов и демонстрацию пустого красноречия, не способствующего продвижению к истине.

Таким образом, в дискуссии: 1) никто не владеет истиной в последней инстанции, «категорические императивы» исключаются; 2) всякий аргумент власти безусловно заменяется властью аргумента; 3) запрет, нажим, ярлык, в былые времена заменявшие доказательство, изымаются из обихода; 4) отныне дискуссия мыслится как словесное состязание с целью совместного поиска истины, а не с целью взаимного избиения; 5) надо уметь слушать (и слышать!) оппонента, извлекать из его суждений рациональные зерна, а не копить лишь контраргументы, оставаясь глухим к его доводам; 6) естественная эмоциональность спора не должна переходить в перебранку, нанесение ущерба достоинству участников.

Существует немало правил ведения диалога, которые выработаны в процессе общения речевой практикой и которые успешно применяют опытные ораторы. Вот основные из них: 1) не доказывайте очевидного – оппонент ждет от говорящего чего-то нового, незнакомого; 2) не приводите ярких доказательств без известной подготовки (сначала должны быть приведены доводы не столь категоричные, но все же верные и убедительные, а в заключении – произносится окончательный веский, неоспоримый довод); 3) избегайте ненадежных доводов (только самые убедительные доказательства должны входить в речь, важно качество, а не количество); 4) в ходе доказательства не упускайте из виду главной мысли, наоборот, используйте любой случай, чтобы напомнить о ней; 5) никогда не спорьте с неумным – люди могут не заметить разницу между вами.

Особенность речевой деятельности следователя – в диалоги-зации общения. Эта диалогическая сущность определена целями и формальной стороной общения следователя с участниками уголовного процесса и характеризуется следующими особенностями:

♦ диалог следователя с процессуальным партнером носит принудительный характер: функциональная обязанность следователя – право спрашивать, для участника уголовного процесса (потерпевшего, свидетеля, эксперта) – обязанность отвечать. Общение в данном случае имеет особую психологическую атмосферу. Допрос и другие вербальные следственные действия – это не беседа «на равных»;

♦ инициатива диалога принадлежит следователю. В ходе диалога необходимо следить за тем, чтобы лидерство в общении оставалось за следователем;

♦ роль процессуального партнера в диалоге со следователем «приглушена». Он лишен возможности активно задавать вопросы следователю;

♦ задавая вопрос, следователь прогнозирует ответ, так как располагает знанием о предмете вопроса. Он побуждает вопросом своего процессуального противника или партнера к самостоятельному изложению информации;

♦ исходя из того что в вопросе содержится определенное знание, заложена исходная информация, участники диалога ревностно следят за тем, чтобы вопросом не передать излишнюю информацию противнику, широко используя для этого рефлексное мышление;

♦ диалог на предварительном следствии фиксируется процессуальным документом – протоколом следственного действия. Протокол – результат диалога, но не сам диалог, если не велась фоно– или видеозапись.

Диалогизация в речи следователя наиболее ярко проявляется в вербальных следственных действиях и в первую очередь в допросе и очной ставке. В предъявлении для опознания, в выходе на место происшествия для проверки показаний – во всей группе вербальных следственных действий – присутствуют элементы допроса, общая система приемов общения с источником информации.

Чтобы следователь мог выполнить задачи, возникающие в процессе расследования, он обязан воздействовать на лиц, проходящих по делу. Ему приходится убеждать допрашиваемого в необходимости дать правдивые показания, отказаться от избранной им неправильной линии поведения. В этом и заключается дозволенное законом психологическое воздействие на допрашиваемого, подчиненное целям установления истины по делу. Важно правильно определить границу между действиями и приемами следователя, которые допускаются законом, моралью, и действиями, представляющими собой психическое насилие, несовместимое с принципами уголовного процесса. В отличие от насилия правомерное психическое влияние не диктует конкретного действия, не вымогает того или иного содержания, а, вмешиваясь во внутренние психологические процессы, формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим гражданским обязанностям и только опосредственно приводит его к выбору определенной линии поведения.

Речь идет не о том, законно ли применение психологического воздействия, а о недопустимости психического насилия, так как, по мнению белорусских ученых-правоведов, принципиальной особенностью применения всех судебно-психологических методов воздействия является полная недопустимость передачи следователем ложной информации[126]126
  Дулов, А.В. Судебная психология / А.В. Дулов. Минск, 1970. С. 234.


[Закрыть]. Психологическое воздействие – «это не насильственное навязывание своей воли, а оказание помощи при решении сложных жизненных проблем»[127]127
  Зорин, Г.А. Психологическая защита в напряженных криминалистических ситуациях / Г.А. Зорин, В.И. Левонец. Гродно, 1995. С. 80.


[Закрыть].

Под воздействием в психологии понимается выработка у личности навыков, знаний и, наконец, мировоззрения в целом. Воздействие следователя на личность имеет более предметную задачу – получение от нее правдивых показаний. Судебно-психологическое воздействие как определенная совокупность методов применяется с целью изменения психического состояния человека, хода психических процессов с целью контроля над мышлением и изменения волевых отношений личности к фактам, попавшим в орбиту следствия. Психологическое воздействие, применяемое органами, которые ведут борьбу с преступностью, направлено в основном на перевоспитание правонарушителей, на воспитание участников уголовного процесса.

Методы психологического воздействия в процессе расследования и судебного разбирательства используются в определенных процессуальных рамках и формах, реализуются в ограниченные сроки и применяются, как правило, в совокупности. Концентрация нескольких методов усиливает влияние воздействия. В каждом отдельном случае методы воздействия применяются с учетом психических качеств личности.

Восстановление эмоционального состояния допрашиваемого является предварительным условием результативности допроса и применения методов психологического воздействия. Применяемые методы окажутся эффективными, если будут созданы условия, при которых допрашиваемый сам желал бы, чтобы на него воздействовали. В противном случае могут наступить явления, называемые в психологии смысловым и эмоциональным барьерами. Вследствие возникновения смыслового барьера допрашиваемый оказывается совершенно невосприимчивым к методам воздействия, и психический срыв может оказать резкое противодействие следователю. Причина возникновения смыслового барьера – разговор с процессуальным партнером на разных уровнях понимания, использование в речи (по М.В. Ломоносову) разных «штилей». Эмоциональный барьер – это такое состояние, когда допрашиваемого невозможно убедить никакими логическими доводами. Он проявляется в отчуждении от людей, неприязни к ним, озлобленности и является результатом накопления тяжелых переживаний незаслуженного оскорбления, упрека, подозрения, проявления со стороны следователя любой другой несправедливости. Следователь должен прежде всего «снять», преодолеть смысловой и эмоциональный барьеры, проявив доверие и чуткость к допрашиваемому.

Любое воздействие возможно только при общении, а любое общение предполагает взаимное влияние друг на друга. Воздействие можно представить как определенную систему, включающую в себя ряд элементов: а) действующий индивид; б) объект действия; в) средства или орудия действия; г) метод действия или способ использования средств; д) реакции индивида, на которого действуют, или результат действия.

Следователь постоянно общается с лицами, совершающими преступления, поэтому он должен использовать такие методы воздействия, которые оградили бы его самого от отрицательного влияния обвиняемого. Проверка только тех версий, которые навязывает подозреваемый или обвиняемый, использование следователем в своей речи жаргонных слов – результат отрицательного воздействия преступника на следователя. Как воздействовать на личность и как оградить себя от ее отрицательного влияния, учит социальная и судебная психология. Так, чтобы оказать соответствующее воздействие на другого человека, важно захватить лидерство в общении с ним. А для этого нужно обладать определенной совокупностью личных социально-психологических качеств, к числу которых относятся: достаточно высокий уровень инициативы и активности, опыт и навыки организаторской деятельности, заинтересованность в достижении поставленных целей, хорошая информированность, достаточная общительность и личная привлекательность, наконец, высокий уровень собственного престижа и авторитета.

Критериями допустимости психологического воздействия на личность в стадии предварительного расследования являются следующие:

♦ воздействие следователя имеет предметную задачу – получение данных, объективно отражающих действительность;

♦ применяются с целью изменений психического состояния личности, хода психических процессов, с целью изменения волевых отношений личности к фактам, попавшим в орбиту следствия. Психологическое воздействие, применяемое органами, которые ведут борьбу с преступностью, направлено на перевоспитание правонарушителей, воспитание участников уголовного процесса;

♦ методы психологического воздействия в процессе расследования используются в определенных процессуальных рамках и формах, реализуются в ограниченные сроки и применяются, как правило, в совокупности. Концентрация нескольких методов усиливает влияние воздействия;

♦ в каждом отдельном случае методы воздействия применяются с учетом психических качеств личности.

Правомерное психологическое воздействие достигается путем рефлексивного управления, которое осуществляется за счет передачи собеседнику оснований для принятия желательного, объективно обоснованного решения.

В следственной практике применяются следующие формы (методы) этико-психологического воздействия: изобличения, убеждения, внушения, эмоционального воздействия, примера.

Сущность метода изобличения – в активном воздействии на психику допрашиваемого, в демонстрации несостоятельности его утверждений, противоречий между этими утверждениями и обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Изобличение достигается путем предъявления доказательств, постановкой перед допрашиваемым вопросов.

Предъявление доказательств в процессе допроса должно быть проведено тактически правильно. Главное состоит в том, чтобы с их помощью была передана допрашиваемому не ложная, а действительная информация, чтобы доказательства были верно истолкованы, логически точно использованы, тщательно проверены и не вызывали сомнений в своей достоверности. Правильно предъявленные в ходе допроса доказательства способствуют получению подробной и достоверной информации от лиц, дающих правдивые показания, побуждают дать правди-вые показания тех, кто пытается утаить правду, и, наконец, помогают проверить и правильно оценить показания.

Доказательства при условии их правильного предъявления могут сыграть решающую роль в изобличении виновных. Но известны примеры, когда доказательства из-за неправильного предъявления теряли свою доказательственную силу и психологическую воздейственность, так как были опорочены обвиняемым.

Метод убеждения заключается в передаче сообщений с целью склонить к определенному мнению или поступку человека, воздействуя на его эмоциональную, интеллектуальную и волевую сферы. Юрист убеждает преимущественно содержательным словом и ясно выраженной целенаправленной речью. Поэтому метод убеждения рассчитан на активизацию всех положительных качеств данной личности. Убедить – значит с помощью доводов доказать или опровергнуть какое-либо положение. При убеждении все участки коры головного мозга находятся в деятельном состоянии, поэтому идея сразу же увязывается со всем комплексом представлений и понятий человека и укрепляется в его сознании.

Метод убеждения возможен только в том случае, если личность желает воспринимать доводы, заинтересована выслушать собеседника. Поэтому предварительное установление психологического контакта с допрашиваемым является обязательной предпосылкой этого метода. Эффективность убеждения зависит от силы аргументации (наличие достоверных фактов, примеров, цифр, данных науки, мнений авторитетов), предварительной подготовки, психических качеств убеждающего и убеждаемого. Применение убеждения должно отвечать ряду требований: оно должно строиться с учетом уровня развития, образования, интеллекта допрашиваемого, его индивидуальных психических качеств; быть логичным, доказательным, состоять из выводов и конкретных примеров, содержать анализ взаимно известных фактов; оно должно быть рассчитано на обратную связь, т. е. на восприятие доводов самого допрашиваемого, чтобы в зависимости от них перестраивать процесс убеждения. Убеждение усиливается, если повторяются доводы, при которых используются различные ассоциативные связи. Оно должно содержать и психологические доводы, которые применяются и как самостоятельные основные средства убеждения, и как дополнительные, усиливающие логическую аргументацию. Следователь должен быть сам убежден в том, в чем хочет убедить допрашиваемого. У допрашиваемых обостренное восприятие, они хорошо распознают, насколько следователь внутренне искренен. Любая профессия налагает на своего представителя определенные правовые и нравственные обязанности. Однако есть такие виды служебной деятельности, для осуществления которых недостаточно усвоить только определенную сумму специальных знаний и навыков. Для этого необходимо и высоконравственное поведение. К числу таких профессий относится и труд следователя.

Квалифицированный следователь, вооруженный опытом, тактом педагога и психолога, воспитанный и культурный уже на первоначальных стадиях расследования закладывает основы исправления и перевоспитания лица, совершившего преступление. Убедить может лишь тот, кто обладает большим опытом, знаниями, имеет педагогические способности, кто достаточно убежден сам, имеет твердые идейные принципы, кто показывает личный пример. Нужно самому быть таким, каким хочешь воспитать другого. Авторитет следователя завоевывается бескорыстным служением делу, упорным трудом, глубокими знаниями.

Если применение таких методов воздействия, как изобличение и убеждение, не вызывает уже особых возражений и споров в процессуальной и криминалистической литературе, то воздействие в форме внушения требует разъяснения.

Под внушением понимается восприятие одним человеком определенной идеи другого, следование ей. Чтобы внушение могло произойти, необходимо наличие сильного раздражительного процесса в узком районе коры головного мозга при одновременном торможении других участков. Это общее условие для реализации внушения, которое, однако, в различных формах осуществляется по-разному. В следственной практике могут применяться лишь такие виды речевого внушения, которые являются типичными формами волеутверждения следователя и используются им в воспитательных целях усиления эмоционального состояния личности и осуществления контроля над ее мыслительными процессами.

Приказание. Оно основано на праве одного человека приказывать и на обязанности другого подчиняться ему. Внушение в этой форме применяется в тех случаях, когда требуется резко изменить направление психических процессов допрашиваемого, например, вывести его из возбужденного состояния. Поэтому приказание должно быть лаконичным и неожиданным: «Стой, руки вверх!»

Требование. По существу каждое слово может служить средством выражения требования. Интонация доводит мысль, высказанную в предложении, до законченности, выражает эмоционально-волевые отношения людей. По сравнению с приказанием требование произносится интонационно несколько мягче и элемент обязательности здесь выражен слабее: «Сядьте приличнее, выньте руки из карманов».

Просьба. Она обращена к воле убеждаемого. Просьба к свидетелю, обвиняемому, исходящая от следователя, имеет воспитательное значение, преследует цель выработать у них самостоятельную волю. Просьба сопровождается вежливым обращением, чтобы побудить к выполнению какого-либо действия или, наоборот, воздержаться от его выполнения.

Упрек. Это деликатная, завуалированная просьба не совершать или прекратить какое-либо действие или отказаться от какого-нибудь общественно нецелесообразного намерения.

Предложение. Оно побуждает допрашиваемого совершить какой-либо конкретный поступок, например дать правдивые показания, объяснить какой-то факт и т. д.

Совет. Как вид внушения он очень близок к предложению. В зависимости от его содержания и авторитета следователя, высказывающего совет, последний принимается допрашиваемым как предложение, которое необходимо исполнить.

Предостережение и предупреждение. Это разновидности предложения, которые в речи выделяются интонационно.

Важными условиями эффективности внушения как метода воздействия являются неоднократность повторения доводов, усиливающих эмоциональное состояние, и авторитетность следователя, которая располагает к доверию и снижает сопротивление внушающему воздействию.

Психологи отмечают у некоторой категории людей повышенную степень внушаемости. Эти лица отличаются впечатлительностью, недостаточно развитой способностью к самостоятельному логическому мышлению, отсутствием твердых жизненных принципов и убеждений. Это относится прежде всего к детям и подросткам. Речевое воздействие на лиц, обладающих повышенной степенью внушения, должно проводиться с учетом этой особенности их психики.

Сущность метода эмоционального воздействия – в создании таких искусственных условий, при которых происходит резкое изменение эмоционального состояния допрашиваемого, в результате чего он обнаруживает знание или незнание факта, степень заинтересованности в расследуемых обстоятельствах. С помощью этого метода проверяется причастность допрашиваемого к преступлению, знание им фактов, интересующих следователя, проверяется правильность тактических приемов следственного действия. Любое сообщение несет в себе два момента: рациональный и эмоциональный. Рациональное воздействует при помощи доказательств, конкретных факторов, силой логики; эмоциональное – посредством чувств, вызываемых у слушающего в момент передачи ему сообщения. Путь к сердцу человека лежит не только через разум, но и через эмоции. Эмоциональность – важная качественная сторона речевого воздействия и его успех во многом определяется тем, насколько умело следователь применил в отношении участника следственного действия приемы эмоционального воздействия. Такими приемами могут быть побуждение допрашиваемого к правдивым показаниям, разъяснение ему последствий чистосердечного раскаяния, использование положительных качеств допрашиваемого и фактов из его жизни, имеющих для него важное значение.

Следует иметь в виду, что эмоциональные реакции допрашиваемого не имеют самостоятельного доказательственного значения. Но этот метод эмоционального воздействия, правильно проведенный, побуждает к даче правдивых показаний. Эмоциональное воздействие на процессуального противника возможно лишь при строгом соблюдении законности и принципов морали. Использование обмана в любых его формах, низменных побуждений, страха перед наказанием – недопустимые методы ведения следствия.

Метод примера применяется или в форме личного примера следователя или в форме сообщения обвиняемому о положительных действиях других лиц. Корректное поведение следователя будет оказывать дисциплинирующее воздействие на допрос процессуального противника. Если следователь позволил себе повысить голос, допрашиваемый сделает то же самое, если следователь нервничает, эта нервозность передастся участнику процесса. Психологическое воздействие начинается с момента появления подозреваемого, обвиняемого в кабинете. Поэтому внешний вид следователя, обстановка в кабинете должны соответствовать своему целевому назначению.

В том случае, если следователь в процессе допроса рассказывает допрашиваемому о положительном поступке другого лица, желательно, чтобы пример был реальным, аналогичным тем обстоятельствам, для подтверждения которых он приводится, а действующие лица знакомы допрашиваемому. Пример как бы вносит в изложение ясность и возбуждает интерес. Использование метода примера требует от следователя определенных педагогических способностей.

Рассмотренные нами методы применяются в процессе всего расследования в тесной взаимосвязи, образуя систему методов речевого этико-психологического воздействия.

При использовании методов психологического воздействия нужно следить за тем, чтобы не возникло такого явления, которое называется негативным внушением, когда оратор отрицательно отзывается о каком-то явлении, а слушатели воспринимают его положительно в буквальном смысле. Публичное выступление юриста, индивидуальная беседа с процессуальным собеседником или противником не должна служить внушению отрицательного. А опасность такого нежелательного воздействия существует. Противодействие этому заключается в осознании того, что профессия юриста – одна из самых интеллигентных профессий в мире, и что без глубокой культуры, широкой эрудиции, безупречной воспитанности, без морального стержня нельзя на должном уровне исполнить свой профессиональный долг.

ЛИТЕРАТУРА

Абдуллаев, М.И. Тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации / М.И. Абдуллаев [и др.]. Баку, 1993.

Баев, О.Я. Конфликты в деятельности следователя / О.Я. Баев. Воронеж, 1981.

Бахарев, Н.В. Очная ставка / Н.В. Бахарев. Казань, 1982.

Берков, В.Ф. Полемика, как ее вести? / В.Ф. Берков. Минск, 1975.

Берков, В. Ф. Взаимодействие лектора и слушателей /В.Ф. Берков. М., 1986.

Гыргынов, Г Диалог: философско-политический анализ / Г. Гиргинов; пер. с болгарского. М., 1989.

Дулов, А.В. Судебная психология / А.В. Дулов. Минск, 1970.

Зорин, Г.А. Психологический контакт при производстве допроса / Г.А. Зорин. Гродно, 1986.

Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи / Н.Н. Ивакина. М., 1995.

Ивакина, Н.Н. Профессиональная речь юриста / Н.Н. Ивакина. М., 1997.

Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия / Н.Н. Ивакина. М., 1999.

Мытник, П.В. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов потерпевшего / П.В. Мытник // Судебный вестник. 1997. № 1.

Павлова, К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты / К.Г. Павлова. М., 1988.

Порубов, Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии / И.И. Порубов. М., 1998.

Порубов, Н.И. Языковая культура как элемент профессиональной этики юриста / Н.И. Порубов // Право, законность, правопорядок. Минск, 1991.

Порубов, Н.И. Риторика / Н.И. Порубов. Минск, 2001.

Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. М., 1960. Шевченко, Н.В. Устная речь юристов в условиях официальной обстановки / Н.В. Шевчеко // Автореферат кандидатской диссертации. Саратов, 1984.