Текст книги "Юридическая этика"

Некоторые следователи стараются сами записывать показания под диктовку допрашиваемого в ходе самого допроса, требуя от него после каждой сказанной фразы останавливаться, чтобы успеть записать сказанное. Такой порядок протоколирования является неправильным, так как остановки мешают допрашиваемому сконцентрировать свое внимание на связном изложении мыслей. Следователь думает больше над тем, как записать показания, вместо того чтобы внимательно слушать допрашиваемого и критически оценить сказанное им. Такая техника допроса ведет к ослаблению либо утрате психологического контакта с допрашиваемым. Чтобы избежать этого, во время написания протокола, следует вовлечь допрашиваемого в ход его написания: произносить вслух то, что записывается. Так как мышление человека дискретно, т. е. мозг может быть занят в каждый отдельный момент времени только одной вполне определенной деятельностью, допрашиваемый при таком порядке фиксации показаний будет активно участвовать в обсуждении формулировок, вносить свои поправки, вспоминать забытые или упущенные им детали.

Если применена вопросно-ответная форма допроса, показания целесообразно записывать по этим этапам, по эпизодам показаний: вначале следует написать в протоколе вопрос, затем огласить его и записать полученный ответ. Новый вопрос нужно записать в протокол и только после этого огласить допрашиваемому. Это тактически оправдано, так как лишает допрашиваемого возможности использовать для подготовки ложного ответа то время, в течение которого следователь записывает вопрос.

В протоколе очной ставки последовательно фиксируются вопросы следователя и ответы на них участников. На практике существуют два способа записи показаний. Один из них заключается в том, что первоначально записывается вопрос с указанием лица, к которому он обращен, и ответ этого лица, затем – вопрос к другому допрашиваемому и его ответ, т. е. вопросы и ответы на них пишутся подряд. Каждый из участников очной ставки подписывает свои показания. Второй способ состоит в том, что бланк протокола делят на две равные части по вертикали. Показания одного участника записываются на одной стороне, показания другого – на другой. После ознакомления с протокольной записью участники подписывают свои показания и, кроме того, каждую страницу протокола. Учитывая требования ст. 222 УПК о том, что «в протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались», следует прийти к выводу, что этот второй способ записи показаний, все еще применяемый на практике, не отвечает в полной мере требованию закона.

Качество информации, содержащейся в протоколе допроса, зависит от способа ее фиксации. Несовершенство протоколирования как способа фиксации и протокола как средства фиксации судебных доказательств привело к необходимости использовать научно-технические средства, которые позволяли бы с большей точностью и более подробно фиксировать доказательства по сравнению с протокольной записью. Научно-технические средства в иной форме фиксируют ту же самую информацию, которая содержится в протоколе. С точки зрения теории информации здесь происходит дублирование воспринимающих средств, повышающих надежность системы фиксации.

Применение звуко– и видеозаписи при допросе обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля регламентировано уголовно-процессуальным законодательством.

Магнитофонная запись позволяет проверить не только фактическую сторону допроса, но и проследить степень убежденности допрашиваемого, т. е. установить не только то, что он говорил, но и как он это говорил. Обеспечивая полноту содержания показаний, звукозапись позволяет записать их даже при условиях, когда протоколирование представляется затруднительным. Звуко– и видеозапись является наиболее полным и объективным отражением показаний допрашиваемого и соответствует требованиям ст. 218 и 219 УПК, обязывающих записывать показания в первом лице и по возможности дословно. В этом отношении звуко– и видеозапись служит целям реализации принципа объективности, полноты и всесторонности расследования. Воспроизведение показаний, записанных на магнитофонную и видеоленту, оказывает на участников процесса большее воздействие, чем ознакомление с протоколом, так как магнитофонная запись по сравнению с протокольной обладает большей эмоциональной силой. Обвиняемый, давший правдивые показания, которые записаны на магнитофон или видеокамеру, считает невозможным от них отказаться, аналогично тем случаям, когда в деле имеются фотографии и видеопленка, фиксирующие стадии проверки и уточнения показаний на месте или производство следственного эксперимента.

Магнитофонная и видеозапись имеют тактическое значение: они способствуют изобличению других лиц. Они позволяют выдержать темп допроса, освобождают следователя от необходимости немедленно делать пометки или отдельные записи. Только магнитофонная и видеозапись может в полной мере зафиксировать тот переломный момент, когда допрашиваемый прекращает запирательство, и суд по записи может установить, насколько добровольно и чистосердечно допрашиваемый давал показания. При магнитофонной и видеозаписи исключаются случаи заявлений в суде, что следователь проявил к допрашиваемому необъективность.

Необходимость применения звуко– и видеозаписи диктуется обстоятельствами дела, значимостью следственного действия, личностью допрашиваемого. В каждом конкретном случае это решает следователь. Однако звукозапись может быть применена и по просьбе обвиняемого, подозреваемого, свидетеля и потерпевшего (ст. 219 УПК).

Анализ следственной практики позволяет сделать вывод, что магнитофон и видеокамера в основном применяется для записи показаний:

♦ несовершеннолетних, когда важно проверить не только фактическую сторону показаний, но и тактику допроса, способ установления контакта с несовершеннолетним;

♦ лиц, явившихся с повинной;

♦ тяжелобольных или раненых, когда допрос протоколирования может отрицательно сказаться на здоровье допрашиваемого;

♦ лиц, допрашиваемых при выполнении отдельного поручения. Магнитофонная запись в этом случае позволяет проверить, насколько уверенно допрашиваемый отвечает на вопросы, в какой последовательности ставились они и правильно ли были сформулированы;

♦ лиц, возможность вызова в суд которых исключена;

♦ лиц, в психической полноценности которых следователь сомневается. Прослушивание таких записей экспертами-пси-хиатрами будет иметь большое значение при даче ими заключений;

♦ лиц, не владеющих языком, на котором ведется следствие. Эта запись позволит проверить, насколько правильно сделан перевод, исключить ссылки обвиняемого на то, что показаний, записанных в переводе, он не давал;

♦ лиц, допрашиваемых на очной ставке;

♦ лиц, расследование дела которых ведется группой следователей. Эти записи нужны для прослушивания следователями, которые не могли присутствовать на допросе и которым для последующего ведения следствия необходимо иметь полную и объективную информацию об этом допросе.

Запись показаний может быть проведена во всех других случаях, когда в этом возникает необходимость, но нельзя согласиться с требованием применять звукозапись при любом допросе. Проведение допроса с применением звукозаписи намного сложнее в процессуальном и организационно-техническом отношениях. Такой допрос занимает гораздо больше времени. Эти обстоятельства сдерживают широкое применение звукозаписи при допросе.

Процессуальными гарантиями применения звуко– и видеозаписи, обеспечивающими ее достоверность, являются следующие.

Во-первых, допрашиваемого ставят в известность о применение звуко– и видеозаписи, о чем делается отметка в протоколе допроса. Это требование закона не означает, что на применение звуко– и видеозаписи требуется согласие допрашиваемого. Он лишь уведомляется об этом, так как выбор средств фиксации следственного действия – право следователя, это уведомление обязательно, так как никаких тайных средств и приемов ведения следствия уголовный процесс не знает. Кроме того, здесь следует иметь в виду и моральный аспект – запись показаний на магнитофоне или с помощью видеокамеры, не должна быть для допрашиваемого неожиданностью важно, чтобы при прослушивании ленты и просмотре видеозаписи, он подтвердил, что записаны его показания. Сообщение допрашиваемому до допроса о том, что будет произведена звуко– или видеозапись, оказывает на него дисциплинирующее воздействие. Это требование закона не означает также, что магнитофон обязательно должен находиться на столе у следователя, на виду у допрашиваемого. Запись может производиться и с помощью дистанционного управления.

Во-вторых, в протоколе допроса отражаются технические условия применения звуко– и видеозаписи (марка магнитофона, скорость записи, тип пленки), уведомление о применении звуко– и видеозаписи; отметка о воспроизведении звуко– и видеозаписи допрашиваемого о правильности протокола и звуко-и видеозаписи.

В-третьих, звуко– и видеозапись части допроса, а также повторение специально для звуко– и видеозаписи показаний в ходе того же допроса не допускаются. Но это требование закона не исключает применения звуко– и видеозаписи при дополнительном и повторном допросе, а также при проведении очной ставки.

В-четвертых, звуко– и видеозапись должна отражать время начала и конца допроса, место производства допроса, установочные данные допрашиваемого, фамилию и звание следователя. При допросе свидетеля предупреждение за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний записывается не только в протоколе допроса, но и с помощью звуко– и видеозаписи. Запись об участии в допросе третьего лица – прокурора, защитника, педагога или переводчика – также фиксируется на магнитофонной и видеоленте. Если эти лица задают вопросы, то указывается, кто это делает.

В-пятых, по окончании допроса звуко– и видеозапись полностью воспроизводится допрашиваемому. Дополнения к звуко– и видеозаписи и показания, сделанные им, также заносятся на фонограмму Звуко– и видеозапись заканчивается заявлением допрашиваемого, в котором он удостоверяет ее правильность. Недопустимо стирание и вырезание фонограммы и видеопленки с последующей склейкой. Склейка возможна лишь по техническим причинам и фиксируется на ленте, о чем указывается и в протоколе допроса. Фонограмма и видеопленка хранятся в деле и по окончании предварительного следствия опечатываются. Желательно на кассету или пакет, где хранится пленка, наклеить реестр, в котором отмечаются все случаи воспроизведения записи. Если запись воспроизводилась в процессе допроса другого лица, об этом также делается отметка в реестре.

Таким образом, в УПК содержится целый комплекс правил, обеспечивающих применение звуко– и видеозаписи. Однако использование магнитофона и видеокамеры не является единообразным ни по тактике применения, ни по процессуальному закреплению его, несмотря на требования УПК, ведомственных нормативных актов и целого ряда статей, опубликованных в юридической печати, где даются правила его эксплуатации. Некоторые следователи стали применять магнитофонную и видеозапись для психологического «закрепления» показаний обвиняемого, т. е. для того, чтобы не дать возможность допрашиваемому в последующем изменить свои показания, отказаться от первоначальных, записанных на магнитофон или видеокамеру.

Такая практика должна быть отвергнута, так как она препятствует свободной даче показаний в ходе дальнейшего расследования. Чтобы не допустить процессуальных, тактических и иных ошибок при допросе, фиксируемом магнитофоном, следователи иногда вначале записывают показания на пленку, а затем неоднократно ее прослушивают, составляют стенограмму протокола допроса либо, наоборот, пишут протокол, а затем обвиняемый зачитывает его перед микрофоном. Этим самым достигается синхронность, полное соответствие протокольной записи и фонограммы. Однако такая магнитофонная запись ничего нового в дело не вносит, так как при простом повторении информация не увеличивается, здесь происходит дублирование протокола допроса в худшем варианте. Звукозапись показаний не исключает обычной записи их в протоколе допроса, она не заменяет и не дублирует протокол допроса.

Магнитофонная запись является объективным способом фиксации, так как магнитофон записывает все то, что говорится. Но она содержит иногда такое количество избыточной информации, что использовать ее бывает затруднительно. В расследовании важно не только накопление информации, но и самый тщательный ее отбор. Необходимо разумное сочетание протокола допроса и магнитофонной записи. Звукозапись – средство фиксации показаний, дополняющее протокол допроса.

Наиболее полно и объективно можно зафиксировать процесс проведения следственного действия и его результаты, если использовать не один, а по возможности большее количество способов фиксации. Особую ценность представляет одновременное применение киносъемки и звукозаписи. С помощью киносъемки и видеозаписи можно запечатлеть не только обстановку, взаимное расположение предметов и отдельные моменты производства следственного действия, но и весь ход его выполнения в динамике. Применение киносъемки и видеозаписи увеличивает убедительность судебных доказательств, способствует соблюдению принципов уголовного процесса – объективности, полноты и непосредственности исследования доказательств.

Все положения, относящиеся к протоколу допроса, в равной степени могут быть распространены и на протоколы других следственных действий с учетом специфики последних.

Протоколы должны соответствовать проведенным следственным действиям, как по названию, так и по содержанию. На практике встречается всякого рода «творчество», когда выдумываются протоколы, не предусмотренные УПК: протокол доставления, протокол добровольной выдачи, протокол обозрения (вместо протокола осмотра). Протокол осмотра места происшествия неточно именуют протоколом осмотра места преступления, места изнасилования и т. д. В протоколе осмотра места происшествия и протоколе обыска или выемки можно встретить словосочетание «в качестве вещественных доказательств изъяты…», в то время как надо писать «изъяты следующие предметы…», которые могут быть вещественными доказательствами после определения их относимости к делу, что оформляется соответствующими постановлениями следователя (о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу в качестве таковых). Путаница в протоколах наблюдается и между словами разных стилей: официально-делового и бытового. Например, эксперт и технический помощник следователя при осмотре места происшествия, потерпевший и пострадавший. Эксперт и потерпевший являются участниками процесса: первый с момента вынесения постановления о назначении экспертизы, второй – с момента вынесения следователем постановления о признании потерпевшим по делу.

Не следует в протоколах часто употреблять одни и те же слова. В протоколах осмотра места происшествия такими словами будут: имеется и находится. Эти слова можно заменить другими, близкими по значению синонимами.

Определенные затруднения вызывает формулировка вопросов, предлагаемых эксперту в постановлении о назначении экспертизы. В описательной части постановления содержится в самом общем изложении фабула дела, затем излагаются детали, наиболее важные с точки зрения предстоящей экспертизы и требующие для понимания специальные познания в области науки, техники, ремесла или искусства. Содержание вопросов определяется задачами расследования, видом экспертизы и профессиональной подготовкой эксперта. В затруднительных случаях желательно проконсультироваться с экспертом, чтобы не задавать редакционно и криминалистически неграмотные вопросы: «Пригодна ли к отождествлению личности обувь и к какому виду она относится?», «Можно ли из пальцевых узоров составить руку?», «Являются ли изъятые с места совершения преступления пятна бурого цвета кровью, если да, то к какой группе относится и принадлежит ли потерпевшему?».

Особые требования предъявляются к форме написания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так как эти формулировки будут положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 241 УПК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: время и место его составления; фамилия, имя, отчество и возраст привлекаемого в качестве обвиняемого; преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела; уголовный закон, предусматривающий данное преступление.

Если обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного закона.

Объем содержания фабулы постановления определяется количеством информации, которой располагает по делу следователь или орган дознания на момент его составления.

Протокол судебного заседания – важнейший процессуальный документ, фиксирующий ход судебного разбирательства. В нем отражаются все действия, которые имели место в суде (ст. 309 УПК). На основании протокола судебного заседания кассационные и надзорные инстанции проверяют, не нарушены ли судом процессуальные гарантии участников судебного разбирательства, соответствует ли приговор данным, установленным в судебном заседании, протокол судебного заседания важен и для суда первой инстанции, особенно если рассматривается сложное уголовное дело в течение нескольких дней. Судьи обращаются к протоколу и в совещательной комнате при вынесении приговора.

Верховный суд неоднократно обращал внимание судей, председательствующих в судебных заседаниях, что они лично несут ответственность за полноту и объективное отражение всего хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания. Председательствующий обязан обеспечить ведение протокола достаточно подготовленным лицом, своевременно проверять полноту и точность записей всех объяснений и показаний допрашиваемых; корректировать протокол, не допускать таких случаев ведения и технического выполнения протокола, когда последующее прочтение и использование его невозможно или затруднительно; после тщательной проверки его правильности, точности и полной доброкачественности удостоверить протокол своей подписью. Качество изготовления протокола судебного заседания во многом (если не целиком) зависит от секретаря судебного заседания, его грамотности, квалификации и добросовестности, умения работать в контакте с председательствующим.

Протокол судебного заседания ведет секретарь, который обязан полно и правильно излагать действия и решения суда (судьи), а равно и действия участников процесса, имевшие место в ходе заседания.

В протоколе судебного заседания приводятся следующие данные:

♦ место и дата заседания с обозначением времени его начала и окончания, – наименование и состав суда, секретарь, переводчик, государственный и частный обвинители, защитник, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и другие вызванные судом (судьей) лица;

♦ рассматриваемое дело;

♦ данные о личности обвиняемого и мера пресечения, примененная в отношении его;

♦ действия суда в том порядке, в каком они имели место;

♦ заявления, возражения и ходатайства, участвующих в деле лиц;

♦ определения (постановления), вынесенные судом (судьей) без удаления в совещательную комнату;

♦ указания на вынесения определений (постановлений) в совещательной комнате;

♦ разъяснение участвующим в деле лицам их прав и обязанностей;

♦ подробное содержание показаний;

♦ вопросы, заданные эксперту и его ответы;

♦ результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

♦ указание на факты, которые участвующие в деле лица просили удостоверить в протоколе;

♦ указание на факты нарушения порядка в зале судебного заседания, если они имели место, и личность нарушителя;

♦ основное содержание судебных прений и последнего слова подсудимого;

♦ указание о провозглашении приговора и разъяснения порядка и срока его обжалования;

♦ указание о разъяснении порядка и срока ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Часто в протоколе судебного заседания перечисляются лишь формальные моменты процесса, а объяснение и показания допрашиваемых лиц, заявления участников процесса записываются сокращенно, неточно, а иногда и перефразируются настолько, что не представляется возможным решить вопрос о правильности действий суда и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании.

Наибольшую трудность для секретаря судебного заседания составляет фиксация в протоколе показаний допрашиваемых лиц. Показания должны быть записаны полно и правильно, не должны быть перефразированы, ибо вольное обращение с ними нередко приводит к неверной их оценке и в результате – к судебным ошибкам. Наиболее важные места показаний председательствующий повторяет, чтобы секретарь заседания мог записать их по возможности дословно.

«В суде не должно быть места предвзятости. Но иной судья, – пишет член Верховного суда республики В. Крыгин, – допрашивая свидетеля, тут же повторяет его слова для протокола судебного заседания и, порой, незаметно вкладывает в показания свидетеля нужный ответ, подкрепляя таким образом шаткое обвинение. Суды наши все еще не оснащены техническими средствами, поэтому диктовка для протокола имеет и еще будет иметь место. Но диктовка с обвинительным уклоном – это худший вид бескультурья и нарушения закона»[146]146
  Крыгин, В. Культура судебного процесса / В. Крыгин // Судебный вестник. 1995. № 2. С. 59.


[Закрыть].

Для записи показаний в суде и ведения протокола судебного заседания можно использовать стенографию. Ответ допрашиваемого записывается так, чтобы можно было представить, какой ставился вопрос. Показания записываются в настоящем времени и от первого лица. Важно, чтобы из протокола судебного заседания был виден весь ход допроса. Но секретарь суда не стенографист, поэтому в протокол он не может записать абсолютно все показания. В связи с этим возник вопрос об отыскании способов более объективной и полной фиксации судебного следствия. Одним из них и является стенография.

Стенографирование судебного процесса – более надежная гарантия полного и точного отражения всего происходящего в судебном заседании. Но ведение протокола в форме стенографических записей необязательно. В ст. 193 УПК указывается в форме констатации: «Для обеспечения полноты протокола могут быть применены стенографирование, киносъемка, звуко– и видеозапись». Стенографирование не является универсальным средством, гарантирующим безошибочную запись. Расшифрованная стенограмма требует тщательной проверки и редактирования, так как в ней могут быть существенные искажения. «Даже и стенографические отчеты, – писал А.Ф. Кони, – далеко не всегда дают верную внешнюю картину того, что происходит на суде. Не всегда стенографы успевают в точности уловить быстро текущее слово или отдать себе правильный отчет о смысле сказанного, произвольно соединяя отдельные места, среди которых ими был сделан пропуск»[147]147
  Кони, А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 1. С. 339.


[Закрыть]. Но недостаток стенографической записи не только в том, что в ней могут быть пропуски, айв том, что «даже идеально застенографированная речь есть только бледное отражение устной речи»[148]148
  Шифман, М. Заметки о судебной речи / М. Шифман // Социалистическая законность. 1956. № 7. С. 44.


[Закрыть]. Поэтому на повестку дня встал вопрос о применении магнитофона в суде не только для прослушивания фонограмм показаний, записанных на предварительном следствии, но и о применении его как дополнительного средства фиксации хода судебного следствия с целью последующего воспроизведения записи при рассмотрении дел в кассационных и надзорных инстанциях. Поэтому законодатель счел необходимым в ст. 309 УПК констатировать: «Для обеспечения полноты протокола могут применяться стенографирование, звуко– или видеозапись прилагаются к протоколу судебного заседания, в котором делается соответствующая запись».

Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом. В течение трех суток после подписания протокола прокурор, защитник, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители могут подать свои замечания на протокол.

Культура протокола судебного заседания – это выполнение следующих трех требований:

♦ полнота содержания, под которой понимается точное соответствие всех записей в протоколе тому, что происходило во время судебного разбирательства;

♦ юридически и стилистически грамотное изложение протокола судебного заседания (каждая фраза протокола должна быть ясной, краткой и понятной любому участнику судебного заседания); протокол должен быть и технически хорошо выполнен: написан ясным почерком, на доброкачественной бумаге и чернилами;

♦ своевременность оформления, которое имеет большое значение для реального осуществления прав, представленных законом участникам судебного разбирательства.

Приговор – основной судебный документ, подводящий итог дознанию, предварительному расследованию и судебному разбирательству[149]149
  Приговор – решение, вынесенное судом первой инстанции по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого и о применении или неприменении к нему наказания.


[Закрыть]. «Не только обвиняемый, но и все, кто находится в зале, всегда с волнением ждут момента, когда судья выйдет из совещательной комнаты, чтобы именем Республики Беларусь провозгласить приговор. Надо ли доказывать, какое значение для судейского авторитета имеет и содержание приговора, и форма, в которой он написан (а не списан с обвинительного заключения), и даже то, как его читает судья»[150]150
  Крыгин, В. Культура судебного процесса// Судебный вестник. 1995. № 2. С. 60.


[Закрыть]. Статья 359 УПК определяет требования к приговору: излагается на языке, на котором проходило судебное разбирательство, должен быть написан от руки или подготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении, и подписывается судьями. Приговор должен быть составлен в ясных, понятных выражениях. Исправления, дописки, подчистки в тексте приговора недопустимы.

Несоответствие приговора протоколу судебного заседания, нарушения процессуальных норм, допущенные при составлении приговора, являются основаниями для его отмены вышестоящим судом. Структурно приговор состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной[151]151
  О совершенствовании структуры приговора см.: Калинкович, В. Не отступая от основных принципов (к вопросу о совершенствовании процессуальных форм, определяющих порядок разрешения уголовных дел в суде первой инстанции) / В. Калинкович // Судебный вестник. 1997. № 1. С. 45–47.


[Закрыть].

Уголовно-процессуальный кодекс, учитывая важность этого документа, подробно излагает содержание каждой части, посвящая им отдельные статьи.

В вводной части приговора указывается:

♦ приговор вынесен именем Республики Беларусь;

♦ время и место постановления приговора;

♦ наименование суда, постановившего приговор, состав суда, государственный и частный обвинители, защитник;

♦ фамилия, имя, отчество обвиняемого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные сведения о личности обвиняемого, имеющие значение для уголовного дела;

♦ статья Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающая преступление, в совершении которого обвиняется лицо (ст. 360 УПК).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит:

♦ описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления;

♦ доказательства, на которых основаны выводы суда (судьи) и мотивы, по которым суд (судья) отверг другие доказательства;

♦ указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность;

♦ в случае признания части обвинения необоснованной – основания к этому;

♦ мотивы изменения обвинения, если таковое было произведено в суде. Суд (судья) обязан также мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы;

♦ признание обвиняемого особо опасным рецидивистом;

♦ применение условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду;

♦ назначение вида ИТК и т. д.

В описательной части обвинительного и оправдательного приговора должны содержаться мотивы, обосновывающие решение суда (судьи) в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (ст. 353 УПК). Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В заключительной, резолютивной, части обвинительного приговора указывается:

♦ фамилия, имя и отчество обвиняемого;

♦ решение о признании обвиняемого виновным в совершении преступления;

♦ уголовный закон (пункт, часть, статья), по которому подсудимый признан виновным;

♦ вид, срок и размер наказания, назначенного обвиняемому за каждое преступление, которое признано доказанным; окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию на основании ст. 72–74 Уголовного кодекса Республики Беларусь;

♦ вид и режим исправительного учреждения;

♦ длительность испытательного срока при условном неприменении наказания и обязанности, которые возлагаются на осужденного;

♦ решение о зачете времени предварительного заключения под стражу, если обвиняемый до постановления приговора содержался под стражей в порядке меры пресечения или задержания;

♦ решение о назначении обвиняемому дополнительного наказания;

♦ решение о мере пресечения в отношении обвиняемого до вступлении приговора в законную силу

Наказание во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом (судьей).

В резолютивной части также должно найти отображение решение по предъявленному гражданскому иску или возмещению ущерба, решение вопросов об изъятии у осужденного денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, о вещественных доказательствах, указание о распределении судебных издержек, а также порядке и сроках кассационного обжалования и опротестования приговора (ст. 353 УПК).

Литература

Быков, В.М. Обвинительное заключение по групповому уголовному делу / В.М. Быков, Ю.А. Гришин. Ташкент, 1988.

Губаева, ТВ. Словесность в юриспруденции / Т.В. Губаева. Казань, 1995.

Ивакина, Н.Н. Профессиональный язык юриста / Н.Н. Ивакина. М., 1997.

Крыгин, В. Культура судебного процесса / В. Крыгин // Судебный вестник, 1995. № 2.

Куницын, Л.Р. Образцы судебных документов / А.Р. Куницын. М.,

1996.

Михайлов, А.И. Письменная речь при производстве следственных действий / А.И. Михайлов. М., 1980.

Правотворческая деятельность в Республике Беларусь. Минск,