Текст книги "Бигуди для извилин. Возьми от мозга все!"

Далее Ворошилов прокомментировал потерю очка знатоками так: «Вот это вопрос! Почему знатоки проиграли? Мне кажется, что они понадеялись на свои знания. Конечно, они знают философию XVII века. Но даже Спиноза ошибался, когда говорил, что познание добывается только разумом. А как же чувство? Знатокам сейчас как раз и не хватило чувства. Чувства чеховского стиля, чувства юмора, если хотите. Если бы они просто сказали, что философ Спиноза здесь ни при чём – я бы дал им очко».

Я думаю, что не только в чувстве юмора здесь было дело. Знатоков этой шестёрки, как ни странно, подвела их огромная эрудиция и, в первую голову, определённая однобокость – желание и умение опираться именно и только на эту эрудицию. Есть вопрос? Тут же лезем в свои запасники и ищем там подходящий ответ. А просто подумать, побродить в «пространстве проблемы», рассматривая на равных различные предположения? Даже интуитивно связь книжника и мыслителя Баруха Спинозы, строго математически, с помощью теорем и короллариев доказывавшего бытие Божие и Его совершенство, с некими фривольными танцами кажется подозрительно нелепой. Но… срабатывает самоуверенный всезнайка-библиотекарь, хранитель памяти: «Чего тут думать! Сейчас покопаемся в памяти и всё найдём!»

Безусловно, интеллектуально развитому человеку необходима эрудиция в различных областях знаний и культуры. Обычно те, кто от природы имеет хорошую память, почти «автоматически» оснащены (и даже отяжелены) всякими познаниями. Но это не означает специальной предрасположенности к творчеству.

Те, кто не может (или не хочет) запоминать лишнюю информацию, далеко не всегда лишены талантов и способностей. Однажды Эдисон пожаловался Эйнштейну, что не может найти себе толкового помощника – никто не подходит. «А как вы определяете их пригодность?» – поинтересовался Эйнштейн. Эдисон показал листик с вопросами: «Кто на них ответит, тот и станет моим помощником». «Сколько миль от Нью-Йорка до Чикаго?» – прочёл Эйнштейн и ответил: «Нужно заглянуть в железнодорожный справочник». «Из чего делают нержавеющую сталь?» – «Об этом можно узнать из справочника по металловедению». Просмотрев остальные вопросы, Эйнштейн заключил: «Не дожидаясь отказа, снимаю свою кандидатуру».

Вот понимать, что нужно искать – это действительно важно. Мораль проста: указания типа «нужно всё знать» – не более, чем весьма общие пожелания, а в каждом отдельном случае требуется более тонкая дифференциация.

Поиск решения – не простая механистическая деятельность. В ней случаются победы наравне с неудачами. Но даже после таких обидных, как приведенное выше, поражений, после очередного удара «лицом об забор» психологически важно не терять желание продолжать поиски решения, идти «до победного конца». Это желание питается не только честолюбием («Я – да не справлюсь?»), но и любознательностью или любопытством. «Мы любознательны, но не любопытны» – лозунг разумных собаковидных голованов в повести братьев Стругацких «Жук в муравейнике» (для тех, кто не читал: это – продолжение супер-книги «Обитаемый остров», не путать с одноимённым фильмом!). Не обращайте внимания на нарочитую двусмысленность этого лозунга. Именно любопытство, внимательное «разглядывание, ощупывание и обнюхивание» всего, что может оказаться полезным или неизвестным, способно заметно расширить круг Известного и пополнить запас Необходимого Знания. Необходимого, поскольку это существенная часть умственных способностей человека, которые так высоко ценились в Древней Греции, рассматриваясь, конечно, в гармонии с физическими способностями.

Бигуди № 29

Трудно было жить в Древней Греции, особенно лентяям. Потому что с точки зрения древних греков, человек непременно должен что-то делать, создавать, творить, овладевать каким-то ремеслом. Именно результатами труда, достижениями в науке, искусстве и определялась ценность его личности. Этот взгляд на смысл и радость жизни человека был сохранён и во времена Древнего Рима. Более поздние цивилизации почти утеряли, к сожалению, такой подход к оценке человека, но память об этом сохранилась. Какое же слово осталось нам от древних для оценки человеческой личности, способности человека действовать, двигаться (или – наоборот)? Подсказка: к этому слову имеет отношение и великий Ньютон, точнее, один из его законов. Есть в этом слове и отрицание, есть и некая энергия жизни, творчества, искусства. Думайте, вспоминайте, смотрите с разных сторон.⁴¹

12. Как решать задачу–2, или Одинокая корова не может служить ориентиром

– Подумай только, когда тёмными осенними вечерами мне придётся идти к своему маленькому домику, я зажгу этот фонарик. Теперь я уже не буду блуждать в потёмках среди труб, – сказал Карлсон и погладил фонарик.

А. Линдгрен. «Малыш и Карлсон, который живёт на крыше»

Чтобы понять, как эффективнее мыслить, неплохо бы представлять, как происходит рождение предтечи нового знания. Перечислим основные механизмы, работающие на рождение новой идеи: логический аппарат, определяющий основной тип деятельности сознания, и подсознательно-интуитивный, как вспомогательный.

Впрочем, подсознание можно счесть вспомогательным лишь условно. Если логика перебирает варианты, последовательно их просматривая и методично поднимаясь по ступеням, то подсознание (то есть интуиция) порождает и «вываливает на стол» кучу-малу различных идей, связанных с решаемой проблемой, зачастую, лишь весьма отдалёнными аналогиями и ассоциациями. Подлинно креативную мысль всё равно придётся затем отбирать и обрабатывать логическому аппарату. Иными словами, оба механизма мышления взаимообусловлены и тесно связаны. Именно эффективность их взаимодействия, в конечном счёте, определяет уровень творческого мышления.

Гениальный Э. Резерфорд не позволял сотрудникам работать в лаборатории после шести часов вечера, а по выходным и вовсе запрещал появляться на работе. Молодой советский физик – будущий академик и нобелевский лауреат – Капица[101]101
   Кстати, попал он в лабораторию, доказав Резерфорду свою сообразительность. Тот первоначально не хотел принимать молодого физика, поскольку штат был заполнен. Капица спросил, сколь точно Резерфорд проводит свои эксперименты. Тот несколько удивился и ответил, что с точностью до 3 %. Капица заявил: «В Вашей лаборатории как раз 30 человек, значит, при такой точности наблюдений одного лишнего сотрудника Вы и не заметите». И был принят.


[Закрыть] запротестовал против этого, но учитель сказал: «Совершенно достаточно работать до шести вечера, остальное время надо думать. Плохи люди, которые слишком много работают и слишком мало думают».

Причем психопатология, видимо, затрагивает и мотивационный профиль личности.

«Умственная работа, связанная с решением простых и сложных задач, не ограничивается рамками рабочего дня, она продолжается и в свободное время. Нерешенная задача создает доминантный очаг возбуждения в мозгу, превращаясь в цель деятельности. Если эмоционально-волевая установка достаточно сильна, то вся интеллектуальная деятельность подчиняется решению данной проблемы. Вероятно, у некоторых людей иногда возникает и прочная «установка» на продуцирование острот. Формированию этой установки способствуют похвалы и восхищение слушателей; да и сам процесс «синтезирования» остроты приятен и тем самым упрочивает установку. Постоянная нацеленность заставляет человека все время искать поводов сострить; он делает это порою неосознанно, почти машинально. Чаще всего такого рода остряки создают каламбуры. По свидетельству современников, к этой категории людей относился И. Л. Каратыгин: «Петр Андреевич Каратыгин буквально никогда и нигде не мог обойтись без остроты или каламбура. Даже при похоронах своего брата, знаменитого трагика В. Л. Каратыгина, несмотря на всю печальную обстановку, он не мог удержаться от каламбура и сказал, пробираясь сквозь толпу народа: «Позвольте, господа, добраться до братца». Если эту остроту нельзя причислить к патологическим, то, во всяком случае, она неуместна. А граница здесь не всегда различима,» – отмечал А.Н. Лук в работе «Юмор, остроумие, творчество».

Не может на заслуживать внимания мнение гениального сербского инженера Николы Теслы (1856–1943) о методах работы его прежнего работодателя и идейного конкурента Томаса Эдисона (1847–1831): «Если бы Эдисону понадобилось найти иголку в стоге сена, он не стал бы терять времени на то, чтобы определить наиболее вероятное место её нахождения. Он немедленно, с лихорадочным прилежанием пчелы, начал бы осматривать соломинку за соломинкой, пока не нашёл бы предмета своих поисков. Его методы крайне неэффективны: он может затратить огромное количество энергии и времени и не достигнуть ничего, если только ему не поможет счастливая случайность. Вначале я с печалью наблюдал за его деятельностью, понимая, что небольшие теоретические знания и вычисления сэкономили бы ему тридцать процентов труда. Но он питал неподдельное презрение к книжному образованию и математическим знаниям, доверяясь всецело своему чутью изобретателя и здравому смыслу американца».

Эдисон не стыдился метода перебора вариантов, метода проб и ошибок: «Когда я желал что-нибудь изобрести, я начинал с изучения всего, что сделано за прошлое время. Собираю данные многих тысяч экспериментов, а затем делаю несколько тысяч новых», – писал он. Шесть тысяч опытов с нитью для электрических лампочек ещё далеки от рекорда терпения и упорства, поставленного Эдисоном. Изобретая щелочной аккумулятор, он произвёл пятьдесят тысяч экспериментов!

Тесла шёл по другому пути: его изобретения были плодом большой научной, теоретической работы, к которой вовсе не обращался Эдисон.

Но и у Эдисона были свои критерии креатива. Перед тем как принять нового сотрудника в свою изобретательскую фирму, он сперва приглашал потенциального работника к себе домой – отобедать. Пригоден данный специалист или нет, Эдисон определял с помощью солонки. Как вы полагаете, в каких случаях Томас Альва Эдисон никогда не нанимал приглашённого и почему? Так вот, если человек брался за солонку раньше, чем пробовал на вкус предлагаемое блюдо, Эдисон никогда не предлагал ему работу. Великому изобретателю не нужны были работники, чей образ мыслей и действий зависел от повседневных привычек. Его интересовали люди, способные подвергать сомнению то, что другим казалось очевидным, – испытатели.[102]102
   Самсонова М. В., Ефимов В.В. Технология и методы коллективного решения проблем: Учебное пособие. – Ульяновск: УлГТУ, 2003. – С.12.


[Закрыть]

Вопрос в том, как заставить работать своё подсознание, расшевелить его, какой метод пригоден для этого. Впрочем, как говаривал старый профессор математики: «В чем разница между методом и искусственным, уникальным приёмом? Метод есть тот же искусственный приём, которым вы пользуетесь дважды».

Создатель ТРИЗ Г. Альтшуллер утверждал: «Вся наша техническая цивилизация держится на изобретениях, сделанных методом проб и ошибок. Работа изобретателей, терпеливо осиливавших труднейшие задачи простым перебором вариантов, достойна большого уважения. Но в последние десятилетия появилась теория решения изобретательских задач. Теперь нельзя, недопустимо, непростительно тратить время, средства, силы на «пустые» варианты! Если бы разрядник-шахматист не знал простейших правил, приемов и годами думал над ходом е2–е4, это было бы смешно. Когда в заслугу современному изобретателю ставят «пустые» пробы, вызванные незнанием элементарных правил теории, это тоже смешно. Только смех этот – сквозь слезы».

Бигуди № 30

Однажды в беседе с В.А. Гиляровским один купец, гуляка и большой любитель ночных кутежей в ресторанах, доказывал, что у него есть серьёзные основания всем другим предпочитать французское шампанское марки «Мумм». Его доказательство было совершенно логично, при этом купец ссылался на то, что оно неоднократно проверено на практике. В чем же заключалось доказательство? Можно даже сказать, что для купца это уже был надёжный метод потребления шампанского.⁴²

Методику эффективного стимулирования творческой активности предложил Уильям Гордон, опубликовав в 1961-м году свой труд под названием «Синектика: развитие творческого воображения». Речь в нём шла о создании специальных условий для работы мозга, в которых удаётся «выдавать» нестандартные решения творческих задач. Сам автор характеризовал синектику как теорию сознательного использования подсознательной активности мышления. Он попытался создать условия для деятельности воображения, интуиции, фантазии, чтобы – в жёстких рамках необходимости найти решение – Могло возникнуть озарение.

Советский исследователь творческих процессов Генрих Буш нашёл Уильяму Гордону предшественника. Им оказался Теодюль Арман Рибо (1839–1916), выдающийся французский психолог. Основным источником изобретений Рибо называл воображение: «Он принципиально отрицал возможность создания методики изобретательства, однако указал на огромное значение методов объединения, разъединения и аналогии, широко применяемых современными изобретателями. Он писал, что человек изобретает только потому, что способе составлять новые сочетания из идей. Большое значение Т. Рибо придавал аналогиям». Так, «метод эмпатий (по Рибо – олицетворения, одушевления технического объекта), метод символической аналогии, метод использования метафор (по Рибо – Мистического воображения), метод переноса (по Рибо – Метаморфозы, переноса на основании частного сходства) и т. д.».

Участники группы – «синекторы» – должны:

– свободно погружаться в исходные данные задачи, умея в то же время абстрагироваться от банального суждения, мысленно отвлекаться от формы, в коей представлена вещь, нуждающаяся в совершенствовании или обследовании, выделить саму суть задания и преодолевать ординарный ход мышления;

– иметь развитую фантазию, тягу к свободным раздумьям, аналогиям и сопоставлениям, не замыкаться на единственной мысли, уметь переключаться с одного предмета на другой, с одной области науки и техники на другую;

– уметь выслушивать суждения коллег, не препятствовать им в таком же творчестве, благожелательно воспринимать идеи даже в тех случаях, когда они нечётко сформулированы, задержать по необходимости излишнее развитие и углубление уже найденных собственных идей и понимать, что могут появиться идеи гораздо лучшие;

– не замыкаться на единственной мысли, уметь переключаться с одного предмета на другой, с одной области науки и техники на другую;

– преодолевать психологические барьеры, верить в конечный успех при разрешении проблем, не сомневаться в собственных креативных качествах и наличии изобретательских способностей у коллег;

– быть любознательным, уметь удивляться, находить особенное, отталкиваться от него в дальнейшем, как от исходной точки в синектическом анализе.

Чем раньше в человеке пробуждается любопытство, тем больше вероятность, что он достигнет в жизни подлинного успеха. Г.С. Альтшуллер и его последователи уже в 1980-х годах отмечали эффект чудесного в развитии творческого человека. Чудо захватывает с малых лет, чудо это главное событие в жизни ребёнка. Память о потрясении становится «тем движителем, который устремит к достойной цели и сделает её единственно приемлемой, и не позволит отступиться или сдаться». Шотландский инженер Джеймс Уатт, тот самый, что ввёл «лошадиную силу» в обиход и изобрёл паровую машину «двойного действия», в детстве изумился тому, как оживает крышка чайника, когда в нём кипит вода. Иоганн Кеплер загорелся астрономией тоже ещё в детстве, углядев как-то раз фантастически красивую комету, а потом его поразило величественное лунное затмение. Тихо Браге подростком наблюдал грозное затмение Солнца, это послужило толчком к тому, что всю свою дальнейшую жизнь он посвятил изучению небесного пространства. Маленького Генриха Шлимана изумил красивый рисунок в издании «Илиады». Александр Македонский хотел дойти до края Ойкумены, подражая героям той же, любимой им поэмы Гомера. В тризовской литературе чудо определяется как эмоциональное потрясение, обладающее эвристической силой (см. список дополнительной литературы).

Цель понятна – снять тормоза с мышления, преодолеть барьер обыденного сознания, разрушить стереотипы. Поэтому основную роль в методе играет свобода генерации сравнений, поиска аналогий, метафорического описания условий задачи, её особенностей. Внерациональная, образная форма поиска должна помочь найти наиболее неожиданное рациональное решение задачи. Предлагается сначала даже не фиксировать словесное, вербализованное представление о вариантах решения. Чувства и образы, возникающие при движении в «пространстве проблемы», со временем найдут своё рациональное выражение в определённой символической форме.

Вообще-то идея раскрепощения сознания при обучении не нова. Ею в совершенстве пользовались древние философские школы – вспомните хотя бы киников Эллады или суфиев Востока. Дошедшие до нас анекдоты о Диогене Синопском и ходже Насреддине – как раз примеры посвящения в творчество: подготовка философом ученика к восприятию проблемы широко открытыми глазами:

Однажды царь Александр приказал наполнить блюдо костями и послать кинику[103]103
   Кинос – собака. Диоген демонстративно подражал собакам и в неприхотливости, и в бесстыдстве: мол, если собака не стесняется своей стаи, то и человеку стесняться нечего. Отсюда и название всей философской школы, им основанной.


[Закрыть] Диогену. Получив посылку, тот сказал: «Еда-то для псов, но дар не царёв».

Пришёл ходжа с товарищем в Конью для учёбы. Товарищ, впервые в жизни увидев минареты, в удивлении спросил: «Как это их делают?» – «А ты и не знаешь? Эх, ты! – заметил Насреддин. – Очень просто: роют глубокие колодцы и выворачивают их внутренность наизнанку». (Вспоминаю вновь «Что? Где? Когда?»: что растёт тем более, чем больше от него отнимают?⁴³)

Прибегают к Насреддину и говорят: «Беда, ходжа, ваша тёща стирала белье у реки и утонула. До сих пор не могут её найти!» Прибежал Насреддин к реке и принялся искать выше того места, где тёща стирала. «Что вы делаете, ходжа? – спросили люди. – Ведь её унесло вниз!» – «Э, вы не знаете мою тёщу. Она была такая упрямая, что всегда всё делала наоборот. И под водой она поплыла, я думаю, не вниз, а вверх».

Думаю, при желании каждый может вспомнить ещё немало подобных притч.

Даже если «партия прикажет», «работать по-ленински» ли, по-ельцински ли, по-инновационному, мыслить творчески по директивам невозможно. Ни раньше, ни теперь. Мгновенно стать творческим – хоть по приказу, хоть в силу необходимости – не удастся. Нужно создать или хотя бы указать «инструменты», позволяющие это сделать в ситуации поиска решения. Ими могут служить основные процедуры, предлагаемые синектикой. Это превращение незнакомого в знакомое и/или обратный переход – превращение знакомого в незнакомое.

Бигуди № 31

Через речку на лодке нужно перевезти большую тяжёлую трубу (ремонт, что поделаешь!). Если положить трубу в лодку, осадка её становится так велика, что сесть в лодку человек уже не может. И все же придумать способ переправы удалось, и трубу успешно перевезли на другой берег. Причём человек сидел в лодке и спокойно грёб веслами. Что же он придумал, что сделал наоборот?⁴⁴

На первом этапе происходит, как и следует из «принципа проникновения», вживание в проблему, прочувствование её «изнутри». Всё незнакомое при этом постепенно становится привычным и обычным. Иногда настолько, что пропадает ощущение всякой новизны и необычности задачи. Но теперь, освоившись в этой обстановке, следует приступить к обратному процессу: постараться увидеть всё окружение по-новому, найти неожиданный ракурс. И вот тут синектика дает неплохой совет: используйте аналогии разных типов. А именно, предлагается оперировать аналогиями:

✓ личными (попробуйте представить себя частью механизма, живой природы, сказочным существом – драконом, гномом);

✓ прямыми (найдите явные связи и сходства между явлениями, процессами в живой природе и своей задачей – скажем, мягкая походка льва, раскачивающиеся на лианах обезьяны, разделение функций в муравьином сообществе, ползущая гусеница, качающаяся ветка и т. д.);

✓ символическими (тут уж понадобится найти обобщённые образы – символы для описания элементов или этапов решения задачи, функций основных деталей механизма; например, итерационная процедура использована при доказательстве по аналогии со змеёй, скользящей в свою нору, а один из фокусов с картами помогает увидеть, как собрать в одну «колоду» металлические пластины – деталь нового механизма);

✓ фантастическими (поиск и сравнение с воображаемыми объектами и процессами; например, перед мысленным взором возникают неземные пейзажи, существа с удивительными функциями: способные чувствовать запах мысли, как в известном рассказе Роберта Шекли, или обмениваться разумами, как в его же повести – как наша задача видится в такой обстановке и может быть решена этими существами?).

«Частый прием при решении проблем – перенос.

Решение одной задачи служит подсказкой при решении другой: здесь напрашивается аналогия с приемом сравнения по неявному признаку. (Прием переноса экспериментально исследовал Я. А. Пономарев.)

Прием остроумия, именуемый обратным сравнением, является частным случаем ситуаций с переменой мест или «перевернутых ситуаций».

Конструкторы и инженеры прибегают точно к такой же умственной операции при решении своих задач. Если проблема никак не поддается решению, то её ставят «с ног на голову», или реверсируют.

Парадокс – и прием остроумия и, пожалуй, самый признанный прием научного мышления. «Если ни одно из возможных решений не подходит, – говорил известный архитектор, – значит, подойдет невозможное решение». (А. Н. Лук. «Юмор, остроумие, творчество»).

Вот точно так и художественное творчество вообще и поэтическое, в частности, основаны на беспокойстве духа и ума. Поэтому вполне логично заключить, что, во-первых, хороший гуманитарный уровень – это необходимый компонент творчества технического, а во-вторых, для любого творчества, в том числе и инженерного, характерна доля «мятежности духа». Подвергая сомнению кажущиеся неизменными правила, можно выйти на хороший изобретательский уровень.

Соглашусь с Г. Альтовым, который отмечал великую роль фантастической литературы и традиционной мифологии в развитии творческого мышления. В 1988-м году мне и моему брату Нурахмеду довелось проводить Всесоюзный конкурс безумных идей. На телевидение приходили тысячи писем со всех концов тогда ещё единой страны. Среди них запомнилось послание от гражданина Славолюбова из Москвы. Оно моментально вызвало ассоциацию со сказкой «Дикие лебеди». Ведь, прочитав одну эту сказку и ничего не зная об истории крапивы, современный человек способен предложить вполне креативную идею: «Крапива – широко распространённое неприхотливое многолетнее растение. В древности его употребляли не только в пищу – супы и лепёшки, но и для изготовления ткани для одежды и упаковки. Крапива обладает целебными свойствами. Предлагаю создать целенаправленные плантации крапивы и использовать её в народном хозяйстве. Продукты продавать за рубеж – как экзотическую русскую пищу. Если в своё время отошли от использования крапивы из-за появления льняных и шёлковых[104]104
   Строго говоря, шёлк, в отличие от льна – не альтернатива крапиве. В основе льняного волокна, как и крапивного, лежит целлюлоза – природный полимер глюкозы. Из неё же строятся и другие растительные волокна – конопля, хлопок, джут, сизаль… А шёлковая нить строится из серицина – полимера белковой природы. Поэтому шёлк (как и шерсть, образуемая белком кератином) боится модных сейчас биологических добавок к стиральным порошкам. Все эти добавки – ферменты (то есть белки с каталитическими способностями), разрушающие белки: именно белковые примеси дают самые стойкие загрязнения. Особо активные ферменты разрушают даже синтетические полимеры, чьи звенья связаны по схемам, похожим на белковые: капрон, найлон… А растительные волокна к ним стойки: ферменты, разрушающие целлюлозу, в стиральные порошки не добавляют.


[Закрыть] тканей, то сейчас вырос спрос на экзотику, да и об отличительных целебных свойствах такой одежды ещё никто не задумывался…»

Согласно Крису Фриту, мозг, пользуясь ассоциативным обучением, составляет карту окружающего мира. «По сути дела, это карта ценностей. На этой карте отмечены объекты, обладающие высокой ценностью, сулящие награду, и объекты, обладающие низкой ценностью, сулящие наказание. Кроме того, на ней отмечены действия, обладающие высокой ценностью, которые сулят успех, и действия, обладающие низкой ценностью, сулящие неуспех.

Ассоциативное обучение совершенно необходимо нам для выживания. Оно встраивает нас в материальный мир и позволяет нам быстро и адекватно на него реагировать. Путем ассоциативного обучения мы приобретаем важные знания об этом мире. Но мы почти не осознаём этих знаний – наше сознание занято более возвышенными вещами. И обычно эти более возвышенные вещи суть наши собственные личные желания и стремления».