Текст книги "Бигуди для извилин. Возьми от мозга все!"

Самое главное в борьбе за свои интеллектуальные достижения – понимать, что мышление стремится двигаться с «наименьшими затратами». Принцип наименьшего действия, похоже, действует и при движении в пространстве любой проблемы. Работая над любой задачей, нужно объяснять самому себе: решение нужно искать даже там, где не хочется. Где его, как поначалу представляется, и не может быть. Но ведь это лишь на первый взгляд. Нужно заставить свою мысль отойти от фонаря и вести поиск не только там, где светло!

Вновь приведу пример из своего архива телепередачи «Что? Где? Когда?». После того, как знатоки быстро ответили на несколько сравнительно простых вопросов, ведущий говорит: «… Ну, что ж, такая быстрая, молниеносная игра. Сейчас последняя надежда у нас на Галину Лукьянову, оператора из города Лыткарино. Внимание! Слушаем вопрос».

Вопрос звучал так: «Этого актёра знают все. Видели этого актёра многие. Псевдоним его знает кое-кто, а имя настоящее никто не знает. Вопрос, кто он, этот актёр?»

После минутного размышления и обсуждения шестерка Седина не находит ответа. Единственная возможность – просить помощи у Клуба. За игру это можно сделать лишь один раз. Пошло обсуждение. Однако Клуб тоже растерян. Есть только версии, но ответа нет:

– Это Мухтар. Из фильма «Ко мне, Мухтар»

– Это Петрушка.

– Пётр Иванович Уксусов.

– Кукла.

Но снова звучит таймер. Минута использована. Ведущий требует немедленного ответа. Отвечает Александр Друзь: «По нашему мнению, которое в общем-то у нас зародилось за столом и нам любезно подсказал наш Клуб… мы думаем, что это артист Петрушка. Настоящей фамилии не знает никто его, а псевдоним его Пётр Иванович Уксусов».

Комментарий В. Ворошилова: «Один ответ – Петрушка. Напомню вопрос. Этого Актёра знают все (именно Актёра!), видели этого Актёра многие, псевдоним знает кое-кто, а имя настоящее никто не знает.

Имени у этого Актёра нет, автор ему не дал имени, поэтому его и знать никто не может. Псевдоним этого Актёра – Сверчков-Заволжский. Ну, может быть, кое-кто из вас и вспомнит. Внимание! Персонаж из пьесы Горького «На дне» так и называется – Актёр, и этого Актёра знали все из вас».

Нужно сказать, что во время ответа Александра Друзя был показан фрагмент из спектакля «На дне» театра «Современник». В роли Актёра – Валентин Никулин. Да, это был тест не на эрудицию, это было испытанием сообразительности, гибкости и рисковости мышления.

Увы, объекты чаще всего и охотнее всего воспринимаются мышлением в привычном образе и в связи с их обычным употреблением. Поэтому так трудно бывает переключиться на иное, неожиданное их применение.

Бигуди № 59

Анекдот от физтехов. Студент физтеха приходит на экзамен, кладёт ногу на стол, тушит сигарету о ведомость, бросает на стол пачку банкнот и говорит преподавателю: «Здесь 5 штук баксов – по штуке баксов за каждый балл». Сможете ответить этому студенту за преподавателя, учитывая, что он всё же человек «раньшего времени», как говорил Паниковский, и вряд ли поставит самоуверенному студенту желаемую отметку?⁷⁸

Чтобы повернуть объект другой стороной, нужно найти в нём какие-то новые свойства и качества. Значит, нужно получить новые знания о характеристиках предметов и процессов. Это вовсе не хождение по замкнутому кругу: для творческого решения задачи – что подразумевает получение синтетического нового знания – следует вначале получить новое знание о составляющих элементах задачи. Это – частное новое знание, относящееся к отдельным подзадачам. В конце все детали будут собраны в единую картину.

Как работает приём «сделай наоборот», «переверни проблему»? Читатель слышит каждый день: «погоду передают»! А ведь мало кто задумывается, что честь изобретениястоградусной шкалы термометра принадлежит шведскому геофизику и астроному Андреасу Цельсию – профессору Упсальского университета. Правда, Цельсий принял за ноль градусов температуру кипения воды при нормальном атмосферном давлении, а за сто градусов – температуру таяния льда. Когда же стали использовать термометры, шкалу оказалось удобнее перевернуть, поменять местами 0 и 100 градусов, принять таяние льда за ноль. Эту идею выдвинул великий шведский натуралист Карл Линней. Он в те же годы – первая половина XVIII века – преподавал в Упсальском университете медицину и естествознание.

Между прочим, даже простая осведомлённость о какой-то конкретной идее может помешать формированию Вашей личной оригинальной идеи. Некоторые специалисты советуют на начальном этапе знакомства с проблемой исключить чтение книг и статей по этой теме, стараться самому поставить задачу, как будто до сих пор она вообще никем и никогда не решалась. Так – будто бы – Мышление не загоняется в рамки чужих представлений.

Это предложение мне кажется спорным. По крайней мере, оно не универсально: то, что поможет одному, сразу же поставит в тупик другого, и он вообще не сможет сформулировать проблему. Нужно подходить индивидуально – ведь расшевелить своё мышление можно и пользуясь чужими идеями. Тут всё зависит от способности их анализировать, перерабатывать, относиться к ним критически.

Бигуди № 60

В одном журнале за 1901-й год опубликованы два любопытных сообщения относительно одного и того же факта, интересного и важного для современников. Первое сообщение было посвящено выступлению на медицинском Конгрессе в Риме доктора Казагранди, в котором докладчик наглядно продемонстрировал его вред. Второе сообщение гласило: «Большая часть населения Дрездена подала в городской совет петицию, ходатайствуя о запрещении дамам…». Внимание, вопрос: о чём шла речь в этих сообщениях? И что же такое обнаружил учёный доктор, доказывая вред этого? Видимо, он, внимательно изучив некий объект, увидел в нём новое качество, не правда ли?⁷⁹

Но только ли функциональная «зашоренность» на вариантах использования предмета или процесса мешает эффективному мышлению? Увы, не только. Вот пример. Вы решаете трудную задачу, попали в тупик и наконец сформулировали несколько приемлемых вариантов дальнейшего движения. Один из этих вариантов знаком Вам более других – нечто похожее уже когда-то встречалось в задачах и там было успешно применено. И теперь Вы подсознательно отдаёте предпочтение этому варианту. Хотя решаете уже совсем иную проблему, нужны тут совершенно другие методы. Но память о прошлой удаче повышает уровень ожиданий – кажется, что «пробиваться» нужно именно в этом направлении. Ведь когда-то это же сработало! Нужно много усилий приложить, чтобы переубедить себя и продолжить поиски. А для этого следует ещё раз детально сравнить ту, успешно решённую в прошлом, задачу, и новую – возможно, принципиально отличающуюся.

В процессе пересмотра вариантов следует периодически ревизовать имеющиеся методы и направления движения. Гипотезы, предположения, идеи – всё нужно «перетряхивать», по мере необходимости удалять залежавшиеся и потерявшие ценность. Не должно быть идей, от которых никогда, ни при каких условиях нельзя отказываться. Представление о такой незыблемой и окончательной истине не даёт мысли свободно двигаться, создаёт в пространстве проблемы своеобразный «центр притяжения». К нему, как мужик в корчму, будут невольно заворачивать в своём движении логические цепочки. И это неравноправие идей может стать губительным. Ведь истина капризна. Она может ожидать Вас не там, где Вы раньше с ней встречались. Да и выглядеть будет не так. Нужно внимательно всматриваться в «лица» встречных идей, чтобы не пропустить её, Единственную.

И не давать предвзятости одерживать над собой верх! Потому что ум может… все ухудшить. Публикации в Journal of Personality and Social Psychology информируют, что «более изощренные в познавательном смысле участники исследований продемонстрировали большую предвзятость. Исследование проводилось на предмет различных предрассудков, и те, кто размышлял дольше, оказались более склонными к совершению ошибок. Почему же умные люди иногда выглядят такими тупыми? Авторы не дают ответа на этот вопрос. Они просто предполагают, что живущий в мозгу способ обработки информации позволяет гораздо легче замечать предрассудки других людей, чем обращать внимание на собственные ошибки такого же рода. «Неясно, как справиться с этой проблемой. Можно выпить, чтобы ослабить остроту своего ума», – говорят исследователи, но не гарантируют, что станет чуть лучше. (Why Smart People Are Actually Dumb, 14/06/2012 19:05).

В процессе выработки синтетически полного решения проблемы наверняка придётся не один раз использовать ранее сформулированные принципы эффективного мышления, обобщая задачу или рассматривая её отдельные аспекты. «Прохаживаясь» таким образом в пространстве проблемы, рассматривая пограничные (с предельными значениями параметров) ситуации, удаётся постепенно отойти от стандартных устойчивых способов решения.

К вопросам Киплинга автор метода мозгового штурма А. Осборн предлагал добавить вопрос «Какие другие использования данного предмета могут быть?».

Это ещё один вариант заставить себя выбраться из проторённой колеи мышления и найти что-то новое.

Примеры бытового уровня – шариковая ручка с несколькими стержнями, запасными или разных цветов, набор отвёрток при одном держателе, или свёрл для одной и той же дрели, сборная и разборная гантель… Что касается операций, то в том же токарно-винторезном станке с тех пор, как его придумал в конце XVIII века английский механик Генри Модсли, основной принцип – согласование вращения шпинделя станка и движения подачи резца. Резцы могут крепиться к единому механизму в пространстве, хотя и использоваться последовательно и попеременно – во времени. На том же принципе параллельного или последовательного выполнения нескольких операций, объединения потоков и частей или дробления на части и потоки, основано искусство монтажа, и не только кино– и фото-, а и любых коммуникаций и линий, от информационных до трубопроводных.

Телефон-факс и ксерокс (сканер+принтер) объединяют в себе несколько функций, хотя они и проистекают во времени последовательно, но зато осуществляются в едином устройстве вместо двух разных. И музыкальные центры, и кухонные комбайны – соединение нескольких устройств с разными функциями в одно.

Тренировка мышления есть фактически развитие гибкости своего мышления. Приведем её определение, данное У. Гордоном: это характеристика мышления, которая «предполагает выделение существенных сторон изменений, возможность отхода от привычных действий, от стереотипа, нахождение новых путей решения, комбинации элементов прошлого опыта».

Креативность изобретателя гибнет там, где произносится «это невозможно», «этого не может быть». Но именно там, где Вы услышите эти слова, следует ожидать остроумных перпендикулярных решений существующей проблемы.

Например, блестящий – заслуженно прозванный «генералом» – специалист по военному делу (по совместительству фабрикант пряжи, один из основателей теории коммунизма и верный спонсор своего соратника Карла Маркса) Фридрих Энгельс в главе «Теория насилия» своего знаменитого полемического труда «Анти-Дюринг» писал: «… оружие теперь так усовершенствовано, что новый прогресс, который имел бы значение какого-либо переворота, больше невозможен. Когда есть пушки, из которых можно попадать в батальон, насколько глаз различает его, когда есть ружья, из которых с таким же успехом можно целить и попадать в отдельного человека, причём для заряда требуется меньше времени, чем для прицела, – то все дальнейшие усовершенствования для полевой войны более или менее безразличны».

В 1877-м это утверждение было не слишком далеко от истины. Точность изготовления оружия достигла предела возможностей тогдашних станков. А главное – дымный порох радикально сдерживал совершенствование конструкций и ограничивал как дальнобойность, так и скорострельность: скажем, появившиеся незадолго до того картечницы (многоствольные – поэтому тяжёлые и крепящиеся на станках – винтовки с механическим приводом системы перезаряжания) считались оружием для стрельбы вслепую – первый же десяток выстрелов перекрывал дымом поле зрения стрелка. Но как мог выдающийся диалектик забыть: любое препятствие, противоречащее развитию техники, рано или поздно будет преодолено!

Впрочем, Энгельс всё-таки в основном теоретик – вся его практика сводилась к командованию добровольческим батальоном в Германии во время революции 1848–9-го годов. Но вот сходное мнение выдающегося практика. «Отец» тяжёлой германской артиллерии фельдмаршал фон Шлиффен в 1909-м году заявил: «Представляется уже бесполезным добиваться дальнейших усовершенствований и ставить перед изобретателями новые задачи. Всё мыслимое уже достигнуто». Это высказано как раз накануне появления радикальных нововведений в этой области – Миномётов, сверхдальнобойных (до 150 км!) пушек, автоматических орудий…

Выступая в 1933-м году на заседании Британской ассоциации содействия развитию науки, Э. Резерфорд заявил: «всякий, кто ожидает получения энергии в результате трансформации атомов, говорит вздор». И это сказал тот, кто открыл структуру атома!

Великий физик был не так уж неправ. Энергия, нужная для преодоления электрического отталкивания между ядром и заряжённой частицей (или же для получения нейтрона, не отталкивающегося от ядра), сопоставима с энергией, выделяющейся при преобразовании. Самопроизвольное выделение нескольких нейтронов при распаде очень тяжёлых ядер – вроде урана – оказалось неожиданным на заре ядерной эры подарком природы. Рассчитывать на такие подарки нельзя. Правда, надеяться можно. Но первооткрыватель атомного ядра не хотел рисковать своей репутацией, ставя надежду выше точного знания.

Опыт высказываний, приведенных здесь, давно уже обобщён в формуле: если выдающийся специалист говорит, что некое дело возможно – он скорее всего прав; если же он утверждает, что оно невозможно – скорее всего ошибается!

Бигуди № 61

Как Вы считаете, подтверждает или противоречит вышеприведенной обобщающей формуле знаменитое утверждение Пьера Ферма, сформулированное и записанное им на полях книги и впоследствии названное Большой теоремой Ферма? И вообще – доказана ли она наконец (это уж, скорее, проверка эрудиции)? Ну, да если великий математик и ошибся, не будем принимать этого близко к сердцу: как говорил Дизраэли, ошибки великих людей – всего лишь утешение для тупиц…⁸⁰

Можно выделить два типа интеллектуальной гибкости: спонтанную и образную. Безусловно, это разделение носит индивидуальный характер. Однако развить в себе образную гибкость мысли можно. Применение методов синектики – поиск метафор и сравнений при формулировке разных типов аналогий – развивает эту характеристику мышления. Значит, «расшевелить» свои ленивые мысли вполне возможно? И есть способ взглянуть под иным углом на ту же проблему? Конечно.

Ранее мы предложили некоторые принципы, которыми стоит руководствоваться при ознакомлении с «пространством проблемы» и движением в нём. Так вот, ещё раз скажем: очень полезен принцип экстремумов – изучение задачи в том виде, который она приобретает, когда её переменные параметры достигают своих предельных значений. Скажем, равны нулю или стремятся к бесконечности. Например, классическая механика получается из квантовой, если приравнять нулю постоянную Планка, или из теории относительности, если счесть скорость света бесконечной. Предельный переход заметно упрощает задачу. Впрочем, иногда и усложняет: некоторые классические задачи удобнее решать с помощью математического аппарата современной физики.

Заметьте: в основе изобретательской деятельности часто лежит именно такой подход. Допустим, что сила тяготения равна нулю, и… Или: представим, что трение отсутствует, тогда… В своём предельном варианте задача может легко решаться. И это эффективная подсказка. Ведь так удаётся выделить основную загвоздку, уцепиться за тот самый «гвоздь в подошве».

Вот ещё один пример широко используемого в изобретательстве «принципа перехода в другое измерение или по ту сторону проблемы».

Традиционные шахматы – игра на плоскости. Столбовые шахматы [19] выходят и на вертикаль. Конструктивно фигура выполнена в форме шашки с выпуклостью сверху и вогнутостью внутри, а на боковую поверхность нанесён соответствующий шахматный символ. «Съедая» фигуру противника, игрок не снимает её с игрового поля, а накрывает своей фигурой, захватывает. Образующийся столб из шашек-фигур ходит по правилам, предусмотренным для верхней фигуры, при этом он может распадаться на части (ходит либо весь столб, либо его верхняя часть, оставляя на клетке нижнюю часть столба). А если «съедается» вражеская фигура, уже находящаяся на столбе, то её в таком случае можно снять, открыв (освободив) свою фигуру, «съеденную» противником ранее, и таким способом вновь нарастить свои силы.

Кроме того, шахматы (и шашки) отличает ярко выраженная детерминированность. И можно внести в игру вероятностный фактор посредством игральной кости, на стороны которой нанесены попарно символы каждого из трёх ортогональных измерений игрового пространства: вверх – вниз (вертикальное), вправо – влево (горизонтальное), вперёд – назад (ортогональное) (или символы шахматных фигур – в случае столбовых шахмат). Перемещение осуществляется в соответствии с тем, какой стороной повернётся игральная кость. Ещё одна модификация данного кубика может быть использована в настольных играх, непосредственно связанных с перемещением какого-либо знака по игровому пространству и использующих в качестве игрового элемента различия во времени жизни. Так предлагается игральная кость, на стороны которой нанесены попарно символы каждого из трёх измерений (периодов) времени: прошлое – вчера, настоящее – сегодня, будущее – завтра. Попарность достигается тем, что вводится различие времени по дополнительному фактору – полу. Например: на сторонах игрального кубика попарно изображены – Мальчик – девочка, мужчина – женщина, старик – старуха…

«Проблема принятия решений в стрессовых ситуациях издавна привлекала людей, вынужденных по роду своих занятий часто действовать в состоянии неопределённости, когда выбор одной из нескольких приемлемых альтернатив (такой несложный во время теоретических дискуссий!), оказывается, заставляет проявлять силу характера – ведь выбор делается по мотивам, которые самому до конца осознать трудно. Для тех, кто в своей повседневной работе сталкивается с необходимостью мыслить быстро, решительно, порой на грани риска, не всегда имея возможность на ходу исправить все минусы принятого решения (а действовать надо было непременно!), для этих людей шахматы представляют отличную игровую модель для развития способности ориентироваться в потоке самой разнообразной информации.

К сожалению, традиция рассматривать шахматы только как игру видимыми пешками и фигурами всё ещё сильна в сознании не только любителей, но и шахматных теоретиков, которые совершенно игнорируют их философское содержание» – отмечал выдающийся советский гроссмейстер Давид Бронштейн в «Самоучителе шахматной игры».

Что тут скажешь? Приходит на память знаменитый фильм-притча Ингмара Бергмана «Седьмая печать», где рыцарь Антониус Блок играет партию в шахматы со Смертью на протяжении всего повествования. «Играет» в буквальном и переносном смыслах. Вспоминается и рассказ из серии «Хроники Амбера» – «Синий конь и танцующие горы» – Роджера Желязны, где представитель Порядка и представитель Хаоса ведут между собой игру, напоминающую трёхмерные шахматы. При этом фигуры олицетворяют ключевые фигуры в судьбе Вселенной, а ходы – процессы, происходящие с ними или при их участии.

Зоолог Томас Генри Хаксли (1825–1895) – один из ярких сторонников теории эволюции Дарвина и увлечённый шахматист – писал: «Шахматная доска – это мир, фигуры – явления Вселенной, а правила игры – то, что мы с вами называем законами природы!»

Такое мнение, однако, оспорил Норберт Винер, но именно шахматы и навели его на нижеследующие размышления ещё в 1950-е годы (Wiener N. The Human Use of Human Beings. Cybernetics and Society. London: Eyre and Spotswood, 1954). Этот математический гений сформулировал, на наш взгляд, одну из основных причин разрыва между учёным, изобретателем и прочим обществом. И в ней раскрыта загадка, почему большинство из наших коллег в области науки и на поприще изобретательства – «не от мира сего»:

«Что касается природы дьявола, то известен афоризм Эйнштейна, представляющий собой больше, чем афоризм и действительно являющийся положением, выражающим основы научного метода: «Бог коварен, но он не злонамерен». Здесь слово «бог» употреблено для обозначения тех сил природы, которым присущи свойства, приписываемые нами его очень смиренному слуге – дьяволу, и Эйнштейн имеет в виду, что эти силы не обманывают. По-видимому, этот дьявол по своему характеру близок Мефистофелю. Когда Фауст спросил Мефистофеля, что он такое, Мефистофель ответил: «Часть силы той, что без числа творит добро, всему желая зла». Иначе говоря, дьявол не безграничен в своей способности обманывать, и учёный, который в исследуемой им Вселенной ищет стремящуюся запутать нас позитивную силу, напрасно теряет время. Природа оказывает сопротивление стремлению раскрыть её тайны, но она не проявляет изобретательности в нахождении новых и не подлежащих расшифровке методов, с тем чтобы затруднить нашу связь с внешним миром.

Это различие между пассивным сопротивлением природы и активным сопротивлением противника наводит на мысль о различии между учёным-исследователем и воином или участником состязаний. Учёный-исследователь должен всегда проводить свои эксперименты, не боясь, что природа со временем раскроет его приёмы и методы и изменит свою линию поведения. Следовательно, его работа направляется его лучшими намерениями, тогда как игроку в шахматы нельзя сделать ни одной ошибки, не обнаружив, что бдительный соперник готов извлечь из этого все выгоды, чтобы нанести ему поражение. Таким образом, шахматный игрок руководствуется скорее худшими, чем лучшими намерениями. Возможно, это утверждение представляет собой результат личного предубеждения, так как я нашёл возможным для себя эффективно работать в науке, в то время как игрока в шахматы из меня не вышло вследствие моей постоянной небрежности, проявляемой в критические моменты игры.

Учёный склонен, следовательно, рассматривать своего противника как благородного врага. Такая точка зрения необходима для его деятельности как учёного, но она может превратить его в игрушку в руках беспринципной военщины и политиканов. Следствием этой позиции является трудность понимания учёного толпой, ибо для толпы больший интерес представляют индивидуальные противники, чем такой противник, как природа.

Мы погружены в жизнь, где мир в целом подчиняется второму закону термодинамики: беспорядок увеличивается, а порядок уменьшается. Всё же, как мы видели, второй закон термодинамики, хотя и может быть обоснован в отношении всей замкнутой системы, определённо не имеет силы в отношении её неизолированных частей. В мире, где энтропия в целом стремится к возрастанию, существуют местные и временные островки уменьшающейся энтропии, и наличие этих островков даёт возможность некоторым из нас доказывать наличие прогресса».[136]136
   Винер Н. Человеческое использование человеческих существ: кибернетика и общество / Винер Н. Человек управляющий. – СПб.: Питер, 2001. – С. 30–31.


[Закрыть]

Изобретённая моим братом Нурахмедом игра «RussPack», получившая ещё в начале 1990-х компьютерное воплощение и входящая в комплект поставки игр Microsoft, по форме родственна головоломке «15». Но эти «пятнашки» необычные. В них применён изобретательский приём, который я бы назвал инверсией[137]137
   У Альтшуллера он фигурирует ещё среди операторов АРИЗ – алгоритма решения изобретательских задач, впервые сформулированного в начале 1960-х – под названием «сделай наоборот», а впоследствии «выверни наизнанку». Любое решение изобретательской задачи – это в первую очередь выворачивание её условий и факторов наизнанку, не считаясь с безумностью результата.


[Закрыть]. В классической головоломке Сэмюэла Лойда одна фишка отсутствует, и на пустое место можно продвинуть любую соседнюю. Здесь же одна фишка лишняя. Она торчит за пределами виртуальной игровой коробки. Её можно двигать вокруг массива всех остальных, а можно вдвинуть внутрь. Тогда она продвигает весь ряд, в который попала, и с другого конца ряда выдвигается новый управляющий элемент. Таким образом, мы меняем топологию пространства, выворачиваем его наизнанку.

Раз уж промелькнуло слово «виртуальный», упомяну и ещё одно изобретение моих братьев, сделанное в середине 1990-х годов. Обычно по компьютерному миру ходят, двигая мышку рукой – но это противоестественно для человека. Нурахмед и Нурулла Латыповы применили к компьютерной мышке всё тот же приём инверсии. Они впервые предложили способ погружения человека в виртуальную реальность с возможностью свободного перемещения на собственных ногах в любую сторону на любые расстояния.

Для этого человек надевает виртуальный шлем, подключённый к компьютеру, и помещается в тренажёр в виде пустотелой сферы – как бы внутрь шарика радио-мыши. Сфера установлена на шаровых опорах и может вращаться вокруг любой своей оси. Здесь уместна аналогия с белкой в колесе: обычно мышь перемещается по коврику (или сфера – по полу), а мы оставляем её на месте. В отличие от беличьего колеса и стандартных тренажёров «беговая дорожка» человек в сфере может перемещаться в любую сторону. На стандартной спортивной беговой дорожке скорость бега регулируется скоростью проворачивания ленты, в сферическом тренажёре – наоборот: скорость проворачивания сферы естественно регулируется скоростью перемещения человека «на своих двоих». Моделируемое компьютерное пространство при этом изменяется в соответствии с перемещением человека, его действиями, направлениями его взгляда.

Предлагаемая система позволяет пользователю отрабатывать свои действия в любой сымитированной обстановке. Все действия протоколирует компьютер: в дальнейшем можно провести их разбор, вынести оценки, выработать рекомендации по улучшению действий в подобных обстоятельствах. Программно можно синтезировать абсолютно любую трёхмерную обстановку с соответствующими звуками, с любыми объектами, имеющими свои независимые действия и свои правила поведения. И человек чувствует себя в ней естественно, ведь задействовано всё тело, вся моторика.

Думаю, это изобретение – следующий шаг после того как тоже братья (Люмьер) придумали кинематограф. И если в классном кино мы втягиваемся в действо, происходящее на экране психологически, то через виртуальную сферу мы реально становимся участниками происходящего, артистами и зрителями в одном лице.