Текст книги "Творения догматико-полемическое и аскетические"

1. И прежде чем я начну говорить о тех вещах, о которых ничего не говорил в предыдущих книгах, полагаю справедливым, (354) чтобы я постарался исполнить то, что уже обещал раньше. Таким образом, когда будет вполне выплачен долг, я, растолковав уже обещанное, свободнее начну говорить о незатронутом[155]155
  Или «исполнив то, что было обещано» (cum de pollicitis satisfecero). —Пер.


[Закрыть].

Итак, шипящий в Церкви Божией новый змий с целью разрушить веру в священное рождество говорит так: «Никто не рождает предшествующего себе» (nemo anteriorem se parit).

2. Во-первых, я полагаю, что ты не понимаешь ни того, что говоришь, ни также и того, откуда ты это взял. Ибо если бы ты знал или понимал, откуда взялось то, что ты говоришь, то ты никогда не стал бы оценивать мненьицем смертного разума рождество Единородного [Сына] Божия и не дерзнул бы судить человеческими определеньицами о Том, Кто рожден вне человеческого зачатия, и, если бы ты уразумел, что для Бога нет ничего невозможного, ты не стал бы то, что невозможно на земле, противопоставлять Божественному всемогуществу. Итак, ты говоришь, что никто не рождает предшествующего себе. Но скажи мне, прошу, о каких предметах ты говоришь, природу каких существ полагаешь определить? Ты намереваешься установить закон людей или зверей, птиц или овец? Ведь это о них и о других такого рода [Col. 200] можно сказать такое.

3. Действительно, никто из таковых не может породить предшествовавшего себе, ибо уже получившие свое начало не могут вновь возвратиться к тому состоянию, чтобы быть вновь рожденными новым сотворением. И потому никто [из таковых существ] не может вынашивать[156]156
  В утробе. – Пер.


[Закрыть] предшествовавшего себе, поскольку никто не может произвести на свет уже существовавшего, ведь смысл ношения во чреве – только в возможности произвести на свет новое существо. Ты же полагаешь, что в рождестве Всемогущего Бога следует видеть то же самое, что в появлении на свет земных животных? Ты подчиняешь человеческим условиям природу Того, Кто Сам есть Творец природы? Вот видишь, как я выше сказал, ты сам не ведаешь, к чему или о чем то, что ты говоришь, сравнивая тварь с Творцом и оценивая всемогущество Божие примерами тех вещей, которые сами никогда бы не существовали, если бы само их бытие не исходило от Бога[157]157
  Ванниер делает к этому месту такое примечание: «В отличие от блж. Августина (Исповедь. Кн. XI), Кассиан не проводит различия между временем и вечностью» (JCTI. Р. 232). – Ред.


[Закрыть]. Бог же пришел как восхотел, и когда восхотел, и из Той[158]158
  Т.е. Девы. – Пер.


[Закрыть], из Которой восхотел.

Божественное всемогущество

4. Ни время, ни человек, ни человеческий обычай, ни примеры вещей не предопределяли [этого], ибо закон тварной природы не может противиться Тому, (355) Кто Сам есть Создатель всяческих. И Ему не было трудно возмочь то, что Он восхотел, ибо могущество содействовало произволению[159]159
  Можно понимать так, что произволение и власть соприсутствовали в одном Боге Слове. – Пер.


[Закрыть]. Ты хочешь знать, до какой меры простирается всемогущество Божие? Я же верю, что Господь может сделать со Своими тварями и то, чего ты не признаешь возможным для Него соделать в Самом Себе. Любые живые существа, которые вынашивают последующих себе, если бы только Бог повелел сие, могли бы во множестве вынашивать и предшествовавших себе. В самом деле, даже любая пища и питие, если бы такова была воля Божия, все это могло бы превращаться в неких детенышей и потомство.

5. Наконец, и сами воды, текущие от начала мира, которые потребляют все живые существа, если бы Бог так повелел, могли бы воплощаться во утробах и рождаться. Ибо кто поставит меру священным деяниям или очертит границы Божественному Промыслу? Или кто, как написано, скажет Ему: «Что ты сотворил?» (ср. Нс. 45:9; Рим. 9:20). Если ты отрицаешь, что для Бога все возможно, то отрицай, что при рождестве Бога от Марии мог родиться бывший прежде [Нее]. Но если для Бога нет ничего невозможного, [Col. 201] почему ты противопоставляешь [некоторую] невозможность в Своем собственном пришествии [в мир] Тому, для Которого, как ты уразумел, ничего нет невозможного во вселенной?

1. Второе в твоем лжеучении то ли богохульное извращение, то ли извращенное богохульство – то, когда ты говоришь: «рождающемуся подобает быть единосущным с рождающей» (Homoousios parienti debet esse nativitas). Это [извращение] не несходно с предыдущим, ибо отличается скорее словами, нежели по сути и роду. Ибо когда речь идет о рождестве Божием, будто бы более сильный не мог родиться от Марии, то этим ты говоришь то же самое, что и прежде, – будто бы предшествовавший не мог быть рожденным[160]160
  См. об этом гл. 13 книги VI данного сочинения. – Пер.


[Закрыть]. А посему возьми в качестве ответа на сие то, что было сказано выше[161]161
  См. об этом там же. – Ред.


[Закрыть], или же расценивай как ответ на прежнее то, что будет сказано теперь.

2. Итак, ты говоришь, что рождающемуся подобает быть (356) единосущным с рождающей. Если речь идет о земных существах, то в точности так и происходит. Если же о рождестве Божием, то почему ты берешь примеры из природы? Ведь установления подвластны своему Установителю, [Col. 202] а не Установитель – установлениям. Но хочешь полнее видеть, что твои извращения не только нечестивы, но и нелепы и суть лишь старая песня человека, совершенно не видящего всемогущества Божия? Скажи мне, прошу, ты, утверждающий, что подобное рождается только от подобного: каким образом некогда внезапно было рождено невероятное количество перепелов для пропитания народа Израилева? (см. Чис. 11:31). Ибо, как мы читаем [в Писании], они возникли мгновенно, а не были прежде в некотором месте произведены на свет своими родительницами.

3. Наконец, откуда в течение сорока лет ниспадала на стан евреев известная небесная пища (см. Исх. 16)? Неужели манна рождала манну? Но это о древних чудесах. Что же о новых? Господь Иисус Христос не единожды несколькими хлебами и рыбками насыщал в пустыне бесчисленные[162]162
  Видимо, выражение «бесчисленные толпы» (innumerae turbae) надо понимать в смысле очень большого количества людей, так как Евангелие в обоих случаях явно указывает число евших в 5 и 4 тысяч человек (кроме женщин и детей). – Пер.


[Закрыть] следовавшие за ним толпы народа (см. Мф. 14 и 15). Причина насыщения была не в пище, ибо алчущих напитал предмет невиданный и таинственный – в особенности потому, что пищи осталось много более, чем было им предложено для насыщения.

4. Каким образом произошло все это: пока вкушавшие насыщались пищей, сама пища увеличивалась неизреченным приращением? Мы читаем о появлении в Галилее вина из воды (Ин. 2:1-11). [Col. 203] Скажи мне, каким образом природа произвела нечто совершенно отличное от самой себя? Особенно когда – что наилучшим образом применимо к рождеству Господа – имело место происхождение более благородного от более низкого?

5. Итак, скажи мне, каким образом (357) из этой простой воды[163]163
  Букв.: из той простоты воды (ex illa aquae simplicitate). – Пер.


[Закрыть]произошло вино замечательного и поразительного вкуса?[164]164
  Букв.: произошел вкус замечательного и поразительного вина (egregius vini et admirabilis sapor). – Пер.


[Закрыть] Как же случилось, что иное было почерпнуто и иное налито? Неужели водоем или колодец этот имел таковую природу, чтобы взятые из него воды превращались в лучшее вино? Или же сие произвело качество сосудов или прилежание служащих? Определенно, ничто из этого. И как это существо дела не воспринимается сердечным помышлением, когда все же истинность дела воспринимается силой ума?

6. В евангельской истории брение было возложено на глаза слепому, и после омовения глаза открылись (см. Ин. 9:1–7)[165]165
  Букв.: родились (nati sunt). – Пер.


[Закрыть]. Неужели вода имела таковую природу, чтобы открывать глаза, или брение – чтобы давать свет? Очевидно, ничто из этого, особенно поскольку вода ничем не помогает слепому, а брение может даже повредить видящим. И каким образом могущая повредить вещь послужила в качестве лекарства и средства спасения? Как вещь, обычно приносящая вред здоровым, стала как бы помощницей в выздоровлении? Итак, ты говоришь, что это совершила сила Божия, и причиной было врачевание Божие; и все эти вещи, о которых мы сказали, были целиком совершены всемогуществом Божиим, которое может новые вещи устраивать из неоформленной материи, устраивать целительное из противоположного и то, что пребывало в области невозможного или предположительного, претворять в вещи возможные и действенные.

1. Итак, признай относительно рождества Самого Господа то же, что и относительно прочих вещей. Веруй, что Бог был рожден как восхотел, ибо ты не отрицаешь, что Он может все, что желает, если ты случайно не полагаешь, будто бы той силы, которую Он имеет на всех прочих вещах, на Себе Самом недостаточно Ему и будто бы то всемогущество, которое от Него происходит и все пронизывает, недействительно при Его же собственном рождении. Ты мне возражаешь относительно рождества Господа, будто бы никто не рождает предшествовавшего, и о рождении, которым был рожден Всемогущий Бог, [Col. 204] говоришь: «Родившийся должен быть единосущен Рождающей». Словно ты на основании человеческих законов имеешь дело с каким-нибудь человеком, которому (358) противопоставляешь свою неспособность и которого подчиняешь тварной немощи[166]166
  Букв.: земной немощи (terrena infirmitate). – Пер.


[Закрыть].

2. Ты утверждаешь, что условия рождения общие для всех, и что одинаков закон появления на свет, и что совершенно невозможно, чтобы только с одним Человеком из всего человеческого рода случилось то, что Бог запретил для всех. Ты не понимаешь, о чем утверждаешь [такое], не видишь, о чем разглагольствуешь, ибо Он Сам есть Установитель любых условий и закон природы всяческих[167]167
  Букв.: закон всяческих природ (cunctarum lex naturarum). – Пер.


[Закрыть], через Которого и все, что человек может и чего не может, ибо, несомненно, Он Сам установил меру и того, и другого – и докуда достигает возможность, и сверх чего не простирается немощь.

3. Итак, насколько же безумно с твоей стороны противопоставлять невозможное для человека Тому, Кому принадлежит сама возможность![168]168
  Буквально и по французскому переводу: «Кому обязаны самой возможностью» (cui possibilitas ipsa debetur). – Пер.


[Закрыть] Если ты оцениваешь личность Господа земными немощами и измеряешь человеческими мерками всемогущество Божие, то, конечно, не найдешь в Его телесных страданиях ничего, что было бы подобающим Богу. Ибо если можно допустить, что Мария не могла родить бывшего прежде Нее Бога, то как можно допустить, чтобы Бог был распят людьми? Однако Тот же Бог, Который был распят, предсказывал: Можно ли человеку распинать Бога своего? А вы распинаете Меня (ср. Мал. 3:8)[169]169
  Кассиан цитирует и изъясняет этот стих также в книге II, гл. 3 данного сочинения. Заметим, что в церковнославянском тексте этот стих читается так: Еда обольстит человек Бога? запе вы обольщаете Мя (т. е. буквально не говорится о распятии Спасителя). – Ред.


[Закрыть].

4. Если отрицать рождение Господа из Девы по той причине, что Родившийся был прежде Родившей, то как же можно веровать, что Бог имеет кровь? Но, однако, к ефесским пресвитерам так сказано: пасите Церковь Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею (Деян. 20:28). Наконец, каким образом Творец жизни почитается лишенным жизни? И однако, [апостол] Петр говорит: вы убили Начальника жизни (Деян. 3:15). Никто, пребывающий на земле, не может быть на небесах. Но каким же образом Сам Господь говорит: Сын Человеческий, сущий на небесах (Ин. 3:13)? Наконец, если ты отрицаешь рождество Бога от Девы по той причине, что Родившийся должен быть единосущен Родившей, (359) как же поверишь, что вещи могут быть претворяемы из иных природ?[170]170
  Лат. res dissimiles ex dissimilibus substitisse naturis. Исходя из контекста, прей. Иоанн Кассиан здесь говорит о таких чудесах, как претворение воды в вино. Французское издание (JCTI. Р. 236) дает на это место такой комментарий: «Кассиан проводит идею, согласно которой изменение происходило не в акциденциях вещей, но замещением природы» (JCTI. Р. 236). – Ред.


[Закрыть]

5. Итак, по-твоему, ни ветер внезапно не принес перепелов, ни манна не ниспадала, ни вино не произошло из воды, ни многие тысячи людей [Col. 205] не были насыщены несколькими хлебами, ни свет не явился слепому после помазания брением. Но если все эти вещи представляются совершенно невероятными и противными разуму, пока не уверуем, что их соделал Бог, почему же ты в рождестве Его отрицаешь то, что признаешь в [Его] деяниях? Неужели не мог Он предоставить Своему собственному рождеству и пришествию то, что не отказался предоставить для врачевания людей или их пользы?

1. Говорить более об этом предмете означало бы затягивать и почти баснословить. Однако с целью опровергнуть твою нелепость и безумие, когда ты говоришь, что рождающийся должен быть единосущен рождающей, [Col. 206] то есть что ничто не может породить неподобное себе, все же приведу примеры земных вещей, которыми покажу, что многое происходит на свет от неподобного себе. Это не к тому, что в таком предмете возможно или должно проводить некое сравнение, но чтобы ты не сомневался, что в священном рождестве может иметь место то, что ты видел происходящим даже в земных и тленных вещах.

О пчелах, которые хотя и весьма малы, однако же разумнейшие и искуснейшие животные, мы читаем, что они бывают рождаемы и происходят от существ самых различных природ[171]171
  Преи. Иоанн Кассиан приводит в доказательство ряд устаревших и неудачных с точки зрения современной науки биологии мнений, свойственных античному естествознанию. – Ред.


[Закрыть].

2. Поскольку они суть животные удивительных способностей и обильно наделены не только чувствами, но также и предвидением, они порождаются из неких собранных цветков растений. Какой, ты полагаешь, есть более важный пример, который можно взять и привести? Живые существа порождаются из атомов[172]172
  Вариант: «из неодушевленных – одушевленные, из бесчувственных – чувствующие». – Пер.


[Закрыть]. [Col. 207] Кто в этом случае творец, кто создатель, кто образует тела, кто вдыхает души? Наконец, кто дал им звуки, которыми они общаются между собой?

3. Кто составил и сложил гармонию лапок, искусность ушек, изысканность крылышек? (360) Свои способности, свою раздражительность, предусмотрительность, движения, спокойствие, согласие, разногласия, войны, мир, организацию, расположение, служения, первенство и вообще все, что они имеют общего с человеческим родом, – все это чьим наущением они получили или чьим даром? Кем они были наставлены или кем организованы к этому? Неужели они приобрели это с отцовским семенем? Или в детородной утробе и [Col. 208] в материнской плоти научились сему?

4. Они не были и в утробе, и семени не знают; поглощая лишь цветы, они сносят их в улья, откуда неописуемым образом происходят пчелы. В этом случае материнские утробы ничего не отдают потомкам, и пчелы не рождаются от пчел: они – только труженицы, но не родительницы; из цветочков растений происходят животные. Что подобного у трав и животных? Я надеюсь, что ты понимаешь, кто есть Творец таковых вещей. Приди теперь и поспорь, мог ли Господь придать Своему рождеству то, что, как ты видишь, Он предоставил даже мельчайшим тварям?

5. После сего добавлять еще что-либо излишне, но даже если нет в этом необходимости как в примере, то добавим для полноты. Мы видели, как небо внезапно потемнело и земля покрылась саранчой (см. Исх. 10). [Col. 209] Покажи мне их семя, их рождение, их родительниц. Ибо, как ты видишь, они происходят оттуда, где рождаются. Предположи это во всех случаях, что рождаемое должно быть единосущно рождающему. И в таких предположениях (361) ты окажешься настолько же смешным, [Col. 210] насколько теперь ты безумен в отрицании рождества Господа. И что затем? Неужели ты полагаешь, что мы должны идти еще дальше? Все же добавим и следующее: несомненно, что змеи василиски рождаются из яиц птиц, которых в Египте зовут ибис. Какое родство [Col. 211] или согласие между птицей и змеей? Почему рождаемое не единосущно рождающему? И при этом все это рождающие не производят, а рождаемые не принимают, но случается это по тайным причинам и по некоторому неизъяснимому и непостижимому закону природы рождающей.

И ты выдвигаешь против Его рождества смешные предположеньица, исходя из земных понятий, когда не можешь объяснить происхождение тех вещей, которые появились мановением и предписанием Того, Чья воля все совершает, Чья власть все производит, Кому ничто не может возражать или противодействовать, и, наконец, хотения Его достаточно для всего, [Col. 212] что вообще может быть совершено.

1. Но все же теперь время раскрыть оставшиеся более тонкие и хитрые твои богохульства, ибо хотя и не желаем того, все же не можем обойти их. В одном из своих вредоносных трактатов ты утверждал: [Col. 213]

«Поскольку человек есть образ Божественной природы, которого диавол вверг в тление, и так восскорбел Бог о Своем образе, как император о своей статуе, и исправил поврежденный образ и без семени образовал из Девы природу; как и Адам появился на свет без семени и человеком воздвиг человеческую природу, ибо, как смерть через человека, [так]через человека и воскресение мертвых (1 Кор. 15:21)»[173]173
  Несторий. Слово 9. – Ред.


[Закрыть].

2. Как говорят, есть обычай у некоторых отравителей смешивать в делаемых ими зельях яд с медом так, чтобы вредоносное было скрыто сладостью, и когда кто-либо будет уловлен сладостью меда, то умерщвляется смертоносным ядом. Так и ты, говоря: «Человек есть образ Божественной природы, которого диавол вверг в тление, и так восскорбел Бог о Своем образе, как император о своей статуе», словно обмазываешь края вредоносной чаши чем-то сладким, как бы медом, и люди, выпивая предложенную чашу, пока вкушают соблазнительное, не ощущают пагубного.

3. Ты выставляешь имя Божие, (362) чтобы говорить ложь во имя религии, святое предпосылаешь, чтобы убедить в превратном, и, исповедуя Бога, ты при этом отрицаешь Того же, Кого исповедуешь. Кто не видит, куда ты направляешься и что затеваешь? Ибо говоришь:

«Так восскорбел Бог о Своем образе, как император о своей статуе, и исправил поврежденный образ и без семени образовал из Девы природу; как и Адам появился на свет без семени и человеком воздвиг человеческую природу, ибо, как смерть через человека, [так[через человека и воскресение мертвых (1 Кор. 15:21)».

4. Итак, с таким усердием, с таким устремлением ты, как коварный интриган, своими заманчивыми предисловиями устроил так, что, именовав в предшествующих словах Бога, в последующих вернулся к человеку и Тому Самому после нанес оскорбление, назвав Его простым человеком, – Того, Кому в притворном смирении прежде воздавал славу как Богу. Итак, ты говоришь, что образ Божий, который диавол вверг в тление, [Col. 214] восстановило Божественное милосердие: «Ибо исправил поврежденный образ».

5. Но какова хитрость, когда ты говоришь: «исправил поврежденный образ»! Конечно, с целью убедить, что в Том, в Ком был исправляемым образ, не было ничего, кроме того, что было в том образе, восстановление которого предстояло. И тем самым ты хочешь, чтобы Господь был то же, что и Адам, а Восстановитель образа был не более, чем сам поврежденный образ. Наконец, куда ты направляешься и что затеваешь, ты обнаруживаешь следующими словами: «без семени образовал природу, как природу Адама, который был рожден без семени, и посредством человека восставил человеческую природу».

6. Ты уверяешь, что Господь Иисус был во всем подобен и равен Адаму: тот был без семени, и Сей также без семени, тот – простой человек, и Сей – только человек. И посему видишь, как ты старательно позаботился и предусмотрел, чтобы Господь Иисус Христос не считался или в чем-либо большим Адама, или даже лучшим, когда так их сравнил равными мерами, (363) чтобы Адам не оказался бы в чем-то лишенным, если Христа чем-либо ему предпочтешь.

Учение апостола Павла о Христе

1. Ибо, как ты говоришь, как смерть через человека, [так] через человека и воскресение мертвых (1 Кор. 15:21). Ты в самом деле пытаешься доказать апостольским авторитетом свое превратное и преступное учение? И соприкосновением с твоим нечестием обесчестить избранный сосуд (ср. Деян. 9:15)?

2. Но все же, если тебе по душе использовать апостольские свидетельства, то почему ты ограничился одним из них, умолчав обо всех прочих, и не прибавил немедленно следующего: Павел апостол, [избранный] не человеками и не через человека, но Иисусом Христом (Гал. 1:1)? Или другого: Мудрость мы проповедуем между совершенными (1 Кор. 2:6)? И потом другого: которой никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, [Col. 215] то не распяли бы Господа славы (1 Кор. 2:8)? Или этого: ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно (Кол. 2:9) и один Господь Иисус Христос, Которым всё (1 Кор. 8:6)?

3. Может быть, ты, частью признавая слова апостола, частью – не признавая, в том только его принимаешь, где он по домостроительству (pro dispensatione) именует Христа человеком, а где именует Богом – в том отвергаешь? Павел же не отрицает, что Иисус – человек, но, однако, исповедует Того же Человека Богом; и так проповедует, что воскресение человеческому роду придет через Человека, утверждая при том, что в самом Человеке Бог воскресает. Смотри же, разве не проповедует он Воскресшего Богом, когда свидетельствует о Распятом как о Боге славы?

1. Но все же, чтобы не посчитать Господа Иисуса Христа как бы одним из народа, ты наделил Его некоторым достоинством, воздавая Ему честь как святому человеку, но не [признавая за Ним] божество как за истинным Человеком и истинным Богом. Ибо что ты говоришь? «Устроил Бог воплощение Господне: (364) прославим вместе с Богом и образ принявшего Бога[174]174
  Соответствует греч. θεοδόχος. —Пер.


[Закрыть], как один образ Божества, как неотделимую от Божественной воли статую, как образ невидимого Бога»[175]175
  См.: Несторий. Слово 1. – Ред.


[Закрыть]. Выше ты называл Адама образом Божиим, здесь Христа называешь образом; того называл статуей и Сего – статуей.

2. Однако, видимо, мы должны принести тебе благодарность за воздаваемую Богу славу[176]176
  Кассиан явно говорит это иронически. – Пер.


[Закрыть], ибо ты позволяешь почитать образ принявшего Бога вместе с Богом, в чем не столько слава, [Col. 216] сколько бесчестие. Здесь ты не воздаешь Господу Иисусу Христу честь божества, но отрицаешь, ибо тонким искусством нечестия называешь Его достойным поклонения вместе с Богом, дабы не признавать Его Богом, и с Тем Самым, с Которым Его ложно соединяешь по видимости, [на деле] разделяешь. Ибо когда ты богохульно объявляешь, что Христа не нужно почитать как Бога, но нужно прославлять вместе с Богом, тем самым признаешь за Ним связь близости[177]177
  Вероятно, соответствует греч. συνάφεια. —Пер.


[Закрыть] с божеством, чтобы отнять у Него истинность божества.

3. О нечестивейший и лукавейший враг Божий, ты хочешь совершить злодеяние, отрицая [Бога], по видимости исповедуя Его[178]178
  Букв.: под именем исповедающего (sub nomine confitentis). – Пер.


[Закрыть]. «Почитаем Христа, – говоришь ты, – как неотделимую от Божественной воли статую, как образ невидимого Бога». Ясно, что по Его милости возросла среди нас слава Создателя и Искупителя нашего Господа Иисуса Христа. Если так мы Им от вечной погибели искуплены, чтобы Искупителя нашего называли статуей, то, видимо, должное послушание, должное почитание[179]179
  Говорит это явно иронически. – Пер.


[Закрыть] – тем ответить на милости и любовь Его, что мы сами дерзнем у Него отобрать то величие, которое Он не отказался ради нас умалить.