Текст книги "«Порог толерантности». Идеология и практика нового расизма"

Фактически перед нами программа этнических чисток, опирающаяся как на «культурный», так и на «оборонительный расизм», причем программа, отстаивавшаяся человеком, который тогда был заместителем руководителя одного из важнейших думских комитетов. При этом, развивая фантазии о некоем «чистом расовом типе русских», Савельев призывал защищать его не только от «расовой агрессивности других народов», но и от «недобросовестных ученых», понимая под последними профессионалов, выводы которых кардинально расходятся с его собственными «политологическими» идеями[2501]2501
  Савельев А. Н. Расовый портрет русского мира // Имперское возрождение. 2006. № 1. С. 109–110.


[Закрыть].

Любопытно, что Савельев всеми силами пытается подвести под это псевдонаучную базу, фактически возрождая наследие немецкого расиста начала XX в., зоолога Людвига Вольтмана, у которого он заимствовал для своей публицистической брошюры название «Политическая антропология»[2502]2502
  Так назывался журнал Вольтмана, выходивший с 1902 г., а затем и его собственная книга. См.: Gasman D. The scientific origins of National Socialism. New Brunswick and London: Transaction Publishers, 2004. P. 148. О том, что «политическая антропология», основанная на расовой теории и придающая первостепенное значение биологическому фактору, является расистской концепцией, см.: Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа, 1978. С. 176–178.


[Закрыть]. Он озабочен «расовой чистотой» и видит в расовых смешениях верный путь к упадку цивилизации и хаосу, повторяя при этом давно отвергнутые наукой аргументы расиста Гобино. Он верит в вечность и неизменность иерархии, что для него означает не только «социобиологическую ценность аристократии», но включает и иерархию неравноценных народов. У него не вызывают сомнения некие генетические преимущества «арийцев» перед другими народами, а самыми чистыми «арийцами» он называет «северных славян». Он убежден, что «средством идентификации, необходимым для поддержки биологических механизмов защиты чистоты расы, является этнос». Мало того, по его словам, «современным способом подкрепления расовой чистоты становится государство и нация, ограничивающая иммиграцию чужаков уже не только культурными, но и политическими методами». Наконец, все эти откровенно расистские рассуждения завершаются глубокомысленным выводом о том, что якобы «русская цивилизация» имеет «не только социокультурное измерение, но и биологическое»[2503]2503
  Савельев А. Н. Очерки политической антропологии. Екатеринбург: Филантроп, 2005. С. 5–49.


[Закрыть]. Любопытно, что, почти дословно повторяя классические расистские аргументы, сам Савельев расистом себя не считает. Мало того, он предупреждает против «вульгаризации» научного знания и «невежественных суждений», т. е. именно того, что содержится в рекламируемой им книге Авдеева. И заявляет, что «наша культура и наш исторический опыт органически не приемлют расизма и нацизма»[2504]2504
  Савельев А. Н. Время русской нации. С. 379. Тем самым Савельев сознательно дистанцирует себя и своего друга Авдеева от русской культуры, которая, действительно, вплоть до последнего времени чуралась расизма и «расовой теории». Между тем сегодня, став руководителем основанного в январе 2007 г. Русского информационного центра, Савельев вместе со своими соратниками к апрелю 2008 г. подготовил доклад «Русофобия в России», где обвинил в «расизме» российские правоохранительные органы, преследующие активистов радикальных русских движений. По мнению авторов доклада, речь идет о преследовании русских как таковых, в чем они усматривают «расизм». Тем самым они фактически отождествляют себя со всем русским народом, навязывая тому шовинистические и расистские настроения, что, разумеется, далеко от действительности. Такая подмена осуществляется путем использования определения «русские активисты» вместо «активистов того или иного русского национального движения».


[Закрыть].

Все это полностью соответствует настроениям правых радикалов. Например, в конце февраля 2006 г. в своем интервью газете «Петербургское время» лидер запрещенной в 2004 г. Партии Свободы Юрий Беляев обвинил самих иммигрантов в усилившейся в последние годы ксенофобии. По его словам, именно они провоцировали нападения на себя, ибо, «приезжая в город, иммигранты неуважительно ведут себя по отношению к местным жителям и участвуют в самых разных преступных группировках; наш город оккупирован среднеазиатами и кавказцами»[2505]2505
  BIGOTRY MONITOR. 2006. March 3. Vol. 6. № 9.


[Закрыть]. Действительно, сходные идеи излагает и Савельев. Якобы «массовая миграция иных расовых типов на территорию Центральной России подрывает устойчивость культурного стиля и бытовых правил, обеспечивающих социальную стабильность»[2506]2506
  Савельев А. Н. Время русской нации. С. 381.


[Закрыть]. А кроме того, «приезжие из других стран и отдаленных малокультурных окраин отбирают у коренных жителей Центральной России рабочие места и лишают нацию возможности воспроизводства». Поэтому «единичные случаи гибели на территории нашей страны иностранцев» от рук скинхедов-расистов его не тревожат[2507]2507
  Там же. С. 465.


[Закрыть].

Зато его волнуют интересы «подлинной науки», под которой он понимает «расовую теорию», и он призывает к «возрождению русской расовой теории». Поэтому отказ подавляющего числа западных ученых от расизма, популярного в Западной Европе и США в предвоенные десятилетия, он с сожалением трактует как «добровольный отказ от взвешенно-разумной позиции по отношению к расовым исследованиям». А советских физических антропологов, всегда выступавших против расизма, он обвиняет в склонности к «либеральным и коммунистическим заблуждениям»[2508]2508
  Там же. С. 380.


[Закрыть].

Что же представляет собой «расовая теория» в изложении единомышленников Савельева? Недавно издательство «Книжный мир» приступило к изданию серии «Высшие курсы этнополитики», в которой планируется выпуск брошюр, предназначенных для учебных целей. Авторами этих брошюр являются уже известный нам Авдеев, а также имеющий филологическое образование журналист А.Н. Севастьянов, именующий себя то «идеологом русского национализма», то «известным социологом и политологом», но более известный как сопредседатель Национально-державной партии России (НДПР). В середине 1990-х гг. он объявил себя «национал-демократом» и участвовал в издании журнала «Национальная демократия», проповедовавшего расовые и социодарвинистские идеи. Он с симпатией относится к деятельности германских нацистов и хвалит их за наведение порядка в предвоенной Германии, повышение благосостояния немецкого народа и возвращение своих исконных территорий. Этот опыт ему представляется заслуживающим подражания. Зато коммунизм он, подобно нацистам, отождествляет с евреями и находит в иудаизме идею мирового господства. Тем самым определяются основы его неоязыческого по сути отношения к Православной церкви – ведь она, по его словам, провозглашает евреев «избранным народом», а всем иным народам готовит участь «вырожденцев». Поэтому Христа Севастьянов называет «еврейским националистом», якобы несшим гибель всем другим нациям. Формально он скептически смотрит на возвращение русского народа к язычеству, справедливо полагая, что оно лишь разъединит его. Между тем сам он открыто исповедует такие понимаемые им в расовом духе ценности, как «этнос, нация», и его религией служит радикальный национализм. Целью своего движения он провозглашает «спасение русского народа от вымирания» и в числе первостепенных мероприятий предлагает «ввести генетику и евгенику». Он, правда, еще не готов одобрить столь радикальные меры, которые практиковались германскими нацистами на пути к «тысячелетнему Рейху», однако христиане и евреи ему явно мешают[2509]2509
  Севастьянов А. Н. Национал-демократия или новый реализм. М.: Витязь, 1996; Он же. Чего от нас хотят евреи. М.: Национальная газета, 2000.


[Закрыть].

Сегодня откровенно враждебные христианству Севастьянов и Авдеев объявляют себя «расологами» и в этом качестве удостаиваются похвал от Савельева, кстати с жаром уверяющего о своей приверженности православной религии. Когда-то американский археолог Дж. Коул, поднявший вопрос о псевдонауке, вычленил среди прочих следующие свойственные ей особенности: приверженность одной узкой теме и игнорирование более широкого контекста или родственных фактов, искусственный отбор фактов, упрощенный подход к историографии и замалчивание или необоснованная дискредитация своих оппонентов, полный отказ считаться с мнениями авторитетных ученых и возведение на пьедестал лишь тех, чьи взгляды соответствуют настроениям мифотворца, убежденность в своем умении лучше разобраться в фактах древности, чем это могут сделать специалисты, повышенная эмоциональность, проявление псевдоэрудиции и нагромождение лавины фактов, сочетающееся с пренебрежением к их глубокому анализу, выборочное цитирование с указанием всех степеней и регалий понравившихся авторов, хотя заслуги последних порой связаны с совершенно иными областями знаний, игнорирование предшественников и отсутствие даже попыток научной критики источников[2510]2510
  Cole J. R. Cult archaeology and unscientific method and theory // Schiffer M. B. (ed.). Advances in archaeological method and theory. New York: Academic Press, 1980. Vol. 3. P. 5–9.


[Закрыть].

Все эти приемы характерны для брошюры «Раса и этнос», открывающей упомянутую выше серию[2511]2511
  Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. М.: Книжный мир, 2007.


[Закрыть]. Действительно, из нее читатель не получит никакого представления о траектории развития научной мысли за последние 100–150 лет. Здесь все свалено в кучу: и устаревшие взгляды авторов XIX в., давно отброшенные наукой, и гипотезы наших современников, вокруг которых ведутся споры. Сами авторы брошюры никаких исследований в избранной ими области никогда не проводили и проводить не собираются. Вместо этого они тщательно выбирают из обширной литературы цитаты, призванные подтвердить их априорную точку зрения. При этом цитаты вырываются из контекста и сопровождаются комментариями, искажающими взгляды авторов этих цитат. Отечественные и западные специалисты-антропологи, у которых Авдеев и Севастьянов находят устраивающие их высказывания, удостаиваются самых высоких похвал («светило антропологии», «корифей», «классик», «мэтр» и пр.). Но при этом от читателя скрывается, что ни один из этих специалистов не разделяет той расовой концепции, которую пропагандирует рассматриваемая брошюра. Ведь в отличие от авторов брошюры все российские антропологи и ныне являются сторонниками дарвинизма и теории эволюции[2512]2512
  О том, что дарвинизм сохраняет господствующие позиции в современной науке, см.: Колчинский Э. И. Эволюция эволюционных взглядов // Эксперт. 2009. 27 июля. № 29.


[Закрыть]. Они отстаивают идею моногенизма и убеждены в единстве современного человечества как биологического вида.

Не говорится и о том, что по ряду проблем, объявленных Авдеевым и Севастьяновым решенными, ведутся серьезные дискуссии, далекие от завершения. Разумеется, в брошюре нет никакой научной критики первичных источников, на которую авторы не способны за отсутствием у них специального образования в области биологии и физической антропологии. При этом они берут на себя смелость безапелляционно отвергать и даже «опровергать» мнения специалистов, не вписывающиеся в их концепцию. А чаще всего такие взгляды просто замалчиваются. Равным образом замалчиваются и надежно установленные современной наукой факты, подходы и концепции, полностью перечеркивающие дилетантские рассуждения авторов.

Чтобы не быть голословным, остановлюсь лишь на важнейших моментах. Первый из них касается вводимой авторами биологической таксономии, полностью противоречащей современной научной традиции. В современной биологии и физической антропологии принято относить все современное человечество к единому биологическому виду Homo sapiens, и этот подход разделяют все специалисты независимо от их расхождений по отдельным узкоспециальным вопросам. Это важно, ибо только внутри биологического вида может происходить свободное скрещивание отдельных особей, дающее жизнеспособное потомство. С этой точки зрения все разнообразие антропологических типов укладывается в рамки внутривидовой вариативности. Между тем авторов брошюры такой подход не устраивает, и они объявляют расу родом, а этнос – видом. При этом, по их утверждению, в ходе истории раса якобы «восходила от роли вида к роли рода, а этносы от роли разновидностей – к роли видов»[2513]2513
  Там же. С. 100, 103.


[Закрыть]. На биологическом языке это означает, что свободное скрещивание может якобы происходить только внутри этноса, а следовательно, этническая эндогамия объявляется биологическим законом, нарушение которого якобы оказывает вред и ведет к «вырождению». Такая позиция, возрождающая некоторые идеи столетней давности, расходится со всеми имеющимися биологическими и медицинскими данными и находится за рамками современной науки. Сегодня ее не разделяет никто, кроме отъявленных расистов. Действительно, Севастьянов не только отождествляет нацию с «большой семьей», но и приписывает ей «общую кровь», а людям со «смешанной кровью» отказывает в принадлежности к какой-либо нации и призывает лишать их определенных гражданских прав. Блюдя «чистоту крови», он строго-настрого запрещает своим детям вступать в брак с «инородцами»[2514]2514
  Севастьянов А. Н. «Россия – для русских!» Третья сила: русский национализм на авансцене истории. М.: Книжный мир, 2006. С. 456, 487–488. Обращает на себя внимание тот факт, что тем самым Севастьянов отказывается от своей прежней позиции, когда он подчеркивал полиэтничность русского народа и его открытость для ассимиляции других народов. См.: Севастьянов А. Н. Национал-капитализм, с. 83.


[Закрыть]. Соответственно, и в рассматриваемой брошюре люди, вступившие в смешанный брак, объявляются «предателями расы»[2515]2515
  Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 154.


[Закрыть]. Уже одно это говорит о расизме, которым проникнут весь текст рассматриваемой брошюры.

Обосновывая свою позицию, авторы производят существенную подмену. Призывая на помощь авторитет Дарвина, они заявляют о том, что природа лишает гибриды потомства в первом же поколении[2516]2516
  Там же. С. 104–105.


[Закрыть]. И это верно, если в соответствии с Дарвином понимать гибридов как продукт межвидового спаривания. Но и сам Дарвин, и его ученики, и все современные специалисты без исключения считали и считают современное человечество единым видом, что обусловливает свободное внутривидовое смешение; ни о каких «гибридах» в дарвиновском понимании здесь не может быть и речи. Если же человечество объявлять «родом», а «вид» связывать с отдельной «расой» или даже «этносом», то тогда-то и возникает надуманная проблема «гибридов» (или «ублюдков», по определению Гитлера). Но это противоречит как научным данным, так и обыденным человеческим отношениям и существует только в фантазиях расистов. Авторы навязывают Дарвину свое собственное чисто расистское мнение о «порче расы и этноса» в результате смешения[2517]2517
  Там же. С. 107, 117. Авторы убеждены в том, что «не будет ошибкой сказать, что раса является родом, а этнос – видом». Но именно в этом и заключается кардинальная ошибка расологов, слепо верящих в «биологическую природу» этноса. И это само по себе выводит их за рамки современной науки. Отождествление расы с видом служит верным признаком расизма. См.: Barkan E. Retreat of scientific racism. P. 290–291.


[Закрыть]. Однако внимательный читатель заметит, что все приводимые ими рассуждения великого биолога относятся к породообразованию в мире животных и не имеют никакого отношения к биологии человека. Многие ошибки, допускаемые авторами в своих рассуждениях, проистекают оттого, что они, говоря о человеческом обществе, на удивление полностью отказываются от обсуждения основополагающей роли культурного фактора. Они делают это не по неведению, а намеренно, ибо того требует отстаиваемая ими «расовая теория». Но именно это выводит последнюю за рамки современной науки о человеке. Как отмечает современный историк науки, «все рассуждения современных расологов, прозревавших при помощи канувших в Лету сочинений идеологов геноцида, лежат вне пределов науки»[2518]2518
  Колчинский Э. И. Биология Германии и России-СССР. С. 596.


[Закрыть].

Второй момент связан с пропагандируемыми авторами идеями полигенизма и полицентризма. Они утверждают, что якобы человеческие расы возникли от разных предков и в разных регионах мира и тем самым не имеют ничего общего между собой[2519]2519
  Авторы даже доказывают, что неандертальцы были «чернокожими», имея в виду, что по этому признаку они еще в палеолите отличались от предков белой расы (Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 64–65). Однако даже американский антрополог-расист Ч. Давенпорт признавал, что общие предки Homo sapiens могли иметь кожу темного цвета, а белый цвет кожа приобрела много позднее как отклонение от нормы. См.: Barkan E. Retreat of scientific racism. P. 74.


[Закрыть]. Однако теория полигенизма, модная в XIX в., была полностью отброшена учеными, так как не нашла никаких подтверждений. Достаточно привести слова одного из наиболее авторитетных российских антропологов А. А. Зубова, назвавшего полигенизм «научно несостоятельной концепцией», ошибочно определявшей «ранг расовых различий как видовой» и отрицавшей «принадлежность всего современного человечества к единому виду»[2520]2520
  Зубов А. А., Халдеева Н. И. Видовое единство человечества // Золотарева И. М., Нитобург Э. Л. (ред.). Расы и расизм. История и современность. М.: Наука, 1991. С. 8.


[Закрыть]. В прошлом некоторые советские авторы иной раз писали о «широком моноцентризме» (но не о полицентризме!), но это отчасти диктовалось нехваткой данных, а отчасти требованиями советского марксизма, с подозрением относившегося к идее миграции.

Авторы неоднократно апеллируют к данным, полученным современными генетиками. При этом они ухитряются скрыть от читателя то, что действительно является крупнейшим достижением генетики последних 25–30 лет, – надежное подтверждение идеи видового единства человечества и его происхождения из единого африканского центра. Мало того, судя по генетическим данным, ближайшим родственником человека оказывается шимпанзе. Это не означает, что «человек произошел от обезьяны»[2521]2521
  Ср.: Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 9–10.


[Закрыть], но означает, что у людей и современных обезьян были общие предки, как бы это ни отрицали современные противники дарвинизма и теории эволюции. Поэтому, вопреки авторам, теория эволюции по-прежнему сохраняет свой авторитет у специалистов. Кроме того, против гипотезы полигенизма свидетельствует и лингвистика: сегодня ведущие лингвисты полагают, что наука обладает достаточным числом фактов, чтобы говорить о праязыке всего человечества и искать его где-то в Африке[2522]2522
  Старостин С. А. У человека был один праязык. Он возник 40–50 тыс. лет назад // Знание – сила. 2003. № 8. С. 39–44.


[Закрыть].

В-третьих, с этой точки зрения все рассуждения авторов о том, что якобы европейцы происходят от кроманьонца, а африканцы и азиаты – от неандертальца, не имеют под собой никаких научных оснований[2523]2523
  Интересно, что расистские аргументы подобны бумерангу. В 1992 г. афроамериканский автор выступил с утверждением о том, что якобы европейцы унаследовали агрессивность от неандертальцев. См.: Bradley M. Book on race used scientific finding // The New York Times. 1992. 15 August. Кстати, заявления о том, что останки неандертальцев якобы обнаруживаются в «курганах» юга России, а также в Центральной и Южной Африке, в Восточной и Юго-Восточной Азии (Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 63–64), не соответствуют действительности и только выдают дилетантизм авторов, плохо представляющих то, о чем они пишут. Столь же фантастичны и их рассуждения о якобы темном цвете кожи неандертальца. Ведь современные генетики, исходя из новейших данных, полагают, что некоторые неандертальцы могли иметь светлую кожу и рыжие волосы. См.: Lalueza-Fox C. et al. A melanocortin 1 receptor allele suggests varying pigmentation among Neanderthals // Science. 2007. 30 November. Vol. 318. № 5855. P. 1453–1455. О непрофессионализме авторов говорит и их желание навязать неандертальцам «мустьерскую (шелльскую и ашельскую) культуру». Ведь если мустьерская культура, относящаяся к среднему палеолиту, действительно была создана неандертальцами, то шелль и ашель – это этапы раннего палеолита, когда никаких неандертальцев на Земле еще не было. Не было между «двумя проторасами» и никакого «жесткого противостояния в течение десяти тысяч лет», никакой «Великой Неандертальской войны», никаких боев для очистки территории, как нас уверяют авторы. Таких тотальных войн эпоха первобытности просто не знала. Вооруженные стычки имели тогда межобщинный или межклановый характер; никакого отношения к «расовому» делению они не имели. Ни в какую Переднюю Азию «побежденные» не откатывались; неандертальцы жили там в период всего среднего палеолита. И уж совсем выходит за рамки науки утверждение о том, что будто бы все многообразие «рода Homo» было порождено скрещиванием кроманьонцев с неандертальцами. На самом деле в основе формирования внутривидовой физической вариативности лежали процессы мутации, генного дрейфа, географической изоляции, а не «внутривидовые войны», как полагают авторы. Это не мешает тому, что кое-где скрещивание кроманьонцев с неандертальцами могло иметь место, как считают некоторые ученые.


[Закрыть]. Специалисты относят неандертальца к палеоантропам, а кроманьонца – к неоантропам, и научные споры долгое время велись о том, следует ли считать неандертальцев прямыми предками кроманьонцев, или же неандертальцы представляли собой тупиковую ветвь. Одно время решение этой проблемы некоторые ученые связывали с разделением неандертальцев на «прогрессивных» и «специализированных», полагая, что кроманьонцы могли происходить только от первых. Однако, похоже, эта гипотеза не оправдалась, и неандертальцы, действительно, представляли собой вымершую тупиковую ветвь; никаких прямых потомков они не оставили. Тем не менее гипотеза о смешении кроманьонцев с некоторыми группами неандертальцев в ряде регионов мира сохраняет свое научное значение[2524]2524
  О спорах среди генетиков см.: Green R. E. et al. Analysis of one million base pairs of Neanderthal DNA // Nature. 2006. 16 November. Vol. 444. P. 330–336; Noonan J. P. et al. Sequencing and analysis of Neanderthal genomic DNA // Science. 2006. 17 November. Vol. 314. P. 1113–1118; Culotta E. Ancient DNA reveals Neanderthals with red hair, fair complexions // Science. 2007. 26 October. Vol. 318. P. 546–547.


[Закрыть]. Недавно появились данные, подтверждающие, что такое смешение кое-где происходило.

Все люди, населяющие земной шар, относятся к единому виду Homo sapiens, а вариативность антропологических типов внутри этой категории стала складываться в эпоху позднего палеолита, т. е. в пределах последних 30–50 тыс. лет. При этом среди кроманьонцев наблюдалось гораздо больше разнообразия, чем представлено современными расами. Никаких оснований для предположения авторов о неких «этносах-гибридах», уходящих своими корнями к позднему палеолиту Передней Азии и Средиземноморья[2525]2525
  Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 68. Любопытно, что своими знаниями о расогенезе в Передней Азии авторы обязаны историку Н. Я. Эйдельману, которого они совершенно справедливо считают популяризатором, а не специалистом по затронутой проблеме. Но к специальным исследованиям археологов и антропологов они не обращаются. Не лучше они ориентируются и в лингвистике. Для резкого противопоставления якобы прямых «потомков кроманьонцев» (ими они ошибочно считают берберов и туарегов) «народам-гибридам» они подчеркивают, что первые говорят на берберо-ливийском языке, отличающемся от семитского. Они не понимают, что, наряду с семитскими, берберо-ливийские языки входят в единую афразийскую языковую семью, не имеющую ничего общего с индоевропейской. И совершенно напрасно они слепо повторяют сомнительную идею о том, что якобы баски получили свой язык напрямую от кроманьонца (см.: Там же. С. 9).


[Закрыть], не имеется; эту идею не разделяет ни один современный специалист, и формирование современных этносов относится к гораздо более поздней эпохе.

То, что якобы неандертальцы заселили Африку, Южную Азию и расселились далее вплоть до Австралии, создав основы для развития местных народов, – это выдумка самих авторов; ни один специалист с этим не согласится[2526]2526
  Фактически авторы пытаются оживить идеи канадского генетика растений Р. Гейтса, выступившего в конце 1940-х гг. с гипотезой параллельной эволюции человеческих рас. Об этом см.: Wolpoff M. H., Caspari R. Race and human evolution: a fatal attraction. New York: Simon and Shuster, 1997. P. 151–152.


[Закрыть]. Какие «неандерталоидные черты» авторы обнаруживают у эфиопов и семитов, ведомо лишь им самим, не говоря уже о том, что «семиты» – это лингвистическая, а не антропологическая категория: никаких особых «семитской расы» или «семитского этноса» современной науке неизвестно. Рисуя эволюцию «этноса» в виде последовательных стадий «род, фратрия, племя, народность и народ (нация)»[2527]2527
  Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 119.


[Закрыть], авторы не только повторяют безнадежно устаревшую советскую схему, но фактически призывают к поиску истоков современных этносов в позднем палеолите, что полностью расходится с сегодняшним научным знанием. Ведь, например, уже в силу присущей ему экзогамии род никак не мог выступать в виде этноса. Тем более, вопреки мнению авторов[2528]2528
  Там же. С. 116.


[Закрыть], такую роль не могла играть и семья, ибо по своим размерам жизнеспособная с демографической точки зрения популяция должна была быть несравнимо крупнее отдельной семьи[2529]2529
  Шнирельман В. А. Демографические и этнокультурные процессы эпохи первобытной родовой общины // Бромлей Ю. В. (ред.). История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М.: Наука, 1986. С. 431.


[Закрыть].

В-четвертых, представление авторов о том, что миграции «европеоидов» почти всегда (до XX в.) были направлены только с севера на юг[2530]2530
  Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 71–78.


[Закрыть], также говорит об их слабых познаниях в области первобытной истории. Хотя климатические условия на Земле в эпоху плейстоцена неоднократно менялись (ледниковые периоды сменялись межгляциалами), никаких тропиков тогда в северных широтах не было. С африканской прародины человек расселялся на север, достигая кромки ледника, но наступление последнего заставляло его отступать на юг, а затем все продолжалось снова. А в раннем и среднем голоцене миграции шли в основном с юга на север и были связаны с возникновением производящего хозяйства. Все это детально изучено археологами, и только наши авторы об этом ничего не знают. Зато, руководствуясь оккультными представлениями, привлекавшими в свое время и нацистов, они выступают с предположением о расцвете некой высокой кроманьонской культуры на далеком Севере и о каких-то «центрах цивилизации, якобы пребывающих сегодня под льдами Арктики». Якобы после «великой катастрофы» кроманьонец вынужден был бежать из Полярного круга, оставив там все свои «великие достижения». Такого рода идеи, пользовавшиеся определенной популярностью ровно сто лет назад, находятся вне современной науки; их можно найти лишь в воображении отдельных энтузиастов-философов, устремляющихся на Север в поисках «гиперборейской цивилизации». Но авторы пытаются уверить читателя в том, что такие фантазии до сих пор обсуждаются учеными[2531]2531
  Там же. С. 77, 90. Подробно об этом см.: Шнирельман В. А. Интеллектуальные лабиринты. М.: Academia, 2004. С. 175–214.


[Закрыть].

Даже если иметь в виду четыре основные современные гипотезы о происхождении и распространении индоевропейских языков, ни одна из них не предполагает расселения из Полярной зоны. Лишь далеко не самая популярная балтийско-понтийская гипотеза, располагающая прародину индоевропейцев между Балтийским и Каспийским морями, отводит сравнительно большое место миграциям в южном направлении, но даже согласно ей Скандинавия и северные районы России заселялись индоевропейскими группами с юга. Что же касается трех остальных гипотез (анатолийской, балканско-центральноевропейской и понтийско-каспийской), то они придают большое значение движению с юга на север[2532]2532
  Mallory J. P. The homelands of the Indo-Europeans // Blench R., Spriggs M. (eds.). Archaeology and language, I. Theoretical and methodological orientations. London: Routledge, 1997. P. 93–121; Мэллори Дж. П. Индоевропейская прародина // Вестник древней истории. 1997. № 1. С. 61–82. См. также: Anthony D. W. The horse, the wheel and language. Princeton: Princeton Univ. Press, 2007.


[Закрыть].

Генетики уже давно пришли к единодушному выводу о том, что происхождение какого-либо вида следует искать в центре максимального разнообразия генетического материала. В частности, это один из аргументов в пользу африканской прародины современного человечества. Напротив, обедненная генетическая картина встречается именно на окраинах ареала вида. По этой причине если «расово чистые европеоиды» представлены на севере Европы, то, вопреки авторам, вовсе не там надо искать истоки их расового типа[2533]2533
  Ср.: Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 22.


[Закрыть]. И это полностью соответствует археологическим данным о миграциях с юга на север из Центральной Европы.

В-пятых, авторы не проводят никаких различий между расой и этносом и, напротив, «этническую однородность» однозначно понимают как «расовую однородность», доказывая, что якобы именно это создает основу для этнической солидарности и этнической консолидации[2534]2534
  Там же. С. 83–84.


[Закрыть]. Однако профессиональные этнологи и антропологи, знающие об этничности не понаслышке, придерживаются иного мнения. Осознание некой социокультурной общности может опираться на самые разные показатели: иногда в качестве такового может действительно использоваться соматический тип (например, афроамериканцы), но еще чаще таким основанием служит язык (среди тюркоязычных народов можно встретить большую вариативность физического типа от саха-якутов до азербайджанцев и турок), нередко – религия (сербы, хорваты и босняки на Балканах, аджарцы в Грузии, индусы и мусульмане в Индии), а иногда особенности хозяйства (нымылланы и чавчувены среди коряков) или приверженность традиционной социальной системе (тлингиты Юго-Западной Аляски, айны на острове Хоккайдо или племена в Иордании). Поэтому в пределах одного народа-этноса можно иной раз обнаружить большую физическую вариативность (например, евреи), и, напротив, разные этносы могут относиться к единому физическому типу (англичане и шотландцы, шведы и финны).

С пиететом ссылаясь на российских антропологов, авторы скрывают от читателя неприятный для них факт – то, что никакой «нордической расы» отечественная антропология не знает. Эта «раса» будила воображение нацистских авторов, включая Г. Гюнтера, но сегодня специалистов она не увлекает. Авторов брошюры возбуждают споры о роли брахикефалии и долихокефалии в формировании отдельных рас. Но эти споры, которые оживленно велись в науке в первой половине XX в., сегодня учеными оставлены: во-первых, теперь уже никто не берется выделять какой-либо антропологический тип, опираясь на один-единственный признак, а во-вторых, теперь ученые отнюдь не считают долихокефалию признаком какой-то «высшей расы», как это было в годы господства «расовой науки»[2535]2535
  Кстати, для современных русских характерна брахикефалия.


[Закрыть].

Любопытно, что свое невежество авторы иной раз пытаются приписать науке. Так, например, обстоит дело с потомками от смешанных браков европейцев с австралийскими аборигенами, которых авторы объявляют «несуществующими». Рассуждения авторов о «бесплодности метисов и мулатов» и их странные представления о нежизненности или ущербности потомства «европейцев и азиаток или американоидок»[2536]2536
  Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 88–89, 105.


[Закрыть] опираются на устаревшие взгляды второй половины XIX в. и полностью расходятся с жизненными реалиями. Кстати, авторы вступают в противоречие с самими собой, будучи вынуждены упомянуть о смешанном характере латиноамериканского населения, о «бесплодности» которого они говорить не решаются[2537]2537
  Там же. С. 116. К этому следовало бы добавить население Южной Африки с его «цветными» обитателями, а также население многих регионов мира, доказывающее, что сегодня ни о каких «чистых расах» или «чистых этносах» говорить не приходится. Кстати, и Ганс Гюнтер избегал писать о «чистых расах».


[Закрыть].

Закавыченные цитаты, даваемые авторами, следует каждый раз проверять, ибо авторы сознательно выбрасывают из них то, что вызывает у них неприятие. Например, цитируя авторитетного советского археолога А. Л. Монгайта, они опускают фразу о том, что в неолитической Европе происходил процесс брахикефализации. Ведь они всеми силами пытаются доказать обратное, будто с позднего палеолита в Европе возрастала однородность «европеоидного типа», который якобы постепенно очищался от «неандертальской примеси». А этот тип они связывают с долихокефалией. Не вызывает у них энтузиазма и отмеченный Монгайтом факт того, что «неолитические долихокефалы Западной Европы были малорослыми и узконосыми». Там, где Монгайт пишет о том, что люди «нордического типа» были «более высокими и стройными», авторы выбрасывают слово «более». В результате получается, что это относится ко всем долихокефалам Западной Европы, а не только к «нордическому типу». Представлять долихокефалов «малорослыми» авторам неприятно. Монгайт пишет: «Буль считает, что современные скандинавы являются прямыми потомками местного неолитического населения». Разумеется, он имеет в виду, что таково мнение, когда-то высказывавшееся М. Булем (1861–1942). Но авторы выбрасывают слова «Буль считает» и делают вид, что речь идет о твердо установленном факте, сегодня не вызывающем никаких сомнений[2538]2538
  Ср.: Монгайт А. Л. Археология Западной Европы. Каменный век. М.: Наука, 1973. С. 204–205; Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 91–92.


[Закрыть]. Если известный советский антрополог В. П. Алексеев писал о расселении представителей европеоидной расы по Центральной Азии вплоть до Монголии в бронзовом и раннем железном веке, то авторам это почему-то напоминает о стремлении «нордического человека» вырваться из «суровой зоны Приполярья»[2539]2539
  Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 94.


[Закрыть], хотя Алексееву такое и в голову бы не пришло. Все это говорит о подлоге, который наши расологи делают своим излюбленным методом аргументации.

Мало того, описывая древние миграции своих любимых «светловолосых и голубоглазых» героев, авторы, как правило, прибегают к авторитету давно вышедших из научного оборота работ, включая написанные немецкими антропологами эпохи нацизма[2540]2540
  Там же. С. 95–97.


[Закрыть]. Излагая мнения специалистов о самых разных антропологических различиях, авторы как само собой разумеющееся помещают среди прочих и мнение нацистских антропологов, тщившихся доказать, что расы якобы различаются по интеллектуальным и психическим характеристикам[2541]2541
  Там же. С. 25.


[Закрыть]. Неосведомленный читатель может подумать, что речь идет о надежно установленном учеными факте, что, разумеется, далеко не так. Ведь, несмотря на многочисленные исследования, никому так и не удалось доказать прямую и закономерную связь между биологией и интеллектом. Поэтому сегодня о такой связи говорят только расисты, среди которых специалистов в данной области практически нет.

Авторы ссылаются на авторитет канадского психолога Филиппа Раштона, выступающего с сомнительным утверждением о том, что по интеллекту «европеоиды» намного превосходят «негроидов», и называющего этноцентризм и расизм «естественными механизмами, заключенными в геноме человека»[2542]2542
  Там же. С. 43, 84. См. также: Авдеев В. Новая парадигма в расологии // Авдеев В. Б., Савельев А. Н. (ред.). Расовый смысл русской идеи. Вып. 2. М.: Белые альвы, 2002. С. 25–28.


[Закрыть]. Они не сообщают читателю лишь того, что Раштон – известный канадский ученый-расист, не пользующийся авторитетом в научном мире, но зато тесно связанный с праворадикальными движениями. Не брезгуют авторы и мнением другого расиста, на этот раз уже известного нам отечественного, психиатра И. А. Сикорского[2543]2543
  Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 43–44.


[Закрыть], большого поклонника расовой теории, но, подобно нашим авторам, не проведшего ни одного анатомического или биологического исследования. Известными сторонниками расовой теории были в XIX в. Дж. Нотт, Дж. Глиддон и Л. Агассиз, на авторитет которых авторы опираются в своих рассуждениях о полигенизме. Наконец, они черпают свои знания об истории американской культурной антропологии из антисемитской книги Д. Дюка, бывшего лидера ку-клукс-клана, известного своими скандальными связями с американскими ультраправыми. Со ссылкой на него они делают все, чтобы смешать с грязью имя крупнейшего американского культурного антрополога Ф. Боаса, одного из основателей современной мировой антропологии, выступавшего против расизма[2544]2544
  Там же. С. 120–122. Подробно о Дэвиде Дюке см.: Шнирельман В. А. Лица ненависти (антисемиты и расисты на марше). М.: Academia, 2005. С. 307–346.


[Закрыть].

Все это им нужно для того, чтобы реабилитировать расовую теорию с ее представлением о расовой иерархии, включающей «высшие» и «низшие» расы. «Высшей расой», разумеется, оказывается «нордическая», а ее ядром – германцы, финны и славяне, причем прежде всего, как указывают авторы, русские и белорусы. И именно «русский тип», в их изложении, оказывается наиболее близким «нордическому прототипу», т. е. наиболее «чистым» в расовом отношении. В то же время, протестуя против смешанных браков и призывая к «расовой чистоте», авторы с гордостью говорят о «русско-финском союзе племен», лежащем у основ русской государственности[2545]2545
  Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 97–98.


[Закрыть].

А вот что думают «расологи» о происхождении царей из династии Романовых. Если для Севастьянова среди них русских почти не было[2546]2546
  Севастьянов А. Н. «Россия – для русских!» С. 454.


[Закрыть], то Савельев столь же уверенно доказывает, что Романовы были не только русскими, но даже находились в ближайшем родстве с Рюриковичами[2547]2547
  Савельев А. Н. Время русской нации. С. 454–455. Савельев ошибочно относит прусов к «арийцам», ибо по языку прусы были народом балтской группы.


[Закрыть]. Поистине нет границ «объективности» «расовой науки», позволяющей своим адептам самые невероятные кульбиты, выдаваемые ими за «служение науке» и «поиск Истины»[2548]2548
  Лишь в одном можно согласиться с авторами – в том, что истина «не у журналистов» (Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 128). Поэтому журналист Севастьянов и писатель Авдеев совершенно напрасно занялись несвойственной им деятельностью, требующей иной профессиональной подготовки и иных знаний, далеких от сферы националистической идеологии.


[Закрыть].

К чему все эти упражнения? Дело в том, что страстно желающие привить русским «национальное сознание» русские националисты обескуражены тем, что основания для такого сознания оказываются весьма зыбкими. Столетия имперского, а затем и советского прошлого практически лишили русских языковой специфики, ибо русский язык оказался общим наследием бывших советских людей и никакое деление на «русских» и «русскоязычных» здесь не помогает. А советская модернизация оторвала русских и от традиционной крестьянской культуры, сделав ее туманным образом, который сегодня мало кого привлекает. Не спасает и территориально-политическая идентичность, ибо постсоветский опыт показал людям всю зыбкость политических границ, оказавшихся вовсе не такими прочными, как когда-то казалось. Поэтому русские националисты пытаются обратиться к политическому мифу, и вовсе не случайно один из них, А. Савельев (Кольев), сделал его предметом своей докторской диссертации. При этом своей целью он поставил не просто анализ мифа и его функции в политическом контексте, а выработку притягательного мифа для русского народа. Однако это занятие показалось ему либо слишком скучным, либо трудоемким, и он не нашел ничего лучше, как предложить русским нацистский нордический миф, адаптированный к славянскому этногенезу, где русские оказывались прямыми потомками прибывших с севера мифических арийцев. Он писал о «древнейшей цивилизации» Гиперборее, якобы созданной «белыми людьми» на далеком Севере, а также о ее «гибели», приведшей к их расселению на юг, где они якобы выполняли свою «цивилизационную миссию»[2549]2549
  Кольев А. Н. Политическая мифология: реализация социального опыта. М.: Логос, 2003. С. 364–368.


[Закрыть]. Иными словами, он излагал тот самый полюбившийся русским радикалам «арийский миф»[2550]2550
  Об этом мифе и его корнях подробно см.: Поляков Л. Арийский миф. Исследование истоков расизма. СПб.: Евразия, 1996; Шнирельман В. А. Интеллектуальные лабиринты. М.: Academia, 2004; Figueira D. M. Aryans, Jews, Brahmins: theorizing authority through myths of identity. Albany: State University of New York Press, 2002.


[Закрыть], который находит место и в книге его друзей и соратников, Авдеева и Севастьянова.

Отдавая должное своей любимой идее о «мифе для народа» и пытаясь положить его в основу «русской идеологии», Савельев заявляет, что «русские вновь должны стать расой». Он ожидает, что, вняв его призывам, «обыватель» в ужасе отшатнется от «кровных примесей от нерусских народов» и примется «искать русское родство и родовую солидарность». Сам же он пуще всего страшится «бунта смешанной крови против чистой»[2551]2551
  Савельев А. Н. Время русской нации. С. 512.


[Закрыть]. Очевидно потеряв все остальные надежды, сегодня рассматриваемые здесь идеологи пришли к выводу о том, что наиболее действенным сможет оказаться расовый миф с его идеей «чистой крови». И они мечтают о восстановлении у русских «исходного нордического, кроманьонского типа»[2552]2552
  Авдеев В. Б., Севастьянов А. Н. Раса и этнос. С. 111.


[Закрыть], очевидно полагая, что возвращение в палеолит пойдет на пользу русскому народу. Однако возникают сомнения в том, что русский народ готов внять таким призывам авторов и ради «чистоты расы» отказаться от всех благ современной цивилизации.