Текст книги "Шведский эксперимент в демографической политике"

Глава 4
Новые дебаты о народонаселении

Первое издание «Kris i befolkningsfrågan» вышло тиражом, обычным для научных публикаций, и было быстро раскуплено. Второе издание появилось в начале 1935 г. В марте 1935 г. в ответ на читательский спрос в «популярном» варианте книжка была издана в бумажной обложке, а за 1937 г. это издание выдержало четыре допечатки.

Помимо необычайно большого объема продаж произведения, рассчитанного на академический круг читателей, книга тут же разожгла невиданную в Швеции общественную дискуссию. Первая реакция на «Kris i befolkningsfrågan» приняла форму подробных рецензий. Они публиковались на первых страницах ведущих стокгольмских ежедневных газет и были написаны самыми известными шведскими экономистами и социологами. Эти рецензии задали параметры политической реакции буржуазных кругов и сплотили социал-демократов в поддержку позиции по вопросу народонаселения.

Наставник Гуннара Мюрдаля Густав Кассель опубликовал в консервативной ежедневной газете «Svenska Dagbladet» весьма необычную серию из четырех статей. Кассель согласился с Мюрдалями в том, что вопрос народонаселения достиг критической точки, и признал значимость их книги: «Здесь перед нами весьма резким светом высвечена вся проблема в ее самых разных аспектах, причем сделано это с примечательной компетентностью… В сравнении с этой проблемой, поставленной теперь перед нами, все остальные проблемы эпохи отступают на задний план»[285]285
  Gustav Cassel, “Vårt folks livsfraga,” Svenska Dagbladet (Stockholm), 25 November 1934.


[Закрыть].

Тем не менее, продолжал он, весь подход Мюрдалей к этому вопросу заслуживает серьезнейшей критики. Их аргументы опираются на социалистическое, «если не сказать чисто коммунистическое понимание общественного хозяйства». Кассель также подверг критике использование ими пропагандистских методов доказательства своей правоты. Мюрдали пошли на это, предположил он, чтобы показать, что коммунистическая плановая экономика является единственным решением. Более того, Мюрдали не сделали ни малейшей попытки оценить, во что обойдется предложенная ими программа, а ведь цена оказалась бы запретительно высокой. Они к тому же не предложили конкретной программы стимулирования притока капитала, а ведь это ключевой элемент любой попытки обеспечить будущее детей.

На протяжении нескольких тысяч лет, сказал Кассель, высокая материальная культура возникала только на основе свободного рынка. Несравненные достижения XIX столетия были основаны на либеральном устройстве экономики. Поэтому только экстраординарные причины могут оправдать отказ от этого пути и переход к деспотическому коллективистскому эксперименту.

Во второй статье Кассель набросился на утверждение Мюрдалей, что шведский народ может избежать вымирания только посредством перераспределения богатства и собственности, обобществления производства и радикального переустройства семьи. Он выразил неподдельный гнев в связи с утверждениями Мюрдалей, что либерализм – опасная, асоциальная сила, а буржуазный протест против политики обобществления семьи – это «индивидуалистический консерватизм, являющийся отражением гибельного для общества классового эгоизма». Это дешевые и нечестные обвинения, заявил Кассель. Он высказался в защиту существующей системы, в которой личная инициатива и ответственность обеспечивают постоянный рост уровня жизни: «Поэтому обвинение в том, что буржуазные добродетели целиком и полностью асоциальны, глубоко несправедливо»[286]286
  Gustav Cassel, “Samhällsintresset i befolkningsfrågan,” Svenska Dagbladet (Stockholm), 27 November 1934.


[Закрыть].

Необходимо, продолжил Кассель, сделать все возможное для улучшения положения семей с детьми. Но если такие попытки не будут опираться на скрупулезный учет экономических реалий, они обречены на провал. Он отметил, что радикализм, объявленный сегодня панацеей от кризиса народонаселения, всего лишь несколькими десятилетиями ранее сам способствовал его возникновению, когда Кнут Викселль и другие радикалы пропагандировали ограничение рождаемости, чтобы уменьшить население Швеции до 3 млн чел. Теперь, чтобы повысить рождаемость, та же самая группа предлагает уничтожить личную инициативу, которая создала индустриальную Швецию.

Третья статья была посвящена связи между численностью населения и возможностями занятости[287]287
  Gustav Cassel, “Arbete och välstånd,” Svenska Dagbladet (Stockholm), 28 November 1934.


[Закрыть]. Здесь у Касселя было мало расхождений со своим протеже. Хотя Кассель понимал желание рабочих в период безработицы уменьшить численность рабочей силы с помощью ограничения рождаемости, он подчеркнул, что одновременно с этим падает и спрос. Он заявил, что Мальтус был неправ: каждый дополнительный человек увеличивает совокупный спрос и тем самым поднимает уровень занятости. При этом он указал на опыт США, где четко действовала связь между экономическим ростом и быстрым увеличение численности населения в результате иммиграции.

В заключительной статье Кассель еще раз отметил насущность проблемы: «Это не больше не меньше как вопрос о том, будет ли жить наше потомство». Все остальные социальные, политические и культурные вопросы менее важны. Он еще раз похвалил книгу Мюрдалей за всесторонний охват вопроса, за отказ от неомальтузианства и демонстрацию «лицемерия» Швеции в вопросах пола. Хоть он и предсказал, что книга многих восстановит против себя, Кассель не сомневался, что она «очистит атмосферу» и позволит шведам увидеть вопрос народонаселения так, как он стоит: «Это самый насущный вопрос выживания нашего народа»[288]288
  Gustav Cassel, “Liv eller död,” Svenska Dagbladet (Stockholm), 30 November 1934. Эта серия статей была перепечатана в сборнике: Liv eller död (Stockholm: Albert Bonniers Förlag, 1935).


[Закрыть].

Существенно изменив свою идеологическую позицию, Кассель согласился с Мюрдалями в том, что шведская социальная политика нацелена преимущественно на симптомы, а не на причины болезни. Раскритиковав существующие услуги для детей как расточительные, он признал, что для молодежи страны следует сделать куда больше. Он поддержал и планы Мюрдалей помочь работающим матерям. Откликнувшись на тему «качества», консервативный экономист проявил значительный интерес к повышению качества растущего поколения: «Мы… должны позаботиться о тех, кто приспособлен для жизни, и не поддаваться голосу ложного гуманизма, заставляющего приносить неоправданные жертвы в пользу качественно худших элементов». Подчеркивая желательность роста населения, Кассель одобрил компромиссную позицию Мюрдалей, согласившись с тем, что прежде всего нужно повысить рождаемость до уровня, обеспечивающего воспроизводство населения. Похвалу Касселя заслужил и неожиданный национализм Мюрдалей. Он подчеркнул геополитическую опасность уменьшения населения, и прежде всего возможность притока в Швецию лиц, чуждых по языку и культуре. «Наша защита, – заключил он, – прежде всего должна быть защитой нашей расовой основы… Швеция должна остаться в своей основе шведской»[289]289
  В рамках этого обмена мнениями между Мюрдалями и Касселем было опубликовано еще две статьи. Альва и Гуннар Мюрдаль отметили (в “Avfölkning eller samhällsreform,” Svenska Dagbladet (Stockholm), 6 December 1934) сходство позиций – своих и Касселя. Они подчеркнули, что Кассель видит ситуацию в такой же исторической перспективе, как и они, что он признает, что общество должно больше делать для детей, а также видит междисциплинарную природу вопроса народонаселения. Они выразили особую удовлетворенность высказываниями Касселя о работающих женщинах. Ведь впервые, отметили Мюрдали, видный буржуазный экономист высказался по этому вопросу в таком ключе, так что если их книга сыграла какую-либо роль в этом обращении, «мы можем считать, что наши труды были не напрасны». Но при этом они осыпали Касселя упреками за то, что по другим аспектам вопроса народонаселения сказать ему было нечего и он мог только «повторять старые трюки». В своей рецензии он обошел молчанием вопрос о большом числе семей с низким жизненным уровнем. Вера Касселя в то, что рост национального дохода является ключом к повышению рождаемости, добавили они, это принятие желаемого за действительное – без перераспределения дохода не обойтись. Они обвинили Касселя в том, что он использовал слово kommunistiska как жупел. Признав, что расходы будут очень велики, Мюрдали выразили убежденность, что у Швеции нет иного выхода. Альтернативой является депопуляция. Ответ Касселя Мюрдалям (“Svår till Myrdals,” Svenska Dagbladet [Stockholm], 9 December 1934) был посвящен исключительно тому, что они используют вопрос народонаселения для оправдания радикального переустройства шведского общества. Он вновь дал Мюрдалям нагоняй за то, что те обходят вопрос об экономическом росте и привлечении капитала. В случае реализации предложенной ими социальной программы, заключил Кассель, «бедность станет настолько гнетущей и всеобщей, что никто не сможет предоставить детям ту первоклассную заботу, которая грезится Мюрдалям». И он не понял их раздражения прилагательным «коммунистический». Программы государственного контроля производства и потребления никак иначе не назовешь.


[Закрыть].

Несмотря на этот обмен критическими выпадами, Гуннар Мюрдаль и Кассель сохранили близкие отношения. Совсем иным был финал более продолжительного и более ожесточенного диалога между Мюрдалями и консервативным экономистом Эли Хекшером и его женой Эббой. Этот обмен мнениями состоял из четырех статей на первой полосе газеты «Dagens Nyheter» и четырнадцати частных писем, многие из которых насчитывали от восьми до двадцати машинописных страниц через один интервал[290]290
  Статьи: Ebba and Eli Heckscher, “Befolkningsfrågan som murbräcka,” Dagens Nyheter (Stockholm), 5 December 1934; Ebba and Eli Heckscher, “Familjen i stöpsleven,” Dagens Nyheter (Stockholm), 7 December 1934; Alva Myrdal, “Folkets framtid och familjernas,” Dagens Nyheter (Stockholm), 12 December 1934; Ebba and Eli Heckscher, “Folkets framtid och familjens,” Dagens Nyheter (Stockholm), 14 December 1934. Письма (все хранятся в GMAL) включают: Альва Эббе и Эли от 11 декабря 1934 г.; Эбба Альве от 12 декабря 1934 г.; Альва Эббе и Эли от 12 декабря 1934 г.; Эли Альве от 13 декабря 1934 г.; Альва Эббе и Эли от 14 декабря 1934 г.; Гуннар Эббе и Эли от 14 декабря 1934 г.; Эли Гуннару от 18 декабря 1934 г.; Эбба Альве от 18 декабря 1934 г.; Альва Эббе от 19 декабря 1934 г.; Гуннар Эли от 19 декабря 1934 г.; Эли Гуннару от 23 декабря 1934 г.; Эбба Альве от 25 декабря 1934 г.; Гуннар Эли от 26 декабря 1934 г.; Эли Гуннару от 27 декабря 1934 г.


[Закрыть].

Первая статья Хекшеров отмечала, что использование демографического тренда для оправдания радикальных социальных перемен в Швеции имеет давнюю традицию, восходя еще к XVIII в., к «первому либералу» Швеции Андерсу Хидениусу. Продолжая эту традицию, Мюрдали использовали сюжет о народонаселении для пропаганды своих социалистических идей. Хекшеры допускали, что теории Мюрдалей заслуживают внимания, но когда предлагается столь радикальный разрыв с прошлым, бремя доказательств ложится, естественно, на авторов этих теорий.

К сожалению, добавляли Хекшеры, ни одна из главных посылок книги не выдерживает критики. Начать с того, что Мюрдали не уделили внимания психологическим причинам падения рождаемости. Вместо этого они прикрылись голым материализмом. Затем Хекшеры объявили, что связь между падением рождаемости и предложенной программой реформ далеко не ясна. Мюрдали к выгоде для себя пренебрегли тем фактом, что ограничение рождаемости всегда начинается с высших классов. Признав значимость результатов, полученных Эдином при изучении дефференциальной фертильности, Хекшеры сослались на признание самого Эдина, что из его результатов не следует, что в среде высших классов рождаемость перестала сокращаться. И Хекшеры задают вопрос: каким образом серьезные ученые могут обосновывать масштабную программу реформ столь малым числом не слишком существенных фактов?

Хекшеры вменили Мюрдалям плохое знание экономической истории: например, экономика, основанная на денежном обмене, появляется у них с пятисотлетним опозданием. Напялив «обветшавшие одежды Карла Маркса», супруги-социалисты создали мифический доиндустриальный строй, существование которого не подтверждается никакими фактами, и противопоставили ему «бедствия» XIX в. По сути дела, всю их книгу можно рассматривать как обличительную речь против этого столетия, отметили Хекшеры, – против эпохи, когда численность человечества увеличилась невиданным в истории образом и когда отмечались небывалые темпы повышения уровня жизни. А Мюрдали представили это время как глубоко презренный и совершенно ненужный переходный период от деревенского коллективизма доиндустриальной эпохи к новому, эгалитарному коллективизму будущего.

Вторая статья атаковала понимание Мюрдалями психологических и педагогических реалий и соответственно предлагала анализ их «глубинных мотивов». Хекшеры еще раз подчеркнули свое несогласие с упрощенным монокаузальным пониманием снижения рождаемости, сославшись на низкую рождаемость в семьях высшего класса и на сознательный отказ рожать детей для жизни в этой юдоли страданий как на пример причинных зависимостей, которые не охватываются экономическим аргументом.

Но мотивы, по которым Мюрдали искажают реальность, объясняли Хекшеры, далеко не невинны. На самом деле молодые ученые хлопочут вовсе не о «спасении» дома и семьи. Их цель заменить дом коллективистским «плавильным котлом». Крупнейшая ошибка Мюрдалей, заявили Хекшеры, заключается в убеждении, что такое изменение приведет к повышению рождаемости. Современные молодые женщины рожают детей вовсе не для того, чтобы обеспечить выживание народа. Они рожают детей, чтобы любить их, заботиться о них и самим их воспитывать в своей семье. Хекшеры не могли вообразить, каким образом повысится рождаемость в ситуации, когда детей будут забирать у матери.

Неблагодарная задача, добавили они, защищать традиционный дом (gamla hemmet) в эпоху, когда молодые софисты швыряют в него камнями. Хекшеры заявили о том, что домашняя жизнь обладает самостоятельной психологической ценностью и что, когда и мать и отец работают, а детей своих отдают в детские сады и ясли, происходит резкое и пагубное ослабление связи между детьми и родителями. Они также задали вопрос, почему Мюрдали, выступающие за сложное социально-экономическое планирование, возражают против систематических программ в школьном образовании, и как вообще связаны между собой школьная реформа и размер семьи.

Ответы на все эти вопросы Хекшеры нашли в «глубинных мотивах» Мюрдалей. Если взглянуть на систему в целом, предлагаемую в «Kris i befolkningsfrågan», намерение авторов становится понятным: «…Сократить время совместного пребывания в доме родителей с детьми и таким образом разрушить родительское влияние» на интеллектуальное развитие своих детей. Нападки Мюрдалей на «ложный индивидуализм» оставили у консервативной четы мало сомнений в том, кто именно при «режиме Мюрдалей» будет определять, что хорошо для «обобществленных детей». Программа, изложенная в «Kris i befolkningsfrågan», не что иное, как план морального и интеллектуального похищения молодого поколения.

В частных письмах критика Хекшеров вышла на более личный уровень. «Ваша книга изобилует попытками морально уничтожить ваших оппонентов, – написал Эли Хекшер Аль-ве Мюрдаль. – Не могу не сообщить о впечатлении невыносимого самодовольства, которое произвела ваша книга на Касселя»[291]291
  Письмо Эли Хекшера Альве Мюрдаль, 13 декабря 1934 г., GMAL.


[Закрыть].

Эбба Хекшер в отдельном письме сформулировала свои основные претензии к программе Мюрдалей: она и ее муж не верят, что в результате значительной, если не абсолютной социализации воспитания детям и семьям станет хоть сколько-нибудь лучше, и они не понимают, каким образом жилищные субсидии, государственные пособия многодетным семьям и школьная реформа могут повысить рождаемость. Обостряя ситуацию, Эбба Хекшер также заявила, что от программы Мюрдалей отдает нацистской социальной политикой, которая тоже пронизана заботой о здоровье семьи и о качестве, но тоталитарным и националистическим образом искажает эти понятия[292]292
  Письмо Эббы Хекшер Альве Мюрдаль, 18 декабря 1934 г., GMAL.


[Закрыть].

Ответы Мюрдалей и в частной, и в публичной полемике были не менее резкими. В статье в «Dagens Nyheter» Альва Мюрдаль ответила на публичную критику в адрес книги. Она сказала, что, хотя влияние их программы на рождаемость не может быть полностью доказано, их работа основана на «новейшем научном мышлении». Вера Хекшеров в то, что общее повышение уровня жизни в Швеции обернется ростом рождаемости, является несомненным заблуждением. Для семей проблема не в среднем уровне жизни, а в дифференцирующем воздействии детей на семейный бюджет. Программа, изложенная в «Kris i befolkningsfrågan», нацелена на уменьшение этого дифференцирующего воздействия. Более того, демографическая политика должна опираться на социологию и психологию современной семьи, а не на такие концепции, как «национальный доход». Признавая, что у падения рождаемости могут быть, помимо экономических, и другие причины, Альва Мюрдаль подчеркнула, что экономика, по крайней мере, и есть та область, в которой государство может оказывать влияние.

Она еще раз высказалась о лицемерии буржуазной морали в вопросах пола, указав на христиан, которые осуждают противозачаточные средства и половое воспитание как аморальные, а потом идут и пользуются методами регулирования рождаемости. Критики регулирования рождаемости должны либо сами следовать библейским заповедям и иметь соответствующее число детей, либо блюсти безбрачие или стерилизовать себя, а иначе их позиция – ложь и ханжество.

Точно так же сантиментальная приверженность традиционной семье не спасет ее. Произошли перемены, и структура семьи тоже меняется. Социологи имеют право изучать эти изменения, а политики обязаны учитывать эти реалии.

Мюрдаль отвергла обвинение в том, что она и ее муж намереваются забрать детей у их матерей и передать их государству. Они всего лишь хотят исправить социальные и экономические расстройства, которые мешают женщинам рожать детей. Финансируемые государством детские сады и ясли необходимы, чтобы помочь работающим женщинам и бедным, которые не могут нанять няньку[293]293
  Alva Murdal, “Folkets framtid och familjernas.”


[Закрыть].

Их частные письма Хекшерам полны возмущения и обиды. Обращаясь к Эли, Гуннар Мюрдаль предупредил, что эта переписка повлияет на их будущие отношения: «Заранее заявляю, что для меня это вопрос морали. Речь больше не идет о несходстве мнений, поскольку дело касается веры в самого себя… Вопрос [народонаселения] настолько важен для меня, что никакая ложная сдержанность не помешает мне быть полностью откровенным».

Едва скрывая бешенство, он заявил, что, хотя он и Кассель часто занимают прямо противоположные позиции, они никогда не позволяли, чтобы это вредило их взаимному уважению. При этом Мюрдаль обвинил Хекшера в обращении к приемам «дешевой диалектики». Вместо того, чтобы объективно обсуждать «Kris i befolkningsfrågan», Хекшеры искажают и даже подменяют цитаты и ссылки, чтобы доказать собственную правоту: «Ваши старые друзья, которые знают вас лучше, говорят, что с вами невозможно работать, но они верят в вашу личную порядочность. Для меня это значит больше, чем тот факт, что у вас намного больше врагов, которые не согласны с этим мнением».

Мюрдаль объявил, что он не знает, что и думать. Каким образом такой знающий историк экономики, как Хекшер, имеющий опыт исторических исследований и критического анализа документов, превращается в такого «моралистически плоского диалектика» в своем подходе к ссылкам, цитатам и интерпретациям, стоит лишь ему сделать шаг за пределы своего профессионального знания? «Поможете мне разобраться? – надавил Мюрдаль. – Вы представляете для меня морально-психологическую загадку»[294]294
  Письмо Гуннара Мюрдаля Эли Хекшеру, 14 декабря 1934 г., GMAL.


[Закрыть].

В тот же день Альва Мюрдаль отослала длинное письмо, в котором сообщила, что впредь им трудно будет «поддерживать отношения» с Хекшерами. Она возложила вину за это на реакционный негативизм их подхода. Требуя сохранения традиционной семьи, буржуазные домохозяйки ничего не делают, чтобы спасти или защитить ее. Сегодня перед Швецией больше не стоит вопрос о конфликте между «традиционной семьей» и новыми формами семьи. Речь идет о направлении будущей социальной политики. Только программа, сходная с предложенной в «Kris i befolkningsfrågan», может обеспечить семьям достаточную поддержку в урбанизированном, промышленном и секулярном будущем[295]295
  Письма Альвы Мюрдаль Эббе и Эли Хекшер, 14 декабря 1934 г., GMAL.


[Закрыть].

В следующем письме Альва Мюрдаль ответила на обвинение Хекшеров, что в их с мужем социальных теориях скрывается тоталитаризм. Риторическая определенность, присутствующая в «Kris i befolkningsfrågan», сказала она, вытекает из убежденности ее мужа в том, что каждому социальному исследованию должна предшествовать четкая формулировка ценностных предпосылок. Отвергая обвинение в сближающей их с нацистами нетерпимости, она заявила, что «свобода, воплощенная в свободе мысли и мнений, для нас дороже почти всего остального. Если бы следовало пожертвовать этими принципами для успеха… политики народонаселения, мы не пошли бы на такую жертву»[296]296
  Письмо Альвы Мюрдаль Эббе Хекшер, 18 декабря 1934 г., GMAL.


[Закрыть].

Гуннар Мюрдаль счел необходимым защитить себя от обвинения Хекшеров в том, что его демографическая программа по духу близка к марксизму. «Если с марксизмом нужно сражаться, – написал он, – я готов посвятить себя этому… Но в нашей стране, как вам хорошо известно, марксизм не водится… Я, естественно, „марксист“ не в большей мере, чем вы сами; я бы сказал, приблизительно в столь же большой или малой мере. [В нашей работе] присутствует, скорее, научно беспристрастный либерализм… он властвует надо всей нашей наукой»[297]297
  Письма Гуннара Мюрдаля Эли Хекшеру, 18 декабря 1934 г., GMAL.


[Закрыть].

Других консерваторов от знакомства с идеологическим новаторством Мюрдалей бросало то в гнев, то в отчаяние. Коллега по работе и экономист по специальности Йёста Багге выразил возмущение позитивистской, бескомпромиссной направленностью книги и тем, что Мюрдаль отказал «лицемерам» в праве участвовать в спорах о проблеме пола. (Багге был бездетен[298]298
  Письмо Гуннара Мюрдаля Йёсте Багге, 13 апреля 1935 г., GMAL.


[Закрыть].) Свен Брисман напечатал едкую рецензию, в которой подчеркнул социалистическую подоплеку книги и высказал сомнение в насущности демографического кризиса. Маргит Кассель признала настоятельность демографической проблемы, но отвергла решение, предложенное в «Kris i befolkningsfrågan», в силу его идеологической направленности[299]299
  Margit Cassel-Wohlin, “Skall vårt folk leva?” Hertha, January 1935.


[Закрыть].

Первая реакция социалистов была более неоднозначной. Неомальтузианство оставалось мощной идеологической силой среди рядовых партийцев. В первые месяцы 1935 г. ряд социал-демократических газет перепечатал речь Хинке Бергегрена «Любовь без детей»[300]300
  См.: Göteborg Minareten, 9 March 1935.


[Закрыть]. В газетах публиковались подборки писем от членов профсоюзов и безработных, осуждавших Мюрдалей, понуждающих бедных рожать больше детей.

Руководящие слои социал-демократов готовы были согласиться со средствами, предложенными в программе Мюрдалей, но были решительно не рады затее с повышением рождаемости. К тому же Мюрдали были новичками в партии. Хотя в 1931–1933 годах они участвовали в разработке партийной программы борьбы с депрессией, но в партийной иерархии многие по-прежнему воспринимали их как «чужаков»[301]301
  Интервью с Гуннаром Мюрдалем, Стокгольм, 16 июля 1976 г.


[Закрыть].

Вначале публичная поддержка с левого фланга пришла исключительно от личных друзей: от Герберта Тингстена, Альфа Йоханссона, Акселя Хейера и Ричардa Стернерa. Тингстен, опубликовавший рецензию в газете «Stockholms Tidingen – Stockholms Dagblad», заявил, что «Kris i befolkningsfrågan» – «книга оригинальная и радикальная», идейно богатая, основанная на остром, несентиментальном и научном анализе, содержащая конкретные предложения по решению запутанных проблем. Она внесла значительный вклад в шведскую политическую дискуссию, заключил он[302]302
  Herbert Tingsten, “Befolkningsfrågan och vår sociala politik,” Stockholms Tidingen – Stockholms Dagblad, 6 December 1934.


[Закрыть].

Спустя неделю, в партийной ежедневной газете Social-Demokraten появилась получившая больший резонанс рецензия в двух частях, подписанная Йоханссоном, который первым разглядел, какие политические возможности открывает демографический кризис[303]303
  Гуннар Мюрдаль подтверждает значимость рецензии Йоханссона. См.: G. Myrdal, “Bostadssociala preludier,” (перепечатано из Bostadspolitik och samhällaplanering: Hyllningsskrift till Alf Johansson (Stockholm: n. p., 1968), p. 12).


[Закрыть]. Держа в уме идеологические пристрастия членов партии, он похвалил «Kris i befolkningsfrågan» за глубокую верность историческим идеалам социал-демократии, а также за «доступность, проницательность и многогранность социально-научного содержания». Это была первая работа по демографической проблеме, которая избежала «безнадежной архаичности» неомальтузианства и «безнадежно невыносимого» морализаторства консерваторов.

Йоханссон подтвердил, что быстрая депопуляция является реальной угрозой. Катастрофическое падение рождаемости дошло до такого уровня, что через считанное число поколений шведы могут просто исчезнуть с лица земли. В свое время практика регулирования рождаемости сыграла свою роль в повышении уровня жизни населения, но теперь ситуация изменилась. «Безусловной необходимостью стала фундаментальная переориентация традиционного подхода к этим вещам. Тянуть с этим действительно опасно». Призывы к повышению рождаемости больше не являются пропагандой роста населения. Вернее, «теперь они означают предотвращение самоубийства нации».

Безработица, отметил Йоханссон, обескураживает многих рабочих, и недоверчивое отношение к призывам увеличить рождаемость для рабочего класса естественно: «Для чего выпускать детей в этот мир с его социальной неустроенностью, безработицей, незащищенностью, да еще, чего доброго, с грядущей войной?» Йоханссон объяснил, однако, что в безработице виноват не избыток детей, а пороки капитализма. С одной стороны, при существующей системе от безработицы не избавиться, даже если рождаемость упадет еще ниже. С другой стороны, безработица явно была одной из существенных причин снижения рождаемости. В силу этого вопрос народонаселения стал «самым мощным интеллектуальным аргументом в пользу мер по ликвидации безработицы, и прежде всего обеспечению большей защищенности материального существования»[304]304
  Alf Johansson, “Kris i befolkningsfrågan – I,” Social-Demokraten (Stockholm), 13 December 1934.


[Закрыть].

В другой статье Йоханссон остановился на дискуссиях о повышении рождаемости в других европейских странах. Рассматривая причины падения рождаемости, он согласился с распространенным на континенте протофашистским истолкованием возникшего в XIX в. «нового человеческого типа», как «стремящегося выбиться в люди», или «буржуазного» человека, усвоившего, что для успеха важно не обременять себя многодетной семьей. В этой связи множество «социальных условностей» отбивали у женщин охоту рожать. Однако Йоханссон признал и значимость экономического аргумента: люди по-прежнему хотят иметь детей, но их сдерживает в первую очередь неспособность должным образом содержать семью – кормить, одевать, обеспечивать приличным жильем. Повышение доходов, защищенности и уверенности в будущем «высвободят» эту естественную плодовитость. Как выразился Йоханссон, «повышение уровня жизни для определенных категорий [людей] и посредством определенного вида перераспределения является неизбежным предварительным условием повышения рождаемости». Он поддержал предложенную Мюрдалями программу реформ как действенное выражение общей ответственности народа за детей. Удивительным образом забыв о партийной солидарности и благоразумии, он указал на французскую систему семейных пособий как на пример успеха и включил в текст цитату из национал-социалистического демографа Фридриха Бургдёрфера, который похвалил действенность французской программы повышения рождаемости в Эльзасе и Лотарингии[305]305
  Alf Johansson, “Kris i befolkningsfrågan – II: Levnadsstandard och befolkningsutveckling,” Social-Demokraten (Stockholm), 18 December 1934.


[Закрыть].

Сильную поддержку программе Мюрдалей оказал их сотрудник Ричард Стернер, опубликовавший статью в профсоюзном издании «Fackföreningsrörelsen». Он с явным удовлетворением отметил, что книга Мюрдалей вызвала в буржуазных кругах сильный испуг: «Либеральные и консервативные экономисты набросились на нее с настоящим исступлением», нападая на использование вопроса народонаселения «в качестве тарана для осуществления опасных социалистических и коммунистических целей»[306]306
  Richard Sterner, “Om en positiv befolkningspolitik,” Fackföreningsrörelsen, 21 December 1934, p. 686.


[Закрыть]. Стернер признал, что эти страхи отчасти оправданны, потому что в политическом плане книга весьма тенденциозна. Тем не менее беспокоиться есть о чем: депопуляция действительно является угрозой.

Неомальтузианство, заявил Стернер, действительно когда-то было полезным. Но «его молитва была услышана», и оно отжило свой век. «Либеральная идея» – предположение, что если каждая семья будет устанавливать свой размер в соответствии с собственными материальными средствами, то и численность народонаселения будет в точности соответствовать природным ресурсам страны, – тоже оказалась ложной. Сегодня каждая семья ограничивает рождаемость, чтобы повысить свой уровень жизни, а результат – катастрофическая депопуляция.

Стернер одобрил идею Мюрдалей уменьшить личную экономическую заинтересованность в ограничении рождаемости. Такие программы не заставят родителей рожать, зато частично разгрузят матерей от заботы о детях, и они получат время заняться самими собой или поработать за деньги. Такого рода программы недешевы, но ведь все эти расходы в экономике уже существуют. План Мюрдалей заключается просто в перераспределении уже существующих расходов[307]307
  См. также: Richard Sterner, “Trånboddheten i städerna,“ Stockholms Tidingen – Stockholms Dagblad, 6 February 1935.


[Закрыть].

В социалистической прессе появились и другие, не менее благоприятные рецензии. Свен Викселль в «Arbetet» похвалил книгу, сделав вывод о том, что для выживания нации придется, возможно, пожертвовать многими шведскими традициями[308]308
  Sven Wicksell, “Mycket av faderneärvda tradition måste offras om vårt folk skall leva,” Arbeter, 19 December 1934.


[Закрыть]. Хальвар Кхеннет в «Tiden» проявил благосклонное внимание к теориям Мюрдалей, подчеркнув связь между рождаемостью и системой пенсионного обеспечения по старости[309]309
  Halver Khennet, “Befolkningsfrågan – ett förlag,” Tiden 27 (April 1935): 199–202. См. также: Tor Jerneman, “Samhällets dilemma,” Social-Demokraten (Stockholm), 11 March 1935.


[Закрыть].

К январю 1935 г. дискуссия о народонаселении вышла за пределы газетных страниц. Альва и Гуннар стали чрезвычайно желанными и популярными ораторами. Гуннар, в соответствии со своим искренним интересом к возрождению шведского народа, говорил в основном о количественных аспектах проблемы, подчеркивал необходимость повысить рождаемость на 40 %, а каждой шведской паре рожать не менее трех-четырех детей. Альва предпочитала говорить о качественной стороне дела – о детских садах, яслях и о «женских» проблемах, что отражает ее желание использовать тему народонаселения в качестве политического инструмента[310]310
  О речах Гуннара см., например, репортажи в Svenska Morgonbladet (Stockholm), 8 May 1935; Folkets Dagblad Politiken, 20 February 1935. О речах Альвы см., например, репортажи в Yrkeskvinnorsklubbs klubbnytt, February 1935, pp. 15–17; Norrköping Tidningen, 13 April 1935; Östergöttlands Forkblad (Norrköping), 14 April 1935; Social-Demokraten (Stockholm), 8 August 1935. Наброски многочисленных выступлений Альвы в 1935—38 гг. по вопросу народонаселения хранятся в собрании AMA.


[Закрыть].

Внимание Мюрдалей большей частью было направлено на социал-демократические форумы. 14 февраля они совместно прочитали лекции о рабочем классе и демографической проблеме в стокгольмской мэрии, зал которой был битком набит преисполненными энтузиазма представителями социал-демократических молодежных организаций и рабочих коллективов. После пения «Интернационала» Мюрдали объявили публике, что «курс на социальные реформы» может проводиться на всех уровнях вопроса народонаселения и что только социалистическое действие может помочь выйти из кризиса[311]311
  См. репортажи в: Stockholms Tidingen – Stockholms Dagblad, 15 February 1935; Social-Demokraten (Stockholm), 15 February 1935.


[Закрыть]. На большом первомайском митинге в Норчепинге Гуннар Мюрдаль, возвышавшийся над морем красных знамен, в «лучшем агитационном стиле» и под «бурные аплодисменты» осудил болтовню буржуазных партий. Он объявил десятитысячной толпе: «Наша проблема народонаселения требует радикальных мер»[312]312
  См. репортажи в: Östergöttlands Forkblad, 2 May 1935; Norrköping Tidningen, 2 May 1935.


[Закрыть]. В другой раз, выступая с речью перед партийной аудиторией в Фалуне, Мюрдаль вновь провозгласил, что «вопрос народонаселения может быть разрешен лишь посредством реформ, настолько обширных, что они означают полное преобразование общества»[313]313
  Dala demokraten (Falun), 17 October 1935.


[Закрыть].

В эти же месяцы благожелательный нейтралитет руководства социал-демократической партии в отношении к программе Мюрдалей постепенно сменялся все более определенной поддержкой[314]314
  См.: Dagebs Nyheter (Stockholm), 18 January 1935.


[Закрыть]. Газета «Norrlandska Social Demokraten», например, опубликовала редакционную статью в поддержку предложения Мюрдалей, указывая на необходимость стабилизировать численность населения. В редакционной статье говорилось, как радостно видеть, что консерваторы в ответ на демографический кризис реагируют так же, как социалисты, и впервые проявляют даже некое сочувствие[315]315
  “Problemet på modet,” Norrlandska Social Demokraten (Bodeb), 29 January 1935.


[Закрыть]. В феврале член риксдага Фредрик Стрем написал, что «решение стоящих перед нами проблем может принести только замена капиталистической системы на социалистическую, которая создает у людей чувство защищенности и желание жить»[316]316
  Fredrik Ström, “Ökad allmän hjälp åt mödrar och barn,“ Social-Demokraten (Stockholm), 10 February 1935.


[Закрыть]. Эверт Кун воздал должное книге Мюрдалей за то, что она спасла вопрос народонаселения от «буржуазных демагогов». Мюрдали показали, что Швеция стоит перед выбором: либо принять социалистическое планирование, либо наблюдать за тем, как нация вымирает: «Таким образом социализм превращается из теории в программу действий»[317]317
  Evert Kuhn, “Befolkningsfrågan från socialistic synpunkt,” Verdandisten, May-June 1935, pp. 4, 8.


[Закрыть]. Позднее Таге Эрландер вспоминал, что он и другие молодые социал-демократы были сначала шокированы, а потом очарованы демографической программой Мюрдалей[318]318
  Tage Erlander, 1940–1949 (Stockholm: Tidens Förlag, 1973), p. 182.


[Закрыть].

В начале 1935 г. внутренний круг социал-демократической партии тоже задумался о демографическом кризисе и внял призыву Мюрдалей создать специальную комиссию для изучения вопроса народонаселения. Новое отношение руководителей партии ясно проявилось 28 апреля 1935 г. на заседании Оргкомитета социал-демократической партии[319]319
  На заседании присутствовали Альбин Ханссон, Густав Мёллер, Рикард Сандлер, Эрнст Вигфорсс Фритьоф Экман, З. Хоглунд, Эдв. Йонсон, Ивар Веннерстром, Альберт Форслунд, Хельмер Моландер, Бернард Эриксон, Элоф Линдберг, Харольд Окерберг, О. В. Ловгрен, Оливия Нордгрен, Пер Эдв. Шёльд, Мориц Вестберг, Эрик Фаст, Нильс Андерсон, Олаф Андерсон, С. Д. Йохансон, Олоф Олсон, Рубен Вагнссон и Хемминг Стен.


[Закрыть]. Созванное для обсуждения будущего курса социалистического правительства заседание Оргкомитета выявило, что после двух с половиной лет пребывания у власти социал-демократы поразительно неуверенны в себе и не имеют никаких идей будущей политики.

Обсуждение будущей политики правительства открыл премьер-министр Ханссон. Он сообщил о последних достижениях партии и о необходимости крепить социал-демократический фронт в Скандинавии в качестве демократического бастиона против диктаторских режимов континента. Обратившись к вопросам внутренней политики, он сообщил, что необходимо обсудить направления совершенствования национальной пенсионной системы и выработать меры «защиты демографической основы Швеции». Он указал на Комиссию по жилищному вопросу и на предложение о создании Комиссии по народонаселению как на возможный источник новых политических идей. Ханссон заключил, что с точки зрения подготовки к выборам 1936 г. партии выгоднее остаться у власти, чем вернуться в оппозицию[320]320
  “Protokoll fört vid årsmöte med Socialdemokratiska partistyrelen söndagen den 28 April 1935,“ in Per Albin Hansson Collection, Arbetarrörelsens Arkiv (далее РАН), vol. 6.


[Закрыть].

Член Оргкомитета П. У. Шельд выступил с резким возражением. Он не видел ничего опасного в том, что партия вернется в оппозицию; куда опаснее слишком долгое пребывание у власти. Руководство партии, как ему представлялось, все больше отдаляется от забот простых людей. Правительственная ответственность все больше оборачивается ненужным бременем. Партия «пожала плоды» политики, разработанной ею за шесть лет пребывания в оппозиции до 1933 г. Пора, заявил Шельд, вернуться к корням и посеять семена нового направления. Он выразил сомнение в том, что комиссии по жилищному и демографическому вопросам способны помочь в деле определения нового направления политики. О сходной позиции заявили еще несколько членов комитета.