Текст книги "ГЕОПОЛИТИКА и ФИНАНСЫ. Генезис экономической стратегии"

Применяемая сегодня методика расчёта компенсации инфляции (пропорциональная индексация) способствует дальнейшему снижению уровня доходов наименее обеспеченных граждан. Используемый способ расчёта был принят в 90-х годах под воздействием ряда обстоятельств и, не в последнюю очередь, в результате упрощённого переноса на иные условия формирования доходов граждан прежних регулятивных принципов, которые использовались в менее дифференцированной по доходам граждан советской системе. “Бережно” сохраняя в интересах “состоявшихся граждан” способ советского регулирования в компенсациях, исказили сущность самой системы компенсации.

К настоящему времени диспропорции в доходах граждан достигли опасных для социального мира в обществе величин. Настал момент и появились объективные предпосылки для отказа от некорректных в новых условиях экономики, но привычных подходов при организации социальной сферы, в том числе пенсионного обеспечения. В частности, от подходов, основанных на пропорциональном методе расчёта размеров компенсационных выплат от величины доходов.

Существует иной способ по цивилизованному определению размера компенсации потерь от инфляции – это определение равного по абсолютной величине и достаточного размера компенсации.

Расчёты в этом случае выполняются следующим образом. Первое действие – определяется общая величина выделенных государством средств для компенсации потерь от инфляции. Второе действие – определяется численный состав получателей компенсационных выплат. Третье действие – общая величина средств делится на количество получателей компенсаций. Таким образом определяется абсолютный размер индивидуальной компенсации. Возможен также расчёт от обратного, когда первоначально определяется пороговый уровень доходов, ниже которого инфляция существенно влияет на благосостояние семей (поэтому компенсация критично необходима), а затем определяется общая численность получателей компенсации. Подробней методика расчётов показана ниже.

Чтобы инфляция не воспринималась как “благо” отдельными состоятельными бюджетниками, их следует исключить из перечня на получение компенсаций, например, исключить бюджетников, чьи доходы в месяц по разным основаниям превышают в среднем по году 100 000 рублей. Они даже это не почувствуют в отличие от тех, у кого каждый рубль на счету. Да и бюджету, и Пенсионному фонду будет подспорье: не потребуются столь значительные средства ежегодно направлять из бюджета на индексацию зарплат и пенсий.

У всех ответственных лиц должно хватить такта и здравомыслия не поднимать вопрос о “несправедливости” при отказе от существующей практики индексации зарплат и пенсий на пропорциональной основе. Так как большая часть населения страны, имеющая по разным, в том числе объективным, причинам низкие доходы, остро страдает под тяжестью инфляционного пресса. А обеспеченная часть населения “забывает” о постоянных проблемах другой части населения страны, что никогда не добавляет обществу единства.

Рассмотрим применение равной абсолютной величины выплат для компенсации инфляции в сравнении с действующей пропорциональной системой расчёта компенсационных выплат на условном примере.

В данном примере один работник (пенсионер) получает зарплату (пенсию) в 5000,0 рублей в месяц, а второй работник получает 500 000,0 рублей в месяц. Допустим, условная инфляция за предыдущий год составила 9 %.

При действующей практике компенсации инфляции – пропорциональной индексации доходов – и первому, и второму работнику (пенсионеру) по результатам года начисляется компенсация в равном относительном размере – 9 %.

В таком случае первый работник (пенсионер) может рассчитывать на компенсацию в размере 450,0 рублей, а второй работник – в размере 45000,0 рублей, так как компенсация определяется пропорционально через индексацию абсолютного размера зарплаты или пенсии.

Если отвлечься от социальных оценок, то с экономической точки зрения бездоказательным является тот факт, что одному российскому гражданину “хватает” для компенсации потерь от инфляции 450,0 рублей, а второму российскому гражданину требуется 45000,0 рублей. Следует принять во внимание, что индексация пособий, зарплат и пенсий не может служить способом получения дополнительных доходов из бюджета, тем более, лицами с высокими доходами, как происходит при действующей пропорциональной системе расчёта компенсаций, так как при высоком уровне доходов инфляция всегда “съедает” лишь малую их часть. Кроме того, пропорциональные выплаты по компенсации нарушают также изначально заложенные пропорции в зарплатах, пенсиях, пособиях, дотациях, искажая их социальный статус и покупательную способность.

В целях наглядной демонстрации использования абсолютной индексации зарплат и пенсий применительно к условиям дефицита бюджетных средств рассмотрим следующий условный пример.

Так, поставлена задача, допустим, минимизировать общий объём бюджетных средств на цели компенсации инфляции.

С целью решения задачи, во-первых, находим численность потенциальных получателей компенсации. Для этого определяется нижний предел доходов в месяц, при котором инфляция в 9 % не даёт заметного снижения благосостояния. Исходя из статистических данных, примем решение (условно) не индексировать зарплаты (пенсии, пособия) свыше 30000,0 (тридцати тысяч) рублей в месяц в среднем за год.

Во-вторых, абсолютный размер компенсации инфляции рассчитывается по среднему значению для выбранного диапазона доходов, то есть от 15 000, 0 руб. (30000,0 руб.: 2 = 15000,0 руб.). Таким образом, расчётная величина компенсации в нашем условном примере составит – 15000,0 руб. × 9 % = 1350,0 руб.

В-третьих, всем получателям пособий, пенсий, заработных плат, стипендий со среднемесячными размерами за год до 30000,0 руб. будет производиться ежемесячная компенсация инфляции в размере 1350,0 рублей независимо от величины пособия, зарплаты, пенсии и стипендии в месяц.

Месячная величина бюджетных средств на цели компенсации инфляции в данном примере определяется перемножением общей численности получателей компенсации на её величину, то есть на 1350,0 рублей.

В данном условном примере в качестве границы в доходах, ниже которой предполагается компенсация, выбран размер дохода в 30000,0 рублей в месяц, однако по состоянию бюджета возможно или следует принять иную величину, а именно: 20000,0 рублей, 35000,0 рублей или 50000,0 рублей. Выбор уровня доходов, выше которого инфляция не компенсируется, позволит выйти на предпочтительный для балансировки федерального бюджета объём расходов на компенсацию потерь граждан от инфляции.

У граждан, получающих высокие доходы, их индексация (рост) производится на иных основаниях, например, в связи с оценкой профессиональных навыков и с достигнутыми результатами.

Все 25 лет своего существования в качестве Российской Федерации страна провела с инфляцией. Однако существует и неинфляционное развитие экономики и повышение покупательной способности национальной валюты. В подобных случаях правительство обязано пересмотреть методологию формирования заработных плат в бюджетной сфере, пенсий, пособий и стипендий: на смену их номинального роста придёт поддержание достигнутых уровней, а в некоторых случаях, и номинальное их снижение при обязательном условии – росте покупательной способности рубля.

Ещё один негативный аспект пропорциональной индексации – она увеличивает разрыв в уровне доходов граждан (подробней в разделе “Социальный аспект инфляции”). И подобный разрыв в доходах увеличивается с каждой новой пропорциональной индексацией, что ставит социальный мир в стране в условия опасных для политической устойчивости государства противоречий в обществе. Такой процесс протекает эволюционно, латентно, что повышает его потенциальную опасность.

Предложенный способ использования равных абсолютных размеров компенсации позволяет добиться максимального эффекта при поддержке наименее защищённых от инфляции категорий российских граждан, позволяя с его помощью обеспечить социальный мир в стране в проблемный период для её экономики. При этом появляется возможность не только сохранить объём расходов бюджетов на компенсацию инфляции, но даже сократить общий объём расходов на цели компенсации по зарплатам (пенсиям) при одновременном росте социальной защищённости в обществе.

В современных реалиях противостояния РФ санкциям и давлению Запада нельзя допускать нарушения социального мира в стране. Замена пропорционального способа определения компенсации потерь от инфляции на абсолютные выплаты для компенсации инфляции послужит укреплению российской государственности. Сегодня существует возможность реально использовать цивилизованные способы распределения бюджетных средств, помогая с их помощью проведению давно назревших положительных изменений в социальной сфере.

Предложенный способ расчёта компенсационных выплат предполагает государственную инициативу для внесения изменений в действующую методологию распределения бюджетных средств для компенсации инфляции. В социальных вопросах следует учитывать, что, по аналогии со страхованием, компенсация инфляции (как и возмещение убытков при страховании) не может служить целям получения дополнительной выгоды, а служит лишь предотвращению снижения жизненного уровня граждан!

По общему мнению, самым эффективным способом снижения пагубного влияния инфляции на углубление социального неравенства станет существенное уменьшение самого уровня инфляции в экономике России.

Накопленные за десятилетия диспропорции в уровне доходов в обществе властям необходимо начинать устранять немедленно, в том числе, заменив принцип пропорциональной индексации зарплат и пенсий на использование абсолютного размера выплат по компенсации инфляции. А в ближайшей перспективе перейти на абсолютную прибавку в зарплатах, пенсиях, пособиях и стипендиях, надеемся, уже по причине долгожданного роста потенциала российской экономики!

Социальный аспект инфляции

Инфляция создаёт условия, которые способствуют расслоению граждан по уровню доходов, углубляя их социальное неравенство. Когда в XXI веке граждане с низким уровнем доходов поставлены на грань достойного человека существования, то это неминуемо приводит к социальному напряжению, деградации моральных устоев в обществе, разрушению потенциала государства, к личным человеческим трагедиям.

Инфляция проявляется, во-первых, через прямое обесценение национальной валюты. В результате те граждане, кто имеет собственность и чужую валюту, поражаются в своих доходах при инфляции только в той части денежных средств, что номинированы в национальной валюте. Для тех граждан, кто в силу разных обстоятельств располагает только национальной валютой, ущерб от инфляции является максимальным. Отдельный вопрос о должниках, имеющих обязательства в национальной валюте: для них инфляция определённое благо, так как частично снижается тяжесть их долгов. Но если уровень инфляции, да ещё с “довеском” риска будущего снижения курса национальной валюты, уже заложен в ставках банковских кредитов, то должникам тоже “жизнь мёдом не покажется”.

Рассмотрим на условном примере, как проявляет себя инфляция при разном уровне благосостояния граждан. Примем, что годовая инфляция составила 10 %, то есть произошло обесценение национальной валюты – рубля по его покупательной способности на 10 %.

Предположим, что один россиянин располагает ста тысячами рублей. А второй россиянин располагает одним миллионом рублей, из них 100.000 (сто тысяч) рублей наличными, плюс у него есть доллары в сумме, эквивалентной двумстам тысячам рублей, плюс есть автомобиль стоимостью в 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Обесценение рубля привело к тому, что первый россиянин потерял 10 % своих денег по покупательной способности. В итоге, его 100.000 рублей превратились по покупательной способности в 90.000 рублей по прежней покупательной способности рубля. Потери от инфляции первого россиянина составят 10 % (10.000 руб.: 100.000 руб.).

Второй россиянин потерял также 10 % от 100.000 рублей, которые были у него. Но принадлежащая ему валюта не пострадала при рублёвой инфляции, более того, она выросла в рублях, а стоимость его автомобиля будет пересчитана, исходя из новой уменьшенной покупательной способности рубля. В итоге, второй россиянин потерял только 10.000 рублей и остался с 990.000 рублей, как минимум, по прежней покупательной способности рубля. Потери от инфляции второго россиянина составят 1 % (10.000 руб.: 1.000.000 руб.). Если учесть, что валюта у него выросла к рублю, то второй россиянин, по сути дела, обошёлся без потерь.

Пример показывает, что от инфляции теряют больше те граждане, кто использует национальную валюту. А выигрывают те, кто пользуется чужой валютой и имеет собственность. И чем больше собственности и чужой валюты, тем меньше возникает ущерб для личных доходов от инфляции в РФ. Таким образом, инфляция – это асоциальный и антипатриотичный фактор, разрушающий государство и экономически, и ментально.

Во-вторых, для избегания накопления недовольства в “вертикали власти” и у чиновничества власть прибегает к компенсации “потерь от инфляции” для бюджетников, так как инфляция фактически является косвенным налогом, а также рукотворным и регулируемым властью деянием. С этой целью до настоящего времени используется пропорциональная индексация зарплаты для компенсации потерь от инфляции бюджетникам. Использование пропорциональной индексации основано на “постулате”, что чем больше размер оплаты, тем больше объём “потерь” от инфляции. Но это ложный тезис (как показывает рассмотренный выше пример), так как необходимо учитывать накопленный достаток граждан.

На самом деле применение пропорциональной компенсации инфляции ведёт к дальнейшему расслоению граждан (их семей) по уровню жизни. Иначе говоря, одни граждане получают дополнительный доход по сравнению с другими за счёт перераспределения общих бюджетных доходов под прикрытием “компенсации” инфляции. Это – провокационный процесс в отношении устойчивости государства. Те персоны, кто вольно или невольно сохраняют такой компенсационный “статус-кво”, закладывают “бомбу” под социальный мир в стране.

Рассмотрим на условном примере по расчёту пропорциональной компенсации потерь от инфляции её (компенсации) воздействие на углубление неравенства в доходах. Примем также условно, что годовая инфляция составила 10 %.

Для примера: есть два россиянина – бюджетника, первый из них получает месячную оплату труда в размере 10.000 рублей, а второй россиянин получает в месяц 100.000 рублей. Разница в доходах данных россиян составляет 90.000 рублей (100.000 руб. – 10.000 руб.).

Допустим, принято решение индексировать оплату бюджетникам в размере уровня инфляции, то есть в размере 10 %.

В этом случае первый россиянин получит дополнительно к своему окладу 1000 рублей (10.000 рублей × 10 %), а второй россиянин получит дополнительно 10.000 рублей (100.000 рублей × 10 %).

По результатам пропорциональной индексации месячный доход первого россиянина составит 11.000 рублей, а второго россиянина составит 110.000 рублей. Таким образом, абсолютная разница в их доходах после индексации увеличится и составит 99.000 рублей (110.000 руб. – 11.000 руб.).

Получается, что разница в доходах двух россиян после проведения индексации их доходов увеличилась на 10 %, а именно: (99.000 руб. – 90.000 руб.): 90.000 руб. × 100 % = 10 %.

Так и происходит постоянное углубление разрыва по уровню доходов после компенсаций между группами граждан с разными доходами. А в связи с тем, что инфляция допускается в РФ уже двадцать пять лет, то можно констатировать её нарастающий вклад в углубление социального неравенства россиян и создание социального напряжения в государстве.

Правительство мотивирует свои решения тем, что индексация должна помочь бюджетникам нейтрализовать рост цен и тарифов, исходя из продуктовой корзины, стоимости ЖКХ и транспорта, чтобы якобы не снижать уровень потребления граждан. Получается, если правительство полагает, что для компенсации инфляции первому россиянину вполне достаточно 1000 рублей, то тогда зачем платить второму россиянину 10.000 рублей, если достаточно всего 1000 рублей.

А если для компенсации инфляции надо именно 10.000 рублей, то получается, что компенсации в 1000 рублей не хватит для сохранения прежнего уровня потребления. В итоге первый россиянин и члены его семьи вынуждены снижать свой уровень потребления, свой уровень жизни. И так происходило десятилетия под надзором ответственных за социальную сферу чиновников. Получается, что из года в год одним гражданам компенсационных выплат хватает, а других граждан государство принуждает к ограничениям во всём, в том числе и в жизненно важных потребностях, без которых невозможно само существование человека и воспроизводство новых здоровых поколений.

Считается нормальным платить много больше тем, у кого и так проблем нет, таких россиян сейчас принято называть “состоявшимися гражданами”, а другим россиянам, почему-то это считается нормальным, постоянно увеличивать жизненные тяготы.

Тот же порочный принцип пропорциональной компенсации используется при индексации пенсий и социальных пособий. А ещё есть много россиян, которым государство не предоставляет вообще никакой компенсации потерь от инфляции – это индивидуальные предприниматели, работники частных предприятий. Государство, по сути дела, своей инфляционной политикой толкает частный бизнес к росту цен и тарифов, чтобы их работники смогли сохранить достигнутый уровень жизни. Однако это снижает конкурентоспособность бизнеса. А при поощрении государством ввоза дешёвого импорта, в том числе из-за отличий в налогообложении, – это путь к стагнации отечественного производства и к снижению качества его продукции, к росту количества безработных. “C’est la vie”.

Глава IV. Сильная Россия – богатая Россия

В предыдущей главе книги акцент сделан на конкретных решениях, позволяющих повысить эффективность экономики и социальной сферы страны. В данной главе рассмотрена взаимосвязь экономики и финансов, в том числе в части их методологии, и геополитики в современном мире.

Аспекты взаимосвязи финансов РФ и геополитики

Актуальность системного подхода к указанной выше взаимосвязи подтверждена последними событиями как непосредственно на Украине, так и связанными с ней, которые во многом определили негативные внешние условия для российской экономики в 2014–2015 годах. Под этим мы понимаем, во-первых, финансовые санкции Запада, но не в том смысле, как трактуется их сущность в русофобских кругах Украины, то есть, как способа Запада поддержать экстремистов и националистов Украины, а как попытку США разъединить экономики ЕС и РФ. Во-вторых, сугубо “украинскую” (киевского режима) инициативу по разрыву налаженных экономических связей с РФ в ожидании “золотого дождя” для Украины за это из Европейского союза. Уничтожение киевским режимом экономики Украины всё больше становится похоже на “шантаж мазохиста”.

Учитывая ход событий на Донбассе, сконцентрируем внимание на одном аспекте – на помощи со стороны России пострадавшему от военных преступлений киевского режима населению юго-востока Украины. Вся основная гуманитарная помощь финансируется за счёт бюджета РФ. Использование такой экономической модели (всё через бюджет), присущей социализму, точнее централизованной экономике, уже анализировалось в книге ранее. В частности, существует объективное ограничение при подобной организации помощи – бюджетные возможности страны.

В условиях сокращения доходов бюджета РФ, что было вызвано, в том числе, низкими ценами на экспортируемое сырьё и ограничениями на внешних финансовых рынках, увеличение абсолютных размеров помощи Донбассу без повышения сбора налогов в РФ маловероятно. Сама модель использования бюджета в качестве основного источника средств поддержки внешних государственных программ и инициатив имеет очевидные ограничения, так как цель бюджета состоит в рациональном распределении доходов внутри самого государства.

Но существует другой финансовый источник помощи – это кредиты банковской системы. В основе американской финансовой экспансии в послевоенную Европу были кредитные средства, то есть предоставленные под процент и с возвратом.

Рассмотрим на примере из международной практики – на плане Маршалла (Программа восстановления Европы в 1947–1951 гг.), как действуют иные финансовые модели организации помощи её внешним получателям.

После окончания Второй Мировой войны США располагали почти 50 % мирового промышленного производства. Чтобы загрузить избыточное после окончания войны производство в США, нужен был внешний заказчик их товаров. Для этого Европе предоставили финансовые средства под закупку американских товаров, а также для создания экспортного потенциала в Европе в целях возврата в дальнейшем предоставленных кредитов с процентами.

В послевоенной Европе местные валюты были обесценены и ненадёжны, и доллар стал выполнять функцию обслуживания товарооборота как между США и Европой, так и между европейскими странами. Доллар выполнял и функцию накопления в Европе, так как был самой устойчивой валютой.

Финансовая политика США того периода стала примером масштабного решения политических задач по установлению своего доминирования в Европе, а также по расширению и подчинению себе европейских рынков, по обеспечению приоритета доллара в международной торговле. В этом контексте США оказали “помощь” даже нейтральным государствам – Швеции в размере 260,0 млн. долларов и Швейцарии в размере 250,0 млн. долларов в 1950/51 финансовом году – из общей поддержки Европы в 12,73 млрд. долларов. Другими словами, удачный геополитический проект США в послевоенной Европе, начатый планом Маршалла, был построен на рациональном финансовом фундаменте, ещё больше укрепляя лидерство США в мире.

Подобными финансовыми приёмами решают свои задачи и ряд других развитых стран. В них финансирование проектов своего бизнеса на зарубежных рынках берёт на себя банковская система страны. В этой связи и идёт конкуренция за снижение цены заимствования денег в банковской системе развитых стран, то есть Центробанки предоставляют ликвидность по минимальным ставкам. А чтобы избыточная ликвидность не задерживалась в своей стране, Центробанки, например, устанавливают крайне низкую доходность по своим ценным бумагам и даже могут применить отрицательные депозитные ставки.

На конференции спонсоров финансирования послевоенного восстановления Сирии Россия была представлена очень скромно, только в информационном плане. В этой связи напомним, как решаются вопросы помощи зарубежным странам в РФ. Руководство страны принимает решение об использовании бюджетных средств для оказания помощи. В результате на бюджет РФ “навешено” финансирование, например, строительства атомных станций в Белоруссии, Финляндии, Венгрии, Турции (?) и других странах. Поставки вооружения в Венесуэлу финансируются опять за счёт средств бюджета.

В итоге получается, что нет иного варианта для исполнения всех обязательств бюджета РФ, кроме роста налоговой нагрузки, а в более широком смысле фискальной нагрузки, на производство в стране и на граждан для наполнения доходов бюджета, а также за счёт снижения курса национальной валюты в тех же целях. Конечно, при строительстве атомных станций и поставок вооружения в другие страны средства из бюджета РФ получают российские производства стратегического назначения, однако бюджет рассчитан на обеспечение сбалансированности экономики и социальной сферы в самой РФ. Напомним, схожая методология организации финансирования чрезмерных внешних обязательств подорвала экономику СССР.

Разве Российское государство не может использовать финансовые ресурсы своего Центробанка и отечественных банков для оказания, например, поддержки Донбассу на кредитной основе? Это вполне можно осуществить. “Непреодолимым” препятствием, со слов руководства Центробанка и по его действиям, к широкому использованию ресурсов ЦБ РФ является высокая инфляция, “заставляющая” Центробанк держать высокими свои ставки. Другими словами, денежно-кредитная политика ЦБ РФ сама по себе, а инфляция – это нечто непознанное, некая экономическая константа в РФ. Правда, финансовые параметры макроэкономики за 2017 год объективно заставят изменить подходы к финансам для развития экономики. Отметим, инфляция является перманентным фактором в экономике страны на протяжении всех 25 лет существования Российской Федерации.

Почему за все годы своего развития банковская система РФ не вышла на нормальный финансовый режим? Основной причиной инфляции в РФ являются методологические ошибки в финансах, которые были “любезно” заложены в российские финансы нашими западными “консультантами”. Запад сделал всё необходимое, чтобы топ-менеджеры из ЦБ РФ “охраняли” высокие кредитные ставки в российской банковской системе и тем самым “отключили” Центробанк РФ от масштабного участия в финансировании развития российской экономики. Таким образом достигалось приоритетное использование западного финансирования с уходом туда же на Запад и полученных доходов. Как говорится: “кто платит, тот и музыку заказывает”!

В России всё целевое финансирование, как обычно, сводится к возможностям бюджета, что и ограничивает в настоящее время развитие экономического потенциала страны. Высокой инфляцией и рисками её повышения “финансисты-менеджеры”, по привычке, привыкли оправдывать отсутствие программ развития российской экономики и отсутствие средств у банков, в частности, для поддержки (кстати, на возвратной основе) экономики Донбасса. Даже строительство спортивной инфраструктуры до сих пор приходится финансировать из бюджета.

Уточним ситуацию: сегодня нет неразрешимых проблем для изменения некорректной денежно-кредитной политики Центробанка, которая вступила в явное противоречие с геополитическими задачами России; проблемы есть лишь в ментальности ряда лиц на руководящих должностях в финансах и в экономике и в злом умысле, извне навязывающего финансовый примитивизм для саботажа экономического развития РФ.

В книге показаны универсальные способы снижения инфляции. По теории и практике экономики инфляция возникает только в связи с балансировкой товарной массы (услуг) и денежной массы, когда денежная масса избыточна. В этой связи финансирование производства конкурентоспособной продукции не приведёт к инфляции в стране, то есть рост кредитования конкурентоспособной продукции в РФ не усилит инфляцию, а в реальности существенно её снизит.

Пора всё же включать, в дополнение к бюджетному финансированию, и финансирование экономики отечественной банковской системой. Иначе возвращение к практике получения эмиссионной денежной массы из-за рубежа для “дальнейшего вовлечения её в финансирование” экономики, как это происходило прошедшие четверть века и “лелеют” сейчас, ничего не изменит в ущербной финансовой модели. Такая финансовая модель призвана ограничивать определёнными рамками экономический потенциал “страны-донора” в интересах внешних игроков.

Корректное использование инструментария Центробанка РФ позволит, наряду с развитием российской экономики, успешно решать вопросы, в частности, по Донбассу, по финансированию строительства атомных станций за рубежом, по сирийскому восстановлению. В этом случае обязательно следует использовать универсальные принципы и практику финансов, а именно: ликвидность реципиенту, во-первых, следует предоставлять в своей национальной валюте. Во-вторых, реципиент обязан тратить часть предоставленной ему ликвидности на закупку товарной массы либо услуг в стране, предоставившей поддержку, а другая часть должна использоваться для расчётов внутри экономики реципиента. В-третьих, ликвидность предоставляется на ограниченный срок и только на коммерческой основе, то есть с возвратом и с процентами – это обязательный принцип. И без всяких списаний долга реципиента! Так как при списании долгов подобный финансовый инструмент из позитивного, то есть приносящего доходы в экономику страны, предоставившей помощь реципиенту, превращается в негативный, уменьшающий доход страны, то есть в инфляционный инструмент.