Текст книги "ГЕОПОЛИТИКА и ФИНАНСЫ. Генезис экономической стратегии"

“Декабрь 2014 года”

Геополитику не следует рассматривать вне связи с экономикой и финансами, а при формировании экономических условий в стране и при выборе используемой финансовой модели необходимо учитывать геополитический статус страны в мире и геополитические приоритеты других мировых центров силы.

В 2014 году Россия столкнулась с обстоятельно подготовленной атакой на свои политические и экономические позиции в мире. Атака США была спланирована с учётом событий 2008 года, их хода и последствий. В основе замысла лежал интерес США к привлечению Европейского сообщества в единую торговую систему, конечно, при верховенстве США. Обзор элементов политического и экономического конструирования трансатлантического торгового союза выходит за рамки тематики книги, но ряд аспектов обязательно следует упомянуть.

Для США (и не только для них) желательно отсоединить Европейский Союз (ЕС) от поставок энергоресурсов из РФ, заменив их своими. Российские поставки за несколько десятилетий их исполнения позволили Европе существенно нарастить свой экономический потенциал. США предложили ЕС заменить российский экспорт своими поставками газа, нефти и угля. То есть, запланирован масштабный геополитический сдвиг, подкреплённый экономикой. В США произошла сланцевая революция в технологии добычи углеводородов, в которой достигнут очевидный прогресс.

Однако в обрабатывающем и наукоёмком производстве США и ЕС являются конкурентами, поэтому сырьё из США никогда не станет фактором возвышения европейской экономики над американской. В целях контроля конкурентов США могут использовать, в частности, ценовой рычаг, а в более универсальном варианте изменять курсовые соотношения доллара и евро. В небольшом промежутке времени углеводороды из США могут стать конкурентоспособными с углеводородами из России, но длительное время США политически не собираются и экономически не смогут поставлять ресурсы своим конкурентам по выгодным для них ценам.

В итоге, первая цель США состоит в отсоединении российского сырья от европейского производства, нарушая технологические и кооперационные связи между РФ и ЕС. Этого США решили добиваться с помощью создания потенциала альтернативных поставок углеводородов, адресными санкциями против РФ и провоцированием политического противостояния между РФ и Европейским союзом. Одним из таких приёмов стала дестабилизация Украины для нарушения общеевропейского сотрудничества и взаимопонимания. В случае с Украиной США учли политические, военные, экономические и финансовые уроки грузинского кризиса 2008 года. “Деталей”, объединяющих события на постсоветском пространстве в Грузии и на Украине в 2014–2016 годах, множество, что позволяет объединить данные события в этапы стратегии США по блокированию развития РФ как независимого центра силы в мире и на Евразийском континенте.

Вторая цель США заключается в снижении конкурентоспособности европейской экономики в сравнении с американской. В этих целях США заставили союзников подключиться к антироссийским санкциям, создавая барьеры сотрудничеству между Россией и Европой. Одновременно, США достигают своей третьей цели – максимально противодействуют наращиванию военного и экономического потенциала России в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Стратегия у США одна и она давно определена – это продолжение доминирования в мире, а способов достижения своих целей, как и самих этих целей, много больше. Финансовая технология в числе инструментов поддержания США своего доминирования в мире является ключевой, как и военное превосходство. Стратегия Pax Americana продолжает действовать и диктовать свои правила всему остальному миру.

Российская Федерация за прошедшие со времени конфликта в Грузии годы также не стояла на месте и тоже сделала выводы по его итогам. Наименьшие успехи сегодня РФ может предъявить в качестве своей сильной позиции только в своих финансах, в которых с 2008–2009 годов так и не произошло назревших изменений, улучшающих их качественно. Как говорится, “всё те же, всё там же”. Российские финансы не изменили свою сущность ни в отношении внутреннего рынка, ни во взаимоотношениях с внешними финансовыми (геополитическими) игроками. В финансах РФ продолжается некритичное использование экономической модели начала 90-х годов. В российских финансах за 25 лет так и не создана система инвестиций на базе отечественного банковского сектора, обеспечивающая финансами реальный сектор экономики. А российские природные ресурсы продолжают продаваться за рубеж за чужую валюту, поддерживая, в конечном счёте, империю доллара США.

События 2014 года и последующего периода выявили практикой, по сути дела, все явные пробелы в российских финансах. Как доказано уже реальной практикой, главной слабостью в финансах РФ является, во-первых, отсутствие инвестиционной составляющей в наших финансах и, во-вторых, “игра по чужим правилам” в методологическом аспекте финансов.

В 2014 году в РФ предпринята попытка перехода на “плавающий курс” рубля. Технология “плавающего курса” валюты является признаком зрелости финансовой системы и устойчивости сферы финансов страны. В этой связи переход на “плавающий курс” рубля был поддержан руководством страны. Центральному банку РФ в лице членов его Совета директоров осталось лишь корректно организационно и методологически выполнить переход от модели коррекции курса рубля фиксированными интервенциями Центробанка, которая громко называлась “таргетированием курса рубля”, к модели “плавающего курса” рубля.

Глубинным смыслом этого перехода было более гибкое реагирование курса рубля на изменение внешнеэкономической конъюнктуры при оптимальном расходовании международных резервов страны. Такой подход был продиктован и введением Западом ограничений для юридических лиц РФ на пользование валютными рынками для заимствований на них. Руководители ЦБ РФ, ответственные за денежно-кредитную политику Центробанка, однако, выполнили поставленную перед ними задачу некорректным образом. В частности, было заявлено о переходе ЦБ РФ к “таргетированию инфляции” взамен “таргетирования курса рубля”. Однако таргетирование инфляции в её монетарной части включает и таргетирование курса рубля, и таргетирование объёма денежной массы в экономике страны, и таргетирование ставок Центрального Банка РФ.

Другими словами, снижения инфляции Центробанк может добиться лишь с помощью системного и совместного изменения своих ставок, курса рубля и объёма денежной массы. Противопоставление таргета по инфляции на российском рынке таргету по курсу национальной валюты является методологически некорректным. Вся деятельность Совета директоров Центробанка в 2014 году свелась к простым увещеваниям через СМИ о “таргетировании инфляции”, что подавалось как “вербальные интервенции” руководства ЦБ РФ.

Отказавшись на практике от поддержки курса национальной валюты, ЦБ РФ спровоцировал уход из рубля в доллары и другие валюты, повысил ожидания падения курса рубля в дальнейшем, то есть сам ЦБ РФ создал риски падения курса рубля. В итоге международные резервы страны стали снижаться быстрее, чем до перехода на “плавающий курс” рубля. По существу вместо “плавающего курса” рубля ЦБ РФ в 2014 году предложил российской экономике “тонущий курс” рубля.

Центробанк так и не научился регулировать объём денежной массы в экономике уровнем своих ставок с учётом потребностей экономики, а предоставляет ликвидность рынку на иных основаниях. Вместо снижения своих ставок Центробанк повышает их, при этом предлагая на рынке всё большие объёмы денежных средств на краткосрочный период и транслируя рынку свою уверенность в скором снижении курса рубля.

Кульминацией методологического позора стал декабрь 2014 года, когда при сложившейся тенденции на ослабление рубля, ЦБ РФ поднял свою ключевую ставку почти на 50 % и одновременно предоставил несколько триллионов рублей рынку. Так как самым прибыльным и надёжным при росте цены денег осталась лишь покупка валюты, то рынок отреагировал выводом всех лишних рублей на валютный рынок для скупки чужой валюты. В результате произошло катастрофическое падение курса рубля, что является наиболее дестабилизирующим фактором для большинства бизнес-процессов и жизненного уровня граждан.

Существует ограниченный набор производств и операций, которые краткосрочно выигрывают от девальвации рубля. К ним относятся внешнеторговые операции при улучшении экспортной конъюнктуры для отдельных производств. Однако “выигрыш” всегда носит краткосрочный характер, так как он достигается за счёт снижения расходов, если пересчитать их в валюте или по предыдущему курсу рубля, на оплату труда своих работников и на оплату контрагентам-поставщикам.

Ещё выигрыш появляется за счёт ценового демпинга за рубежом. Но ценовой демпинг плох тем, что его могут в любой момент блокировать разными санкциями и ограничениями, в том числе в рамках ВТО. А если демпинг не мешает производству за рубежом, то это означает фактическое дотирование экспорта за счёт недоплаты своим работникам и поставщикам (субподрядчикам), а также фактическую недоплату средств в бюджет, так как номинальные по величине налоги поступят в него в “полегчавшем” рубле.

Длительное сохранение заниженной оплаты работников и поставщиков комплектующих изделий всегда ведёт к снижению качества, а это предпосылки для катастроф и прочих негативных последствий, а также к проигрышу в длительной конкурентной борьбе. Ценовой демпинг – это либо путь к банкротству, либо к дотациям за счёт бюджета. Другими словами, через бюджет происходит перераспределение в пользу экспортёров средств, получаемых бюджетом от других неэкспортных производств и граждан.

Никаких контрмер во время декабрьского финансового краха 2014 года, таких как приостановка торгов и валютные интервенции для поддержания курса национальной валюты, Центробанком выполнено не было. Столь явное бездействие руководства ЦБ РФ грозило не только дестабилизацией экономики и полной потерей доверия к национальной финансовой системе, но и политической дестабилизацией в стране. Следует учитывать, что финансовые провалы разрушают политическую стабильность с определённым лагом во времени. Например, решение в финансах СССР в 1991 году об отмене использования купюр номиналом в 50 рублей и 100 рублей создало повышенный интерес к иностранной валюте и окончательно подорвало доверие к политической власти и ответственности Союзного центра в СССР.

В Центробанке РФ, а возможно не в нём, придумали очередную отговорку, что мониторинг им (ЦБ РФ) проводится не курса рубля, а финансовой системы РФ. То есть, пока рубли не начали массово изымать из крупнейших банков, то всё в финансах якобы в “порядке”. Отсюда “доказательство”, что высокая банковская ставка по депозитам позволяет сохранять деньги вкладчиков в банковской системе страны. Получается, что американские и европейские банки сохраняют у себя вклады с минимальными депозитными ставками, а некоторые из них даже с отрицательными, а мегарегулятор Центробанк со своей подшефной системой банков только с двузначными ставками. А причиной подобного положения является укрепление курса одних валют на фоне падения курса рубля.

Напомним, что при развале СССР деньги в Сбербанке продолжали лежать. Когда деньги начнут изымать с депозитов в государственных российских банках – это уже финансовый коллапс. А мониторить наступление коллапса бессмысленно – он будет более чем очевиден. И исправить его будет не легче, чем пытаться было спасти СССР от развала.

Российская экономика в 2014 году оказалась на “голодном финансовом пайке”, во-первых, в результате введённых ограничений на заимствования средств на внешних рынках из-за санкций Запада в отношении России. Во-вторых, в результате продолжающегося оттока средств из реального сектора экономики в более выгодные финансовые инструменты. В-третьих, за счёт значительного роста ставок ЦБ РФ, которые напрямую транслировались в повышение кредитных ставок банковской системы страны. Рост ставок банков по кредитам усугублялся повышенным риском дальнейшего ослабления курса рубля, что инспирировалось самим руководством ЦБ РФ, и закладывался в маржу банков будущих периодов для компенсации будущего роста инфляции. Кредитные ставки банков в 30 %-50 % годовых стали не исключением, а нормой в 2014–2015 годах.

Снижение курса рубля резко увеличило затраты на производство при использовании импортных комплектующих, технологий, услуг и рабочей силы, а также нарушило все бизнес процессы, для которых итоговые доходы и прибыль рассчитывались и закладывались в планы в валюте. В частности, начали сворачивать свои производства предприятия с зарубежным капиталом, сократились прямые иностранные инвестиции. А снижение доходов российских граждан повлекло снижение потребления со всеми вытекающими отсюда последствиями для рынка.

Возникло неприятное ощущение, что членам Совета директоров ЦБ РФ была сделана инъекция “вируса из 90-х годов”. Столь катастрофическая потеря управляемости в финансах была частично устранена после кадровых решений. Казалось, что двадцать пять лет работы ЦБ РФ, изучение своих ошибок и удач были вычеркнуты из общей памяти Центробанка, и финансовые эксперименты опять начались с “чистого листа”.

Даже после полутора лет, минувших с момента “апофеоза финансовых странностей” декабря 2014 года, не произошло существенного исправления в методологии принимаемых в ЦБ РФ решений. Всё свелось к купированию наиболее опасных проявлений в финансах. В результате, Центробанк вывел себя из институтов развития экономики России, возложив дополнительный груз решения проблем финансового сектора на бюджет страны и на правительство, перенаправив дополнительное финансовое бремя на физических и юридических лиц России. Другими словами, ЦБ РФ вывел исполнение своих функций мегарегулятора в финансах из системы управления экономикой, которая призвана обеспечить посредством реализации экономической стратегии достижение приоритетов общей стратегии России в XXI веке.

Рассмотрим далее частные аспекты методологии, используемой Советом директоров ЦБ РФ в процессе принятия своих решений.

“Таргетирование инфляции”, которое было декларировано ЦБ РФ, после действий и бездействий Центробанка обернулось ростом инфляции и ещё более значительным ростом инфляционных ожиданий как здравой реакцией рынка на текущую финансовую политику регулятора. Впервые за ряд лет инфляция в 2014 году стала двузначной, и это произошло при “подмораживании” тарифов естественных монополий. Напомним, что в прошлый раз, когда тарифы естественных монополий были заморожены, инфляция в годовом исчислении в период с марта 2011 года по март 2012 года составила только 4,2 % годовых.[10]10
  Данные ЦБ РФ, получены с помощью суммирования помесячного изменения уровня инфляции с марта 2011 года по февраль 2012 года включительно, то есть за 12 месяцев.


[Закрыть]

“Таргетирование инфляции” Центробанком было сведено к декларациям о немонетарной природе инфляции в российской экономике, а значит, к констатации отсутствия инструментов влияния на неё у Центробанка. То есть, всё “таргетирование” свелось к декларациям и увещеваниям. Между тем, в реальности инфляция издержек напрямую зависит от уровня кредитных ставок и курса рубля. Данные параметры в 2014 году в результате финансовой линии ЦБ РФ были существенно ухудшены, что напрямую и косвенно сказалось на росте издержек в производственных процессах.

Очень удивило решение на сознательное снижение Центробанком курса рубля с середины 2015 года посредством скупки валюты за рубли на валютном рынке для “пополнения” международных резервов. В тот момент рубль только-только начинал немного “всплывать”, и его Центробанк административно “притопил”. Как подобное решение “финансистов” из Центробанка увязано с политикой “плавающего курса” рубля остаётся до сих пор “загадкой”.[11]11
  В 2018 году решили заменить “инициатора” в покупке валюты с ЦБ РФ на Минфин. Итоговый результат от такого “стратегического решения” вряд ли изменится – “от смены мест слагаемых, как известно, сумма не меняется”.


[Закрыть]

Руководство страны предприняло ряд инициатив и решений, которые совместно с практическими действиями хозяйствующих субъектов, позволили смягчить дезорганизацию в экономике, вызванную как санкциями Запада и разрывом по инициативе украинской стороны экономических связей Украины с РФ, так и разрушительной для экономики страны применяемой Центральным банком РФ финансовой методологией в своих решениях.

Сохранение высокой стоимости денежных ресурсов для реального сектора российской экономики ложится постоянным дополнительным бременем на стоимость продукции, снижая конкурентоспособность отечественных производств, перманентно подпитывая инфляцию. В свою очередь, высокий уровень инфляции ЦБ РФ использует для оправдания последующего установления более высокого уровня своих ставок. Получается замкнутый круг, из которого якобы нет выхода. Но это не так!

Фактический уровень инфляции в стране, когда экономика страны уже более-менее сбалансирована и не происходит негативных событий, таких как неурожай, бедствия и войны, зависит как напрямую, так и опосредованно от монетарных факторов. В росте инфляции издержек наиболее весом фактор высоких банковских кредитных ставок. Рост ставок ЦБ РФ и его отказ от использования в своей практике финансового инструмента, находящегося в более тесной увязке с реальным производством, такого как ставка рефинансирования, приводят только к увеличению инфляции за счёт снижения объёмов выпуска российской продукции, стагнации производства при одновременном росте денежной массы, который подстёгивался активным кредитованием населения.

ЦБ РФ в 2014 году провёл новации. Во-первых, ЦБ РФ объявил о введении “ключевой” ставки ЦБ РФ, и в качестве таковой была провозглашена ставка по недельным операциям РЕПО. Ставки РЕПО предназначены для операций с финансовыми инструментами вне связи с реальным производством. Во-вторых, ставка рефинансирования в 2014 году была объявлена ЦБ РФ “справочной”. Операции на её основе были сведены к “нулю”, а ранним утром 1 января 2016 года, когда страна отдыхала от Новогодней ночи, Центробанк проинформировал страну о “слиянии” ставки рефинансирования с “ключевой ставкой” ЦБ РФ, то есть с 8,25 % годовых “справочную” ставку рефинансирования подняли до 11 % годовых. Зачем?

В результате завышенной стоимости финансовых ресурсов в банковской системе страны снижается конкурентоспособность российского производства по сравнению с импортом за счёт сокращения потенциала предприятий к своей модернизации, к расширению своего производства и к повышению качества продукции. В итоге, дополнительное кредитование населения приводит к покупке импорта. По сути дела, ЦБ РФ с банками стимулирует зарубежных производителей, снижая потенциал отечественных предприятий. А импорт товаров и услуг при снижении курса рубля к доллару и евро в два раза означает рост цен и тарифов, что также способствует росту инфляции.

Вместо “плавающего курса” рубля ЦБ РФ, по фактическим результатам 2014 года, осуществил латентную девальвацию национальной валюты, что противоречит политическому курсу руководства России на деофшоризацию экономики, модернизацию экономики и развитие ОПК, на достижение стратегических приоритетов России в XXI веке.

Более детально связь между динамикой курса рубля и ставками Центробанка, деофшоризацией российской экономики, бюджетом страны и достижением приоритетов России будет рассмотрена в следующей главе.

Финансы приблизились к смене своей парадигмы

Низкие цены на нефть в 2014–2015 годах стали негативным фактором для доходной части бюджета, который (фактор) существенно осложнил все процессы в финансах, особенно у стран-экспортёров углеводородов. Учитывая, что динамика цен на нефть в последние десятилетия в большей степени зависит от состояния мировых финансов, вполне разумно рассматривать существующий уровень цен на углеводороды в контексте геополитических целей “страны-доминанты”.

По сути дела, низкая цена на нефть каждый раз используется в качестве дополнительного способа давления на Россию, которое в прошлых ситуациях оказывалось для США удачным. Одним из доказательств нерыночного формирования цен на нефть на мировом рынке является отсутствие резкого роста спроса в странах-потребителях на нефть при столь значительном снижении нефтяных цен.

Продажа углеводородов РФ в прежних объёмах на экспорт по цене меньшей в два-три раза по сравнению с предыдущими поставками также означает полный отход от рыночных механизмов и дотирование зарубежных потребителей российских углеводородов за счёт экономики и населения РФ с помощью снижения курса рубля. Длительное сохранение подобного положения может привести к снижению экономического потенциала страны.

В текущий момент времени существует острая потребность в организации финансов Российской Федерации в соответствии с принятой стратегией РФ, в доведении экономической части стратегии государства до логичной системности при построении в условиях рынка инвестиционного цикла отечественного производства, в том числе в ОПК. Инвестиционный цикл обязан быть построен на базе, в основном, российской финансовой системы, но в гибком сочетании с использованием внешнего финансирования в целях развития экспортного потенциала нашей экономики для удовлетворения внешних запросов.

В качестве прогноза по возможному ходу дальнейших событий в финансах РФ выскажем утверждение, что при очередной неудаче с организацией отечественных финансов в России к финансовым проблемам придётся возвращаться вновь и вновь. Каждая новая неудачная попытка будет чревата большими геополитическими опасностями для страны, как доказал исторический опыт нашего государства в XX веке.

В прошедшие двадцать пять лет российское государство с провалами, как было в 90-х годах, а иногда с существенными успехами, как состоялось в первое десятилетие XXI века, вынуждено было принять фактор постоянного ущерба своему развитию за счёт недостатков в финансовой системе, недополучая часть своей потенциальной выгоды.

От чего следует, конечно, отказаться в финансах РФ, так это от замены одной неудачной финансовой модели на другую неудачную её модификацию. В основе перехода на успешную рыночную финансовую модель лежит понимание, что инвестиции на базе отечественных финансов возможны только при низких ставках по кредитам, что определяется, главным образом, ставками ЦБ РФ и устойчивостью рубля по своей покупательной способности, в том числе во взаимосвязи с укреплением валютного курса рубля. Само укрепление валютного курса рубля (при условии его устойчивости по покупательной способности на российском рынке) предопределено латентной девальвацией основных мировых валют (валют стран G7).

Предложения, звучащие в предвыборной политической дискуссии, о совмещении низких ставок ЦБ РФ со снижением курса рубля относятся либо к ненаучной фантастике, либо к переходу на полное бюджетное финансирование экономики, то есть на дотирование банковских ставок или прямое бюджетное финансирование экономики, что приведёт к росту налогов. А это, как известно, уже модель экономики социализма, которая не смогла справиться с проблемами СССР в конце XX века, в том числе по причине нарастания геополитических вызовов и несостоятельности используемой в СССР финансовой модели. Хотя возможности для модернизации экономики в СССР имелись. Однако финансы общей страны были целевым образом дестабилизированы, в том числе в целях развала экономического и военного потенциала СССР в интересах “страны-доминанты”.

В качестве частичного “оправдания” США следует признать следующее: во-первых, США сами от своих выгод в мировых финансах не откажутся; во-вторых, финансовую систему России нам придётся налаживать самим, так как никто за нас это делать и не будет, и не сможет даже под давлением возможных геополитических потрясений.

Отказаться от игры в финансах по чужим правилам может лишь сама Россия. И в этом нам поможет утверждённая стратегия государства и нацеленность на её исполнение, в том числе на базе экономической стратегии РФ, составной частью которой непременно станут прагматичные финансы России.

“C’est la vie!”

Рациональные решения проблем в экономике России с учётом назревшего изменения акцентов в используемой сегодня методологии финансов рассмотрены в следующей главе книги.