Текст книги "Курс права социального обеспечения"

Еще дальше от смитовского понимания социальной составляющей экономики ушли У. Таунсенд и Т. Мальтус. Первый в Диссертации о законодательстве о бедных (1789 г.) прямо заявил, что в современной ему Англии жило больше людей, чем она в состоянии прокормить, и еще больше, чем она может эффективно занять. При этом материалом для исследования послужили весьма спорные примеры из жизни животного мира на ограниченном пространстве (взаимоотношение коз и собак на одном из островов у берегов Чили). Это позволило сделать вывод, что выживают сильнейшие, а численность человеческого рода регулируется количеством пищи. Соответственно, по мнению У. Таунсенда, голод выступал регулятором численности наемных работников, а оказание помощи бедным идет вразрез с естественными законами. Можно согласиться с мнением К. Поланьи, что У. Таунсенд в данном случае впал в натурализм[473]473
  См.: Поланьи К. Великая трансформация. СПб., 2002. 129–132.


[Закрыть]. Эту же линию проводил Т. Мальтус (1766–1834) в трактате «Эссе о принципе народонаселения» (1803 г.). Его принцип был прост: «ни один человек не имеет право требовать средств к жизни, если он сам не в состоянии добыть их для себя». Но он пошел еще дальше, предложив не только отменить законодательство о помощи бедным, но и ввести ограничения на ранние и необеспеченные браки. Впрочем, этот английский пастор не отрицал, что зарплата – это цена, которая при современном состоянии общества могла обеспечить достаточное количество трудящихся для удовлетворения реального спроса. Он критиковал опасность полного отсутствия государственного контроля, выступал за организацию общественных работ в чрезвычайных обстоятельствах. Т. Мальтус допускал и возможность частной благотворительности, но только на новых основах и в отношении нетрудоспособных.

Систему Спинхэмленда, призванную амортизировать социальные последствия экономической трансформации (о ней уже говорилось), критиковали все родоначальники либерализма, в том числе А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, а также консерватор Э. Берк и реформатор И. Бентам. Последний на вопрос о возможности помощи закона для обеспечения людям средств к существованию, прямо отмечал, что непосредственным образом он не может помочь ничем. Впрочем, свою теоретическую модель Д. Рикардо создавал, взяв за образец именно современную ему порочную систему заработной платы и выведя из нее «железный закон», который был следствием Спинхэмленда. Даже в конце XIX в. было очевидно, что при рыночной системе все участники процесса производства имеют долю в его результатах и что с ростом произведенного продукта их абсолютная доля должна увеличиваться.

Опыт Англии, родины либерализма, наглядно доказал следующее. Во-первых, доплата к заработной плате до определенного минимального уровня за счет налогов со всего населения не стимулирует рост производительности труда и служит скрытой формой субсидирования работодателей. В этой связи правовое регулирование социального обеспечения надо разделять с правовым регулированием труда. Во-вторых, размер доходов каждого человека не может определяться только и исключительно свободным рынком труда при отсутствии социально-обеспечительного и фабричного законодательства, государственного контроля и сильных профсоюзов. Определение размера заработной платы, а также социальных выплат и услуг всегда является компромиссом между максимальными потребностями производства и максимальными запросами работников, которые уравновешиваются коллективно-договорной практикой, рамочным законодательством и другими социальными факторами.

В целом именно в Великобритании зародилась и окрепла идея о возможности правового регулирования социальных отношений. Главной заслугой еще одного британца – Дж. С. Милля (1806–1873) – можно считать отход от сведения мотивации, в том числе к труду, только к «экономическим интересам». Политическая экономия, по его мнению, должна была стать социальной наукой, рассматривающей человека в широком историческом и культурном контексте[474]474
  См.: Милль Дж. С. Основания политической экономии с некоторыми из их приложений к общественной философии. М., 1895.


[Закрыть]. При этом он оставался либералом, идеологом свободной конкуренции, сторонником индивидуализма. Это не помешало Миллю ратовать за свободу рабочих ассоциаций и их право бороться, в том числе посредством давления на законодателя, за улучшение своего положения.

В заслугу экономистам либерального направления можно поставить критику старого типа неорганизованной благотворительности. Так, Ж. Симон отмечал, что благотворительность всегда трогательна по своим убеждениям и мотивам и почти всегда гибельна по своим последствиям. В то же время, обоснованно критикуя недостатки государственной благотворительности, либералы отрицали необходимость легализации права на организованную государственную помощь. Француз П. Леруа-Болье писал о том, что «признание обязательным права на помощь только развращает население и еще более увеличивает то зло, которое оно должно исправить»[475]475
  Цит. по: Горовцев А. Указ. соч. С. 41.


[Закрыть]. Таким образом, все опять сводилось к правильно организованной частной благотворительности в отношении истинно нуждающихся в ней.

Главной заслугой неоклассиков в интересующем нас аспекте является выделение наравне с политической экономией социальной экономии. В рамках последней и происходило распределение общественных богатств, в том числе перераспределение доходов в пользу социально незащищенных категорий граждан. Приоритет в этой части принадлежит французскому экономисту Л. Вальрасу (1834–1910), который одну из частей своего главного трехтомного экономического исследования назвал «Очерк по социальной экономии». Социальная экономия связывалась с теорией собственности и в значительной степени оказывалась в зависимости от ее правового опосредования. Англичанин А. Маршалл (1842–1924) главной ориентацией в научном творчестве имел улучшение жизни классов, поставленных в наиболее неблагоприятные условия. В его труде «Принципы политической экономии» (1890 г.) отражены такие важные проблемы, как разделение между государством и семьей издержек на воспитание детей, что прямо выводит на проблемы детских пособий и призрения малолетних. В структуру зарплаты он включал издержки на подготовку и обучение рабочих, поддержание их энергии. Одним из первых он стал писать об инвестициях в человеческий капитал, когда вложение в образование аналогично сбережению капитала с дальнейшим получением прибыли. А. Маршалл был сторонником правовой регламентации в сфере медицины и образования[476]476
  См.: Маршалл А. Принципы политической экономии. В 2 т. М., 1992.


[Закрыть]. Кстати, он был и университетским учителем Дж. М. Кейнса.

Неолибералы Дж. М. Кейнс, Дж. Гэлбрейт и другие обосновали концепцию «государства всеобщего благоденствия» (welfare state), основными положениями которой являются: усиление государственных начал в регулировании социально-экономической сферы, обеспечение благосостояния индивидуума. Принцип равенства прав означал не только формальное равенство, но и равенство в распределении некоторых социальных благ. На этой почве выросло «кейнсианство», о котором мы скажем ниже. Дж. Гэлбрейт стал автором теории «конвергенции», стирания резкого различия между капитализмом и социализмом. Отсюда достаточно спорные понятия типа «шведский социализм» при демократическом устройстве и рыночной экономике. Интересно, что шведский экономист монитаристского направления, нобелевский лауреат Г. Мюрдаль (1898–1987) был приверженцем программы радикальных социальных реформ для борьбы с падением рождаемости, в чем он резко расходился с другим упомянутым монетаристом М. Фридманом.

Социально-экономическая доктрина социализма возникла в начале XIX в. и была представлена двумя течениями: марксизмом (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др.) и социал-демократией (Э. Бернштейн, К. Каутский, Г.В. Плеханов и др.). Марксизм, провозгласивший, что свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, отрицал частную собственность, провозглашал фактическое социальное равенство в распределении, уравнительность в распределении социальных благ.

Известный промышленник и один из классиков утопического социализма Р. Оуэн (1771–1858) не только разработал план по улучшению положения работников, но и пытался его осуществить на прядильной фабрике в Нью-Ланарке (Шотландия), управляющим которой он был с 1800 г. В частности, он ввел всеобщий 10-часовой рабочий день, оплату периода болезни и других периодов отсутствия на работе по уважительным причинам, материальную помощь семьям с малолетними детьми и др. В 1817 г. Оуэн выдвинул программу создания «поселков общности и сотрудничества», в которых не должно быть места эксплуатации. Неудача его эксперимента по созданию коммунистических колоний в США и Великобритании никак не связана с социально-обеспечительной стороной проблемы. Представляется, что здесь мы должны не в очередной раз отметить утопизм его идей, а воздать должное за практические действия и теоретические разработки, направленные на улучшение положения рабочих.

Представители социал-демократического течения видели переустройство общества на основе социальной справедливости, свободы и равенства. Однако отрицались классовые потрясения и вооруженная классовая борьба в целях решения социальных проблем. Культивировались идеалы социального сотрудничества. Немецкий экономист, историк и общественный деятель Г.Ф. Шмоллер (1838–1917) особое внимание уделял классовой борьбе, которую считал необходимым условием общественного прогресса. Но в отличие от А. Смита и его последователей он не считал, что «невидимая рука» рынка все расставит по своим местам. Отрицалась и марксовская идея о революционном преобразовании общества. Итогом классовой борьбы должно было стать достижение компромисса между борющимися сторонами, которые не должны при этом нарушать общих для них этических норм. Отсюда прямой выход на законодательную регламентацию отношений работников и работодателей, активную хозяйственную роль государства и эффективную социальную политику, в том числе социальное страхование с участием государства. Но при этом он считал, что «вспомоществование должно выдаваться лишь в случаях крайней нужды, иначе оно убивает чувство ответственности, самолюбия и энергии. Выдаче вспомоществований должны сопутствовать такие невыгодные последствия (потеря избирательных прав, неудобства работных домов и др.), чтобы порядочные люди всегда стремились избавиться от них». Решение социальных проблем Г.Ф. Шмоллер видел в организации страховых касс, касс взаимопомощи и сбережений, которые должны поднять неимущие классы населения до такого положения, в котором они не будут нуждаться в общественной помощи[477]477
  См.: Шмоллер Г.Ф. Борьба классов и классовое господство. М., 1906; Он же. Происхождение, сущность и значение современной благотворительности. М., 1903.


[Закрыть]. Приблизительно на сходных позициях находился еще один из основателей немецкой исторической школы В. Рошер[478]478
  См.: Рошер В. Система призрения бедных и мероприятия против бедности. Черкасы, 1899.


[Закрыть].

Более развернутый анализ особенностей труда как товара и последствий данного факта для социального законодательства дал немецкий экономист Л. Брентано (1844–1931)[479]479
  См.: Брентано Л. Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда. СПб., 1895; Он же. Профессиональные организации рабочих. СПб., 1903.


[Закрыть]. Русский юрист Л.С. Таль назвал этот анализ «блестящим»[480]480
  См. Таль Л.С. Пути и цели реформы законодательства о найме труда. М., 1912. С. 9.


[Закрыть]. Определенную роль сыграло то, что Л. Брентано некоторое время изучал в Англии деятельность тамошних рабочих союзов[481]481
  См.: Брентано Л. Христианско-социалистическое движение в Англии. М., 1906.


[Закрыть]. Творчество этого ученого оказало большое влияние на его русских коллег[482]482
  См.: Святловский В.В. Л.Брентано, его жизнь, воззрения и школа. М., 1896.


[Закрыть]. До известной степени Л. Брентано был социалистическим антиподом К. Маркса, утверждая, что теория последнего верна только до тех пор, пока рабочие лишены организации и изолированно предлагают свой труд. Разрешить социальные противоречия предлагалось путем организации реформистских профсоюзов и принятия фабричного законодательства, в том числе социально-обеспечительного. Из всех ученых-социалистов он был наибольшим либералом. Несколько обособленная позиция Л. Брентано заключалась в том, что он последовательно проводил мысль о том, что в условиях современного хозяйственного строя профсоюзы должны быть преимущественным средством для установления нормальных отношений между хозяевами и рабочими в их переговорах по социально-обеспечительной проблематике. В этом он был последователем своих предшественников – англичан Ф. Гаррисона и В. Торнтона. Для Л. Брентано законодательство играло второстепенную роль и имело значение только для слабейших элементов рабочей массы, которые не могут достаточно защитить свои интересы и обеспечить себе средства к существованию. По сути, он ратовал за английскую систему установления социальных гарантий посредством переговоров между сильными тред-юнионами и предпринимателями[483]483
  См.: Брентано Л. Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда. СПб., 1895. С. 31 и далее; Он же. Профсоюзные организации рабочих. СПб., 1903. С. 18 и далее; Торнтон В. Т. Труд, его ложные требования и законные права, его настоящее положение и возможная будущность. СПб., 1870. С. 60, 92–93 и др.


[Закрыть].

Учителем Л. Брентано был еще один немецкий экономист К.И. Родбертус-Ягетцов (1805–1875), автор известной фразы: «Дорого нам обходится дешевый труд». Его идея повышения платежеспособного спроса населения (в том числе через систему пенсий и пособий) получила в дальнейшем плодотворное развитие. По сути, он стоял у истоков идеологии «государственного социализма». Более радикальным социалистом был другой ученик К.И. Родбертуса, один из самых известных немецких экономистов и специалистов по финансовому праву А. Вагнер (1835–1917). Начнем с того, что это был один из основателей наряду с Г.Ф. Шмоллером Союза социальной политики, образованного в 1872 г. Как уже упоминалось, этот Союз ставил задачей разработку законодательных мер по улучшению положения рабочих. Он разделял идеи государственного социализма и выступал за классовое сотрудничество и расширение государственного вмешательства в экономику. Данной цели А. Вагнер предлагал добиться через реформу системы налогообложения. Он выступал за усиление хозяйственной активности государства. Классовое сотрудничество и расширение государственного вмешательства в экономику он считал социалистическими мероприятиями. А. Вагнер также настаивал на имущественной ответственности предпринимателей за вред, причиненный жизни и здоровью рабочих. Еще в своей речи, произнесенной 12 октября 1871 г. в Берлине, он наметил программные положения, имевшие принципиальное значение для формирующейся науки права социального обеспечения. Во-первых, он выступил за внесение «этического момента» в сферу хозяйственных отношений, прежде всего в сферу отношений работодателей и работополучателей (работников). Для него это была область отношений «человека к человеку», т. е. областью правоотношений. Идею о купле-продаже наемного труда он назвал не только «антиэкономической», но и бесчеловечной[484]484
  См.: Вагнер А. Социальный вопрос. СПб., 1906. С. 9—10.


[Закрыть]. Во-вторых, Вагнер считал необходимым государственное вмешательство в отношения труда и капитала и опосредованное выравнивание их возможностей. Экономическое превосходство капиталистов должно было компенсироваться свободой рабочих коалиций, стачек, международных ассоциаций рабочих, деятельностью третейских судов и палат посредников. Конечной целью законодательного решения рабочего вопроса должен был стать «социальный мир»[485]485
  Там же. С. 21–25.


[Закрыть]. При этом он обосновал необходимость проведения широких реформ, имеющих задачу обеспечить мирную социальную эволюцию. К этим необходимым мерам по решению социального вопроса он причислял следующие. Во-первых, это – увеличение размера заработной платы, что является условием более обеспеченного и более здорового образа жизни, а вместе с тем условием поднятия образования и нравственности. Во-вторых, это необходимость обеспечения рабочих на случай болезни, старческой нетрудоспособности, а равно призрения сирот и вдов. Самым трудным в деле страхования рабочих ученый считал вопрос о принуждении к страхованию со стороны государства. В перечень рассматриваемых реформ он также включал реформы, относящиеся к фабричному законодательству, проекты, касающиеся развития народного образования, народной литературы, потребительских обществ и справедливого налогообложения[486]486
  Там же. С. 33–34 и др.


[Закрыть]. Г. Пеш, ученик и единомышленник А. Вагнера, рассматривал социальное страхование как форму высшей солидарности, которая только и может привести к победе над односторонним классовым эгоизмом при помощи трех средств: выравнивания интересов, любви к отечеству и религии[487]487
  См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 99.


[Закрыть].

Эту точку зрения в основном разделял известный австрийский экономист и социолога. Шеффле. Впрочем, к традиционной неразборчивой благотворительности этот ученый был беспощаден, считая, что она нарушает равновесие рабочего рынка, принцип справедливости и, наконец, идет в разрез с принципами нравственности, т. к. благодаря ей в самом корне подрываются любовь к труду, сознание членами семьи заботы друг о друге и настоящая истинно разумная забота о жизни[488]488
  См.: ШеффлеА. Капитализм и социализм. Ч. 1. СПб., 1871.


[Закрыть].

Часть немецких профессоров напрямую сотрудничали с рабочими организациями. Так, известные экономисты Ф.А. Ланге и М. Гирш входили в постоянный комитет созданного в 1863 г. Союза германских рабочих обществ[489]489
  См.: Геркнер Г. Рабочий труд в Западной Европе. СПб., 1899. С. 466.


[Закрыть]. Экономист и философ – неокантианец Ф.А. Ланге (1828–1875) даже подвергался за это политическим преследованиям. Рабочий вопрос он считал «вопросом будущности нашей культуры». Им было вполне убедительно показано, что капитал не создает и не содержит труд[490]490
  См.: Ланге Ф.А. Рабочий вопрос, его значение в настоящем и будущем. СПб., 1895. С. 2, 244.


[Закрыть]. Он считал необходимыми условиями социального развития солидарность и естественную организацию рабочих. Характерно, что законодательное улучшение положения последних виделось ему только в контексте целого комплекса политико-правовых реформ. Они должны были включать уравнивание рабочих в правах, законодательную охрану труда, свободу ассоциаций, введение обязательного социального страхования с участием государства, а также введение всеобщего избирательного права, принятие конституции и провозглашение республики[491]491
  Там же. С. 248–288.


[Закрыть]. В целом законодательное решение рабочего вопроса виделось ему единственно возможным и приемлемым. Отметим, что многие ученые социалистического направления рассматривали проблему пенсионирования и заработной платы как проблему распределения[492]492
  См.: Железное В. Главные направления в разработке теории заработной платы. Киев, 1904; Миклашевский А.Н. Анализ понятия заработной платы. СПб., 1891; Солнцев С.И. Заработная плата как проблема распределения. СПб., 1911; Туган-Барановский М.И. Социальная теория распределения. СПб., 1913 и др.


[Закрыть].

Марксизм. В советской литературе традиционно подчеркивалась большая роль К. Маркса (1818–1883) и его идей в формировании науки трудового права и права социального обеспечения. Представляется, что это не совсем верно. Конечно, его основные гуманистические идеи о недопустимости безудержной эксплуатации наемного труда и обнищания широких народных масс, стремление к равенству, демократии и отказу от насилия, обоснованная и глубокая критика капиталистической системы производства оказали существенное воздействие на его современников и ученых последующего периода. Но его социологическая концепция и политическая позиция строились не на идеях улучшения действительно безрадостного положения рабочих эпохи «пиратского» капитализма, а на необходимости слома всей старой социально-экономической системы. Социальное обеспечение виделось немецкому экономисту как система сугубо государственных гарантий публично-правового характера. Поставленное в центр исследований, особенно в наиболее известной работе К. Маркса «Капитал» (1867 г., кн. 1), противоречие между пролетариями и капиталистами было представлено как главный фактор капиталистического общества. Решение проблем необеспеченности населения, по мнению К.Маркса, возможно лишь при победе коммунизма (социализма). К. Маркс, анализируя распределение совокупного общественного продукта при коммунизме, писал о том, что, прежде чем дело дойдет до распределения по труду, из общественного продукта будут образованы фонды для нетрудоспособных и выделено то, что будет расходоваться для совместного удовлетворения потребностей на школы, учреждения здравоохранения и др. V С точки зрения марксизма буржуазное право – это формальное юридическое равенство. Буржуазное равное право преодолевается путем обобществления средств производства, но на первой стадии коммунизма оно сохраняется в отношении распределения предметов индивидуального потребления. В этой связи при социализме применяется принцип распределения по труду. Высшая фаза коммунизма, как писали классики марксизма-ленинизма, обеспечивает движение от формального равенства к фактическому, т. е. распределению «каждому по способностям и каждому по потребностям»[493]493
  См.: Там же. С. 19; Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 93–99.


[Закрыть].

Сохранение буржуазного равного права при социализме (первой фазе коммунизма), согласно марксистскому учению о двух фазах развития коммунистического общества, как уже отмечалось, имеет место только в отношении распределения по труду. Оно ограничивается только этой сферой и уже не распространяется на сферу производства, где уничтожена частная собственность и господствует социалистическая обобществленная собственность. Уравнительность в распределении при социализме в тот период вылилась в государственное нормирование, учет и контроль за мерой труда и потребления.

В.И.Ленин писал, что «учет и контроль – вот главное, что требуется…для налаживания первой фазы коммунистического общества. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно, соблюдая меру работы и получали поровну»[494]494
  См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 101.


[Закрыть]. Таким образом, в основу трудового права и права социального обеспечения положен принцип государственного контроля и учета за мерой труда и потребления. Л.С. Явич, цитируя труды классиков марксизма-ленинизма, писал, что при социализме ни происхождение человека, ни его богатство, а только характер участия личности в общественно-полезной деятельности определяет его юридически гарантированные возможности пользования материальными и культурными ценностями[495]495
  См.: Явич Л.С. Общая теория права. М., 1976. С. 28.


[Закрыть]. Но многие из принципиальных выводов марксизма, в том числе о росте богатства меньшинства и нищеты большинства, о непрерывном усилении классовой борьбы, о полной связанности надстройки (в том числе права) базисом, о неизбежности краха капитализма вследствие общего кризиса, в долгосрочной перспективе не оправдались. Отчасти это связано с тем, что при капитализме была создана достаточно эффективная система права социального обеспечения, что предотвратило рост классовой напряженности, а затем способствовало росту реального уровня жизни всего населения. В значительной степени этому способствовала доктрина Дж. М. Кейнса (кейнсианство).