Текст книги "Курс права социального обеспечения"

Первыми исследователями проблем социального страхования были не только юристы, но и экономисты, инженеры, врачи. Ими были сформулированы большинство основных проблем социального страхования, которые не утратили своего значения по сей день[616]616
  См.: Пушников А. М. Генезис науки трудового права и науки права социального обеспечения в России. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2001; Он же. Право социального обеспечения в России: историко-правовой экскурс //Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. 2004. № 5. С. 61–68; Лушникова М.В., Пушников А.М. Формирование российской модели социального страхования работников // Материалы Всероссийской научно-практической конференции в области трудового права и права социального обеспечения. М., 2003. С. 105–109 и др.


[Закрыть]. Это прежде всего – понятие социального риска и страхового случая как основания социального страхования, определение источников страхования (за счет средств работодателя, самих работников, государства или тех же средств, но в различных сочетаниях) и характера социального страхования (обязательного или добровольного, на гражданско-правовых или на особых, социально-страховых началах), формирование нормативной базы (посредством принятия нового специального законодательства или имеющегося гражданского) и др.[617]617
  См.: Астров П.И. Право на труд и право на здоровье. М., 1910; Быков А.Н. Страхование рабочих как фактор промышленности и русских страховых законов. СПб., 1913; Гойхбарг А.Г. Источники договорного страхового права. СПб., 1914; Литвинов-Фалинский В.П. Ответственность предпринимателей за увечья и смерть рабочих по действующему законодательству. СПб., 1899; Никольский П.А. Основные вопросы страхования. Казань, 1895; Скаржинский Л.Б. К законопроекту страхования в России на случай инвалидности и старости. СПб., 1903; Яроцкий В.Г. Ответственность предпринимателей за несчастные случаи с рабочими. СПб., 1887 и др.


[Закрыть]. В этой части мы можем вести речь о предпосылках обоснования права на социальное страхование на пересечении теорий гражданского и фабричного (трудового) права.

Принятие первых нормативно-правовых актов, регулирующих социально-страховые отношения, привело к возникновению классической триады: правовая идеология – позитивное право – правоотношения, где наука стала одним из источников формирования действующего законодательства, а сама доктрина во многом формировалась на основе осмысления правоприменительной практики. Большое значение при этом сыграли комитеты и комиссии, создаваемые при различных государственных органах, прежде всего при Министерстве внутренних дел, Министерстве финансов, а впоследствии при Министерстве торговли и промышленности. Их работа стимулировала научный поиск, а деятельными участниками, а порой и руководителями данных структур являлись многие известные российские ученые, в том числе академик И.И. Янжул, профессора И.Х. Озеров и В.Г. Яроцкий и др.

На активизацию научного поиска большое влияние оказал обостряющийся «рабочий вопрос», проявившийся в конце XIX в. прежде всего через рост стачечного движения. Это мощное давление «снизу» особенно остро ощущалось Министерством внутренних дел, которое формировало своеобразный государственный заказ российским исследователям. Например, по его инициативе создавались комиссии по рабочему вопросу, в которые входили не только чиновники, но и ученые-правоведы. Связь теории и практики обеспечивалась и деятельностью фабричных инспекций, учрежденных на основании Закона от 1 июня 1882 г. Ряд известных русских ученых стали первыми фабричными инспекторами, а их служба в этой должности оказала большое влияние на формирование их научного мировоззрения.

Наиболее известным и деятельным инспектором первого призыва был И.И. Янжул (1845–1914), ученый – экономист и статистик. Как сторонник «государственного социализма», он доказывал, что вмешательство государства в экономику означает осуществление социализма. Связь теории и практики в его трудах была обусловлена в том числе и активной работой в должности фабричного инспектора Московского округа (1882–1887 гг.)[618]618
  См.: Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. СПб., 1907.


[Закрыть]. В 80-е гг. XIX в. И.И. Янжул, будучи в составе официальной комиссии по разработке фабричных законопроектов, возглавил работу по подготовке к выпуску материалов о фабричных законах стран Запада, США, Англии[619]619
  См.: Очерки и исследования. Сб. статей по вопросам народного хозяйства, политики и законодательства / И.И. Янжул. Т. 1–2. М., 1884.


[Закрыть]. Первые его научные работы в интересующей нас области являлись отчетами фабричного инспектора Московского фабричного округа, коим он являлся[620]620
  См.: Янжул И.И. Фабричный быт Московской губернии. Отчет за 1882–1883 гг. фабричного инспектора над занятиями малолетних рабочих Московского округа. СПб., 1884; Он же. Московский фабричный округ. Отчет за 1885 г. фабричного инспектора Московского округа. СПб., 1886.


[Закрыть]. И.И. Янжул уже тогда придерживался точки зрения об экономической ответственности предпринимателей «за несчастья с рабочими», был поклонником немецкой системы страхования рабочих. В то же время он поддерживал свободу предпринимательских ассоциаций и настаивал на необходимости их взаимодействия с рабочими ассоциациями[621]621
  См.: Янжул И.И. Промысловые синдикаты и предпринимательские союзы. М., 1896.


[Закрыть]. По его воззрениям, отношения между классами должны строиться на равной партнерской основе при ведущей роли государства.

Если И.И. Янжул мог оказать только косвенное влияние на разработку актов социального законодательства как член государственных комиссий, то В.П. Литвинов-Фалинский (1868–1929) принимал непосредственное участие во всех этапах законотворческого процесса, будучи высокопоставленным государственным чиновником. Теории «государственного вмешательства в отношения предпринимателей и работников», «социального сотрудничества труда и капитала» получили отражение в государственной деятельности вначале фабричного инспектора, а позднее управляющего отделом промышленности в Министерстве торговли и промышленности В.П. Литвинова-Фалинского. Он был основным разработчиком Закона о страховании увечных рабочих, принятого 2 июня 1903 г. и одним из авторов страховых законов 1912 г. Принятие Закона от 2 июня 1903 г. «О вознаграждении владельцами промышленных предприятий рабочих и служащих, утративших трудоспособность вследствие несчастных случаев» рассматривалось В.П. Литвиновым – Фалинским как «предтеча государственного страхования рабочих»[622]622
  См.: Литвинов-Фалинский В.П. Новый закон о вознаграждении увечных рабочих. СПб., 1904. С. 3.


[Закрыть]. В своих работах он писал о желаемом «союзе труда и капитала», о необходимости государственного вмешательства в их отношения. Литвинов-Фалинский видел двуединую цель фабричного законодательства: во-первых, облегчение положения рабочих, и, во-вторых, постановка сторон в правовые рамки. При этом фабричное законодательство виделось ему достаточно широко и должно было регулировать отношения не только промышленников и рабочих, но между предприятиями, отношения последних с окрестным населением, а также между промышленниками и государством[623]623
  Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законоведение как предмет преподавания в технических институтах. СПб., 1900. С. 5–7.


[Закрыть]. Отсюда комплексный подход к законодательному решению рабочего вопроса. Большая роль при этом отводилась социальному страхованию работников за счет средств предпринимателей и с участием государства[624]624
  См.: Литвинов-Фалинский В.П. Новый закон о вознаграждении увечных рабочих. СПб., 1903; Он же. Общедоступное разъяснение нового Закона 2 июня 1903 г. о вознаграждении увечных рабочих. Спб., 1904.


[Закрыть]. Отметим, что он разработал одним из первых в России учебный курс по фабричному законоведению[625]625
  См.: Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законоведение как предмет преподавания в технических институтах. СПб., 1900.


[Закрыть].

Большую роль в решении проблемы обязательного государственного страхования рабочих популярная газета «Новое время» (1902–1903 гг.), отводила пропаганде опыта государственного страхования рабочих Германии. Именно в этой газете была опубликована серия очерков В.П. Литвинова-Фалинского[626]626
  См.: Новое время. 1902. 10 марта; 1903. 26 октября.


[Закрыть]. Газета как средство массовой информации во многом формировала общественное мнение по этому вопросу. Кроме того, активно издавались специальные комментарии российских законов о рабочем страховании и практике их применения. Например, фабричный ревизор А.А. Пресс в практическом комментарии «Страхование рабочих в России» (1900 г.) проанализировал с цифрами и фактическими данными существовавшие в то время (до 1900 г.) две основные формы страхования рабочих: посредством добровольных частных страховых обществ и обществ взаимного страхования[627]627
  См.: Пресс А.А. Страхование рабочих в России. СПб., 1900; Он же. Охрана здоровья рабочих в промышленности. Ч. 1–3. СПб., 1913–1917.


[Закрыть].

Другой фабричный ревизор, доктор медицины Е.М. Дементьев, анализируя зарубежный опыт, в частности законодательство Англии и Франции, в своих работах, изданных под грифом Министерства финансов и департамента торговли и мануфактур, обосновывал необходимость введения законов о государственном страховании рабочих взамен законодательства о гражданско-правовой индивидуальной ответственности предпринимателя за увечья, причиненные работникам[628]628
  См .'.Дементьев Е.М. Иностранное законодательство об ответственности предпринимателей за несчастные случаи с рабочими. СПб., 1899.


[Закрыть]. Основой дальнейшего научного поиска Е.М. Дементьева стали результаты обследования санитарного состояния промышленных заведений Московской губернии, проведенного в 1883–1885 гг. совместно с А.В. Погожевым. На уровне статистического исследования было показано плачевное экономическое и бесправное правовое положение рабочих[629]629
  См.: Дементьев Е.М. Санитарные исследования фабрик и заводов Подольской губернии. М., 1883; Он же. Санитарные исследования фабрик и заводов Коломенского уезда. М., 1885; Он же. Общая сводка по санитарным исследованиям фабричных заведений Московской губернии за 1879–1885 гг. 4.1. М., 1890.


[Закрыть]. Его можно назвать одним из первых ученых, занимавшихся проблемами статистики труда. Большой общественный резонанс имела его публицистически острая работа «Фабрика, что она дает населению и что она у него берет». Из нее следовало, что берет фабрика существенно больше. Дементьев показал, что отсутствие эффективного законодательства об охране труда и социальном обеспечении опасно для государственных интересов. Он установил, что фабричное население дает гораздо больший процент негодных по состоянию здоровья к воинской службе, чем другие слои населения[630]630
  См.: Дементьев Е.М. Фабрика, что она дает населению и что она у него берет. СПб., 1893. С. 213.


[Закрыть]. Он активно занимался проблемами социального страхования, врачебной помощи рабочим и социальной защиты инвалидов труда[631]631
  См.: Дементьев Е.М. Врачебная помощь фабричным рабочим. СПб., 1899; Он же. Врачебная помощь фабрично-заводским рабочим в 1907 г. СПб., 1909; Он же. Законы о вознаграждении рабочих, потерпевших от несчастных случаев, со всеми изданными в их исполнение инструкциями и административными распоряжениями. СПб., 1907.


[Закрыть]. Будучи высококвалифицированным врачом, он занимался проблемами медицинской экспертизы, критериями установления инвалидности по труду и рядом других проблем, находящихся на стыке медицины и права[632]632
  См.: Дементьев Е.М. Материалы для суждения при определении степени потери трудоспособности от повреждений вследствие несчастных случаев. СПб., 1904; Он же. Врачебная помощь фабричным рабочим. СПб., 1899; Он же. Законы о вознаграждении рабочих, потерпевших от несчастных случаев, со всеми изданными в их исполнение инструкциями и административными распоряжениями. СПб., 1907; Он же. Материалы для суждения при определении степени потери трудоспособности от повреждений вследствие несчастных случаев. СПб., 1904.


[Закрыть].

Стоит отметить, что практически одновременно с принятием первых социально-страховых законов начали проводиться статистические исследования, позволяющие определить эффективность их применения. В этой части приоритет принадлежал известному русскому экономисту и статистику и фабричному инспектору В.Е. Варзару (1851–1940). Он обобщал статистические сведения о результатах социального страхования работников по Закону 1903 г. и в частных страховых обществах[633]633
  См.: Варзар В.Е. Статистические сведения о результатах применения Законом 2 июня 1903 г. о вознаграждении пострадавших от несчастных случаев на фабриках и заводах, подчиненных надзору фабричной инспекции за трехлетие 1904–1906 гг. СПб., 1908; Он же. О некоторых недостатках условий страхования рабочих в частных страховых обществах // Труды Высочайше разрешенного Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. Т. III. Вып. V. СПб., 1897.


[Закрыть]. Варзар принимал участие в работе всех государственных комиссий по подготовке актов фабричного законодательства начиная с середины 90-х гг. XIX в. Его профессиональные качества и научная порядочность оказались востребованными при любой власти в России[634]634
  См.: Варзар В.Е. Воспоминания старого статистика. Ростов-н/Д, 1924; Он же. Очерки основ промышленной статистики. Ч. 1–2. М.-Л., 1925–1927.


[Закрыть].

Как уже отмечалось, на заре капиталистического хозяйствования получили распространение добровольные объединения отдельных лиц в целях взаимопомощи, которые строились на принципах коммерческого взаимного страхования. Расцвет этих видов страхования совпал с эпохой «триумфа промышленного капитализма». Здесь выплата страховых сумм обеспечивалась за счет средств самих застрахованных. Наряду с добровольными формами социального страхования получили легальное закрепление обязательные и государственные формы страхования рабочих. Многие российские ученые отстаивали идею обязательного или государственного социального страхования. Но при этом их позиции не совпадали по вопросам: за чей счет должно осуществляться такое страхование; в какой степени государство должно вмешиваться в систему обязательного страхования.

Одни ученые, отстаивая идею обязательного социального страхования, считали, что оно должно осуществляться за счет самих рабочих. Особого внимания в этом контексте достойна работа Ф.Г. Тернера, который еще в 1861 г. писал: «вопрос о рабочем классе может считаться главною социальною задачей XIX века»[635]635
  Тернер Г.Ф. О рабочем классе и мерах к обеспечению его благосостояния. СПб., 1861.С. 1.


[Закрыть]. Он правомерно связывал обострение рабочего вопроса с развитием промышленности и появлением нового вида социального риска, ибо для рабочего потеря работы – «потеря всего». Эта идея напрямую выводила ее автора на проблему социального страхования лиц наемного труда, т. к. «нельзя наказывать людей, не по своей воле потерявших работу». Для борьбы с социальными рисками предлагались меры «регламентированной предусмотрительности», которые имели целью «некоторое обеспечение рабочего класса путем законодательным». Этот путь предусматривал обязательные меры: разные сборы с рабочего населения для целей социального обеспечения (на устройство госпиталей, приютов, запасных капиталов и др.). При этом государство должно было на себя брать полное финансирование только системы образования[636]636
  Там же. С. 24–25.


[Закрыть]. Таким образом, Ф.Г. Тернер предлагал ввести систему обязательного страхования рабочих за счет средств самих рабочих. Он подверг критике цеховую организацию производства, но выступил за ассоциации рабочих «на новых началах». Меры, в которых рабочий класс «сам принимает действительную инициативу», виделись ему в двух направлениях:

1) ассоциации, деятельность которых должна иметь строго экономический характер (потребительские общества, кассы взаимопомощи, ссудно-сберегательные товарищества, артели и др.). Одна из их целей – создание и реализация «солидарности интересов»;

2) сбережения, прежде всего взаимный кредит и вспомоществование. При этом благотворительность не приветствовалась, т. к. она не исцеляла, а только усиливала зло.

Таким образом, на плечи наемных работников предполагалось переложить всю тяжесть страхования в связи с утратой заработка и работы на началах обязательного и добровольного страхования. Отметим, что на таких началах строились все существующие в то время страховые системы стран Запада. Но для осуществления этих мер предполагалось «капитальное содействие высших классов». При этом административное вмешательство должно было иметь свои пределы и не должно мешать инициативе самих рабочих. Г.Ф. Тернер значительное внимание уделил исследованию зарубежного опыта, а фабричному законодательству Германии он посвятил отдельную книгу[637]637
  См.: Тернер Ф.Г. Фабричное законодательство Германии. СПб., 1874.


[Закрыть]. Его теоретические воззрения не расходились с практической деятельностью на посту товарища министра финансов. Во многом благодаря его стараниям в 1887 г. были приняты Общие условия страхования.

Ряд ученых-цивилистов придерживались подобной позиции в отношении обязательного страхования работников от несчастных случаев на производстве. Так, П.А. Никольский пришел к выводу: ответственность предпринимателя не может наступать «за те несчастья, которые совершаются после того, как ими были приняты все меры к их предотвращению; такие необходимые несчастья всегда имели и имеют место… являясь неизбежным условие производства благ, и тяжесть их должно нести на себе все общество, а не только предприниматели..»[638]638
  Никольский П.А. Основные вопросы страхования. Казань, 1895. С. 394.


[Закрыть]. Он обосновывал свою точку зрения тем, что рабочий может в течение жизни работать на нескольких предприятиях. В этой связи оказывалось совершенно не понятным, почему только последний работодатель должен нести социальный риск «несчастья» с рабочими, например, вследствие профессиональных заболеваний. В этой связи П.А. Никольский считал, что обеспечивать страхование риска несчастного случая на производстве должны сами работники[639]639
  См.: Никольский П.А. Указ соч. С. 391–392.


[Закрыть]. Однако организация обязательного страхования за счет средств рабочих должна осуществляться государством, а не частными страховыми обществами. Последнее было более дорого и сопрягалось со стремлением страховщиков получить максимальную прибыль. П.А. Никольский обоснованно предположил, что если тяжесть страхования возложить на работодателей, то они эти суммы включат в издержки производства, в стоимость продукции. Таким образом, покупатель произведенных товаров и оплатит это страхование.

Другие ученые, обосновывавшие необходимость обязательного социального страхования, придерживались иного подхода о распределении бремени расходов на страхование. Они настаивали на том, что социальное страхование рабочих должно осуществляться за счет средств работодателей.

Классическим академическим исследованием проблем социального страхования являются труды В.Г. Яроцкого (1855–1917)[640]640
  См.: Пушников А.М. Становление концепции социального страхования: учение В.Г. Яроцкого// Правовое регулирование социальной защиты населения: проблемы истории, теории и практики. Омск, 2003. С. 9—14.


[Закрыть]. Это был разносторонний, энциклопедически образованный ученый, свободно владевший основными европейскими языками. Даже в настоящее время поражает его детальный анализ западной литературы, посвященной социальной проблематике. Ему принадлежит первое в России исследование, где всесторонне рассматривается наемный труд как предмет хозяйственного оборота. В числе его трудов есть публикации, посвященные проблемам правового регулирования трудовых и социально-обеспечительных отношений, политэкономии, налоговому, бюджетному и государственному праву, статистике и социологии, в том числе учению Г. Спенсера, и др. По интересующей нас проблеме наибольшую важность представляет цикл работ ученого общим объемом около 1700 страниц[641]641
  См.: Яроцкий В. Г. Ответственность предпринимателей за несчастные случаи с рабочими. СПб., 1887; Он же. Экономическая ответственность предпринимателей. Ч. 1 (Общая). Ответственность предпринимателя как основание законодательного регулирования отношений хозяев и рабочих. СПб., 1887; Он же. Правила фабричного найма рабочих и надзор за отношениями хозяев и рабочих // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. № 1. С. 1—50; Он же. Страхование рабочих в связи с ответственностью предпринимателей. Т. 1–2. СПб., 1895; Он же. Ответственность предпринимателей за несчастные случаи с рабочими // Труды Высочайше разрешенного Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. Т. III. Вып. V. СПб., 1897. С. 271–314.


[Закрыть].

Достойна уважения его практическая деятельность. В.Г. Яроцкий представлял собой редкий тип русского интеллигента, который не боялся сотрудничать с властными структурами с целью претворения в жизнь своих теоретических разработок. Он неоднократно входил в государственные комиссии, занимавшиеся подготовкой проектов социального законодательства, в качестве эксперта. По своим взглядам В.Г. Яроцкий был западником, но вполне умеренным и патриотичным. Его интересовали проблемы социального законодательства, прежде всего социального страхования. Коллега ученого, профессор М. Рейснер, обоснованно назвал его одним из лучших знатоков социального страхования, искренним, хотя и беспартийным социалистом[642]642
  РГИА. Ф.740. Оп.31. Д.473. Л.1.


[Закрыть].

В.Г. Яроцкий первым в российской науке провел комплексное исследование правового регулирования социального страхования. Проблему социального страхования он рассматривал в широком контексте через еще более масштабную проблему, а именно отношения работников и работодателей и определение особенностей труда как объекта хозяйственного оборота. Даже в то время было очевидно, что труд принципиально отличается от иных объектов гражданского оборота, и в этой связи страхование имущества по своей правовой природе принципиально отличается от страхования социальных рисков наемного работника. Сформулированные в этой части выводы оказались вполне в русле современных научных дискуссий. В.Г. Яроцкий сформулировал три основные проблемы, касающиеся участия государства в регулировании отношений работников и работодателей:

необходимость государственного вмешательства;

фактическая возможность или осуществимость такого вмешательства;

право государства на такое вмешательство[643]643
  См.: Яроцкий В. Г. Экономическая ответственность предпринимателей. С. II–III.


[Закрыть].

Вывод автора был следующим: государственное вмешательство «вызывается необходимостью как сознательного принятия на себя этой задачи государственной властью, так и развитием правосознания самих заинтересованных лиц»[644]644
  Там же. С. VIII.


[Закрыть]. Наиболее совершенной формой государственного вмешательства признавалось «обязательное страхование рабочих предпринимателями в специально образуемых для этой цели учреждениях»[645]645
  Там же. С. IX.


[Закрыть]. Большое значение при этом придавалось перераспределению средств через налогообложение предпринимателей. Он предлагал некоторые меры, связанные с системой налогообложения, позволявшие перераспределять прибыль и часть ее направлять на социальное страхование работников.

Весьма убедительно в исследованиях В.Г. Яроцкого определены особенности труда как объекта хозяйственного оборота. Только решив эту проблему он считал возможным начинать разработку проблем социального страхования работников. В противном случае оказывалась неясной ситуация с самим объектом страхования и в конечном счете с характером правоотношений. При этом ученый опирался прежде всего на труды английских экономистов В. Торнтона, Ф. Гаррисона, А. Кэрнса, немецких исследователей Л. Брентано и Е. Энгеля.

Само понятие «социальный риск» В.Г. Яроцкий связывал с развитием капиталистических отношений и появлением крупного машинного производства. С одной стороны, это привело к возникновению целого класса – наемных работников, для которых использование труда являлось единственным источником их существования. С другой стороны, экономический прогресс и массовое использование машин приводили к повышенному травматизму на производстве. По подсчетам английского доктора К. Пеппера, даже при нормальных условиях труда работники теряли трудоспособность приблизительно между 55 и 65 годами, а по отдельным специальностям – к 45 годам. Процент травматизма также был исключительно высок. В этой связи само понятие «старость» стало связываться не с возрастом, а с потерей трудоспособности[646]646
  См.:Янжул И.И. Очерки и исследования. Сб. статей по вопросам народного хозяйства, политики и законодательства. В 2 т. СПб., 1884. Т. 1. С. 377.


[Закрыть]. Возросший уровень гуманизма не позволял просто оставить без помощи лиц, утративших способность к труду или заработок. Различные формы благотворительности и призрения бедных, в том числе через государственные органы, показали свою неэффективность. В этой связи самим ходом экономического и социального развития был поставлен вопрос о необходимости законодательного обеспечения, как тогда выражались, «жертв машинного производства». В число страховых случаев В.Г. Яроцким однозначно включались утрата трудоспособности вследствие болезни, трудовое увечье, профессиональное заболевание и старость. Наконец, предприниматель должен был покрывать «мертвые» издержки по воспроизведению стоимости труда, в число которых входило и содержание семей лиц, лишившихся кормильца[647]647
  См.: Яроцкий В.Г. Экономическая ответственность предпринимателей. 4.1. С. 327 и далее.


[Закрыть].

Страхование должно было носить, по его мнению, обязательный характер, и состояние в трудовых отношениях должно было определять положение работника как застрахованного лица. В качестве страховщика должен был выступать государственный орган, заинтересованный не столько в получении прибыли, сколько в своевременной выплате установленных сумм застрахованным лицам. В этой части несколько слов следует сказать о понятии «правовое состояние – быть застрахованным». Другой российский ученый А.Ю. Вегнер присоединился и поддержал позицию немецкого профессора Г. Розена. Последний пришел к заключению о том, что рабочее страхование не является договором, так как рабочий, поступая на завод, ео ipso подлежит правилам страхования. Это – не двухстороннее правоотношение, а не более как два односторонних обязательства, возникающие ipso jure на основании одного и того же юридического факта. Этим фактом создается известное «правовое состояние» лица, последствием которого является для такого лица право требовать вспомоществования при наступлении известных случайностей[648]648
  Цит по: Вегнер А. Ю. Пенсии престарелым или страхование на случай старости? Харьков. 1907. С. 20.


[Закрыть].

Возвращаясь к учению В.Г. Яроцкого, отметим, что он вполне разделял точку зрения видного немецкого экономиста А. Вагнера о том, что содержать инвалидов труда должны работодатели, получавшие от их труда выгоду. Вслед за немецким ученым было сформулировано следующее положение: «В конце концов, весь вопрос сводится к тому: кто должен нести бремя по обеспечению инвалидов труда? Должно ли это делать все население посредством общин (коммун), или это должно лежать на обязанности предпринимателей, которые извлекают наибольшую выгоду из труда рабочих? Я нахожу, что гораздо правильнее, чтобы платил за рабочих тот, кто приобретает выгоду от их труда. Современное законодательство о призрении бедных сваливает это бремя на плечи тех, кто по справедливости нести его вовсе не должен, и это есть самая вопиющая несправедливость!»[649]649
  Цит. по: Яроцкий В.Г. Страхование рабочих в связи с ответственностью предпринимателей. СПб., 1895. Т. 2. С. 602.


[Закрыть].

В.Г. Яроцкий первым из российских ученых обосновал концепцию о возложении бремени страховых выплат по возмещению вреда жизни и здоровью работников, полученных на производстве, на работодателей. Свою позицию он обосновал следующим образом: «Общество путем частной и общественной благотворительности на деле доплачивает предпринимателям стоимость важнейшего из потребляемого им товара – работы, каковой факт и является основанием необходимости возложения на предпринимателя ответственности в этом отношении, так как иначе нельзя считать, что они вполне осуществляют свою хозяйственную функцию»[650]650
  Яроцкий В.Г. Экономическая ответственность предпринимателей. Ч. 1. С. 439–440.


[Закрыть]. Он выдвинул идею о взаимодействии двух начал в социальном страховании: социального обеспечения рабочих и экономической ответственности предпринимателей[651]651
  См.: Яроцкий В.Г. Страхование рабочих в связи с ответственностью предпринимателей. Т. 1. С.Ill – IV.


[Закрыть]. В.Г. Яроцкий защищал идею не просто социального страхования, но именно государственного страхования социальных рисков. Он отмечал, что во Франции уже с 1850 г. существовали особые кассы для страхования на случай старости, а с 1868 г. также и кассы для страхования от несчастных случаев на производстве. В Англии с 1864 г. существовало государственное (добровольное) страхование жизни[652]652
  См.: Там же. С. 264, 430 и др.


[Закрыть]. Но наиболее высоко российский ученый оценивал немецкое законодательство, начиная с Закона от 7 июня 1871 г., а затем и страховые законы 80-х гг. XIX в. Он даже предполагал, что через социальное страхование можно во многом решить обострившийся уже тогда «рабочий вопрос».

Концепцию обязательного социального страхования на рубеже XIX–XX вв. поддержали многие видные российские ученые и политические деятели, в том числе А.С. Гольденвейзер, П.А. Никольский, И.Х. Озеров, А.А. Пресс. Но В.Г. Яроцкий оказался первым из них как по времени постановки проблемы, так и по глубине и комплексности ее разработки. Так, А. Г. Гойхбарг, анализируя нормы одного из законопроектов обязательственного права, регулирующего договоры страхования, писал о том, что они «должны быть переработаны в духе пропитания их гораздо большей дозой принудительности, в духе приближения их к новейшим иностранным законам о страховом договоре»[653]653
  Гойхбарг А.Г. Источники договорного страхового права. Спб., 1914. С. 36.


[Закрыть]. В качестве аргументов А.Г. Гойхбарг отмечал, что отказаться от принудительных норм в области страхового права не представляется возможным в тех случаях, когда эти нормы преследуют цели справедливой защиты интересов той стороны в договоре, которая является по своему положению экономически слабейшей. По мнению А. Г. Гойхбарга, современное право отказалось от строгого формализма (свободы) воли сторон в сделках, где требуется оградить слабейшую сторону. Примеры этому находятся в области договоров найма фабричных рабочих и в области договорного социального страхования.

После 1903 г. появились первые издания, которые можно назвать комментариями страхового законодательства. Большинство из них отличалось хорошей и полной подборкой всего нормативного материала, обширными обобщениями судебной практики и взвешенными суждениями[654]654
  См.: Дементьев Е.М. Законы о вознаграждении рабочих, потерпевших от несчастных случаев, со всеми изданными в их исполнение инструкциями и административными распоряжениями. СПб., 1907; Литвинов-Фалинский В. П. Новые законы о страховании рабочих. Текст законов с мотивами и подробными разъяснениями. СПб., 1912; Он же. Новый закон о вознаграждении увечных рабочих. Текст закона от 2 июня 1903 г. с объяснениями. СПб., 1903; Нолькен А.М. Закон о вознаграждении за увечье и смерть в промышленных заведениях частных, общественных и казенных. Практическое руководство. СПб., 1911; Он же. Закон о страховании рабочих. Практическое руководство. СПб., 1913 и др.


[Закрыть]. Усиленно изучался опыт социального страхования на Западе, особенно в Германии. В последнем случае особого внимания достойны работы, анализирующие возможность применения германского опыта в России[655]655
  См.: Литвинов-Фалинский В.П. Организация и практика страхования рабочих в Германии и условия возможного обеспечения рабочих в России. СПб., 1903; Мошков П.С. Германский закон о страховании рабочих от несчастных случаев и условия применения его для страхования лесных рабочих в России. СПб., 1905 и др.


[Закрыть].

Ряд ученых считали этот опыт неприемлемым для России. Так, И.И. Чистяков утверждал: «При приложении к российской действительности выработанных практикой Запада общих положений о страховании рабочих приходится констатировать…что это страхование не может реализовываться в России. Прежде всего, в силу экономических причин – большинство пролетариата сохраняет связь с землей, или точнее с деревней»[656]656
  Чистяков И.И. Страхование рабочих в России. М., 1912. С. 21–22.


[Закрыть]. Между тем он не исключал появления в будущем в России народного (социального) страхования, отмечая, что «распространение страхования не только на рабочих, но и на пролетаризирующие средние классы (мелкие ремесленники, кустари, торговцы) видоизменяет страхование рабочих в народное (социальное) страхование». По мнению И.И. Чистякова все-таки может появиться и страхование рабочих, но при условии значительного увеличения пролетарских масс и политической воли правительства «овладеть движением пролетариата». В этом случае страхование рабочих выставляется как социальная реформа.

Если И.И. Чистяков, полагал, что еще не настало в России время для рецепции германского опыта обязательного страхования рабочих, то другой ученый – А.Ю. Венгер – выдвигал возражения по существу. Он писал, что «хвалебные оды» по поводу германской системы социального страхования вряд ли следует под держивать. Он предлагает обратиться к английской теории и опыту государственного социального обеспечения, государственных пенсий престарелым, бесплатной медицинской помощи, финансируемой за счет общей системы налогообложения[657]657
  См.: Вегнер А. Ю. Пенсии престарелым или страхование на случай старости? Харьков, 1907. С. 33–48.


[Закрыть].

А.Ю. Венгер предлагал разграничить обязательное и государственное страхование. В обязательном социальном страховании либо государство устанавливает обязательность страхования, но предоставляется каждому застрахованному право выбора страховой компании, либо закон устанавливает одну, обязательную для всех страхователей кассу. В качестве иллюстрации в первом случае речь шла, по мнению А.Ю. Вегнера, о германском законодательстве страхования на случай болезни, а во втором – о страховании от увечий сахарозаводчиков всей Германии. В государственном социальном страховании главную роль в управлении суммами страхования играет государство. Кроме того, оно может устанавливать и гарантии в случае недостаточности взносов на покрытие расходов. В случае такого государственного страхования, по А.Ю. Вегнеру, страхование не зависит от факта уплаты определенного количества взносов, а определяется обязанностью государства по обеспечению застрахованных. Главным изъяном германской системы страхования он считал то, что она была системой страхования рисков работодателей.

По его мнению, необходимо было исключить один из видов страхования, который «без оснований красуется» в ряду мер социального законодательства – страхование увечий. Это по сути не страхование рабочих, а страхование предпринимателей (их рисков) по принципу круговой пороки от тех невзгод, которые возлагает на них закон по возмещению ущерба увечным рабочим. Иные виды обязательного социального страхования (по болезни, старости) также являются страхованием предпринимателей, так как взносы работодателей на такое страхование делаются из доходов, заработанных самими работниками.

А.Ю. Вегнер был сторонником английской системы государственного социального обеспечения престарелых и больных. Он выделил два различных подхода англичан к этой системе. Согласно первому государственная пенсия назначается лишь определенной категории лиц («заслуживающим престарелым бедным»), которые докажут, во-первых, что им не удалось обеспечить себя без всякой с их стороны вины, и, во-вторых, что их доход ниже установленного минимума. Второй подход основан на обязанности государства обеспечить всех участвующих в производительном труде нации. Здесь гражданин рассматривается как соучастник «организованного» сотрудничества и как участник в общем труде. По наступлению старости он вправе требовать от государства выплаты пенсии, равной социальному минимуму. Право на пенсию трактуется как неотъемлемое и законом гарантированное право.

Большинство же дореволюционных исследователей, занимавшихся проблемами социального страхования, были сторонниками рецепции западной обязательной (государственной) системы страхования рабочих. Так, А.В. Скопинский в Журнале Министерства юстиции дал развернутый анализ действующего российского гражданского законодательства за вред и смерть, происшедшие в связи с фабричной работой, и судебную практику его применения. Он пришел к однозначному выводу о том, что единственным средством решения этой проблемы может стать обязательное страхование рабочих на случай несчастья или потери способности к труду и высказал пожелание о том, чтобы в России «с изменением уголовной и гражданской ответственности предпринимателей за увечья и смерть рабочих, было введено правительственное обязательное и всеобщее страхование рабочих»[658]658
  Скопинский А.В. Ответственность предпринимателей за несчастья с рабочими //Журнал Министерства юстиции. 1899. № 4. С. 116.


[Закрыть].

Идейная ориентация ученых оказывала существенное, а иногда определяющее влияние на их теоретические положения и практические выводы. Примечательно, что во всем мире проблемами правового регулирования труда и социального страхования сначала занимались преимущественно исследователи социалистической ориентации. Ученые либерального направления зачастую не видели в этом необходимости, считая отношения, связанные с трудом и социальным страхованием, сугубо гражданско-правовыми. Надо отметить, что исследование вопроса о социальном страховании, в том числе его правовой стороны, в царской России уже считалось определенным проявлением оппозиционности существующему политическому режиму. В конце XIX в. это имело место и в большинстве стран Запада.

Многие исследователи проблем социального страхования рабочих, как правило, были социалистами той или иной направленности – от народников до умеренных социал-демократов, сторонников экономизма и легальных марксистов. Так, П.И. Астров не разделял наемный труд и личность работника, объявляя их высшей ценностью: «Вырождение рабочих есть не только порча человеческих машин, но это есть гибель людей… Человек больше, чем машина». В этой связи он предлагал содержание фабричной медицины переложить преимущественно на работодателей, ибо «здоровье рабочих есть первичная издержка производства, которую производство и должно покрывать»[659]659
  Астров П.И. Русская фабричная медицина. М., 1911.С. 6–7.


[Закрыть]. Он справедливо полагал, что здоровье не может быть предметом договора, заработок является только эквивалентом труда, а не трудоспособности. В этой связи само по себе здоровье работника не может быть предметом найма. П.И. Астров относил здоровье к имущественным благам, на основании чего ответственность за его порчу, повреждение должна носить характер ответственности за причинение имущественного вреда. Основание этого он видел в действующем гражданском законодательстве: возмещение убытков, понесенных одним в интересах другого без законного основания.