Текст книги "Курс права социального обеспечения"

Право работника на вознаграждение выводилось им в том числе по основанию незаконного обогащения. По мнению П.И. Астрова обязанность возместить ущерб, причиненный профессиональным расстройством здоровья, лежит на нанимателе, который получает выгоду. Утрата рабочими трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний представляет собой, как пишет автор, издержки, которые несут рабочие в интересах предприятия. Он считал, что существующая гражданская, т. е. имущественная ответственность предприятий за утрату рабочими трудоспособности вследствие профессиональных болезней «.. может создать такой постоянно действующий корректив, который постоянно будет на страже здоровья работающих»[660]660
  Астров П.И. Профессиональные болезни и гражданское право. С. 174.


[Закрыть]. Анализируя действующее российское гражданское законодательство, П.И. Астров обосновывал возможность решения проблемы защиты работников от профессиональных рисков имеющимися гражданско-правовыми средствами. При этом он писал о том, что в силу действующего гражданского законодательства недействительны соглашения предпринимателей с рабочими об отказе от вознаграждения (возмещения) в случае утраты трудоспособности[661]661
  См.: Астров П.И. Право на труд и право на здоровье. М., 1910. С. 4–6.


[Закрыть].

Несмотря на то что он оценивал право на вознаграждение в случае утраты трудоспособности как гражданское право, тем не менее, считал необходимым в будущем отказаться от индивидуальной ответственности предпринимателей за ущерб, причиненный здоровью работников, и заместить его коллективной ответственностью предпринимателей. Под такой ответственностью он подразумевал организацию государственного страхования рабочих, которое должно было быть, во-первых, принудительным, так как только государство властно сообщает страхованию обязательность, во-вторых, полностью падать на предпринимателей. Именно тогда, по его мнению, право рабочего на вознаграждение за профессиональные болезни не встретит затруднений в своем осуществлении ни в случае банкротства отдельных предпринимателей, ни в случае работы на нескольких предприятиях в течение трудовой деятельности. Легализация государственного страхования рабочих является задачей рабочего права. Но пока, как пишет П.И. Астров, в России такой организации страхования рабочих не существует, необходимо защитить это право силой общих гражданских законов[662]662
  См.: Астров П.И. Юридические предпосылки рабочего права. II.20 Кондиции. М., 1911. С. 14; Он же. Юридические предпосылки рабочего права. III.20 Государственное страхование и гражданское право. М., 1911. С. 14.


[Закрыть]. Таким образом, проблема правового регулирования государственного страхования рабочих должна в будущем решаться в рамках рабочего (трудового) права.

Как уже указывалось, марксистская идеология оказала определенное воздействие на возникновение и развитие отрасли и науки права социального обеспечения. Было бы явным преувеличением, как это делалось в советский период, связывать формирование данной науки только с марксизмом-ленинизмом. Другой крайностью были бы полное отрицание или односторонне негативная оценка влияния данной идеологии на изучение социально-обеспечительной проблематики. На наш взгляд, в настоящее время необходим определенный, по возможности, деидеологизированный взгляд на научные проблемы трудового права.

Отметим, что на базе отдела страхования газеты «Правда» был создан журнал «Вопросы страхования», который издавался в Санкт-Петербурге еженедельно с октября 1913 г. В июле 1914 г. он был закрыт властями, но в феврале 1915 г. издание возобновилось. Журнал выходил ежемесячно до марта 1918 г., и всего вышло 80 номеров. Тираж журнала составлял от 6 тыс. до 15 тыс. экземпляров. В его редколлегию входил один из видных большевистских теоретиков

А.Н. Винокуров, а направление редакционной работы во многом определял В.И. Ленин. На страницах журнала активно обсуждались Страховые законы 1912 г., отстаивалась идея развития страхового движения, расширения сети больничных касс и другие проблемы.

В этой связи особый интерес представляет оценка теоретического наследия В.И. Ленина (1870–1924) в контексте развития науки права социального обеспечения. Большинство его современников писали о В.И. Ленине именно как о государственном деятеле, а не как об ученом. Действительно, роль О. Бисмарка и Ф.Д. Рузвельта в принятии прогрессивного социального законодательства также достаточно велика, но ни одному исследователю в этой связи не пришло в голову назвать их специалистами по данной проблеме. Начиная с 30-х гг.

XX в., когда возвеличивание В.И.Ленина стало «подставкой» для утверждения личной власти И.В. Сталина, ситуация принципиально изменилась. Была создана целая трудоправовая и социально-обеспечительная «лениниана», а число публикаций, особенно в юбилейные годы, стало исчисляться десятками[663]663
  См.: Александров Н.Г. Ленин о социалистической организации труда. // Советское государство и право. 1950. № 4. С. 56–57; Венедиктов А.В., Догадов В.М. Ленинско-сталинское учение о социалистической организации труда // Вестник ЛГУ. 1950. № 4. С. 31–50; Горшенин К. П. Законодательство о труде и задачи укрепления трудовой дисциплины (В.И.Ленин о трудовом праве). М., 1970; Он же. Создание под руководством В.И.Ленина Советского трудового законодательства // Советское государство и право. 1969. № 7. С. 68–76; Зайкин А.Д., Муцинов Г.В. В.И.Ленин о принципах материальной заинтересованности // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1970. № 2. С. 96—102; Корочкин Г. В.И. Ленин и создание советского законодательства о труде // Советская юстиция. 1970. № 4. С. 4–5; Ленин о труде и праве/Под редА.С. Пашкова. Л., 1970; Пашков А.С. В.И.Ленин о правовой организации труда при социализме // Правоведение. 1970. № 2. С. 85–92; Толкунова В.Н. В.И.Ленин о правовом регулировании труда рабочих и служащих //Ученые записки ВЮЗИ. 1962. Вып. XIII. С. 3—40 и др.


[Закрыть]. При этом многие исследователи «под ленинскую тематику» вполне плодотворно развивали свои научные концепции, а многообразие ленинского наследия позволяло найти нужную цитату практически на все случаи жизни.

В то же время В.И. Ленин в определенной степени повлиял на развитие науки советского права социального обеспечения прежде всего через критическое осмысление дореволюционного законодательства о социальном страховании. Но в целом он показал себя как последовательный марксист, применяющий основные положения этого учения к современной ему ситуации. Определенная новизна ленинского подхода к изучению проблем правового регулирования социально-страховых отношений видится в следующем. Во-первых, это тщательный, но небеспристрастный анализ основных актов российского дореволюционного социального законодательства[664]664
  См.: Ленин В.И. Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах. // Полн. собр. соч. Т. 2. С. 15–60; Он же. Закон о вознаграждении рабочих, потерпевших от несчастных случаев.//Там же. Т. 7. С. 326–334; Он же. Об отношении к думскому законопроекту о государственном страховании рабочих//Там же. Т. 21. С. 146–149 и др.


[Закрыть]. При этом В.И. Ленин видел разрешение противоречий между трудом и капиталом вполне в марксистском духе через победу труда и ликвидацию эксплуатации человека человеком. Во-вторых, В.И. Ленин комплексно подходил к решению рабочего вопроса, не ограничиваясь его формально-юридической стороной. Он изучал статистику стачечного движения[665]665
  См.: Ленин В.И. О статистике стачек в России // Поли. собр. соч. Т. 19. С. 377–406.


[Закрыть], анализировал настроения рабочих, обращался к материалам социологических и промышленно-статистических исследований. Определенный интерес представляет ленинский подход к изучению фабричного законодательства через анализ комплекса разнородных источников[666]666
  См.: Казанцев Б.Н. Об источниках брошюры В.И.Ленина «Новый фабричный закон» // Вопросы истории. 1963. № 4. С. 102–108; Он же. Источники и приемы анализа и критики В.И. Лениным царского фабричного законодательства // Вопросы истории. 1975. № 4. С. 142–149; Шевчук В.Д. Марксизм-ленинизм о сущности фабричного законодательства // Вестник МГУ. Серия XII. Право. 1974. № 2. С. 46–52 и др.


[Закрыть]. В.И. Ленин стал одним из первых политиков, которые не только следили за исследованиями в сфере трудовых и социально-страховых отношений, но и использовали их в идейной борьбе и при формировании политического курса. В этой части ленинские идеи оказали большое влияние на формирование советского законодательства о социальном страховании. В-третьих, в отличие от большинства радикально настроенных большевистских идеологов В.И. Ленин предлагал учитывать опыт зарубежных стран, хотя узкоклассовый подход изначально делал такую возможность достаточно ограниченной.

На VI (Пражской) Всероссийской конференции РСДРП (1912 г.) партия большевиков приняла программу, которая вошла в историю под названием «ленинская страховая рабочая программа».

В.И. Ленин писал о государственном страховании, построенном на следующих принципах: 1) оно должно обеспечивать рабочих во всех случаях утраты ими трудоспособности или в случае потери заработка вследствие безработицы; 2) страхование должно охватывать всех лиц наемного труда и их семейств; 3) все застрахованные должны вознаграждаться по принципу возмещения полного заработка, причем все расходы по страхованию должны падать на предпринимателей и государство; 4) всеми видами страхования должны ведать единые страховые организации, построенные по территориальному типу и на началах полного самоуправления застрахованных[667]667
  См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 21. С. 146.


[Закрыть]. Эта программа была достаточно утопичной в применении к социально-политическим реалиям России. Она в советский период не была, да и не могла быть выполнена, о чем мы уже говорили. Подчеркнем, что даже по официальным советским данным черновик этой программы подготовил врач-большевик Н.А. Семашко (1874–1949), впоследствии известный ученый, государственный деятель и народный комиссар здравоохранения РСФСРв 1918–1930 гг. В. И. Ленин эту программу отредактировал и обнародовал. Впрочем, ничего принципиального нового в ней не было, а все ее пункты горячо обсуждались на страницах печати и в большевистских партийных организациях.

С марксистских позиций подходил также к решению рабочего вопроса врач и общественный деятель В.Я. Канель(1873–1918). Вкруг его научных интересов входили вопросы фабричной медицины, страхования рабочих, правового регулирования отношений работников и работодателя[668]668
  См.: Канель В.Я. Рабочий договор. К вопросу о положении рабочего класса в России. 4.1. М., 1907; Он же. Очерки по рабочему вопросу (Расторжение договора) // Русская мысль. 1906. № 1. С. 49–73; Он же. Роль врача по Закону


[Закрыть]. Из числа большевиков это был наиболее объективный, однако далеко не беспристрастный исследователь. В его работах абсолютно преобладает критика современного ему положения рабочих в царской России. В большинстве своем эта критика была вполне обоснованной. Особый интерес представляют его оценка возможности осуществления государственного страхования трудящихся в России. Характеризуя германское законодательство о страховании рабочих, он отмечал, что «при всех своих огромных достоинствах оно представляет и крупные недостатки, которые вытекают из буржуазной организации дела, из предоставления слишком крупной роли предпринимателям». В.Я. Канель обосновал основные положения своего законопроекта по социальному страхованию: 1) страхование должно распространяться на всех наемных работников без всякого изъятия и лиц служебного труда; 2) единственной и наиболее совершенной формой обеспечения трудящихся является обязательное государственное страхование; 3) обязанность делать взносы в кассы страхования должны пасть исключительно на предпринимателей;

4) заведовать делами касс должны сами трудящиеся, без всякого участия предпринимателей; 5) получение вознаграждения трудящимся в случаях увечья, болезни, старости, нетрудоспособности – право трудящегося, которое ни в коем случае нельзя отрицать; 6) размер этого возмещения должен быть полным, в сумме фактического заработка трудящегося или при частичной утрате трудоспособности, в сумме, утраченной им[669]669
  См.: Канель В.Я. Государственное страхование торговых служащих и лиц частного служебного труда. М., 1906. С. 94–95.


[Закрыть]. Бросается в глаза сходство этих положений с «ленинской страховой рабочей программой».

После 1917 г. марксизм стал идеологической основой развития советской юридической науки. Его догматизация и упрощение самым пагубным образом сказались на развитии теории права социального обеспечения. Но это связано не столько с самим марксизмом, сколько с его предвзятым и однобоким толкованием. В настоящее время марксизм остается в инструментарии науки права социального обеспечения, но не как «единственно верное учение», а как один из научно обоснованных методологических подходов.

В настоящее время в России идет довольно сложный процесс формирования новой системы социального страхования, принципиально отличной от государственного социального обеспечения советского периода. Он сопровождается значительными социальными издержками. Полностью обновляется нормативная база социального страхования, но проводимая пенсионная реформа, реформирование медицинского страхования свидетельствуют о весьма непоследовательной государственной политике в этих сферах. Не вызывает сомнения, что современное состояние права социального страхования нельзя понять вне процесса его исторического развития. Особое значение в связи с этим приобретает изучение развития научных взглядов на право социального страхования. Российское право социального страхования сегодня находится на «переломном этапе» своего развития, и, как ни парадоксально это звучит, идеи ученых конца XIX в. вновь оказались востребованы и позволяют более адекватно оценить происходящее. Конечно, учет исторического опыта не является панацеей от всех возможных ошибок и неприятностей, но многих из них он позволит избежать. Более того, исторический опыт представляет собой самостоятельную ценность, интеллектуальный капитал, который может дать импульс современным исследованиям.

Очевидно, что принципиально изменившиеся экономические, политические и социальные условия не позволяют проводить простые параллели, но отдельные положения, а также концепции и выводы дореволюционных российских юристов могут в отдельных случаях использоваться и современной наукой. И дело здесь не только в глубине их научного предвидения и масштабности анализа темы, но и в некоторой, хотя и отдаленной, схожести социальных и научных проблем на границах XIX–XX и XX–XXI вв. Это связано с попыткой построить модель цивилизованных капиталистических отношений, которая невозможна без сильной государственной социальной политики. В начале XX в. была заложена традиция рассматривать проблемы социального обеспечения в контексте общего социально-экономического положения страны. Уже тогда отмечалось, что эффективное социальное обеспечение не только стабилизирует положение в государстве, но и включает рабочих в общественную жизнь. Достаточно сказать, что созданные согласно Страховым законам 1912 г. органы были аттестованы как «органы предметного самоуправления»[670]670
  См.: Евтихиев И. Начало самоуправления и закон об обеспечении рабочих на случай болезни. М., 1916. С. 15.


[Закрыть].

В заключение отметим, что в советский период наука права социального обеспечения, как и любая социальная наука, развивалась в нашей стране в отрыве, изоляции от ценнейшего дореволюционного научного наследия. Это не могло не отразиться на современном состоянии права социального страхования. К истории любой правовой науки можно отнести слова английского мыслителя Т. Гоббса, сказанные о философии морали. Он отмечал, что их значение нужно оценивать не по тем выгодам, которые дает их знание, а по тому ущербу, который наносит их незнание[671]671
  См.: Гоббс Т. Избранные сочинения. М., 1926. С. XIV.


[Закрыть].

Таким образом, к началу XX в. наметилось обособление изучения не только круга определенных социальных проблем, но и предмета правового регулирования будущей отрасли права социального обеспечения. Разработка теоретических концепций была тесно связана с общественными реалиями и конкретными социально-политическими потребностями. Вследствие этого многие российские ученые принимали активное участие в разработке фабричных и страховых законопроектов, оказывали помощь рабочим в их самоорганизации, принимали назначения на должности в государственном аппарате. Для многих из них занятие трудовым правом было вопросом не только научного, но и общественного служения. Отсюда некоторый уклон российских исследователей к социалистическим теориям. Как отмечал И.Я. Киселев: «В актах этого законодательства, особенно последнего периода, в многочисленных проектах законодательных реформ нашли отражение передовые тенденции в развитии трудового законодательства. Эти позитивные черты в значительной мере объясняются высоким уровнем знаний, общей и юридической культуры, европейской образованностью русских юристов, как исследователей трудового законодательства, так и практиков, непосредственно участвовавших в разработке законов»[672]672
  Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001. С. 103.


[Закрыть].

В нашей стране в начале XX в., так же как и в ряде зарубежных стран, были заложены основы обязательного социального страхования, которое строилось на принципах социального партнерства. В системе социального обеспечения наряду с формами государственной помощи (социальной защиты) населения и добровольного страхования работников по усмотрению работодателей появились правовые формы обязательного государственного страхования работников как результат сотрудничества работников, работодателей при активной роли государства. В этой части Страховые законы 1912 г. носили прогрессивный характер, но их исполнение было непоследовательным и фрагментарным, в том числе вследствие начавшейся Первой мировой войны и ряда других причин.

Развитие российской науки права социального обеспечения шло в русле западных тенденций. Особо велико было влияние немецкой науки в лице прежде всего Г. Еллинека, Р. Иеринга, О. Гирке и др. Определенное влияние также оказали французские ученые (Л. Дюги, Ш. Бенуа, П. Пик), особенно в части воззрений на коллективные соглашения. В то же время работы российских ученых отличались существенной оригинальностью. Плодотворно развивали на концептуальном уровне идею права на существование П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, Б.А. Кистяковский. В практическом ключе ее исследовали В.Г. Яроцкий, И.И. Янжул, А.А. Пресс, И.И. Чистяков и др.

Но использование теоретических наработок российских ученых было существенно затруднено. Многие проекты официальных комиссий по рабочему вопросу оставались «под сукном». Единицы проектов, прошедшие долгий путь до закона, в окончательном варианте лишь отдаленно напоминали заложенные в них первоначальные идеи. Причин тому несколько, среди которых можно назвать, во-первых, господство в официальных правительственных кругах доктрины о специфическом патриархальном развитии России и отсутствии «рабочего вопроса» в отличие от стран Запада. Во-вторых, история принятия законов о труде свидетельствует о довольно сильном противодействии законотворческому процессу активно действовавших в России организаций и союзов предпринимателей (Московского и Петербургского отделений мануфактурного совета, Общества содействия промышленности и торговли и др.).

Глава 7. Советская теория права социального обеспечения

Для ученых 1917 г., год социальных катаклизмов, стал действительно рубежным. Первую генерацию советских ученых – специалистов в области права социального обеспечения составили в основном лица, окончившие университеты и опубликовавшие свои работы до 1917 г. Как правило, это были ученые, симпатизирующие социал-демократическому движению, а также состоявшие членами большевистской партии. В их дореволюционных работах преобладало критическое направление, но и высказывались позитивные предложения, некоторые из которых нашли воплощение уже в послереволюционный период[673]673
  См.: Вигдорчик Н.А. Государственное обеспечение трудящихся (итоги и перспективы социального страхования). Пг., 1917; Он же. Систематическое изложение истории, организации и практики всех форм социального страхования. СПб., 1912; Он же. Страхование на случай безработицы. Пг., 1917; Винокуров А. Н. Общая больничная касса и врачебная помощь. СПб., 1913; Он же. Труд и здоровье рабочих. Пг., 1916 и др.


[Закрыть].

Наиболее ярким представителем таких ученых был Н.А.Вигдорчик. Он занимался проблемами социального страхования с позиций теории и практики. Однако итогом исследования этого института был вывод ученого о «неизбежной кончине» социального страхования, превращения его в государственное обеспечение трудящихся. В 1917 г. он писал: «Чем шире распространяется социализм…тем все резче и резче выясняется, что будущее социального страхования лежит именно в дальнейшем ослаблении страхового начала и постепенном превращении его в чисто государственный институт, в одну из нормальных отраслей государственной деятельности»[674]674
  Вигдорчик Н.А. Государственное обеспечение трудящихся (Итоги и перспективы социального страхования). Пг., 1917. С. 6.


[Закрыть]. Но, поскольку это дело будущего, средством достижения этой цели должен быть «совершенный институт социального страхования», который и обосновывает Н.А. Вигдорчик. Этот институт получил в его трудах теоретическое обоснование.

В первую очередь ученый дал определение понятия «социальное страхование», раскрыв каждый из составляющих его терминов. Страхование определялось как форма, при которой риск известного несчастья учитывается заранее и заранее же распространяется между всеми участниками организации материальная тяжесть, связанная с этим риском. В этой связи страхование как особый вид организованной взаимопомощи характеризуется, по крайней мере, двумя признаками: возможность математического учета риска и коллективная ответственность за индивидуальный риск. Термин же «социальное» применительно к страхованию означает цель этого страхования – борьба с необеспеченностью трудящихся в случае потери заработка. Н.А. Вигдорчик дал четкие классификации видов социального страхования. По видам социальных рисков: 1) при отсутствии спроса на труд – страхование на случай безработицы;

2) при потере работоспособности – страхование на случай болезни, несчастного случая, инвалидности, старости, материнства и смерти. По характеру организации страхования он выделяет страхование: а) добровольное; б) обязательное; в) факультативно-обязательное; г) пенсионное (без взносов самих застрахованных). По внутренней структуре страхование может быть государственным, муниципальным, взаимным и коммерческим, а по кругу его действия – местным (частным), всеобщим и международным[675]675
  См.: Вигдорчик Н.А. Теория и практика социального страхования. Ч. 1 Пг., 1919. С. 20–25.


[Закрыть].

Н.А. Вигдорчик рассматривал социальное страхование как историческое явление, проследив его развитие в различных странах. При этом он выявил общий закон эволюционного развития этого института. Он писал, что «в отношении видов социального риска социальное страхование стремится охватить все виды социального риска, дав обеспечение во всех случаях потери заработка. В отношении характера организации страхования эволюция идет от добровольного страхования к обязательному, а от него к пенсионному (без взносов застрахованных). Социальное страхование развивается в направлении огосударствления этого института. Наконец, по степени распространения социальное страхование идет от частного и местного к всеобщему, охватывающему всю территорию страны и всех граждан, а по отдельным видам страхования дополняется международными соглашениями»[676]676
  Там же. С. 55–56.


[Закрыть].

Уже был отмечен прикладной характер исследования ученого. Н.А. Вигдорчик предпринял попытку обоснования идеального (совершенного) института страхования как инструмента достижения цели государственного обеспечения (без взносов застрахованных). Но прежде чем перейти к анализу составляющих футурологического института социального страхования, предложенного ученым, обратимся к работам еще одного специалиста в этой области, его современника Л.В. Забелина[677]677
  См.: Забелин Л.В. Теория социального обеспечения. М., 1924; Он же. Пути и судьбы социального страхования. М., 1926.


[Закрыть]. Последний выступил с критикой основных положений предложенного Н.А. Вигдорчиком совершенного института социального страхования. Эта критика не носила характера научной дискуссии, она была типичным примером идеологизированного классового подхода к оценке научных позиций. Работа Л.В. Забелина была в какой-то степени «предтечей» наступающих времен «навешивания ярлыков врагов народа».

Как считал Н.А. Вигдорчик, социальное страхование должно быть всеобщим, распространено на всех граждан, имеющих доход не выше определенного, фиксированного в законе максимума, независимо от того, является источником дохода продажа рабочей силы или продажа продуктов труда (имеется в виду самостоятельный производитель, не использующий наемный труд или использующий его в ничтожных размерах). На это Л.В. Забелин замечает, что Вигдорчик «затушевывает классовый элемент в социальном обеспечении», расширяя круг обеспечиваемых за счет самостоятельных производителей, которые эксплуатируют чужой труд.

Н.А. Вигдорчик определил три основных финансовых источника фондов социального страхования – это взносы работодателей, муниципалитетов и государства. При этом он вполне резонно пояснял, что возложение на муниципалитеты расходов на страхование безработицы, медицинской помощи объясняется тем, что попечение безработных, больных в той или иной форме составляло обязанность органов местного самоуправления (биржи труда, земские больницы и т. д.). Исключением является социальное страхование профессиональных рисков, которое должно осуществляться исключительно за счет средств работодателей. Между тем, Л.В. Забелин возражал, заявляя, что государство и муниципалитеты – это «кошелек народный» и наполняется рабочим классом, поэтому социальное страхование должно осуществляться во всех случаях за счет предпринимателей.

В основу организационного управления институтом социального страхования, как считал Н.А. Вигдорчик, должны быть положены принципы демократизма и самоуправления застрахованных, однако это не исключает участия в составе страховых учреждений представителей других заинтересованных сторон – предпринимателей, муниципалитетов и государственной власти. Л.В. Забелин, не соглашаясь с участием предпринимателей в составе органов социального страхования, назвал позицию Н.А. Вигдорчика абсолютно не приемлемым решением с точки зрения классовой борьбы[678]678
  См.: Забелин Л.В. Теория социального обеспечения. С. 180–196.


[Закрыть]. Более того, Л.В. Забелин в конечном счете безапелляционно заявил, что все виды социальных опасностей как угроз имущественному положению трудящихся исчезнут, «следовательно, и сам вопрос о социальном обеспечении в отношении социалистического строя является излишним»[679]679
  Там же. С. 157.


[Закрыть].

Следует отметить, что многие положения «совершенного института социального страхования» были возрождены в ходе социальных реформ в России 90-х гг. прошлого века. Это и принципы социального партнерства в управлении фондами социального страхования, и финансирование фондов, и широкий круг застрахованных (в том числе и самозанятое население). Часть положений этого «совершенного института» ждут своего часа. Остается актуальной задача реализации обоснованного Вигдорчиком принципа единства организации социального страхования. Он совершенно справедливо полагал, что дробление социального страхования на отдельные отрасли не имеет никакого оправдания, а существующее дробление является пережитком, сложившимся исторически в силу возникновения различных видов социального страхования не одновременно, а в довольно обширном временном диапазоне. В частности, отмечалось, что такое дробление социального страхования на отдельные ветви значительно повышает организационные расходы на содержание особого штата служащих каждого фонда страхования. Это – во-первых, а во-вторых, на практике очень часто объекты отдельных видов страхования не могут быть разграничены, например достаточно трудно провести грань между болезнью и инвалидностью при страховании[680]680
  См.: Вигдорчик Н.А. Государственное обеспечение трудящихся. С. 36–38.


[Закрыть].

Н.А.Вигдорчик, предсказывая перерождение социального страхования в государственное социальное обеспечение, рассчитывал на определенный временной интервал переходного периода, в течение которого будет реализован на практике «совершенный институт социального страхования». Однако нарком социального обеспечения РСФСР А.Н. Винокуров наметил иной путь, путь революционных преобразований социального обеспечения. Он писал, что прежде всего следует отказаться от старого названия «страхование», так как это понятие буржуазное, и заменить его правильным термином «социальное обеспечение». При этом, по его мнению, новое социалистическое понимание обеспечения предполагает изменение круга лиц, имеющих право на обеспечение. Если по буржуазному страхованию, кто делал взносы и за кого делали взносы, тот и получает страховое возмещение, то социалистическое государство встает на иную точку зрения и обеспечивает тех, кто нетрудоспособен и лишен источников существования. Он ратовал за огосударствление дела социального обеспечения и за движение по направлению к коммунистическому социальному обеспечению по потребностям[681]681
  См.: ВинокуровА. Социальное обеспечение (от капитализма к коммунизму). М., 1921. С. 7–8; 16.


[Закрыть].

Вопросами социального страхования в этот период также занималась З.Р. Теттенборн. Она рассматривала этот институт как часть трудового права[682]682
  См.: Теттенборн З.Р. Советское социальное страхование. М.-Л., 1926.


[Закрыть]. Но ее исследование по содержанию и глубине разительно отличалось от академических работ дореволюционных авторов – В.Г. Яроцкого, В.А. Гагенаи др. Во-первых, отсутствовал анализ, обзор научной специальной литературы предшественников, опыт социального страхования других стран. Уже чувствовалось приближение «сталинских» 30-х гг. Во-вторых, как следствие, автор ограничилась довольно упрощенными классификациями форм обеспечения в буржуазных государствах: призрение-наказание, ответственность предпринимателей за несчастья с рабочими и рабочая взаимопомощь. При этом с классовых позиций давалась оценка организации социального обеспечения в капиталистическом обществе[683]683
  См. Теттенборн З.Р. Обеспечение в капиталистическом строе // Вопросы социального обеспечения. 1921. № 2. С. 21.


[Закрыть]. Она писала о том, что вся идеология буржуазного строя пропитана индивидуализмом, а мероприятия по борьбе с бедностью строятся на следующих принципах: 1) истратить как можно меньше средств;

2) переложить все расходы или главную их часть на беднейшие классы; 3) до минимума сократить круг призреваемых; 4) сделать для нуждающихся в помощи обращение к ней наиболее неприятным и унизительным.

З.Р. Теттенборн отграничивала социальное страхование от других форм обеспечения. Однако следует отметить, что З.Р. Теттенборн в этом случае не отождествляла социальное страхование и социальное обеспечение, подчеркивая, что в отличие от социального страхования государственное социальное обеспечение осуществляется в общебюджетном порядке и охватывает всех нуждающихся[684]684
  См.: Теттенборн З.Р. Советское социальное страхование. С. 11–22, 39–40.


[Закрыть]. На основе марксистско-ленинского учения о двух фазах коммунизма она проследила развитие форм социального обеспечения и социального страхования в первые годы советской власти. До изменения курса экономической политики (нэп) нетрудоспособные, безработные, учащиеся и другие лица, не обязанные трудовой повинностью, обеспечивались в порядке «пенсионирования и субсидионирования из государственных средств без взносов на социальное обеспечение». Иными словами, речь шла о государственном социальном обеспечении. По мнению З.Р. Теттенборн, «эта форма социального обеспечения коммунистичнее, чем социальное страхование». Однако в условиях нэпа, пока старый экономический строй окончательно не изжит, эти остатки старого строя, как утверждает автор, отражаются на пролетарском законодательстве об обеспечении. Соответственно вновь следует обратиться к социальному страхованию. Возвращение к такому виду обеспечения, как социальное страхование, не является шагом назад, возвращением к буржуазным формам социального обеспечения, разрывом с принципом пролетарского права. Социальное обеспечение и социальное страхование, словами З.Р. Теттенборн, являются лишь различными выражениями классовой идеологии пролетариата[685]685
  См.: Теттенборн З.Р. Социальное обеспечение и социальное страхование // Вопросы социального обеспечения. 1921. № 5–6. С. 13–17.


[Закрыть].

Другой уже известный нам ученый В.Н. Дурденевский также разграничивал социальное обеспечение и социальное страхование как две формы публичных служб. При этом социальное страхование, по его мнению, являлось формой преходящей, тогда как служба социального обеспечения будет сохраняться очень долго в социалистическом обществе. Его перу принадлежат емкие, точные определения этих форм. Под социальным обеспечением понималась деятельность публичной администрации, имеющая целью устранить ряд социальных опасностей, угрожающих жизни и определенному уровню существования широких кругов граждан, путем предоставления этим гражданам денежной или натуральной помощи. Социальное страхование рассматривалось как система ослабления риска, вытекающего из структуры данного общества, путем разложения этого риска на участников общественных процессов производства[686]686
  См.: Дурденевский В.Н. Лекции по праву социальной культуры. М.-Л., 1929. С. 110.


[Закрыть].

Проблемы призрения бедных (государственная социальная помощь) как объект научного исследования по тем же названным выше идеологическим мотивам были преданы забвению уже в середине 20-х гг. Л.В. Забелин писал: «Призрение в его прежнем индивидуалистическом смысле теряет почву под ногами…становится анахронизмом… Наряду с возникновением социального обеспечения мы наблюдаем постепенное сужение призрения по кругу его деятельности и его общественному значению…»[687]687
  Забелин Л.В. Теория социального обеспечения. С. 175.


[Закрыть]. З.Р. Теттенборн, сравнивая обеспечение безработных в буржуазных странах и в Советской России, утверждала, что Советская Россия с 1918 г. не знала безработицы благодаря всеобщей трудовой повинности[688]688
  См.: Теттенборн З.Р. Обеспечение безработных в буржуазных странах и в Советской России // Вопросы социального страхования. 1922. № 1. С. 3–6.


[Закрыть]. Она оправдывала эту форму организации труда условиями гражданской войны и разрухи, отмечая, что, «только обязав взрослых и трудоспособных граждан заниматься общественно-полезным трудом, Советская республика могла бы дать социальное обеспечение нетрудоспособным»[689]689
  Теттенборн З.Р. Социальное обеспечение и организация труда // Вопросы социального обеспечения. 1921. № 3–4. С. 5—11.


[Закрыть].