Текст книги "История русской социологии"

Все эти идеи находили живой отклик в России эпохи борьбы за правовое государство. Однако разные течения подчеркивали в воззрениях немецкого мыслителя главным образом те идеи, которые соответствовали их собственным научным и социальным позициям. Для сторонников возрождения естественного права значение воззрений Иеринга виделось в том, что он синтезировал идеи естественного права и исторической школы таким образом, что на первое место выступали общечеловеческие принципы права, а также возможность борьбы за них с точки зрения нравственного идеала. В то же время для данного направления в лице, например, Новгородцева, Михайловского и других неприемлемыми оказывались те положения его учения, которые были наиболее близки социологической школе права – прагматизм, отрицание нравственной основы права, невнимание к проблемам конфликта личности и общества. Для социологической школы права в лице Муромцева, Ковалевского, Гамбарова и других учение Иеринга стало отправной точкой для более глубокого изучения социальной природы права, выявления тех факторов, которые определяют его формирование, сравнительно-исторического анализа правовых институтов. «Важнейшей задачей для нынешней юриспруденции, – говорил, в частности, Н.А. Гредескул, – является социологическая разработка права, сперва вслед за Иерингом, а затем и вперед от него»134134
  Гредескул Н.А. Социологическое изучение права. СПб., 1900. С. 11.


[Закрыть].

Общий взгляд на русскую юридическую мысль второй половины XIX – начала ХХ в. позволяет констатировать такую заметную тенденцию в ней, как очевидный рост внимания к римскому праву. Римское право все более становится предметом изучения и преподавания в высшей школе, ему посвящаются фундаментальные исследовательские труды, а юристы различных отраслей права систематически анализируют значение идей и норм римского права для современности. К этому времени относится возникновение русской школы римского права, ведущими представителями которой являлись С.М. Муромцев, Н. Дювернуа, И.А. Покровский, Н. Боголепов, В.М. Хвостов. К проблеме влияния римского права на последующее европейское и российское законодательство и правовую мысль обращались Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев. Среди социологов и историков указанные проблемы стали предметом изучения, прежде всего в трудах М.М. Ковалевского, И.М. Гревса, П.Г. Виноградова. Данное обращение русских ученых к римскому праву носит систематический характер, имеет все признаки устойчивого научного направления, а потому не может быть объяснено как нечто временное и случайное. Важно понять связь данного явления с развитием социологической мысли и социальных отношений в России кануна революции.

Тот факт, что разработка проблем римского права в русской юриспруденции была осознанным течением научной мысли, подтверждается отношением к нему современников. Известный юрист Н. Дювернуа даже посвятил этой проблеме специальный труд – «Значение римского права для русских юристов». Существо интереса юристов к праву Древнего Рима ученый усматривал не столько в исторической конкретности, сколько в обосновании правовой идеи как таковой. Эта «задача существенным образом догматическая и философская, а не историко-юридическая, – подчеркивал Дювернуа. – Она именно может быть всего лучше выполнена на римском праве, ибо в нем полнейшим образом исторически реализовалась отвлеченная идея права. Это не значит, что римское право составляет нечто непреложное, непогрешимое на вечные времена или что с одним римским правом может обойтись какая-либо из современных национальностей; это значит только, что в нем тот существенный и общий элемент, который составляет основу всякого права, развит в такой степени, как нигде»135135
  Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов. Ярославль, 1872. С. 20.


[Закрыть].

Реконструируя основные черты мировоззрения русской теоретической юриспруденции рассматриваемого периода, можно выделить в ней следующие ведущие моменты: обоснование идеи права как единого регулирующего механизма общественного развития; единство юридической традиции Европы и России, восходящей к римскому праву; обоснование значимости норм римского права при формировании правовой основы гражданского общества и правового государства новейшего времени. В соответствии с этой общей концепцией русская юриспруденция разрабатывала отдельные аспекты теории, истории и практики римского права.

В связи с обоснованием универсальной роли права как регулирующей системы человеческого общества русские юристы обращались к римскому праву. Их привлекало, прежде всего, то обстоятельство, что римские юристы подходили к праву как к извечно данному закону, неизменному во времени и пространстве и отражающему естественную природу вещей. В учении римских юристов А.Д. Градовский, например, ставил на первое место отношение к праву, как ко всеобщему закону природы, управляющему одинаково всеми живыми существами, как к «совокупности общих нравственных велений, соблюдаемых всеми народами в качестве праведного и справедливого»136136
  Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав // Собр. соч. СПб., 1900. Т. 4. С. 406.


[Закрыть]. Именно поэтому в римской юриспруденции использовалось понятие натурального, природного или естественного права (jus naturae). Законы этого права уже в силу определения едины, повсеместны, неизменны во все времена и, наконец, выражают понятие справедливости. Другие исследователи, в частности Н. Боголепов, указывали на тесную связь принципов общенародного римского гражданского права с философскими воззрениями эпохи. В работе «Значение общенародного гражданского права (jus gentium) в римской классической юриспруденции» Боголепов писал о тесной связи естественного права римской юриспруденции с идеями стоиков137137
  Боголепов Н. Значение общенародного гражданского права в римской классической юриспруденции. М., 1876. С. 28.


[Закрыть]. Из стоической философии римские юристы заимствовали саму теорию естественного права, а практическое применение этих норм явилось выражением этики стоиков.

Политическое значение единых норм права в международных отношениях на примере возникновения римского права хорошо показал И.А. Покровский. Он считал, что одной из причин возникновения общих норм римского права была необходимость регулирования военных и политических отношений Рима с другими народами, торговли с ними. Для этого необходимо «новое право, которое было бы свободно от всяких местных и национальных особенностей, которое могло бы одинаково удовлетворить римлянина и грека, египтянина и галла. Нужно было не какое-либо национальное право, а право всемирное, универсальное, и римское право проникается этим началом универсальности, оно впитывает в себя те обычаи международного оборота, которые до него веками вырабатывались в международных отношениях; оно придает им юридическую ясность и прочность»138138
  Покровский И.А. История римского права. Пг., 1915. С. 2.


[Закрыть].

Не следует, однако, думать, что, обращаясь к доктрине естественного права, русские юристы разделяли все ее положения. В данном случае речь шла об интерпретации того конкретного содержания, которое вкладывали в понятие естественного права римские юристы. Критически анализируя данную концепцию, Маромцев констатировал, что «естественность принимается в качестве не временного, но постоянного, неизменного свойства юридических норм… Предполагается, что естественное право существует самобытно и вследствие того неизменно и постоянно; что оно прирождено человеку, а потому всеобще»139139
  Муромцев С.А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 1886. С. 39–40.


[Закрыть]. Сходную критику воззрений сторонников естественного права в его первоначальной римской трактовке можно найти в трудах практически всех представителей русской юриспруденции рассматриваемого периода. Об этом в большей или меньшей степени писали Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, другие представители социологической школы права, а также историки права – авторы многочисленных учебных трудов для университетов. Уже сама распространенность критики, казалось бы, давно ушедших в прошлое концепций древнеримских правоведов, однако, наводит на мысль о том, что данная тема не только не утратила значимости, но и оказалась весьма актуальной в предреволюционной России. В чем же причина ее актуализации?

Речь шла о подходе к праву с точки зрения общечеловеческих ценностей, выработанных цивилизацией, на основе которых в принципе возможно создание идеального общественного устройства. Сама идея изначального характера представлений о праве и справедливости, присущих человеку в принципе, побуждала к переосмыслению концепции естественного права в той наивной и механистической форме, в которую она была облечена у римских юристов. Такой подход, в свою очередь, предполагал переосмысление значения идей римского права в общей культурной традиции человечества. Именно поэтому юридическая наука конца XIX – начала ХХ в. как в Европе, так и в России обращается к активному изучению целого комплекса проблем эволюции доктрины естественного права от ее римских корней через рецепцию их в средневековой Европе и рационалистическое истолкование в ходе французской революции 1789 г. вплоть до новейшего времени, когда возрождение естественного права стало предметом обсуждения в связи с обоснованием концепции правового государства новейшего времени.

Поскольку доминирующей тенденцией русской правовой мысли являлись западничество и стремление к европеизации, понятно, что римское право становилось предметом интенсивного изучения, прежде всего, с точки зрения его рецепции и исторических судеб в Западной Европе и России. В трудах исследователей данного направления находим высокую оценку влияния римского права на формирование основ теории и практики современной юриспруденции. «Римское право, – писал И.А. Покровский, – определило не только практику, но и теорию. Непрерывное многовековое изучение римского права, в особенности остатков римской юридической литературы, формировало юридическое мышление Западной Европы и создавало сильный класс юристов, руководителей и деятельных помощников во всякой законодательной работе… Так возникла на почве римского права дружная общая работа всей европейской юриспруденции, продолжавшая работу мыслителей античного мира: факел, зажженный каким-либо римским Юлианом или Папиньяном, через бесконечную цепь сменявшихся рук, дошел до современных ученых всех наций»140140
  Покровский И.А. История римского права. Пг., 1915. С. 4–5.


[Закрыть].

Поиски единой юридической традиции Европы и России, восходящей к римскому праву, – важное самостоятельное направление работы русских ученых в рассматриваемый период. Проблема концепции римского права в России стала особенно актуальна в пореформенный период, когда в эпоху судебных реформ и создания нового гражданского законодательства потребовалось установить степень его близости к аналогичному законодательству западных стран. Рассматривая данную проблему, столь глубокий исследователь, как Н.М. Коркунов, подчеркивал многообразие исторических связей и взаимных влияний, проходящих по линии взаимодействия Руси и Византии, России и Запада, различных регионов страны в историческом прошлом. «Усвоение римского права, – писал он, – имеет практический интерес и для нашего отечества»141141
  Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С. 281.


[Закрыть]. Поиски общих традиций европейской и русской правовой культуры, анализ взаимных влияний в трудах русских юристов рассматриваемого периода были тесно связаны с идеей европеизации страны. Так, в своем курсе истории римского права И.А. Покровский провозглашал: «Волею нашей исторической судьбы мы, русские, были долгое время отрезаны от общения с Западной Европой, оставались чужды ее культуре, и когда, наконец, отделявшие нас перегородки пали, мы очутились в хвосте общечеловеческого движения. Отстали мы и в области права. И если мы хотим в этом последнем отношении сравняться с Европой, если мы хотим говорить с ней на одном языке, мы должны, по крайней мере в школе, освоиться с основным фундаментом общеевропейского права – с правом римским»142142
  Покровский И.А. История римского права. С. 5.


[Закрыть]. Сходный вывод делали и другие юристы. «Русское право не может потерять, а может только выиграть от соприкосновения с римским правом, как выиграло германское право», – писал Н. Дювернуа143143
  Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов. С. 22.


[Закрыть].

Обращение русских ученых предреволюционной России конца XIX – начала ХХ в. к римскому праву было тесно связано с разработкой социологических проблем правовой основы гражданского общества и правового государства новейшего времени. С этой точки зрения русская юриспруденция стремилась переосмыслить основные теоретические постулаты правовой науки предшествующего времени, опирающиеся на материал главным образом римского права и его рецепции в странах Европы. Известно, что господствовавшим до французской революции теориям естественного права был нанесен сокрушительный удар в начале XIX в., что было связано с проникновением (благодаря классической немецкой философии) идеи историзма в общественные науки, формированием исторической школы права Савиньи и Пухты. Сторонники этого направления развивали идею о том, что право каждого народа вытекает из его национального духа, особенностей его развития. Историческая школа стремилась к новой интерпретации римского права путем исторических исследований и анализа правовых норм в связи с теми общественными отношениями в прошлом, которые их породили. Накопив огромный фактический материал по истории римского права, историческая школа в то же время не создавала концепции для понимания общих, универсальных правовых норм, повсеместно регулирующих жизнь общества и государства. Между тем действительность (как германская, так и российская) настоятельно требовала понимания места права в преобразовании общества. Этим и объясняется в принципе стремление юриспруденции следующего этапа переосмыслить результаты работы исторической школы права, найти своего рода синтез рационалистического и исторического подхода к нему. Этот синтез, как и следовало ожидать, осуществлялся на традиционном для европейской правовой мысли материале римского права. В связи с этим объясним тот подъем интереса к проблеме римского права, который наблюдается как в Германии, где его выразителем был Иеринг, так и в России.

Впервые вопросы переосмысления естественного права с точки зрения достижений правовой науки второй половины XIX в. поставил Р. фон Иеринг, обосновавший возможность борьбы за право с позиций нравственного идеала. Не случайно книга Иеринга «Дух римского права» и ряд других его сочинений, как отмечал сам ученый, вызвали бóльший интерес в России, чем в странах Западной Европы. Данный интерес обусловливался сходным взглядом на задачи права русских юристов. Так, Дювернуа называл Иеринга «величайшим представителем современного научного движения в германии». «До тех пор, – писал он, развивая идеи Иеринга, – пока мы будем исключительно держаться в понимании права точки зрения, установленной Савиньи, именно точки зрения органического вырастания его из недр национальности, мы никогда не выйдем из недоумений. Нужна другая точка зрения органического вырастания его из недр национальности мы никогда не выйдем из недоумений. Нужна другая точка зрения на право, надо различить в нем те моменты, без которых никакое право немыслимо, надо найти их основы в природе человека и в истории»144144
  Там же. С. 14.


[Закрыть]. Смысл указанного подхода хорошо разъяснил другой представитель данного направления русской юриспруденции – И.А. Покровский. «Конец XIX века – начало ХХ знаменуется в истории гражданского правоведения исканием этой «потерянной идеи права», этого «справедливого» или «правильного» права и т. д., – писал он. – Эти поиски, в свою очередь, привели не к чему иному, как к возрождению того, что казалось похороненным навсегда, – к возрождению естественного права»145145
  Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. С. 49.


[Закрыть].

Заслуживает внимания тот факт, что признанный глава социологической школы права, видный теоретик права, а впоследствии председатель первой Государственной думы – С.М. Муромцев начинал свой научный путь в Московском университете как исследователь римского права и ученик Иеринга. «Римское право, – писал молодой Муромцев брату, – благодаря целой фаланге даровитых ученых, благодаря тому практическому интересу, которое оно имеет в Германии и Франции, где более половины законов взято из Рима, римское право, говорю, развилось в широкую, стройную, строго обработанную систему, щеголяющую математическою точностью и ясностью определений, логичностью следствий и вообще (что особенно увлекательно) цельностью системы. «Римское право», сказал Савиньи, «есть разум, выраженный в цифрах»146146
  ГАРФ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 1. Л. 31.


[Закрыть]. По окончании университета, оставшись при нем для приготовления к профессорскому званию. Муромцев едет в Германию, где знакомится с Иерингом, его учением, приверженцем которого он стал. Это особенно заметно уже в диссертации молодого ученого «О консерватизме римской юриспруденции», представленной на соискание степени магистра гражданского права в 1875 г. Из переписки Муромцева, сохранившейся в его архиве, мы узнаем, что новый подход к римскому праву вызвал отнюдь не однозначное отношение в научных кругах.

Тот факт, что обращение к римскому праву Муромцева являлось не просто данью истории права, а имело большой практический интерес, свидетельствует о значении данной проблематики для преобразования теории гражданского права. Вопреки представлению о нем старой юриспруденции, считавшей его лишь совокупностью правовых норм и их догматического толкования, Муромцев выдвигает задачу социологического объяснения гражданских правовых институтов. В этом состоит значение его новой, докторской диссертации «Очерки общей теории гражданского права», основанной во многом на новой интерпретации римского права. «В своей книге, – писал Муромцев в 1878 г., – я выступаю на борьбу со всею своею братией по науке (юриспруденции), укоряя их в ряде предрассудков и ошибок…»147147
  ГАРФ. Д. 4. Л. 7.


[Закрыть].

Подход к праву как к социальному явлению, доступному социологическому и сравнительно-историческому изучению, прослеживается в рассматриваемую эпоху у ряда других видных представителей социологической школы права. Мы находим его в трудах не только Муромцева, являвшегося основателем и признанным главой данного направления, но и Ковалевского, Петражицкого, Шершеневича и др. С этой точки зрения обращает на себя внимание и тематика отдельных юридических исследований, посвященных ключевым понятием гражданского права, восходящим к римской юриспруденции.

Характерен тот факт, что русские ученые, подчас даже не занимавшиеся специально античностью, испытали на себе определенное влияние этого направления научной мысли благодаря широко поставленной системе преподавания истории античности. Такой подход прослеживается, например, в работах молодого П.Н. Милюкова, изучавшего аграрный закон Спурия Кассия, сущность которого состояла в даровании поземельной собственности плебеям, родовой строй Древнего Рима. Интересно обращение историка к римской государственности, поскольку анализ этой проблемы был связан с формированием его взглядов на историю Российского государства, а также к вопросам функционирования императорской власти и Сената, соотнесения законодательной нормы и практики управления. Поскольку феодальные отношения в Европе рассматривались как продукт разложения Римской империи и, с другой стороны, как результат постепенного социального развития самой европейской цивилизации, в трудах специалистов по средневековой истории, например П.Г. Виноградова, Д.М. Петрушевского, И.М. Гревса и других, большое внимание было уделено нормам римского права и их последующего толкования в ходе рецепции148148
  Ценный материал по этому вопросу дают личные фонды ученых: Медушевский А.Н. Новые архивные источники по истории русской исторической науки конца XIX – начала ХХ вв. // Советские архивы. 1989.


[Закрыть].

Таким образом, правовая мысль России конца XIX – начала ХХ в., социологически разрабатывая проблемы гражданского общества и правового государства, рассматривала римское право как исходную позицию и одновременно источник такого исследования.

Для русского конституционализма конца XIX – начала ХХ в. основной теоретической проблемой являлось обоснование концепции правового государства новейшего времени. Обращение к естественно– правовым теориям прошлого было одним из важнейших средств, ведущих к достижению этой цели. Согласно господствующему воззрению, теория правового государства прошла три основных стадии в своем историческом развитии; первой признавалась доктрина суверенного государства Бодэна, второй – учения эпохи французской революции, а третья – правовая мысль новейшего времени. Особое значение при этом придавалось второму этапу, представленному, с одной стороны. Теориями естественного права, прежде всего, Монтескье и Руссо, с другой – проверкой их в ходе событий французской революции. «Политическая доктрина французской революции, – писал, в частности, П.И. Новгородцев, – придала идеалу правового государства, подготовленному долгими усилиями предшествующего развития мысли, ясные и твердые основания. Провозгласив, с одной стороны, идею народного суверенитета, а с другой – неотчуждаемые права личности, она утвердила те основания, на которых и до сих пор покоится теория правового государства»149149
  Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения нового времени, XVI–XIX вв. М., 1914. С. 11.


[Закрыть]. Эти два начала правового государства, сформулированные наиболее четко соответственно Ж. -Ж. Руссо и Ш. Монтескье на основе естественного права, как раз и стали предметом внимания практически всех крупных русских юристов рассматриваемого периода.

Уже один из ведущих представителей юридической школы А.Д. Градовский рассматривал естественное право как учение, восходящее к представлениям римских юристов. Он отмечал, что в учении римских юристов естественное, природное право (jus naturae, jus naturale) рассматривалось и как всеобщий закон природы, распространяющийся на все живые существа, и как совокупность общепризнанных норм, представлений о справедливости. Констатируя распространение учения естественного права в новое время, он особенно подчеркивал в нем два таких аспекта, как договорная теория государства и обоснование антифеодальных политических требований, причем оба эти принципа признавались действительными и для последующего развития правовой мысли. Соотношение взглядов просветителей и практики революции – это для Градовского, да и многих других юристов особая тема, требующая специального рассмотрения. Французская революция выступает в их трудах как своеобразный социальный эксперимент, дающий возможность увидеть сильные и слабые стороны важнейших теорий естественного права. Во-первых, это был тот уникальный случай, когда теоретические положения просветителей стали программой практического преобразования общества на основе свободы, равенства, братства; во– вторых, возникла ситуация, при которой абстрактные философско-правовые принципы, претендующие на всеобщий характер и неизменность, вступили в противоречие с конкретными и изменчивыми правовыми порядками и учреждениями, исторически обусловленными представлениями людей; в-третьих, в результате этого столкновения возникала новая правовая идеология «знаменитые юристы, – писал Градовский, – действовавшие в Учредительном собрании 1789 г. и с беспощадною логикою проводившие в новых учреждениях начала народного суверенитета, государственной централизации и гражданского равенства, были наследниками легистов времен Филиппа Красивого и Филиппа Долгого. Но революционное употребление, сделанное из начал естественного права в XVIII в., обусловливалось несколькими новыми понятиями, введенными в учение об этом праве»150150
  Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав // Собр. соч. Т. 4. С. 407.


[Закрыть].

Еще более решительно, следуя здесь за Гегелем, подчеркивал необходимость анализа противоречивого характера самого явления французской революции Б.Н. Чичерин: величие выдвинутых ею идей вошло в столкновение с практическими возможностями и средствами их реализации. «Французская революция была, – писал он, – событием мировым, и результаты ее не пропали. Великое ее значение в истории заключается в том, что она выдвинула начала свободы и равенства в общеевропейскую жизнь и сделала их центром, около которого стало вращаться развитие европейских обществ. Отныне лозунгом партий стали: революция и противодействие революции»151151
  Чичерин Б.Н. История политических учений. М.. 1874. Ч. 3. С. 167.


[Закрыть].

Всемирное значение французской революции показано и некоторыми другими крупными русскими учеными. Так, Градовский считал введение конституционных учреждений на континенте Европы следствием революции. Более того, он отмечал, что это событие не утратило своего влияния на европейские общества вплоть до настоящего времени. «Не только политические, но и религиозные, экономические, общественные понятия и стремления новейшего времени ведут свое начало от переворота, совершившегося в конце XVIII в.», – писал Градовский152152
  Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав // Собр. соч. Т. 4. С. 383.


[Закрыть]. М.М. Ковалевский оценивал французскую революцию как переломное событие, затронувшее сферу землевладения, сословных отношений, гражданское и каноническое право, местную и центральную администрацию. Это был, согласно его воззрению, разрыв со всем прошлым Франции и всем старым порядком, с его иерархическим расчленением общества на сеньоров и вассалов, с его корпоративным устройством ремесел и торговли, системой отношения крестьян с помещиками, предпринимателей с рабочими, с его отрицанием свободной конкуренции и регламентацией землевладения и труда153153
  Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. М.. 1895. Т. 2. С. 101.


[Закрыть]. Философские принципы 1789 г., как считал Ковалевский, были не столько выражением идей мыслителей эпохи Просвещения, сколько продолжением и развитием таких законодательных памятников, как Великая хартия вольностей, Декларация независимости и др., что подчеркивало единство конституционных традиций и стремлений нового времени. Вполне естественно поэтому, что основное внимание русские ученые обратили на изучение всего социального спектра сил, выступивших накануне и в ходе революции во Франции, причем в центре их внимания оказались такие ценные источники для изучения социальных требований, как наказы депутатам 1789 г. Градовский, например, видел в наказах отражение философского движения XVIII в. с его требованием новой организации общества и отмены учреждений старого порядка. Не случайно специально изучавший историю французской революции Н.И. Кареев избрал темой своей магистерской диссертации крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII в. и широко использовал наказы сельских приходов как источник по этой проблеме154154
  Кареев Н.И. Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII в. М., 1879.


[Закрыть].

Русские конституционалисты внимательно изучали крупнейшие явления современной им литературы о французской революции и в своих отзывах о ней формулировали свою собственную оценку этого события. Так, полемизируя с И. Тэном, Градовский подверг критике его «органическую» теорию революции как результат внутреннего развития французского народа.

Со своей стороны он подчеркнул, что, во-первых, революции предшествовала выработка идей, ставших достоянием всего круга европейских народов, во– вторых, Франция в тот момент не исчерпала этого идейного потенциала полностью и, в-третьих, эти идеи не утратили своего значения для новейшего времени. Естественно, что из этого вытекал вывод Градовского о всемирно-историческом характере явления революции, его значении для всей Европы155155
  Градовский А.Д. Натурализм в истории // Собр. соч. Т. 3. С. 534.


[Закрыть].

Для разработки концепции правового государства в новейшее время особое значение приобретали именно те идеи просветителей, которые стремилась реализовать французская революция, а именно – идея народного суверенитета и теория разделения властей. Наиболее последовательными выразителями этих идей были соответственно Руссо и Монтескье, а потому их теоретическое наследие послужило предметом преимущественного внимания, оказалось в центре дискуссий в предреволюционной России, обозначив различные тенденции правовой мысли156156
  Алексеев А.С. Политическая доктрина Ж. -Ж.Руссо в ее отношении к учению Монтескье о равновесии властей и в освещении одного из ее новейших толкователей // Вестник права. 1905. Кн. 2–3.


[Закрыть]. По существу, это был спор о том, каким образом в правовом государстве можно согласовать начало народовластия с гарантиями прав личности. Дело в том, что между теориями Руссо и Монтескье существовали серьезные различия, и они в известном смысле представляли крайние полюса широкого спектра политической философии просветителей. Исходя из традиции естественного права, Руссо считал стремление к свободе и равенству прирожденными свойствами человеческой природы. Поэтому главное внимание в его концепции уделялось необходимости разрушения того общественного порядка, который, нарушая эти принципы, навязывает человечеству неприемлемые нормы и ценности. Уничтожение существующего строя, следовательно, уже само по себе возвращает человека к естественному, а значит, и более разумному порядку вещей. О том, что будет представлять собой общество будущего в смысле его организации, управления и правовых гарантий, Руссо говорит гораздо более кратко и неопределенно. Монтескье, напротив, главное внимание обращал именно на эту сторону дела. Как и Руссо, Монтескье исходил из идей естественного права в том смысле, что каждому человеку должен быть обеспечен определенный уровень свободы. Однако гораздо больше его интересовали конкретные средства достижения разумной социальной организации. Поэтому, в отличие от Руссо с его идеями отказа от достижений цивилизации, Монтескье стремился найти свои доводы в историческом опыте развития конкретных форм государственного устройства. Этим объясняется и его обращение к сравнительно-историческому изучению государственного права, духа законов и административного устройства в самых различных их проявлениях в Риме, Спарте, Китае, России, Польше и особенно в Англии, на основе опыта которой он и строил свою известную теорию разделения властей.

Таков тот круг проблем, которые обсуждались русскими конституционалистами предреволюционной эпохи и которые во многом объясняют сам факт актуализации идей естественного права и в их истории, и в их преломлении через события французской революции. Одним из первых в русской политической мысли противопоставил воззрения Руссо идеям Монтескье Чичерин. Главный недостаток учения Руссо Чичерин видит в абстрактном характере, внутреннем противоречии, утопизме, отсутствии позитивной программы преобразования общества. Он считает, что попытка реализации этих идей в ходе французской революции неизбежно должна была обернуться террором. По его мнению, идеалы Руссо должны были вечно оставаться в области мечтаний, поскольку им не было места в действительной жизни. Напротив, Чичерин высоко оценивает то направление просветительской мысли, которое представлено Монтескье, а его главную заслугу усматривает в попытке построить положительный идеал общественного устройства, исходя из реальностей исторического развития. Как известно, одной из важнейших гарантий политической свободы является осуществление социального контроля. В качестве такой гарантии Монтескье выдвигал принцип разделения властей – законодательной, исполнительной и судебной, чтобы «власть сдерживала власть». Этот принцип Чичерин, а также многие другие русские конституционалисты рассматривают как важнейший. «Французский публицист, – пишет он, – первый в новое время указал на отношения властей, друг друга воздерживающих и уравновешивающих, как на самую существенную гарантию свободы. Это было то учение, которое в древности излагал Полибий в своей римской истории, но у Монтескье оно было развито во всей своей полноте, исследовано в подробностях и связано с общими началами, управляющими жизнью народов»157157
  Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1872. Ч. 2. С. 356.


[Закрыть].