Текст книги "История русской социологии"

Из простейших отношений взаимодействия формируются, далее, социальные явления более сложных уровней – элементарные или простые коллективные единства; кумулятивные социальные группы; и, наконец, сложные социальные агрегаты. Под простым коллективным единством понимается реальная совокупность лиц, объединенных в одно взаимодействующее целое каким-либо одним признаком, достаточно ясным и определенным, не сводимым к другим признакам (например, лица одной веры, пола, профессии, объединенные в рамках одного государства, языковой группы и т. д.). Под кумулятивной социальной группой понимается совокупность взаимодействующих лиц, связанных в одно взаимодействующее целое не одним, а двумя, тремя или рядом сходных элементарных признаков (например, когда одна группа имеет ряд общих признаков – профессию, государство, церковь). Сложный социальный агрегат представляет собой объединение индивидов, заключающее в себе два или большее число различных элементарных, кумулятивных или тех и других вместе – коллективных единств495495
  Сорокин П.А. Система социологии. Пг., 1920. Т. II. Социальная аналитика. С. 58–59.


[Закрыть]. В зависимости от их характера (способа взаимодействия групп) общество приобретает характер закрытого, открытого или промежуточного, а отношения – антагонистические, солидаристические или типичные и т. д. В соответствии с этой схемой любое общество (народонаселение) рассматривается как «сложный агрегат», мозаичная картина, которая к тому же не остается постоянной в истории. Именно такой детальный анализ общественных отношений всех уровней или «создание карты общественных отношений» и составляет в понимании Сорокина задачу социологии: «социология, чтобы достичь общих истин (законов), должна перейти от масс к молекулам».

Считая традиционные общесоциологические понятия слишком широкими для объяснения явлений конкретной действительности, ученый стремился выработать соответствующий понятийный аппарат для анализа противоречий и взаимодействий социальной структуры. В этом отношении показательна интерпретация им таких социальных общностей, как нация, класс, государство. Так, например, переводя на язык своей терминологии понятие национальности, он указывает, что под ней понимается сложное кумулятивное единство, которое может быть представлено как совокупность территориальной, языковой, государственной общностей, т. е. это сложная социальная группа. Сходным образом интерпретируется такое понятие, как «класс». «Искомой группой, – говорит Сорокин, – является кумулятивная, нормальная, солидарная, полузакрытая, но с приближением к открытой, типичная для нашего времени группа, составленная из кумуляции трех основных группировок: профессиональной, имущественной, объемно-правовой». В соответствии с этими общими установками своей социологии Сорокин в рассматриваемые годы начинает активно проводить серию конкретно-социологических исследований, общая цель которых и состояла, по-видимому, в том, чтобы продемонстрировать сложность социальных явлений на микроуровне. Одни из этих исследований направлены главным образом на изучение отдельных социальных групп (например, профессиональных), другие – на анализ воздействия различных факторов на более широкие социальные слои или все население в целом. К числу первых относится, например, изучение профессиональных, элитных и других групп, их строения и функционирования в обществе. К числу вторых – такие известные работы, как «Голод как фактор», исследования о влиянии войны на состав населения и др.496496
  Сорокин П.А. Влияние профессии на поведение людей и рефлексология профессиональных групп // Журнал психологии, неврологии и рефлексологии. 1921. Вып. 1; Его же. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную мысль. Пг., 1922; Его же. Влияние войны на состав населения, его свойства и общественную организацию // Экономист. 1922. № 1.


[Закрыть]. К этому направлению можно отнести написанные в последующее время (в Америке) конкретные работы по намеченным ранее темам497497
  Сорокин П.А. Современное состояние России. Прага, 1922.


[Закрыть]. В связи с этим представляет интерес выдвинутая Сорокиным концепция революции вообще и русской в частности, в основу которой была положена бихевиористская идея об определяющей роли поведенческих реакций при определении причин и хода социальных конфликтов.

Дальнейшее развитие ряда этих направлений социологического исследования находим в последующих работах Сорокина. Среди них выделим его труды по социологии революции, экономическим проблемам, наконец, по конкретным социологическим вопросам498498
  Sorokin P.A. The Sociology of Revolution. London, 1924; Sorokin P.A. Leaves from a Russian Diary and thirty Years after. Boston, 1954; A systematic source book in Rural Sociology. Minneapolis. P. 621–634; Sorokin P.A. and Berger C.Q. Time – Budgets of human Byhaviour. Cambridge-Mass. 1939; Sorokin P.A. Society, culture and personality. N.–Y., 1947.


[Закрыть]. Одним из важнейших выводов этих исследований явилась концепция социальной стратификации и социальной мобильности, оказавшая большое влияние на всю западную социологию. Социальная стратификация означает, по Сорокину, дифференциацию данного населения на иерархически расположенные классы. Ее основу и сущность составляет неравномерное распределение прав и привилегий, обязанностей и ответственности, социальных ценностей, власти и влияния в обществе. Конкретные формы социальной стратификации чрезвычайно многочисленны, однако большинство их может быть сведено к трем принципиальным случаям: стратификации экономической, политической и по занятости, причем, как правило, все эти формы стратификации тесно взаимосвязаны между собой. В свою очередь, под социальной мобильностью Сорокин понимает любое перемещение определенного социального объекта с одной социальной позиции на другую. При этом различаются два основных типа социальной мобильности – горизонтальная (перемещение в рамках социальной группы одного уровня) и вертикальная (перемещение из одного социального страта в другой). Социальная стратификация и мобильность являются перманентными характеристиками любой организованной социальной группы. В соответствии со степенью мобильности различаются мобильные периоды истории (главным образом революции, когда происходит слом социальной структуры) и немобильные (эпохи реакции, характеризующиеся устойчивой социальной структурой), а также различные типы обществ499499
  Sorokin P.A. Social and Cultural Mobility. London, 1964.


[Закрыть]. Третьим этапом социологического синтеза явилось создание интегральной концепции Сорокина, в основу которой было положено представление об историческом развитии как смене определенных типов культур. Этот взгляд, получивший развитие в главных трудах Сорокина – «Социальная и культурная динамика» и ряде других, – был положен им в основу интерпретации механизма общественного функционирования500500
  Sorokin P.A. Social and Cultural Dynamics. N.–Y., 1962.


[Закрыть]. Особенно важно отметить, что в центре его внимания находится общество в состоянии кризиса: социальная периода кризиса общества как социологическая закономерность рассматривается им и исторически, и логически. Исходя из того, что кризис является закономерным этапом развития всякого типа цивилизации, Сорокин рассматривает его проявления в различных эпохах, когда происходит смена культур. При этом культура у Сорокина – понятие чрезвычайно широкое, интегрирующее, охватывающее все стороны человеческой деятельности: в нее включаются не только наука, религия, искусство, техника, но и все вещественные признаки деятельности людей. При логическом подходе он стремится понять сам механизм общества, природу взаимодействий и их изменение в ходе кризиса. В центре внимания социолога на протяжении всего завершающего этапа его творчества находится проблема современного кризиса, проявления которого он видит в различных областях культуры. Суть переживаемого мирового кризиса, согласно концепции Сорокина, состоит в дезинтеграции господствующего типа современной евро-американской культуры. Всякая культура рано или поздно исчерпывает свои созидательные возможности. Тогда наступает период ее дезинтеграции. Такие эпохи в истории человечества имеют переломный характер и сопровождаются перестройкой всех частей культуры, их переориентацией на новую культуру. Проявлениями кризиса служат войны, революции, возникновение тоталитарных режимов, порождаемые ими противоречия духовной жизни (религии, этики, морали), фундаментальная трансформация сложившихся систем ценностей501501
  Sorokin P.A. The Crisis of our Age. N.–Y., 1943.


[Закрыть]. В социальном плане кризис означает разрушение общественных институтов взаимодействия, систем социального контроля, появление ложных идеологий. Его симптомами являются также рост антагонизмов, поляризация социальных групп и индивидов, разочарование, связанный с этим рост мощи государства, как единственной унифицирующей общественной силы502502
  Sorokin P.A. Man and Society in Calamity. N.–Y., 1943; Sorokin P.A. S.O.S. The Meaning of our Crisis. N.–Y., 1970.


[Закрыть]. Специфическим проявлением кризиса выступает в концепции Сорокина кризис самой науки. Это относится им и к социологии, которая, по его мнению, утратила единую перспективу и впала в эмпиризм. В связи с этим характерно негативное отношение Сорокина к излишнему увлечению математическими методами в общественных науках, тестированию в конкретно-социологических исследованиях503503
  Sorokin P.A. Fars and Foibles in modern Sociology. Chicago, 1956.


[Закрыть].

Данное обстоятельство побудило мыслителя обратиться к специальному анализу путей выхода из кризиса современного общества. Эти пути Сорокин видел в постепенном сближении различных социальных систем, не видя в условиях существующей ядерной угрозы иной альтернативы504504
  Sorokin P.A. Mutual Convergence of the U.S. and the USSR to the mixed sociokultural Type. Mexico, 1961.


[Закрыть]. Средством достижения этого Сорокин считал установление социального контроля над элитой, способного удержать ее от роковых решений505505
  Sorokin P.A., Lunden W. Power and Morality. N.–Y., 1959.


[Закрыть]. В связи с этим Сорокин обращается к интерпретации основных философских доктрин эпохи кризиса, относя к ним Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и Н.А. Бердяева506506
  Sorokin P.A. Modern historical and social Philosophies, N.–Y., 1963.


[Закрыть]. Все великие философские и религиозные системы прошлого, считает он, есть не что иное, как порождение кризисов цивилизации и попытки объяснения их. Социологическая система Сорокина также является порождением кризиса, представляет собой одну из попыток его осмысления в современной западной социологической мысли.

Мы рассмотрели основные этапы формирования социологической теории П.А. Сорокина, каждый из которых являлся значительным шагом в объяснении той сложной и быстроизменяющейся социальной действительности, которую он в конечном счете отражал. Анализ философских и социологических взглядов на каждом из этих этапов позволяет констатировать определенную преемственность в их развитии. Становится очевидным, что социологическая концепция явилась продолжением и развитием идей выдающихся представителей социологической мысли России конца XIX – начала ХХ в.

Свое наиболее полное выражение философские взгляды П.А. Сорокина получили в его известной теории социальной и культурной динамики, призванной охватить всю совокупность общественных отношений и духовной жизни прошлого и современности, наметить основные тенденции их исторической эволюции, сформулировать прогнозы на будущее. Тот факт, что окончательной формой социологического синтеза стала концепция культуры, вполне объясним. Дело в том, что философское понятие культуры традиционно служило наиболее общим выражением самосознания человечества, формулой основных его достижений на различных этапах истории. Культурологический компонент является неотъемлемой составной частью всякой крупной философской системы прошлого и настоящего. Достаточно в этой связи указать на ряд мыслителей, начиная с Вико, ставивших своей центральной задачей изучение законов эволюции мировой цивилизации. В новое и новейшее время к их числу относятся, прежде всего Гегель, а также Спенсер, Данилевский, Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Бердяев, Тойнби и, конечно, Сорокин, для которого понятие «культура» было едва ли не тождественно понятию цивилизации и объединяло экономические, социальные и политические отношения, науку, философию, религию, искусство, этику, право и многие другие проявления духовной жизни человечества.

Место Сорокина как философа и культуролога можно, на наш взгляд, лучше понять исходя из общих тенденций его творчества, того социального опыта, который дало ему осмысление революций и войн ХХ столетия, связанных с этим особенностей личной судьбы. Если социология Сорокина, как мы видели, была в значительной степени результатом непосредственного наблюдения социальной катастрофы в России, то его концепция культуры может быть определена как осмысление природы разнообразных социальных конфликтов в глобальной перспективе. Данное обстоятельство, которое сам Сорокин неоднократно подчеркивал, позволило ему подойти к проблемам культуры иначе, чем могли это сделать его предшественники и многие современники, например Данилевский, Шпенглер или Тойнби. Предметом обсуждения в рамках рассматриваемой научной традиции стал, прежде всего, вопрос о природе самих явлений цивилизации и культуры. Если крупнейшие философы и культурологи XIX в., а за ними и ХХ в., рассматривали их как некие единые образования, тотальности или закрытые системы, разделенные во времени и пространстве и не переходящие друг в друга, то Сорокин считает, что комплексный подход к цивилизации не исключает возможного подразделения ее на системы и подсистемы, отдельные структуры и элементы, изучении их реального функционирования в истории.

Основным недостатком всех предшествующих моделей цивилизации Сорокин считает и их статический характер, отсутствие внутренней динамики. По его мнению, необходимо отказаться от представления о культуры как закрытой системе, обратиться к изучению взаимного влияния культур, перехода из одной в другую, при которых происходит горизонтальная и вертикальная миграция систем и элементов культур, в результате чего они становятся всеобщим достоянием человеческой цивилизации. Кроме того, отмечает он, даже в рамках одного культурного типа можно констатировать существование элементов различных предшествующих и последующих культурных традиций, отбрасывать которые – значит обеднять цивилизацию, упрощать ее развитие. Определенные изменения различных параметров культуры могут происходить и в рамках одного типа цивилизации, на различных фазах его развития. В истории известны даже такие культуры, которые, прекратив на время свое существование, возобновляют его затем вновь, возрождаясь в новых условиях. Другая проблема – типологии и критериев периодизации крупнейших цивилизаций также вызвала со стороны Сорокина острую реакцию. Констатируя отсутствие единых критериев подразделения цивилизаций, Сорокин указывает на связанные с этим противоречия теоретического и исторического характера: то, что Данилевский определяет как одну культуру, Шпенглер представляет как несколько, а Тойнби вообще как многочисленный ряд, причем основанием их выделения могут служить философские воззрения, религия, искусство и т. д.

В центре критики Сорокина находится известная теория А. Тойнби, который считал основными признаками самостоятельной культуры ее единство, индивидуальность и специфическую направленность созидательной деятельности, находящую лучшее выражение в изящных искусствах. Возражая Тойнби, Сорокин указывает, что культура гораздо более сложное явление и ее типологическое изучение не может строиться на каком-либо одном, пусть даже столь выразительном критерии, как искусство.

Третьей капитальной проблемой культурологи является определение развития цивилизации, отыскание движущих сил указанного процесса. Практически для всех теорий, систематически разрабатывавших данный процесс, характерна его интерпретация как органического развития, при котором всякая цивилизация, подобно живому организму, проходит стадию рождения, расцвета и, наконец, смерти. Сорокин выступает против этой концепции, развиваемой в трудах Спенсера, Данилевского, Тойнби и др., считая ее наследием метафизической философии прошлого, сильно упрощавшей суть дела. Основные возражения Сорокина вытекают из его концепции социальной и культурной динамики. Простейшие элементы всякой цивилизации, считает он, одни и те же, различаются лишь их комбинации. Эти последние действительно могут постоянно возрождаться и гибнуть с течением времени, но это не значит разрыва преемственности поступательного развития общества: огромная масса гетерогенных культурных образований и систем на огромной территории может механически реорганизовываться, возрастать или убывать, некоторые из этих систем – разрушаться, но вся культурная масса не может дезинтегрироваться. Поскольку она никогда не была интегрированной. Органическая теория развития цивилизации должна поэтому уступить место социологической, задачей которой является установление составных элементов культурной системы, их простейших структур – социальных атомов и молекул, типов взаимодействий между ними, соответствующих методов наблюдения и обобщения фактического материала.

С точки зрения Сорокина существенным пороком всех органических теорий является как раз то обстоятельство, что на их основе исследователи никогда не могут практически точно определить время рождения, наивысшего развития и умирания той или иной цивилизации, а выдвигаемые при этом доводы имеют не научный, а произвольный (субъективный) характер, поскольку не поддаются верификации. Несомненно, что при всей уязвимости собственной позиции Сорокина в данном споре его критика традиционных культурологический теорий, в частности Тойнби, не лишена серьезных оснований. По каким признакам, спрашивает Сорокин, можно говорить о начале существования, расцвета или заката европейской, например, цивилизации, если каждый ученый выдвигает при этом свои доводы, связывая указанные процессы с расцветом или упадком империй, философских систем, научных открытий или деятельностью отдельных индивидов. Говоря о гибели одних и рождении других систем, не учитывают их взаимного перехода, переплетения, имитации, длительного сохранения элементов ушедших систем в последующее время – вплоть до современности. По существу, речь идет о противопоставлении монистическим теориям цивилизации и культуры плюралистической многофакторной их интерпретации, предполагающей учет не одной или нескольких доминант, а всей системы параметров, взаимное влияние которых создает данный тип культуры. Данный подход Сорокина находится в русле магистрального направления современной науки об обществе, которая «является наукой многих измерений, признающей многие планы или уровни действительности»507507
  Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 156.


[Закрыть].

Известно, что Тойнби, например, объяснял появление великих цивилизаций прошлого тремя факторами: географические условия, не слишком тяжелые, но и не слишком легкие; наличие творческого меньшинства; постоянный процесс чередования и взаимодействия вызова и ответа, отхода и возвращения. Данная гипотеза, представляющая, на наш взгляд, весьма целостное описание всякой, по существу, саморазвивающейся социальной системы, вызывает критику Сорокина за статичность, циклизм, сведение всех возможных факторов к их ограниченному набору, отрицание многовариантности и специфики сходных процессов в различных условиях, например различий во времени их протекания, фазах развития, внешних обстоятельствах и т. д. Концепция Тойнби, считает Сорокин, не может ответить на главный вопрос культурологи: в чем причина различия исторических судеб мировых цивилизаций? Почему некоторые из них развиваются поступательно, а другие не вышли за пределы «этнографического материала?» Ответом на этот вопрос должна была стать теория социальной и культурной динамики Сорокина.

Ключевую роль при определении социально– культурного (или «надорганического») феномена играет для Сорокина понятие ценности, а именно того смысла, который вкладывает каждая данная эпоха или индивид в одни и те же материальные предметы. Не случайно исследователи творчества Сорокина придают первостепенное значение его аксиологии – теории ценностей, считая возможным оценить ее как «коперникианскую революцию в социологии»508508
  Cowell F.R. Values in human Society. The Contributions of Pitirim A.Sorokin to Sociology, N.–Y., 1970.


[Закрыть]. Поясняя свою теорию, Сорокин приводит следующий пример: определенный материальный объект, например денежный знак, в различных ситуациях может иметь совершенно разный смысл, выступая как уплата долга, милостыня, взятка, капиталовложения и т. д., а с другой стороны, один культурный феномен способен объективироваться и овеществляться через различные материальные средства, носители информации. Сходным образом индивид с определенными психофизическими качествами может выступать в различных ролях в зависимости, например, от социального ранга, являясь монархом, диктатором или малозначительным лицом. Решающую роль играют поэтому не сами материальные объекты, которые в принципе всегда остаются неизменными, а тот смысл, который в каждое данное время вкладывают в них люди и общество в целом. Простой лоскут может стать знаменем, за которое готовы отдать жизнь, и т. д.

Культура, по Сорокину, – это, следовательно, понятия, ценности и нормы, создаваемые людьми в процессе взаимного общения, объективирующиеся в различных материальных носителях с целью реального воплощения различных идеальных представлений – продуктов человеческого ума. Всякий материальный объект предстает в данной теории как возможный посредник при передаче определенной смысловой нагрузки.

Таким образом, эмпирическим основанием социокультурного феномена являются, по Сорокину, три компонента, значения – ценности – нормы; биофизические носители (посредники), объективирующие их; мыслящие индивиды и группы, создающие и использующие их в процессе своих сознательных взаимодействий. Эти компоненты определяют всю идеологическую, поведенческую и материальную культуру индивидов и групп, а следовательно, общества в целом. Важно отметить, что само понятие «культура» Сорокин использует во множественном числе – «культуры», подчеркивая возможность его разделения, расщепления на составляющие элементы. Нетрудно обнаружить в такой постановке проблемы культуры дальнейшее развитие тех идей, которые были высказаны еще в «Системе социологии» применительно к анализу социальных отношений и структур. Нам представляется, что это определило как сильные, так и слабые стороны рассматриваемой концепции: с одной стороны, отказ от умозрительных метафизических схем прошлого, переосмысление культурного феномена на основе позитивной науки, сознание нового понятийного аппарата и методики такого исследования, с другой – полное отрицание диалектики в какой-либо форме, меха нистичность и эмпиризм новой культурологической доктрины. Если для метафизиков культура – это духовный экстракт человеческой цивилизации, то для Сорокина – это механизм, состоящий из деталей, винтиков и приводных ремней. На эту сторону дела обратил внимание А. Тойнби, критиковавший понимание культуры как процесса интеграции и дезинтеграции ряда стабильных и неизменных элементов, объединяемых в «системы» и «единства» на основании весьма формальных критериев509509
  Toynbee A.J. Sorokin’s Philosophy of History // Pitirim A.Sorokin in Review. London, 1963. P. 67–94.


[Закрыть]. Тойнби, как и ряд американских ученых, поставил под сомнение самую возможность количественного измерения качественных явлений, критикуя особенно таблицы, призванные, по мысли Сорокина, отразить динамику ряда важнейших отраслей человеческой культуры, составлявшиеся для его главного труда по различным энциклопедическим изданиям510510
  Sorokin P.A. Social and cultural Dynamics. N.–Y., 1941. Vol. 4.


[Закрыть]. В этой связи оправданным представляется и упрек Сорокину в отрицании диалектики. Свое негативное отношение к гегелевской философии Сорокин сформулировал уже в ранних трудах, однако диалектический метод не становился предметом специального его рассмотрения и анализа. Сведения по этому вопросу мы можем получить косвенным путем, обращаясь к полемике Сорокина с французским философом Ж. Гурвичем, стремившимся синтезировать диалектику и современный социологический метод. Не считая такой подход правильным, Сорокин склонялся к пониманию диалектики не как объективного процесса развития мироздания, а как логики познания, неприменимой к анализу социальных явлений511511
  Sorokin P.A. Sociological Theories of Today. N.–Y., 1966. P. 482.


[Закрыть]. Исходя из этого, главным в культурологии Сорокина становится понятие интеграции – способа сочетания элементов культуры в определенной комбинации.

Различные объекты, подчас не имеющие друг с другом ничего общего, считает Сорокин, образуют, однако, особый социокультурный феномен благодаря наличию между ними особого рода каузальных взаимосвязей, которые могут иметь как непосредственный, так и опосредованный характер, подчиняясь не столько внешней необходимости, сколько внутренней логике человеческих отношений, представлений и ценностей.

Различные комбинации объектов внутри социокультурного феномена образуют основные системы культуры, к числу которых относятся язык, наука, философия, религия, изящные искусства, этика, право, технология, экономика и политика. Из них, в свою очередь, складываются суперсистемы, которых Сорокин называет три – чувственная, идеальная и интегральная, каждая из которых представляет собой наиболее высокий уровень синтеза всех проявлений соответствующего типа культуры. Основным критерием их подразделения является господствующий способ познания мира, выражающийся в ответе на фундаментальный вопрос «что есть истина?» Чувственная, идеальная или интегральная суперсистемы мировой цивилизации, дающие свой ответ на этот вопрос, существуют вечно (до тех пор, пока человечество не утратило своих созидательных способностей (и имеют неограниченное число конкретных проявлений во времени и пространстве, придавая им соответствующую окраску.

Изучение колебаний («флуктуаций») в истории человеческого общества и культуры указанных общих начал, которые сменяют друг друга, непрерывно возрождаясь под новым обличьем, и составляет, по мнению Сорокина, содержание человеческой культуры. Иначе говоря, Сорокин, критикуя приверженцев органической теории, сам не избежал сходного с ними вывода о цикличности процесса развития общества. Отличие воззрений Сорокина состоит главным образом в том, что его циклы представляют собой не повторение одного типа цивилизации или прохождения различными цивилизациями одинаковых фаз эволюции (как у Тойнби и других сторонников органической теории), но постоянную циркуляцию в истории человечества ряда общих начал, воспроизведение которых зависит от многих факторов. Подобно тому, как определенный (и ограниченный) набор элементов таблицы Менделеева дает возможность конструирования любых химических соединений, вплоть до самых сложных, открытие первичных элементов социальной и культурной среды позволяет, по мысли Сорокина, решить проблему развития человеческой цивилизации. От социальных диад и триад путь этот ведет к сложным социальным системам, как мировые империи, войны и революции. Такое поливариантное изучение человеческой цивилизации – отношений и корреляций между различными переменными социума (экономика и религия; семья и мораль; право и экономика; мобильность и политика и т. д.) Сорокин считал перспективным для всех наук об обществе, и прежде всего культурологии512512
  Sorokin P.A. Contemporary sociological Theories. N.–Y., 1964.


[Закрыть]. Логика рассуждений Сорокина при этом такова. Вся социокультурная вселенная человечества с этой точки зрения предстает как космос бесконечного множества различных понятий (ценностей, норм), соединенных в бесчисленные сочетания и смысловые системы, начиная с самых небольших и заканчивая самыми большими – суперсистемами (чувственной, идеальной и интегральной), которые, однако, проявились «в чистом виде» лишь в нескольких великих (наиболее целостных) культурах, в то время как все прочие достигали лишь менее выразительных форм интеграции.

Проблема отношения общества и культуры в рамках единого социокультурного феномена выступает здесь на первый план.

Общество в целом и отдельные социальные группы, считает Сорокин, являются культурными феноменами, и, наоборот, любой культурный феномен представляет собой явление социальное. Проблема соотношения общества и культуры становится практическим вопросом сопоставления карты культурных систем человечества с картой его социальных систем с целью установления степени их соответствия (или несоответствия) друг другу, что может быть определено в ходе эмпирического исследования. Соответствие социальной организации и господствующей системы ценностей – важнейшее условие консенсуса между ними; его утрата ведет к кризису всего социокультурного феномена, дезинтеграции, как общества, так и культуры данного типа.