Текст книги "История русской социологии"

Философские воззрения Ключевского, как это отмечалось уже в историографии, не представляли собой цельного монистического мировоззрения. Если Чичерин, Кавелин и Соловьев на протяжении всего своего научного творчества оставались последовательными гегельянцами, то Ключевский, напротив, с самого начала своей деятельности ставил учение Гегеля, равно как и других представителей классической немецкой философии, под сомнение. Его не устраивает объективный идеализм Шеллинга и Гегеля, который «сквозь все вещи смотрит, как сквозь прозрачные формы, на лежащую в них идею. Вещь развивается не для себя и не сама по себе, а по требованию и мере развития этой идеи»307307
  Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968. С. 75.


[Закрыть]. Спорным представлялся ему и субъективный идеализм Фихте, «поставляющий центром и точкой исхода всех вещей наше внутреннее «Я». Ключевский выступает убежденным противником идеалистической философии уже в начале своего научного пути. «Возьмем, – говорит он в одном из своих студенческих писем, – самого Гегеля. Как он объяснил историю? Он скомкал и по-своему начертил программу для прошедшего и заставил его выстроиться и идти по этой программе. Он мало обращал внимание на порядок фактов… словом, захотел вытянуть историю в ровную философскую струнку»308308
  Там же. С. 76.


[Закрыть]. Критическое отношение к Гегелю, как мы уже видели, не было столь уж редким явлением в это время. Новые условия привели к модификации философских оснований государственной школы. Осмысливая этот переломный этап развития исторической науки, ученик Ключевского – Б.И. Сыромятников писал: «Старые боги при таких условиях были окончательно низложены: на место непререкаемого авторитета Шеллинга, Гегеля, Кузена, Гердера, Савиньи и других теперь водворились новые, не менее деспотические «властители дум» – Конт, Милль, Спенсер, Маркс и пр. Создалась совершенно особая идейная атмосфера, которой все дышали, и которая оказывала могущественное давление на общественное сознание и научную мысль»309309
  Ключевский В.О. Характеристики и воспоминания. М.. 1912. С. 84.


[Закрыть]. В этих условиях у Ключевского появляется интерес к материализму Фейербаха и «реализму» Гербарта, а впоследствии философии Риккерта и всему позитивистскому течению.

В связи с общей философской направленностью понятен подход Ключевского к историографии его времени. В своих характеристиках Ф. Гизо, Ж. Мишле, И. Тэна, других западных историков он выражает приверженность к изучению общества, его структур, типологии социальных процессов, интерес к социальной психологии и личностям в истории. Постепенно складывается тот общий методологический подход к историческому процессу, который получил название историко-социологического. Наиболее полно он изложен во вступительной лекции известного «Курса русской истории», где положен в основу рассмотрения.

В соответствии с господствующими в науке того времени представлениями позитивистской социологии исторический процесс определяется ученым вполне материалистически как процесс развития человеческого общества во времени, т. е. «ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в ее развитии и результатах»310310
  Ключевский В.О. Курс русской истории // Соч. М., 1956. Т. 1. С. 14.


[Закрыть]. Такое определение могло быть дано Гизо или Г. Боклем, но Ключевский рассматривает его по-своему. В подходе к изучению исторического процесса проглядывает известное противопоставление социальной статики (результатов исторического развития) и социальной динамики (движения исторического процесса). В соответствии с этим выделяются две научные дисциплины, имеющие разные задачи. Это история культуры или цивилизации, призванная определить степень, результат исторического развития человеческого общества, и историческая социология, в задачу которой входит объяснение самого процесса исторического развития. Предметом исторической социологии становится поэтому «историческое изучение строения общества, организации людских союзов, развития и отправления их отдельных органов, – словом, изучение свойств и действия сил, созидающих и направляющих людское общежитие»311311
  Там же. С. 15.


[Закрыть].

Исходя из такого выделения двух основных подходов к изучению общества, Ключевский противопоставляет и их задачи: историю общую и местную. Первая стремится понять определенный круг явлений как стадию развития всего человеческого общества, которую в той или иной степени проходят все народы на протяжении своего развития. Вторая, напротив, сосредоточивает свое внимание на историческом процессе определенного народа, взятом в ограниченных географических и хронологических рамках. Тем самым достигается цель более глубокого проникновения в структуру общества, определения скрытых пружин его развития. В этом смысле, подчеркивает Ключевский, «изучение местной истории дает готовый и наиболее обильный материал для исторической социологии». Здесь перед нами встает важная проблема соотношения общего и особенного в исторической концепции Ключевского. Ее решение позволит нам определить общее направление его размышлений об историческом процессе, а вместе с тем покажет специфику его взглядов. Проанализируем с этой целью отношение Ключевского к сравнительно-историческому методу, типологии социальных процессов и явлений, а также к характеру образования понятий в исторической науке.

К тому времени, когда Ключевский выступил по этим вопросам, наука его времени опиралась на вполне оформившуюся традицию в их разработке и решении. В исторической науке, прежде всего западной, четко обозначилось несколько основных направлений в их изучении. Прежде всего, можно выделить сравнительную историю права и социальных институтов. Это направление, представленное трудами Дайси, Гнейста, Мэна, Ковалевского, сделало очень много для понимания общих черт развития государства и права разных стран. Другим направлением стал переход от чисто правовых исследований к социологии. Сформированные О. Контом и Д.С. Миллем основы этой науки получили свое дальнейшее развитие главным образом в трудах представителей немецкой школы – работах В. Дильтея, Риккерта и, наконец, М. Вебера, по существу создавших современный социологический метод. Исходя из представления об истории как науке, изучающей индивидуальные, неповторимые явления, они видели перспективный путь в построении обобщающих конструкций, моделей изучаемых явлений, получивших название идеальных типов. Этот метод был положен и в основание сравнительно-исторических исследований, задача которых состояла теперь в анализе экономических процессов, общественных структур и политических институтов различных стран, с тем, чтобы интегрировать их затем в рамках единой социологической теории. Следует подчеркнуть, что, будучи ориентирован на объяснение общественных отношений и структур, этот метод в то же время являлся историческим по характеру своих обобщений и обработки материала, на который он опирался. К этому следует добавить складывание в самостоятельное научное направление социально-психологического метода, который оказал свое влияние (в лице Г. Тарда и В. Вундта) как на право, так и на историческую науку рассматриваемого периода.

Определенной закономерностью рассматриваемого этапа развития исторической науки явилось появление исследований, интегрирующих как традиционно– правовые, так и социологические и конкретно– исторические методы изучения. Примером такого типа исследований могут служить труды Н. Фюстель-деКуланжа, ряда других историков. В России историком такого типа является В.О. Ключевский. «Конечно, – говорит он, – для всестороннего познания предмета желательно совмещение обеих точек зрения в историческом изучении. Но целый ряд соображений побуждает историка при изучении местной истории быть по преимуществу социологом»312312
  Там же. С. 17.


[Закрыть]. В то же время подход Ключевского к поставленным наукой его времени проблемам имеет специфический характер. Во-первых, Ключевский в большей́ степени, чем другие ученые его времени, был историком-прагматиком, исходил из риккертианской идеи об уникальности и неповторимости исторического факта. Исходя из этого, он, во-вторых, довольно скептически относился к сравнительно– историческому методу, хотя сам часто пользовался им в своих работах. Наконец, в-третьих, вопрос о типологии решался им крайне своеобразно. Ключевский широко пользовался этим методом, однако его типология, ставящая перед собой цель обобщения конкретно– исторического материала, далеко не всегда отвечала этой задаче. Очень часто выведение социологического понятия, «идеального типа» подменялось у Ключевского каким-либо художественным образом, метафорой, афоризмом. «Идеализация, – гласит афоризм Ключевского, – один из способов эстетического и нравственного познания. Телескоп в астрономии: иные вещи надобно страшно преувеличить, чтобы вернее разглядеть»313313
  Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы… С. 356.


[Закрыть].

Отсюда происходит и та, непонятная на первый взгляд для ученого, настойчивость, с которой Ключевский занимался литературной отделкой своих сочинений, постоянно шлифовал фразы, искал емкие образы. С этой точки зрения, кстати говоря, становится более понятной идея Ключевского о художнике как своеобразном посреднике между источником и историком. Идея эта, на наш взгляд, спорная, позволяет, во всяком случае, лучше понять метод Ключевского, характер его обобщений. «Пушкин, – говорил он, например, – не мемуарист и не историк, но для историка большая находка, когда между собой и мемуаристом он встречает художника»314314
  Ключевский В.О. Речь в день открытия памятника Пушкину // Соч. М., 1959. Т. 7. С. 152.


[Закрыть]. Познавательный смысл «образа» как средства построения идеального типа явления или процесса проявляется, прежде всего, в конструировании модели, схемы, логической формулы. Подобные схемы, по мысли Ключевского, «сводят известные однородные явления в формулу, которая указывает внутреннюю связь этих явлений, отделяя в них необходимое от случайного, т. е. устраняя явления, установленные только достаточной причиной, и оставляя явления необходимые. Историческая схема или формула, выражающая известный процесс, необходима, чтобы понять смысл этого процесса, найти его причины и указать его последствия. Факт, не приведенный в схему, есть смутное представление, из которого нельзя сделать научного употребления»315315
  Ключевский В.О. Терминология русской истории // Соч. М., 1959. Т. 6. С. 143.


[Закрыть].

Известный специальный курс Ключевского «Терминология русской истории», обычно толкуемый как источниковедческое исследование, на самом деле представляет собой своеобразную попытку применить такой инструмент познания прошлого, как использование понятий, взятых непосредственно из источника. Ключевский анализирует этимологию терминов исторических документов, которые рассматриваются при этом как готовые первичные понятия, обобщения первого уровня, из которых затем методом индукции историк создает обобщения более высокого порядка. В связи с этим Ключевский может рассматриваться как один из предшественников современных семантических направлений в исторической науке. Все эти особенности познавательного метода Ключевского всего отчетливее проявляются в тех местах его сочинений, где он стремится дать логическую формулу исторического процесса.

Особенности мышления Ключевского, его познавательного метода находили наиболее яркое выражение в устных выступлениях и лекциях историка, придавали им особую конкретность и выразительность. Если, например, предшественник Ключевского по кафедре истории Московского университета С.М. Соловьев ставил в центр внимания логическую схему исторического процесса, развитие которой и составляло главный предмет курса, требовало полной мобилизации умственных сил (он даже читал с закрытыми глазами), то Ключевский, наоборот, ставил в центр курса образность восприятия, стремился взглянуть на прошлое в его конкретном выражении, причем у слушателей создавалось впечатление, что лектор сам побывал в той эпохе, о которой рассказывал. Как считали ученики Ключевского (А.А. Кизеветтер, М.М. Богословский и др.), «тайну его синтетического мастерства надо искать в его ярком художественном таланте, в силе его воображения и чувства»316316
  Ключевский В.О. Характеристики и воспоминания. С. 35.


[Закрыть].

Не учитывая этих особенностей метода Ключевского, трудно понять специфику применения им сравнительного метода. В известном и, вероятно, наиболее концептуальном труде «История сословий в России» ученый дает следующее обоснование сравнительного метода: «Изучая эти сословия, встречаем отношения и формы, которые дают много материала для приложения сравнительного исторического изучения. Истинное назначение этого метода состоит не в том, чтобы искать сходства в различных явлениях, а в том, чтобы находить различия в сходных явлениях»317317
  Ключевский В.О. История сословий в России // Соч. Т. 6. С. 305.


[Закрыть]. Высказав такую парадоксальную идею, которую, вероятно, не поддержали бы ни Соловьев, ни Чичерин, Ключевский использует его как метод исследования приблизительно по следующей схеме: сопоставляя сословный строй России и Западной Европы, он приходит к заключению о том, что в отличие от Запада, где «более сложные общественные формации достигались более быстрым и простым путем», в России, напротив, «более простые общественные формации создавались процессом более продолжительным и сложным. У нас общественный процесс всегда сложнее, но общественные формы проще и сословные очертания менее резки». Как видим, сравнение получается скорее описательное, чем аналитическое. В результате возникает вывод-метафора, которая дает завершенный художественный образ. «Наше общество, – говорит Ключевский, – кажется, шло путем, напоминающим наши проселочные дороги: чтобы ими пройти незначительное расстояние между двумя пунктами, надобно благодаря извилинам пути сделать столько шагов, сколько при более прямой дороге потребовалось бы, чтобы пройти расстояние вдвое большее»318318
  Там же. С. 305.


[Закрыть].

В отличие от многих современных ему историков– юристов, Ключевский при проведении сравнительного анализа не считал возможным опираться лишь на одну правовую норму, но видел необходимость в установлении ее соотношения с действительностью, причем понимал эту действительность достаточно широко. В отличие от ведущих представителей государственной школы первого поколения – Соловьева, Чичерина, Кавелина и даже Градовского, Ключевский в большей́ степени стремился вскрыть реальное социальное содержание правовых понятий и институтов.

Для рассмотрения социологического метода Ключевского необходимо обратиться к ряду, как общих, так и конкретных трудов историка, где в той или иной степени сделана попытка обосновать и использовать данный метод. В этом отношении характерна, прежде всего, диссертация Ключевского «Боярская дума древней Руси. Опыт истории правительственного учреждения в связи с историей общества». Во введении к этому сочинению (опубликованному в ряде первых изданий книги) Ключевским сформулированы основные идеи метода, его своего рода кредо, а также обозначено разграничение с предшествующей государственно-правовой традицией историографии. Рассматривая предшествующий этап развития исторической науки, Ключевский, имея в виду главным образом Чичерина, Кавелина, других историков права, отмечает достигнутые ими успехи в изучении русского права, особенно некоторых явлений государственного права, некоторых учреждений. В то же время в их трудах, считает он, «картина древнего русского управления освещена с одной только стороны – с той, которую можно назвать технической». Недостаток данного подхода он усматривает в преувеличении значения форм правления, их реформ, в результате чего «мы расположены в каждой административно-судебной перемене видеть признак преобразования, обновления всего общества». Отдавая должное такому взгляду на общество «сквозь сеть правивших им учреждений», Ключевский отмечает, что его главным преимуществом была попытка понять связь общества и государства: «Механизм правительственных учреждений вместе с главным управителем машины были любимыми темами изысканий в области нашей политической истории: понятия и нравы, характер, домашняя обстановка и даже генеалогия этого управителя подвергались тщательному разбору; машина, которой он правил, описывалась и в вертикальном и в горизонтальном разрезе; изображались и ее действия, особенно неправильные»319319
  Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. Опыт истории правительственного учреждения в связи с историей общества. М., 1881. С. 2.


[Закрыть].

Но преимущества такого подхода со временем исчерпали себя. Не считая саму формулу Чичерина – Соловьева неверной или спорной, Ключевский в то же время видит свою задачу в ее переосмыслении на основе нового метода, верификации фактическим материалом. По его мнению, с одной стороны, необходимо установить социальную природу рассматриваемого явления – «как, и из каких элементов складывается этот порядок», с другой – выявить специфику политических институтов – «откуда взялись они, как состроились и почему так долго держались, даже умели переживать тяжелые кризисы, способные, по-видимому, сокрушить более их искусные правительственные, механизмы?». Если ранее среди историков-юристов распространено было представление о том, что «народ – мягкий воск, из которого с помощью законодательства, известной системы учреждений можно сложить какую угодно форму общежития», то Ключевский видит смысл своего исследования «не столько в технике построения той или другой администрации, сколько в том, что можно назвать социальным составом управления»320320
  Там же. С. 7.


[Закрыть]. Поскольку в истории общества и государства, развивает свою мысль Ключевский, «остаются в тени общественные классы и интересы, которые за ним скрывались и через них действовали»321321
  Там же. С. 9.


[Закрыть], на первый план выдвигается классовый подход к ним. Ключевский одним из первых в академической науке своего времени поставил вопрос о том, «какие классы общества принимали в нем (управлении. – А.М.) деятельное участие, создавались им как его непосредственное орудие или даже создавали его и действовали через него, как через свое орудие»322322
  Там же. С. 13.


[Закрыть]. На первое место при этом выступал, естественно, правящий класс, наиболее связанный исторически и генетически с государственной властью. Поэтому «перемены в составе руководящего класса», «смена господствовавших в нем интересов» становились предметом анализа в связи с историей политических институтов и учреждений.

Рассмотрение концепции класса и классового подхода у Ключевского позволяет сделать ряд наблюдений. В этом отношении следует констатировать определенное влияние на Ключевского марксизма и обстоятельств общественной борьбы эпохи. Рассматривая эволюцию мировоззрения Ключевского, П.Н. Милюков подчеркивал, что в исторической мысли той эпохи «уже поставлен был вопрос об отношении политических форм к наполнявшему их социальному материалу. А изучение социальной структуры общества уже считалось невозможным без изучения экономических отношений. «Экономический материализм» еще представлялся скорее как общая тенденция изучения, чем как готовая философско– политическая доктрина, – скорее по Сорольду Роджер– су, чем по Марксу. Но вопрос о взаимоотношении политического и экономического фактора в истории был уже поднят»323323
  Милюков П.Н. В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. С. 190.


[Закрыть].

По свидетельству М.М. Богословского, уже в годы юности Ключевского всего охотнее его мысль направлялась на изучение истории общественных классов, что было связано с решением великой социальной проблемы – освобождением крестьян. «Если бы, – заключает он, – нужно было определить главную, господствующую склонность Ключевского как историка, я бы назвал его историком общественных классов»324324
  Там же. С. 39.


[Закрыть].

Будучи сторонником плюралистических доктрин, теории факторов, Ключевский и в понимании классов не являлся монистом. В этом принципиальное отличие его воззрений от марксизма, хотя последний, безусловно, оказал на него свое влияние (Ключевский был знаком с сочинениями Маркса, а также, вероятно, другими работами авторов-марксистов). В этом смысле можно сказать, что Ключевский в определенном отношении был предшественником некоторых современных социологических течений немарксистского характера, например теорий социальной стратификации, социальной мобильности и других, основы которых закладывались как раз в то время, когда его творчество находилось в зените (в это время работали Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Вебер). В «Истории сословий в России» эти вопросы раскрываются в исторической перспективе.

Рассмотрим то новое, что удалось сделать Ключевскому в этой области по сравнению с предшественниками. Интерес представляет, прежде всего, сама постановка вопроса о соотношении понятий «класс» и «сословие». Сословие, отмечает Ключевский, есть термин государственного права, обозначающий ряд политических учреждений. «Сословиями мы называем классы, на которые делится общество по правам и обязанностям. Права дает либо утверждает, а обязанности возлагает государственная верховная власть, выражающая свою волю в законе; итак, сословное деление – существенно юридическое, устанавливается законом в отличие от других общественных делений, устанавливаемых экономическими, умственными и нравственными условиями, не говоря о физических»325325
  Ключевский В.О. История сословий в России. С. 277.


[Закрыть].

Итак, классы и сословия оказываются практически тождественными понятиями. Классом признается всякое деление общества; причем критерии его выделения чрезвычайно разнообразны – ими служат образование, экономическое, политическое положение и т. д. вплоть до различий нравственных, умственных и физических условий. В свою очередь, под сословием понимается любой из этих классов в том случае, если он получает юридическое закрепление, когда его права и обязанности фиксируются в законодательстве. Это отличие сословия находит свое наиболее четкое выражение в специфическом праве или привилегии, которая есть не что иное, как «всякое преимущество, даваемое законом целому классу общества в постоянное обладание», причем права ́эти подразделяются на политические и гражданские. Исходя из того, что основанием сословного деления повсюду является неравенство перед законом, Ключевский следующим образом оценивает историческое место этого явления. Констатируется тот факт, что сословное деление – эпоха в истории Европы и, следовательно, развитие сословий имеет общие законы, причем Ключевский придает ему решающее значение. Он формулирует тезис о том, что «политическое общежитие начинается сословным расчленением общества и продолжается постепенным уравнением сословий».

Большой интерес представляет объяснения Ключевским возникновения сословий, которое осуществлялось, согласно его концепции, двумя путями. «Иногда источником его бывало экономическое деление общества в момент образования государства. Тогда общество делилось на классы сообразно с разделением народного труда: классы различались между собой родом труда или родом капитала, которым работал каждый класс, и сравнительное значение каждого общественного класса определялось ценой, которую имел тот или другой род труда, тот или другой капитал в народном хозяйстве известного времени или места». В то же время возможен был и другой, обратный порядок явлений: «общество подчинялось вооруженной силе, вторгнувшейся со стороны или образовавшейся в нем самом, которая захватывала распоряжение народным трудом. Такой силой бывало или чуждое пришлое племя, или особый класс, сложившийся в самом обществе для его защиты от внешних врагов и потом завоевавший защищаемое общество».

Таким образом, в своей концепции образования классов-сословий Ключевский отрицал единство этого процесса, принимая объяснения, как Маркса, так и Дюринга, что, в свою очередь, затрудняло единый взгляд на исторический процесс. В самом деле, сформулировав два основных принципа образования сословий, Ключевский противопоставляет их друг другу и утверждает, что в каждой из обозначенных ситуаций общество следовало в своем дальнейшем развитии совершенно различными путями. В первом случае, полагает Ключевский, господствующий капитал страны, овладев народным трудом, создавал из владельцев этого капитала власть – «капитал становился источником власти», а «экономические классы превращались в политические сословия». При таких условиях экономические отношения и методы управления (поиски лучшего устройства хозяйства, рынков сбыта, рабочей силы) играли более значительную роль, чем политические, чисто административные средства (хартии и учреждения). Вопросы государства и права оставались поэтому на втором плане, а юридические отношения не получали достаточной разработки. Во втором случае, наоборот, вооруженная сила насильственно вторгалась в уже сложившийся экономический порядок и первым делом стремилась укрепить свое положение в нем. Захватив в свои руки господствующий капитал, эта сила «спешила создать известный государственный порядок, с помощью которого она, став его движущей пружиной, могла бы распоряжаться народным трудом». Вот почему, разъясняет Ключевский, все заботы этой силы были обращены на устройство государства, выработку системы законодательства, на приспособленную к этой цели организацию сословий, соответствующее устройство правительственных учреждений. Благодаря тому, что главные явления жизни данного типа общества составляла борьба различных социальных сил, вопросы организации права и государства приобретали здесь особое значение, а это, в свою очередь, вело по специфическому пути развития.

В итоге Ключевский приходит к идее о том, что сословия вообще имеют двойственное происхождение – экономическое расслоение капиталистов и рабочих или просто право силы. Само стремление видеть за чисто юридическими отношениями экономический фактор, социальное неравенство, расстановку политических и классовых сил было новым шагом в развитии русской исторической мысли рассматриваемого периода. Устанавливалась, в частности, связь этих объективных факторов с формой организации сословного строя, раскрывалась тенденция эволюции сословных отношений. «Чем резче сословное неравенство, – подчеркивает Ключевский, – тем проще сословное деление, и наоборот: чем слабее сословное неравенство, тем сложнее, т. е. дробнее, сословное деление»326326
  Там же. С. 292.


[Закрыть]. Подчеркнем также такие положения Ключевского, как тезис об исторически преходящем характере сословного строя, о влиянии его на организацию политического порядка – давлении сословных интересов на верховную власть.

Размышляя о процессе исторического развития, Ключевский не разделял того цельного монистического взгляда на мир и историю, который был присущ Соловьеву и Чичерину с их гегелевским мышлением. Исторический процесс предстает у него как довольно произвольная комбинация «исторических сочетаний им положений, когда-то и для чего-то сложившихся в той или другой стране, нигде более неповторимых и не предвидимых»327327
  Ключевский В.О. Курс русской истории. С. 18.


[Закрыть]. Это не означает, однако, что ученый не имел объясняющей схемы, теории исторического процесса. Он видел ее в теории факторов, выделяя среди них в качестве определяющих – политические, социальные и экономические. Социологическое изучение истории понималось им как выявление многообразных процессов взаимодействия и сочетания этих факторов в различных конкретно-исторических условиях. «Эти сочетания, – подчеркивает Ключевский, – основной предмет исторической социологии».

Отказ от вечных принципов и неизменных форм, столь свойственных школе естественного права, стал, как мы видели, насущной потребностью историко– правовых исследований. Данная тенденция, нашедшая свое выражение в трудах позднего Кавелина, а затем Муромцева. Коркунова, сказалась и в исторической науке, прежде всего у Ключевского. Исторические исследования приобрели другой смысл. Была поставлена задача – путем конкретного анализа основных факторов человеческого общежития, их соотношения в определенном месте и времени установить специфику исторического развития, а раскрытие общих законов отодвигалось в более далекую перспективу социологии. «Из науки о том, как строилось человеческое общежитие, может со временем – и это будет торжеством исторической науки – выработаться и общая социологическая часть ее – наука об общих законах строения человеческих обществ, приложимых независимо от преходящих местных условий»328328
  Там же. С. 19.


[Закрыть].

Видя свою задачу в конкретном изучении комбинации трех видов факторов русского исторического процесса – политических, социальных и экономических, Ключевский основное внимание обращал на человека, общество, природу. В соответствии с этим им дается периодизация русского исторического процесса, раскрывается специфика составляющих его периодов. В периодизации этой прослеживается в качестве руководящего принципа выявление специфики сочетания политических, социальных и экономических факторов на разных этапах истории; причем каждый период определяется триадой признаков: Русь с VIII до XIII в. была «днепровской, городовой, торговой»; с XIII до середины XV в. – «верхневолжской, удельно-княжеской, вольно-земледельческой»; с середины XV в до второго десятилетия XVII в. – «великой московской, царско– боярской, военно-земледельческой»; наконец, с начала XVII до середины XIX в. – «всероссийской, императорско-дворянской, с крепостным хозяйством, земледельческим и фабрично-заводским». Как видим, в основе выделения каждого из периодов лежит триада признаков, причем показано, как их соотношение делает этот период специфическим по отношению к предшествующему и последующему.

Рассмотрим более детально созданную Ключевским историко-социологическую концепцию русского исторического процесса, ее оригинальность. Следует подчеркнуть, что, вопреки утверждению ряда авторов, концепция Ключевского есть в принципе развитие концепции государственной школы с тем существенным дополнением, что она включает элементы анализа экономического быта и стремится по возможности дополнить правовое объяснение социологическим. Характерные черты мировоззрения Ключевского, как традиционные, так и новые, прослеживаются в интерпретации им сословного и государственного строя России.

Прежде всего, обращает на себя внимание пристальный интерес историка к роли географического фактора в историческом развитии. Заимствовав этот подход у С.М. Соловьева, Ключевский даже несколько усилил его, отчасти положив в основу периодизации. Выделяемые им этапы исторического развития страны представлены в его схеме как этапы колонизации. Отсюда известный тезис о том, что «история России – это история страны, которая колонизуется». При интерпретации Ключевским роли географического фактора отметим, что в его концепции он получил более тесную взаимосвязь с условиями экономического быта, хозяйственного развития страны. В литературе справедливо подчеркивалась специфическая трактовка Ключевским роли рек в процессе колонизации страны. Историк исходил из того, что в силу ряда особенностей своего развития древнерусская цивилизация имела устойчивую тенденцию к распространению вширь, колонизации новых территорий. Поскольку процесс этот шел в основном по рекам, то и заселение новых земель, образование городов географически связано с крупными речными системами. Значение рек видел Ключевский и в развитии экономических связей на территории страны: в отличие от ряда своих предшественников (например, Д.И. Иловайского) он считал, что в основе экономики Киевской Руси было не земледелие, а торговля и скотоводство. В связи с таким взглядом Ключевский предлагал определенную модификацию известной родовой теории. Признавая основные положения данной теории в принципе, историк ищет основу классово-сословного деления не в переходе от частного быта – к публичному (как, скажем, Б.Н. Чичерин), а в развитии самостоятельной роли городов, торговли, торгового капитала (что впоследствии так широко использовал М.Н. Покровский), в возникновении городской купеческой олигархии. В этом процессе он видел предпосылки для следующего этапа социального развития – появления князя с дружиной с последующим формированием государственности.